Остеопатическое лечение головной боли напряжения, обусловленной дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Остеопатическое лечение головной боли напряжения, обусловленной дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

С. А. Подмогильный, А. В. Вяльцев, Институт остеопатической медицины СЗГМУ им. И. И. Мечникова

Резюме

Цефалгия — одна из наиболее частых причин обращения к врачу-остеопату. В данной статье рассмотрены возможности диагностики и лечения дисфункций височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и кранио-сакральной системы при головной боли напряжения (ГБН) посредством остеопатической коррекции. Посредством компьютерной томографии ВНЧС и краниоцервикального перехода до и после лечения произведена попытка рассмотреть корреляцию между дисфункцией ВНЧС и поражением краниоцервикального перехода, влияние остеопатической коррекции на клиническую и компьютерно-томографическую картину у пациентов с ГБН. По нашим наблюдениям, асимметрия суставных щелей ВНЧС сопровождалась отклонением зуба осевого позвонка от оси и появлением асимметрии суставных щелей С0 - С|, С| - Си. Выраженность асимметрии суставных щелей ВНЧС коррелировала с выраженностью повреждений краниоцервикального перехода. При этом мы не выявили взаимосвязи между стороной компрессии ВНЧС и стороной отклонения зуба осевого позвонка.

Ключевые слова: головная боль напряжения, височно-нижнечелюстной сустав, компьютерная томография.

Osteopathic Treatment of Tension Headache, Caused by Dysfunction of Temporomandibular Joint

S. Podmogilny, A. Vyaltsev, Institute of Osteopathic Medicine of NWSMU n. a. I. I. Mechnikov

Abstract

Cephalgia is one of the most common reasons to visit an osteopath. This article describes the diagnosis and treatment of temporomandibular joint (TMJ) and craniosacral system dysfunctions in patients with tension-type headache (TTH) by means of osteopathic correction. Authors have made an attempt to evaluate the correlation between TMJ dysfunction and craniocervical junction lesion, using the computed tomography of TMJ craniocervical region before and after the treatment. They have also examined an influence of osteopathic correction on clinical presentation and CT- picture in patients with tension-type headache. The asymmetry of the TMJ joint gaps was accompanied by odontoid deviation from the axis together with asymmetry of C0 - CI and CI - CII joint gaps. Marked asymmetry of TMJ joint gaps is correlated with the severity of craniocervical junction lesions. However, no relationship was found between the side of TMJ compression and the side of odontoid deviation from the axis.

Введение

Лечение головной боли напряжения (ГБН) в классической медицине рассматривается в основном с позиций лекарственной терапии. Возможности лечения дисфункций височно-нижнечелюстно-го сустава (ВНЧС) и кранио-сакральной системы при ГБН посредством остеопатической коррекции остаются вне рассмотрения.

Термин «головная боль напряжения» отражает теорию, согласно которой она является результатом длительного напряжения мышц головы и шеи. Однако не у всех пациентов, страдающих данным расстройством, выявляется высокая степень напряжения перикраниальных мышц. Зачастую сильное напряжение выявляется при пальпации жевательной мускулатуры.

Головная боль — одна из наиболее частых жалоб, с которой пациенты обращаются к врачу. По данным разных авторов, она встречается примерно у 85% людей, из которых у 15-20% постоянно или периодически. Проблема головной боли является мультидисциплинарной медицинской проблемой, так как она может быть не только симптомом патологических процессов, локализующихся в области головы, но и ведущим проявлением многих соматических и психогенных заболеваний.

ГБН (стрессогенные головные боли, идиопатические, эссенциальные, простые, головные боли напряжения мышц апоневроза, «невротическая каска») являются наиболее распространенной формой головных болей. ГБН является наиболее частым вариантом цефалгий и составляет приблизительно 70% от всех случаев головной боли. При этом чаще страдают женщины (88%) и несколько меньше — мужчины (69%). По данным Rasmussen, в Европе ГБН отмечается у 41% жителей, среди которых у 59% ГБН возникает один раз в месяц, у 37% — несколько раз в месяц и 3% страдают хронической ГБН.

Для ГБН характерна ее двусторонняя локализация, умеренная интенсивность, не изменяющаяся при выполнении физической работы. Боль обычно носит тупой, непульсирующий характер. Часто при ГБН отмечается легкая болезненность при пальпации перикраниальных мышц. Однако локализация боли не всегда совпадает с местом болезненности мышц. При осмотре больных с ГБН часто отмечается повышенное напряжение трапециевидных мышц и мышц задней шейной группы, часто выявляется дисфункция ВНЧС. Обычно имеется корреляция между чувствительностью перикраниальных мышц, паравертебральных мышц, мышц грудной и поясничной областей и напряжением жевательных и подъязычных мышц, включая общую чувствительность мышечной системы. Однако свидетельства того, что эти изменения можно расценивать как фибромиалгию, отсутствуют.

ВНЧС является одним из наиболее активно работающих суставов человека. Движения нижней челюсти происходят постоянно (примерно 2000 раз в день) — во время еды, разговора, зевания и т. д. Сложность анатомического строения и биомеханики ВНЧС обусловливает высокую частоту его дисфункции.

До настоящего времени нет четкого представления об этиологии и патогенезе синдрома болевой дисфункции ВНЧС, хотя это патологическое состояние встречается довольно часто, занимая особое место среди стоматологических заболеваний. Выделяют три основные причины его развития: окклюзионную, миогенную и психогенную.

Р. Капоросси указывает на то, что дисфункция ВНЧС может сильно нарушать мышечно-скелет-ное постуральное равновесие и способствовать возникновению механических реактивных болей — результат постоянной приспособительной реакции к неоптимальному статодинамическому стереотипу. При этом ВНЧС фигурирует среди постуральных сенсорных датчиков, к которым относятся глазодвигательные мышцы, вестибулярный аппарат, проприорецепторы стоп, позвоночника, тазобедренных и голеностопных суставов. A. B. Цимбалистов в результате оценки постуральной системы у 70 пациентов с дисфункцией ВНЧС выявил, что у 65% больных наблюдалась нисходящая схема адаптации на патологическое состояние, а у 35% больных — восходящая схема.

По мнению Р. Броссман, при неправильном положении нижней челюсти в многочисленных мышцах, которые управляют ее движениями, могут развиться болезненные спазмы. Кроме того, эти же мышцы участвуют в балансировке головы на шее. Поэтому очень часто имеются сочетания болей в жевательных мышцах, голове и шее [Vhllmann W. et al., 1997].

М. А. Подольская выявила, что примерно у 30-40% пациентов с дисфункцией ВНЧС определяются признаки нестабильности шейного отдела позвоночника.

Цель исследования

Научное обоснование и оценка клинической эффективности методов остеопатической коррекции в лечении ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС.

Задачи исследования:

1. Изучить остеопатические повреждения при дисфункциях ВНЧС;

2. Изучить эффективность остеопатической коррекции при ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС на основании сравнительных комплексных клинико-инструментальных методов обследования;

3. Посредством компьютерной томографии (КТ) изучить корреляцию между дисфункцией ВНЧС и состоянием краниоцервикального перехода.

Материалы и методы исследования

Работа проводилась на базе Дорожной стоматологической поликлиники и Клиники заболеваний позвоночника г. Самары.

Нами было произведено комплексное обследование 26 пациентов с ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС. Всем пациентам проводилось неврологическое обследование, остеопатическое тестирование мышечно-скелетной, кранио-сакральной и висцеральной систем, стоматологическое обследование, а также КТ ВНЧС. Из 26 пациентов женщин было 18, мужчин — 8.

Возраст обследованных пациентов — от 18 до 65 лет.

Продолжительность заболевания (верифицированный синдром ГБН) составляла от 3 месяцев до 20 лет. Около 45% пациентов страдали ГБН с еженедельными приступами.

У пациентов также присутствовали следующие заболевания: жировой гепатоз, хронический холецистит, язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, фибромиому матки, хронический аднексит. Указанные заболевания установлены специалистами в условиях стационара или поликлиники.

На основании общеклинического и неврологического осмотров были исключены пациенты с эпилепсией, острыми инфекционными заболеваниями, закрытой черепно-мозговой травмой в остром периоде и онкологические больные. У всех отобранных пациентов имелась дисфункция ВНЧС, верифицированная при КТ и подтвержденная стоматологическим и остеопатическим осмотрами, и периодические приступы ГБН.

Из общего числа обследованных пациентов по методу случайной выборки были сформированы две однородные группы: основная (17 человек) и контрольная (9 человек). Основная группа (1-я), включала в себя пациентов, получавших остеопатическую реабилитацию, стоматологическое, медикаментозное и физиотерапевтическое лечение; контрольная группа (2-я) состояла из пациентов, которых лечили по тем же схемам, но без остеопатического сопровождения. У всех пациентов были проанализированы анамнез заболевания, особенности клинической картины и КТ-картина ВНЧС и краниоцервикального перехода, определены и оценены главные клинические и остеопатические изменения до и после лечения.

Клиническое обследование и лечение проводились в амбулаторных условиях на базе Дорожной стоматологической поликлиники и Клиники заболеваний позвоночника г. Самары. КТ проводилась на базе отделения компьютерной томографии Дорожной стоматологической поликлиники г. Самары.

Методы исследования:

1) сбор анамнеза и анализ его результатов;

2) неврологическое обследование;

3) постуральное обследование;

4) осмотр стоматолога-ортопеда;

5) остеопатическое обследование;

6) КТ ВНЧС и краниоцервикального перехода до и после лечения;

7) оценка динамики течения заболевания по визуальной аналоговой шкале (ВАШ);

8) статистическая обработка результатов лечения.

Неврологическое обследование проводили по классическим методикам:

- определяли характер и локализацию болевого синдрома;

- пальпаторно оценивали состояние тонуса мышц, выявляли болезненные зоны, участки уплотнений в мышцах;

- проверяли пассивную подвижность в сегментах позвоночника;

- оценивали сухожильные рефлексы по стандартным методикам;

- проверяли поверхностную и глубокую чувствительность;

- оценивали симптомы натяжения и раздражения с использованием классических тестов Ласе-га, Дежерина, Нери.

Постуральное обследование:

- оценка вертикального положения тела пациента во фронтальной и саггитальной плоскостях относительно вертикали Barre;

- тест перкуссии мышц (P.-M. Gagey);

- тест больших пальцев (Pedallu) — флексионный тест;

- тест наружных ротаторов бедра (B. Autet);

- постуральный тест конвергенции глазных яблок (P.-M. Gagey);

- оценка влияния нарушения окклюзии зубов на постуральную систему;

- тест указательных пальцев (P. Guillaume).

Остеопатическое обследование. В остеопатическое обследование включали кранио-сакральную систему, ВНЧС, подъязычную кость, позиционные и динамические тесты всех отделов позвоночника, висцеральную систему.

Компьютерная томография. КТ ВНЧС и краниоцервикального перехода проводили с использованием диагностического 3D-конусно-лучевого компьютерного томографа Galileos Sirona. Изображения обрабатывались в компьютерном приложении «Галилеос», которое позволяет визуализировать ВНЧС и краниоцервикальный переход в 3D-формате.

Оценка динамики течения заболевания по ВАШ. Для оценки интенсивности головной боли применяли 10-балльную ВАШ.

Результаты и их обсуждение

Результаты неврологического, остеопатического и КТ-обследования 26 пациентов представлены в табл. 1 и на рис. 1.

Таблица 1

Динамика неврологических нарушений в основной и контрольной группах до и после лечения

Неврологический симптом Основная группа Контрольная группа

До лечения После лечения До лечения После лечения

Абс. число % Абс. число % Абс. число % Абс. число %

Астения 8 47 1 6 4 44 4 44

Горизонтальный нистагм 9 53 0 0 5 56 1 11

Нарушение конвергенции 5 29 2 13 3 33 1 11

Вестибулопатия 9 53 2 13 5 56 2 22

Неврологический симптом Основная группа Контрольная группа

До лечения После лечения До лечения После лечения

Абс. число % Абс. число % Абс. число % Абс. число %

Отклонение язычка 12 71 3 19 7 78 2 22

Дизартрия 3 18 0 0 1 11 1 11

Девиация языка 3 18 0 0 2 22 2 22

Статико-динамические нарушения 13 76 4 25 7 78 6 67

Сниженный тонус мышц в руках 8 47 0 0 4 44 1 11

Неустойчивость в позе Ромберга 7 41 1 6 4 44 1 11

Вегетативные нарушения 15 88 3 19 8 89 4 44

Нарушения обмена 4 24 1 6 2 22 1 11

100% 90% 80% 70%

1 1

Основная группа ДО Основная группа ПОСЛЕ Контрольная группа ДО Контрольная группа ПОСЛЕ

У / У

У

с/

Рис. 1. Частота неврологических нарушений в основной и контрольной группах до и после лечения

Из приведенных выше данных следует, что положительная динамика в лечении проявилась в обеих группах, но более выраженного улучшения удалось добиться в основной группе по следующим синдромам:

- астения — с 47% до 6% (в контрольной группе без динамики);

- вегетативные нарушения — с 88% до 19% (в контрольной группе — с 89% до 44%);

- дизартрия — с 18% до 0% (в контрольной группе без динамики);

- горизонтальный нистагм — с 53% до 0% (в контрольной группе — с 56% до 11%);

- вестибулопатия — с 53% до 13% (в контрольной группе — с 56% до 22%).

Особенности остеопатического статуса у пациентов с ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС, представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты остеопатического обследования пациентов основной и контрольной групп до лечения

Параметр * Основная группа Контрольная группа

Абс. число % Абс. число %

Правая торсия СБС 5 29,4 2 22,2

Левая торсия СБС 3 17,6 2 22,2

Латерофлексия с ротацией СБС справа 1 5,9 1 11,1

Латерофлексия с ротацией СБС слева 3 17,6 1 11,1

Латеральное смещение клиновидной кости влево 3 17,6 1 11,1

Латеральное смещение клиновидной кости вправо 2 11,8 1 11,1

Вертикальное смещение клиновидной кости вверх 1 5,9 0 0,0

Вертикальное смещение клиновидной кости вниз 1 5,9 0 0,0

Краниальный ритм ПДМ (раз/мин.): 5 2 11,8 1 11,1

6 7 41,2 4 44,4

7 5 29,4 3 33,3

8 3 17,6 1 11,1

Краниальная амплитуда ПДМ (интенсивность): + 12 70,6 6 66,7

++ 5 29,4 3 33,3

Краниальная сила ПДМ (интенсивность): + 14 82,4 7 77,8

++ 3 17,6 2 22,2

Флексия крестца 7 41,2 4 44,4

Экстензия крестца 10 58,8 5 55,6

Сакральный ритм ПДМ (раз/мин.): 5 3 17,6 1 11,1

6 7 41,2 4 44,4

7 5 29,4 3 33,3

8 2 11,8 1 11,1

Сакральная амплитуда ПДМ (интенсивность): + 12 70,6 7 77,8

++ 5 29,4 2 22,2

Сакральная сила ПДМ (интенсивность): + 15 88,2 8 88,9

++ 2 11,8 1 11,1

Блокировка мыщелка нижней челюсти в переднем положении 4 23,5 2 22,2

Параметр * Основная группа Контрольная группа

Абс. число % Абс. число %

Блокировка мыщелка нижней челюсти в заднем положении 8 47,1 4 44,4

Дисфункция подъязычной кости 15 88,2 8 88,9

Дисфункция надподъязычных мышц 13 76,5 7 77,8

Дисфункция подподъязычных мышц 11 64,7 6 66,7

Дисфункция височной мышцы 17 100,0 9 100,0

Дисфункция жевательной мышцы 14 82,4 8 88,9

Дисфункция латеральной крыловидной мышцы 7 41,2 3 33,3

Дисфункция медиальной крыловидной мышцы 8 47,1 4 44,4

Дисфункция шиловидно-нижнечелюстной связки 12 70,6 7 77,8

Дисфункция клиновидно-нижнечелюстной связки 4 23,5 3 33,3

* Характеристики ПДМ

При остеопатическом наблюдении выявились наиболее часто встречающиеся нарушения у пациентов с ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС:

— дисфункция височной мышцы (100% для обеих групп);

— дисфункция подъязычной кости (88,2% для основной и 88,9% для контрольной группы);

— снижение сакральной силы ПДМ (88,2% в основной группе и 88,9% в контрольной);

— дисфункция жевательной мышцы (82,4% для основной и 88,9% для контрольной группы);

— снижение краниальной силы ПДМ (82,4% в основной и 77,8% в контрольной группе);

— дисфункция шиловидно-нижнечелюстной связки (70,6% в основной и 77,8% в контрольной группе);

— снижение сакральной амплитуды ПДМ (70,6% и 77,8%);

— снижение краниальной амплитуды ПДМ (70,6% и 66,7%).

Примеры компьютерных томограмм до и после лечения пациента Б. 1964-го года рождения приведены на рис. 2-6.

В большинстве случаев у пациентов с дисфункцией ВНЧС имелась асимметрия суставных щелей ВНЧС. В программе «Галилеос» рентгенологом были произведены замеры суставных щелей слева и справа до и после лечения. На основании полученных данных был произведен расчет величины асимметрии до и после лечения. В результате лечения величина асимметрии статистически значимо уменьшилась (табл. 3).

Таблица 3

Средние значения величин суставных щелей ВНЧС до и после лечения

Группа До лечения, мм (М ± ш) После лечения, мм (М ± ш) Изменение, % Достоверность отличий

Основная(п = 17) 3,01 ± 0,88 4,45 ± 1,03 47,84% р < 0,001

Контрольная (п = 9) 2,94 ± 0,89 4,26 ± 1,04 44,90% р < 0,001

По нашим наблюдениям, асимметрия суставных щелей ВНЧС сопровождалась отклонением зуба осевого позвонка от оси и появлением асимметрии суставных щелей С0 - С|, С| - Си. Выраженность асимметрии суставных щелей ВНЧС коррелировала с выраженностью повреждений крани-оцервикального перехода. При этом мы не выявили взаимосвязи между стороной компрессии ВНЧС и стороной отклонения зуба осевого позвонка.

йога фЫ1

V ЛЛ

к

Рис. 2. Ортопантомограмма пациента до лечения с окном среза на уровне правого ВНЧС

ФроинлдпЛ (спсрея*)

3 75 тт ^ 2? пгп

С • 7

Рис. 3. Поперечный срез через правый и левый ВНЧС до лечения

Рис. 4. Поперечный срез правого и левого ВНЧС после лечения

В сравнении с предыдущей томограммой (рис. 3) видна положительная динамика в восстановлении симметрии суставных щелей ВНЧС в результате лечения

Рис. 5. Фронтальный срез краниоцервикального перехода до лечения

Фронтальный (спереди)

m

60 mm

\2.45 mm

rÇ

Л 60-rr

4.29 mm

Л 20 mm

j

/

Рис. 6. Фронтальный срез краниоцервикального перехода после лечения

В сравнении с предыдущей томограммой краниоцервикального перехода (рис. 5) видно восстановление симметрии суставных щелей С0 - С| и С| - Си и устранение асимметричного положения зуба осевого позвонка относительно боковых масс атланта

Как видно из табл. 4 и 5, после лечения у пациентов основной и контрольной групп были отмечены следующие изменения:

— уменьшение асимметрии суставной щели ВНЧС и увеличение ее размера с обеих сторон (декомпрессия сустава);

— выравнивание зуба осевого позвонка относительно боковых масс атланта;

— выравнивание расстояний С0

ci и ci ■

С .

Данные изменения статистически достоверны для основной группы. В контрольной группе они проявились в меньшей степени (табл. 5).

Оценка динамики течения заболевания по ВАШ

Изменение интенсивности ГБН до и после лечения статистически значимо как для основной, так и для контрольной группы (табл. 5). Разница между средними показателями интенсивности ГБН после лечения в основной и контрольной группе также является статистически значимой при р < 0,001 (табл. 6).

Таблица 4

Средние значения асимметрии параметров краниоцервикального перехода до и после лечения

Параметр Группа До лечения, мм (М ± т) После лечения, мм (М ± т) Изменение М Достоверность отличий

Разность расстояний С0 - С1 Основная (п = 17) 0,51 ± 0,26 0,17 ± 0,11 66,67% р < 0,05

Контрольная (п = 9) 0,54 ± 0,29 0,33 ± 0,22 38,89% р>0,05

Разность расстояний от зуба осевого позвонка до боковых масс атланта Основная (п = 17) 2,08 ± 0,77 1,03 ± 0,15 50,48% р < 0,05

Контрольная (п = 9) 1,93 ± 0,55 1,11 ± 0,21 42,49% р < 0,05

Разность расстояний С| - С Основная (п = 17) 1,71 ± 0,84 0,44 ± 0,32 74,27% р < 0,05

Контрольная (п = 9) 1,2 ± 0,52 0,83 ± 0,21 30,83% р>0,05

Таблица 5

Средние показатели интенсивности ГБН до и после лечения (М ± т)

Группа До лечения После лечения Достоверность отличий

Основная 8,3 ± 0,8 4,9 ± 1,1 р < 0,001

Контрольная 8,4 ± 0,9 5,8 ± 1,4 р < 0,001

Таблица 6

Средние показатели интенсивности ГБН в основной и контрольной группах после лечения (М ± т)

Показатель Основная группа (п = 17) Контрольная группа (п = 9) Достоверность отличий

Интенсивность ГБН по ВАШ (в баллах) 4,9 ± 1,1 5,8 ± 1,4 р < 0,001

Следует отметить, что в абсолютном большинстве случаев пациенты не избавились от головной боли. Произошло уменьшение ее интенсивности, сократились частота и продолжительность приступов. Средний балл интенсивности ГБН по ВАШ у пациентов основной группы снизился с 8,3 до 4,9 (на 41%). Меньших результатов удалось добиться в контрольной группе: снижение составило 31%.

Методы лечения, применявшиеся в ходе исследования

Основная группа:

- миорелаксанты, нестероидные противовоспалительные средства, витамины группы В;

- физиотерапия, массаж, лечебная физкультура;

- остеопатическая коррекция с учетом найденных остеопатических повреждений;

- стоматологическая коррекция.

Контрольная группа:

- миорелаксанты, нестероидные противовоспалительные средства, витамины группы В;

- физиотерапия, массаж, лечебная физкультура;

- стоматологическая коррекция.

Остеопатическая реабилитация пациентов основной группы проводилась не более одного раза в неделю. Подбор методик, используемых на каждом сеансе, зависел от остеопатических нарушений и клинических проявлений заболевания. Количество проводимых сеансов определялось динамикой неврологического и остеопатического статусов и варьировало от 5 до 8 сеансов. Сроки реабилитации составляли в среднем от полутора до двух месяцев, по окончании ее проводилось повторное комплексное обследование.

С учетом данных анамнеза, неврологического и остеопатического обследования, а также данных КТ, производилось соответствующее лечение, которое включало в себя несколько основных этапов.

Глобальный подход к лечению ГБН выглядел следующим образом:

1) Восстановление подвижности крестца в крестцово-подвздошных суставах, Ц - SI;

2) Устранение дисфункций грудобрюшной, тазовой диафрагм и верхней апертуры грудной клетки;

3) Устранение дисфункций шейного отдела позвоночника (особенно краниоцервикального перехода), уравновешивание глубоких фасций шеи, а также восстановление свободной кинетики ключиц и первых ребер;

4) Устранение дисфункции сфенобазилярного синхондроза, коррекция швов основания черепа (затылочно-сосцевидный шов, петроюгулярный, петробазилярный);

5) Ингибирование верхнего и нижнего шейных симпатических ганглиев;

6) Дренаж венозных синусов.

Специфические техники коррекции:

- лечение жевательной мускулатуры;

- лечение подъязычных мышц и коррекция подъязычной кости;

- лечение связок нижней челюсти (клиновидно-нижнечелюстная связка, шиловидно-нижнече-люстная связка);

- лечение клиновидно-каменистой связки и клиновидно-каменистого синхондроза;

- улучшение носового дыхания — лечение околоносовых синусов и миндалин.

Выводы

1. При остеопатическом обследовании у пациентов с ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС, выявились наиболее часто встречающиеся нарушения:

- дисфункция височной мышцы (100% для обеих групп);

- дисфункция подъязычной кости (88,2% для основной и 88,9% для контрольной группы);

- снижение сакральной силы ПДМ (88,2% и 88,9% соответственно);

- дисфункция жевательной мышцы (82,4% и 88,9%);

- снижение краниальной силы ПДМ (82,4% и 77,8%);

- дисфункция шиловидно-нижнечелюстной связки (70,6% и 77,8%);

- снижение сакральной амплитуды ПДМ (70,6% и 77,8%);

- снижение краниальной амплитуды ПДМ (70,6% и 66,7%).

2. При остеопатической коррекции ГБН, обусловленной дисфункцией ВНЧС, наблюдалось достоверное улучшение клинической картины по динамике неврологических показателей. Наиболее выраженного улучшения удалось добиться в основной группе по следующим синдромам:

- астения — с 47% до 6%;

- вегетативные нарушения — с 88% до 19%;

- дизартрия — с 18% до 0%;

- горизонтальный нистагм — с 53% до 0%;

- вестибулопатия — с 53% до 13%.

Средний балл интенсивности ГБН по ВАШ у пациентов основной группы снизился с 8,3 до 4,9 (на 41%).

По данным КТ, после лечения у пациентов отмечалась положительная динамика по следующим параметрам:

- уменьшение асимметрии суставной щели ВНЧС и увеличение ее размера с обеих сторон (декомпрессия сустава);

- выравнивание зуба осевого позвонка относительно боковых масс атланта;

- выравнивание расстояний С0 - С, и С, - С,,.

3. По нашим наблюдениям, асимметрия суставных щелей ВНЧС сопровождалась отклонением зуба осевого позвонка от оси и появлением асимметрии суставных щелей С0 - С,, С, - С,,. Выраженность асимметрии суставных щелей ВНЧС коррелировала с выраженностью повреждений крани-оцервикального перехода. При этом мы не выявили взаимосвязи между стороной компрессии ВНЧС и стороной отклонения зуба осевого позвонка.

Список дополнительной литературы

1. Капоросси Р. Влияние остеопатического вертебрального и краниосакрального лечения на гравитационное положение тела человека // Фундаментальные основы остеопатии: Mатериа-лы ! Всерос. симпозиума. — СПб., 1998.—С. 9.

2. Левит К., Захсе И., Янда В. Цервико-краниальный болевой синдром // Левит К., Захсе И., Янда В. Mануальная медицина. — M., 1993.—С. 389.

3. Mэгоун Г. И. Краниальная остеопатия. — Белово: Беловский полиграфист, 1992. — 120 с.

4. Новосельцев С. В. Введение в остеопатию: Mягкотканые и суставные техники.—СПб., Фолиант, 2005.

5. Новосельцев С. В. Вертебрально-базилярная недостаточность: Возможности мануальной диагностики и терапии.—СПб.: Фолиант, 2007.

6. Новосельцев С. В. Введение в остеопатию. Краниодиагностика и техники коррекции: Практическое руководство для врачей. — СПб.: Фолиант, 2007.

7. Ратнер А. Ю. Шейная мигрень: (клиника, диагностика, лечение). — Казань, 1965.—С. 25-42.

8. Тревелл Дж. Г., Симоне Д. Г. Mиофасциальные боли: В 2 Т./Под ред. A. M. Вейна. — M.: Mедици-на, 1989. — Т. 1-255 с., Т. 2.

9. Barral J.-P., Mercier P. Visceral manipulation. — Seattle: Eastland Press, 1998. — 257 p.

10. Barral J.-P. Visceral manipulation N.—Seattle: Eastland Press, 1999.—257 p.

11. Becker R. E. Life in motion. — Portland: Pudra Press, 1997.—354 p.

12. Lewit K., Sachse J., Janda V. Manuelle medizin. — Leipzig: Barth, 1987.—370 p.

13. Liem T. Praxis der Kraniosakralen Osteopathie. — Studgart, 2003.

14. Still A. T. Philosophy of osteopathy. — Kirksville, Missoury, 1899.

15. Upledger J. E., Vredevoogd J. D. Craniosacral therapy. — Chicago: Eastland Press, 1983.

vialtcev@mail.ru