ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ И ЕГО РАЗГРАНИЧЕНИЕ С УБИЙСТВОМ, СОВЕРШЕННОМ ПУТЁМ БЕЗДЕЙСТВИЯ. ТЕОРИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

А.В. Стрижова

ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ И ЕГО РАЗГРАНИЧЕНИЕ С УБИЙСТВОМ, СОВЕРШЕННОМ ПУТЁМ БЕЗДЕЙСТВИЯ. ТЕОРИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

В статье исследуются теоретические и практические проблемы разграничения в правоприменительной деятельности убийства путём бездействия и оставления в опасности. Автором рассмотрен пример решения данной проблемы на основании законодательства США.

Ключевые слова: оставление в опасности, бездействие, умысел, разграничение, субъекты, жизнь, здоровье.

Уголовный кодекс РФ содержит в себе такие составы преступлений, которые при квалификации неоднозначны для правоприменителя. Примером являются: убийство путём бездействия, как разновидность простого убийства статьи 105 УК РФ и оставление в опасности статья 125 УК РФ. Не смотря на то, что они имеют разные виды составов преступлений: материальный и формальный, -относительно статьи 125 УК РФ, на практике всё же возникает ряд вопросов.

В качестве примера можно обратиться к следующей ситуации: в результате оставления в опасности наступает смерть, либо лицо было оставлено в опасности, при наличии умысла причинения смерти, однако, осталось в живых; умысел в подобной ситуации может быть недоказуем.

В связи с этим актуальным становится вопрос об их разграничении между собой и правильной квалификации.

В первую очередь с точки зрения аспекта социального, преступления данной группы наносят непоправимый урон обществу, так как видовым объектом этих преступлений будет являться жизнь и здоровье человека, защиту которых государство гарантирует конституционными нормами. А «антиобщественная сущность бездействия определяется теми положительными изменениями, которые должны были произойти, но не произошли и теми отрицательными изменениями, которые не должны были произойти, но произошли».

Теоретические аспекты проблемы разграничения убийства, совершенного путем бездействия в своих работах отразили такие ученые, как Красиков А.Н., Попов А.Н., а Мыц Я.А. в своей работе изложил следующее: "Под преступлениями, заключающимися в оставлении в опасности, предлагается понимать виновные противоправные нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в беспомощном состоянии, посредством невыполнения обязанности по оказанию им помощи, предусмотренной законом. Непосредственным объектом преступлений, связанных с оставлением в опасности, выступают общественные отношения."

В тоже время на законодательном уровне существует ряд недостатков в разграничение признаков, которые бы позволили однозначно решить вопрос о квалификации данных деяний.

В ч.1 статье 105 УК РФ говориться об убийстве, как об умышленном причинении смерти другому

лицу.

На то, что оно может быть совершено как путём активного действия, так и при отсутствии таковых, но обязательно, при наличии умысла (прямого или косвенного), будет указывать признак объективной стороны. Так, в законодательной конструкции статьи 125 УК РФ об этом свидетельствует употребление слова «заведомо», которое указывает исключительно на прямой вид умысла.

В отношении данного состава преступления для правоприменителя дано не так много разъяснений со стороны законодателя и ВС РФ. Одним из немногих является указание на квалификацию содеянного при нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

В данном случае Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прямо указывает в п. 19,«что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил(пункт 2.5)

© Стрижова А.В., 2016.

Научный руководитель: Донченко Александр Григорьевич - кандидат юридических наук, доцент, Саратовская государственная юридическая академия, Россия.

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2016. № 6(57). Т. III.

не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.» Но и при таких обстоятельствах нельзя игнорировать тот факт, что исходя из содержания текста закона, мы также, можем сделать вывод и о том, что для наступления ответственности по статье 125 УК РФ необходимо соблюдение двух основных условий:

1) Виновный должен был иметь возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нём

заботу.

2) Виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

Большое значение будет иметь соединительный союз «и» между двумя обстоятельствами, так как он указывает на необходимость единомоментного их наличия. Из этого же исходит и правоприменитель в своей практике: если обвиняемый мог оказать помощь лицу, находящемуся в опасности, но не был обязан, он не может быть признан субъектом данного преступления.

Например, жители поселка Г., П. и Т. выехали на автомашине ГАЗ-53 в лес за дровами. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. При ходьбе у Т. заболела нога, и он не смог идти дальше самостоятельно. Некоторое расстояние Г. и П. тащили Т. на себе, но также выбились из сил. На привале решили, что Г. пойдет в поселок и отправит за П. и Т. машину, а они тем временем разведут костер и будут ожидать. Далее суд указывает в своём приговоре, что Г., дойдя до поселка, не смог найти машину, не предпринял до конца мер к спасению П. и Т., пришел домой и лег спать. П. не смог разжечь костер, и они вместе с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя работающей машины, П. пошел ей навстречу, но, не обнаружив машины, дошел до поселка и дома лег спать, оставив беспомощного Т. на дороге, который, в 30-градусный мороз, находясь на улице, умер от переохлаждения организма. Надзорная инстанция сочла осуждение Г. по ст. 125 УК необоснованным, сославшись, в частности, на следующее основание.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 125 УК наступает только при наличии прямого умысла и выполнение обязательных условий. Г. не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном для жизни и здоровья состоянии не по его вине. Кроме того, у Г. были все основания думать, что П. разожжет костер и будет с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался относительно наличия опасности для жизни Т. При изложенных обстоятельствах надзорная инстанция отменила приговор и дело прекратила за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

В контексте статьи 125 УК РФ можно говорить о том, что оставление в опасности усматривается, когда виновный осознаёт гипотетическую угрозу жизни и здоровью лицу, но неотложное оказание помощи в данный момент не требуется.Законодатель не достаточно отчетливо формулирует и объём осознания опасности, ее характер.

Рассмотрим вышесказанное: в действиях матери, оставившей своего малолетнего ребёнка в людном месте, в состоянии, которое не требует оказания необходимой или же неотложной помощи, можно проследить прямой умысел на «избавление от ребёнка», но не причинение ему смерти, хотя в этот момент она не могла не осознавать, что ставит под угрозу его здоровье, тем самым создавая опасность. Тогда как те же действия, но в условиях, неминуемо приводящих к гибели ребёнка, позволили бы расценивать её умысел как направленный на убийство. Существенным для разграничения двух составов преступлений ч.1 статьи 105 и 125 УК РФ непосредственный объект посягательства в первом случае жизнь, а во втором - безопасность жизни и здоровья. В связи с этим уместно говорить о возможной необходимости законодателю трансформировать в обязательный, такой факультативный признак объективной стороны как обстановка, в условиях которой совершается преступление. Данное уточнение могло бы способствовать определению направленности умысла, что такжепозволило бы наиболее эффективно разграничить оставление в опасности от убийства путём бездействия.

Относительно направленности умысла и охватываемого им действия необходимо заметить, что «по общему правилу действия лица, поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, в дополнительной квалификации по ст. 125 УК не нуждаются. Оставление в опасности в данном случае рассматривается как один из возможных элементов более тяжкого преступления против личности (убийства или умышленного причинения вреда здоровью)»

Для дачи наиболее объективной и всесторонней оценки сложившейся проблемы, обратимся к зарубежному законодательному и правопременительному опыту.

Сравнительный анализ уголовных кодексов РФ и примерного уголовного кодекса США в части преступлений против жизни и здоровья человека и их классификация на виды, показывает, что в законодательстве США убийства в соответствии с ч.2 статьи 210.1УК РФ могут быть «тяжкими, простыми или убийством по небрежности»1.Поскольку такого термина, как «оставление в опасности» уголовное законодательство США не содержит, его заменяет «совершенное по опромечевости приобстоятельстве, обнаруживающем крайнее безразличие к ценности человеческой жизни» (согласно

ст.210.2 УК США).

На практике реализация данных положений показывает наличие законодательного пробела в этой

части.

Примером тому служит дело о смерти усыновленного семьёй из США гражданина России Дмитрия Яковлева. В 2008 году, его отец отправился на работу, намереваясь по пути отвести сына в ясли, однако забыв это сделать, вернувшись, в конце рабочего дня к машине, обнаружил тело мальчика, который скончался от теплового удара.

В результате было возбуждено уголовное дело, квалифицируемое как непреднамеренное убийство, однако отец был полностью оправдан. "В виду того, что суд не нашел «элементов», которые бы подтверждали совершение Харрисоном непредумышленного убийства".

Тогда как при наличии состава преступления «оставления в опасности», была бы возможность привлечь отца к ответственности.

В этой части уголовное законодательство России прогрессивнее и наиболее эффективно защищает жизнь, здоровье и законные интересы граждан, однако, несмотря на теоретическую освещенность данной проблемы соотношения двух составов преступлений, практическое применение норм закона, в зависимости от каждого конкретно случая, затруднительно.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующий вывод:

во-первых, о наличии необходимых условий, соблюдаемых субъектом, совершающим преступления в соответствие со статьёй 125 УК РФ, а именно необходимо соблюдение двух основных условий:

-Виновный должен был иметь возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нём заботу;

-Виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

Во-вторых, согласно ч. 2 статьи 5 УК РФ «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается», а значит, уголовно правовая оценка даётся согласно направленности умысла на конкретный объект посягательства.

Третьим существенным моментом, при решении данного вопроса на практике, выступает обстановка, в условиях которой совершается преступление. В связи с тем, что законодатель не конкретизирует её в тексте нормы, актуальным становится предложение о трансформации данного признака в обязательный. Это бы, в свою очередь, позволило, наиболее эффективно устанавливать направленность умысла, а вместе с этим и квалифицировать, так тонко разграничиваемые преступные деяния.

Библиографический список

I.Землюкова С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда// Новосибирск, 1991. С. 33.

2.Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России // Ульяновск, 2007. С. 10.

3."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // "Российская газета", № 265, 26.12.2008 г.

5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу №74-Д02-3.

6.Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 2005. С. 73.

7.Коробеев А.И. д.ю.н. Оставление в опасности: проблемы квалификации // Владивосток, 2006. С. 23.

8.Примерный уголовный кодекс США. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/horm/norm.asp?normID= 1121269 (Дата обращения 25.04.2016).

9.Примерный уголовный кодекс США. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/horm/norm.asp?normID= 1121269 (Дата обращения 25.04.2016).

10."Россия встала на защиту своих детей" Режим доступа: http://vz.ru/society/2008/12/18/239780.html (Дата обращения 26.04.2016)

II."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954

СТРИЖОВА АНГЕЛИНА ВЛАДИМИРОВНА - студент Института правоохранительной деятельности, Саратовская государственная юридическая академия, Россия.