CC BY
61
Уголовное и уголовно-исполнительное право
155
государства. И сотрудники полиции зачастую одними из первых оказываются в локациях чрезвычайных происшествий. Закон накладывает на них обязанность принять все меры по спасению, оказанию своевременной первой помощи, и обеспечению скорейшего оказания медицинской помощи нуждающимся в этом гражданам. Это свидетельствует о том, что уровень подготовки и знаний сотрудников полиции в этой сфере требует постоянного повышения, закрепления и контроля.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
2. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
3. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 г. - СПб., 1904. - С. 958.
4. Преступления против личности: законодательство и судебная практика (2003-2012) / Отв. ред. В.Б. Боровиков. - М., 2012. - С. 58-61.
5. Полицейских научат оказывать первую медицинскую помощь // Фармацевтический вестник. - 14.02.2013, 13:50:24.
6. https://24.mvd.ru/news/item/1424055.
О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ МОМЕНТАХ СОСТАВА «ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ»
© Усенков И.А.*
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
В статье рассмотрены некоторые проблемы и спорные вопросы состава оставления в опасности, проводится отграничение его от смежных составах. Исследованы дискуссионные моменты субъективной стороны, а также зарубежное законодательство по данной группе общественных отношений.
Ключевые слова оставление, поставление, субъективная сторона.
Состав оставления в опасности существует в российском уголовном законодательстве уже достаточно давно, однако все еще вызывает некоторые сложности у доктриналистов и правоприменителей, что, на наш взгляд, в первую очередь связано с небольших количеством уголовных дел по статье 125 УК РФ.
Следует разграничить оставление в опасности с некоторыми смежными составами. Первым из них является преступление, предусмотренное статьей
Студент 3 курса.
156
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
106 УК РФ, имеющее достаточно много общего с оставлением в опасности, особенно это заметно в случае с подкидышами. Различия между данными составами следует искать в субъективной стороне: был ли направлен умысел на лишение жизни ребенка, или же на скорейшее избавление от него. О направленности умысла могут свидетельствовать различные обстоятельства: место, где ребенок был оставлен, время суток, состояние ребенка непосредственно перед деянием. Важным является темпоральный критерий: нельзя забывать о том, что привилегированный состав статьи 106 УК РФ распространяется на убийство ребенка во время или сразу же после родов. Стоит также отметить, что квалификация деяния по ст. 125 УК РФ возможна лишь в случае, если ребенок остался жив.
Необходимо отграничивать оставление в опасности и от такого состава, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Так, если умысел направлен на причинение вреда здоровью, дополнительной квалификации по статье ст. 125 УК РФ помимо ст. 111 УК РФ не требуется, поскольку иная трактовка нарушала бы принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. По мнению ряда авторов, большое значение в проведении демаркационной линии играет фактор времени: если на момент оставления в опасном для жизни и здоровья состоянии пострадавшему не требовалась немедленная помощь, то стоит говорить об оставлении в опасности; в случае, если пострадавшему немедленная помощь была необходима, но он был оставлен виновным без ее оказания, речь идет уже об убийстве либо причинении вреда здоровью [2, с. 94].
Но все же наибольшее количество случаев практики связано с соотношением ст. 125 и ст. 264 УК РФ. Сразу следует отметить, что субъект преступления в случае немедленной смерти потерпевшего не несет уголовной ответственности по 125 статье УК РФ. Неоднозначно решается в судебной практике вопрос о квалификации действий водителя, скрывшегося с места ДТП при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, здесь главенствующую роль играет фактор беспомощности потерпевшего - может ли он сам уйти с места происшествия, или же остается лежать среди потока машин [3, с. 30]. Наиболее же сложным и дискуссионным является вопрос о привлечении водителя к ответственности по ст. 125 УК РФ в случае, если он видит, что на месте происшествия есть люди, способные оказать пострадавшему помощь. Существует точка зрения, что в подобном случае имеет место лишь оставление места правонарушения, подразумевающее административную ответственность, для оставления же в беспомощном состоянии нужно, чтобы виновный знал, что помочь пострадавшему некому [5, с. 368]. Однако судебная практика, на наш взгляд, разумно и верно чаще признает в таких случаях виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Учитывая, что любые постановления Пленума ВС РФ обязательны для всех судов, мы не можем обойти вниманием подобный до-
Уголовное и уголовно-исполнительное право
157
кумент, существующий по рассматриваемому нами вопросу [7, с. 126]. Пленум Верховного Суда разъяснил, что «действия водителя транспортного средства поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ» [1].
Помимо рассмотренных нами трудностей отграничения составов, не совсем определенными, по мнению правоприменителей, являются некоторые признаки оставления в опасности. Например, малолетний возраст может признаваться вплоть до 14 лет, что позволяет лицам, которые обязаны иметь о нем заботу, ссылаться на то, что ребенок сам может о себе позаботиться и «уже взрослый» [4, с. 369]. Здесь следует исходить не только и не столько из возраста, а из ситуации и его возможностей (физических, психологических и т.п.).
Понятие невозможности принятия мер к самосохранению вследствие болезни тоже требует конкретизации: во избежание ошибок в ее тяжести и опасности, очень аккуратно нужно подходить к выбору критериев и их оценке. Здесь необходимо исходить из тех же принципов, что и при определении признака «по малолетству», поскольку не всякая болезнь исключает возможность принятия мер к самосохранению, однако даже в такой ситуации бывают случаи, когда подобные лица нуждаются в особом внимании.
Одним из наиболее сложных вопросов является субъективная сторона данного состава. Понятно, что оставление в опасности совершается с прямым умыслом, но какова должна быть форма вины поставления в опасность? В большинстве источников признается, что оставление в опасности может иметь место в случаях, когда факт поставления в опасность признается невиновным или детерминирован неосторожными действиями виновного [4, с. 108]. Умышленное же поставление в опасность жизни или здоровья потерпевшего чаще не требует квалификации по ст. 125 УК РФ, однако в данном случае присутствует исключения, примером может служить случай с оставлением в опасности новорожденного ребенка, когда умыслом не охватывается его убийство.
В научной литературе обосновывается возможность и необходимость введения специальной обязанности заботиться о любом лице, находящемся в опасном состоянии. Здесь показательным и прогрессивным выглядит пример ряда зарубежных стран (Польша, Испания и др.), в которых предусмотрена уголовная ответственность за неоказание помощи любому человеку, в серьезной опасности, если имелась возможность ее оказать, не подвергая опасности себя и других [6, с. 162].
Таким образом, правоприменитель и по сей день сталкивается с некоторыми проблемами при квалификации преступлений по ст. 125 УК РФ, однако судебной практикой и доктриной разработаны логичные решения для большинства подобных случаев.
158
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // «Российская газета». - 26.12.2008. - N 265.
2. Бояркина Н.А. Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами» / Н.А. Бояркина // Сибирский юридический вестник. - 2012. - № 2. -С. 93-98.
3. Бояркина Н.А., Денисова А.Е. «Квалификация действия лиц, совершивших оставление в опасности при дорожно-транспортном происшествии» / Н.А. Бояркина // Вестник Восточно-сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2012. - № 3. - С. 29-36.
4. Лалац В.В. Некоторые аспекты субъективной стороны деяния, предусмотренного ст. 125 УК РФ / В.В. Лалац // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2012. - № 29. - С. 108-109.
5. Маликова А.Р. Спорные вопросы оставления в опасности / А.Р. Маликова // Вестник Башкирского университета. - 2015. - № 1. - С. 367-371.
6. Молчанова С.И. Особенности установления ответственности за оставление в опасности в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран / С.И. Молчанова // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2015. - № 1. - С. 160-166.
7. Рожнов А.П. К вопросу о признании судебной практики юридическим источником уголовного права / А.П. Рожнов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2012. - № 1 (16). -С. 123-130.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
© Харина А.Е.*
Дальневосточный государственный университет путей сообщения,
г. Хабаровск
В данной статье показана актуальность проблемы преступлений несовершеннолетних, социальные и психологические особенности личности несовершеннолетних, факторы влияющие на формирования девиантного поведения подростка в семье и в обществе, досуговая сфера несовершеннолетних такие как работа секций, кружков перестала вы-
Магистрант кафедры Уголовно-правовых дисциплин.
