Оспаривание сделок должников как механизм защиты прав кредиторов Текст научной статьи по специальности «Право»

Оспаривание сделок должников как механизм защиты прав кредиторов Challenging debtors' transactions as a mechanism for protecting creditors' rights

Малинко Филипп Эдуардович

Аспирант

Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики Лермонтовский просп., 44, Санкт-Петербург (Лит.А, а/я 85)

e-mail: filipp011097@mail.ru

Malinko Filipp Eduardovich

Saint Petersburg University of Management Technologies and Economics 44 Lermontovsky Ave., Saint Petersburg (LitA, a/z 85) e-mail: filipp011097@mail.ru

Аннотация.

Статья посвящена вопросу эволюции судебной практики и доктрины гражданского права в сфере банкротства. Действующее регулирование представляется эффективным средством в борьбе с недобросовестными должниками при процедуре банкротства, а новые подходы выработанные теорией гражданского права могут со временем модифицировать существующее законодательство.

Annotation.

The article is devoted to the issue of the evolution of judicial practice and the doctrine of civil law in the field of bankruptcy. The current regulation seems to be an effective tool in the fight against bad faith debtors in bankruptcy proceedings, and new approaches developed by the theory of civil law may modify existing legislation over time.

Ключевые слова: Банкротство, оспаривание сделок, несостоятельность.

Key words: Bankruptcy, challenging transactions, insolvency.

Банкротство, как форма цивилизованного решения вопроса о спорной имущественной массе, подлежащей реализации при проведении процедуры банкротства, преследует сразу несколько основных целей, в зависимости от субъекта несостоятельности. Во-первых, в случае с банкротством физического лица, скорейшее освобождение от долговых обязательств, не влекущее негативных последствий для лица в виде угрозы экзистенциальному положению человеку, с условием, что при обращении гражданина в суд, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), долговую массу не составляют задолженности, возникшие из алиментных обязательств, либо из обязательств по возмещению вреда здоровья другому лицу. Во-вторых, в случае с несостоятельностью юридического лица, максимальное возможное удовлетворение требований кредиторов путем проведения комплекса мероприятий со стороны арбитражного управляющего. Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает сокращение или ликвидацию (списание) определенных долгов и может предусматривать сроки погашения непогашаемых долгов с течением времени.

Стоит отметить, что Закон о банкротстве также позволяет отдельным лицам и организациям погашать обеспеченный долг. Как правило, обеспеченный долг — это долг с недвижимостью или личным имуществом, таким как транспортные средства, заложенными в качестве залога, либо жилое имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств (ипотечный кредит), часто на более выгодных для должника условиях. Однако стоит добавить, что в случае разрешения вопроса с ипотечным жильем, для физического лица подходит лишь одна процедура банкротства - реструктуризация долгов. В противном же случае, при введении процедуры -реализации имущества, залоговое недвижимое имущество подлежит реализации (по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумеется, в судебном процессе при возбуждении дела о банкротстве и в дальнейшем при ведении финансовым управляющим процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина, выясняется целый

комплекс различных факто и обстоятельств, часто свидетельствующий о недобросовестном поведении должника. Классическим примером может служить попытка по сокрытию от формируемой конкурсной массы (формируемой в рамках процедуры банкротства - реализации имущества) действительных активов должника, посредством цепочек сомнительных сделок, при условии, что лицо их совершившее, знало или обязано было знать свое «предбанкротное состояние» (подразумевается наличие признаков неплатежеспособности, о котором лицо должно было знать). Стоит также добавить, что исходя из актуальной судебной практики, зачастую, к недобросовестному поведению должника можно также отнести субъективные обстоятельства - выражающиеся в нежелании должника улучшать финансовое положение, для удовлетворения требований кредиторов. Наиболее яркий пример - отсутствие официального дохода и самого факта трудоустройства у должника. В этой связи, можем наблюдать обширную судебную практику, когда суд требует предоставить со стороны должника либо пояснения относительно факта отсутствия работы и дохода, либо суд также требует предоставить доказательства постановки на учет должника в центре занятости населения. Другим, наиболее распространенным «видом» недобросовестного поведения должника является увеличение долговой массы на добанкротной стадии. Простым примером может послужить открытие должником новых, как кредитных, так и микрофинансовых продуктов в «преддверии» банкротства.

Телеологическое толкование соответствующих норм по существу дал Верховный суд Российской Федерации: «целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела».

Каков же механизм оспаривания сделок, направленных на сокрытие имущества должника (здесь и далее рассмотрим примеры, связанные с банкротством физических лиц) при недобросовестном поведении должника?

Для начала определим «состав» соответствующего гражданско-правового нарушения (злоупотребления правом). В него со всей очевидностью входят следующие факторы: 1) заведомое предбанкротное состояние должника (сюда можно отнести наличие просрочки по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договоров, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств), 2) фиктивное сотрудничество с финуправляющим и судом (может выражаться в предоставлении заведомо ложных сведений, документов), 3) действительная воля на сокрытие имущества. Последний аспект крайне важен, поскольку если лицо действует не по своей воле, а, допустим, под принуждением, виновным его признать будет невозможно.

Как было отмечено в Адвокатской газете, могут быть оспорены сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Причем оспорить можно подобные подозрительные сделки, совершенные не только должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Также следует уделить внимание срокам, которые установлены законом для оспаривания подозрительных сделок. Так, при совершении сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств, срок для оспаривания составляет 1 год. Для оспаривания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, срок составляет уже 3 года. При этом, необходимо уточнить, что «первый» вид сделки, входит в состав «второй», таким образом, в случае, если должнику удалось «выждать» сроки по первому основанию (к примеру, продав транспортное средство по

заниженной рыночной цене), то в любом случае, совершенная им сделка будет изучаться судом и финансовым управляющим по «второму» основанию. Также, при оспаривании подобных сделок, на мой взгляд, действительно важным обстоятельством, которое необходимо установить финансовому управляющему при правовом анализе сделки - установления наличия факта распоряжения должником отчужденного имущества. Как пример, нередки случаи, когда новый собственник транспортного средства, не производил перерегистрацию купленного транспортного средства, что в свою очередь, могло повлечь негативные последствия для гражданина, в отношении которого была введена процедура банкротства.

При этом, с учетом вышеуказанного, важно также отметить, что подозрительность сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам параграфа 2 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведь фактические обстоятельства в деле о банкротстве гражданина могут быть установлены только судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, не стоит в том числе забывать о важности роли финансового управляющего, который в рамках действующего закона, в том числе устанавливает все факты, играющие ключевую роль в деле о банкротстве гражданина.

Также, следует уделять внимание сделкам, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, или же так называемые «сделки с предпочтением» (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Интересным может оказаться факт, что как минимум в теории, за счет проведения такого рода сделки, должник, может «защитить» свой актив, который подлежал бы реализации, при проведении процедуры банкротства - реализации имущества, и речь идет о таком имуществе, как жилое помещение (квартира, жилой дом), приобретенному за счет кредитных денежных средств.

Так, должник, при совершении сделки, оспариваемой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, может сохранить за собой имущество, на которое можно обратить взыскание (исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) путем снятия обременения в виде ипотеки с помощью закрытия задолженности перед залогодержателем, с использованием денежных средств, полученных от других кредиторов. Также стоит отметить, что срок по оспариванию данной сделки - по сравнению с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве - крайне мал.

Вместе с тем, также необходимо обратить внимание на тот факт, что судом, при определении обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, производится разграничение между недобросовестностью и неразумностью поведения должника, при совершении сделок на «предбанкротном» этапе. Несомненно, данный анализ не только «имеет место быть», он крайне необходим для правильного и всестороннего анализа положения каждой стороны в рамках дела о банкротстве. Однако, стоит учитывать, что на текущий момент, в современном законодательстве отсутствуют четкие критерии, разграничивающее неразумность и недобросовестность должника, что в свою очередь, может позволить недобросовестному должнику «злоупотребить» правом.

Итак, для защиты прав кредитора посредством признания сделки недействительной финансовому управляющему требуется представить следующий набор доказательств:

1) подтверждение заведомого предбанкротного состояния должника (что может подтверждаться участием последнего в сделках, обязательства по которым превышают его активы на момент совершения);

2) подтверждение злоупотребления процессуальными правами в рамках банкротного процесса (затягивание процесса, непредставление доказательств по требованию суда и проч.);

3) наличие волевого эффекта, т.е. беспорочной воли на совершение подозрительной сделки.

Судебная практика и доктрина позволяют однозначно выделить указанные критерии для формирования

т.н. состава гражданского правонарушения в сфере банкротства, санкцией за совершение которого должна

выступать недействительность сделки. Однако, ряд вопросов, неразрывно связанным с механизмом по оспариванию сделок, в настоящее время никак не отображен в действующем законодательстве. В этой связи, на мой взгляд, Закон о банкротстве требует доработки в части: определения механизма по оспариванию «сделок с предпочтением», а также, необходимо четко сформулировать критерии по определению недобросовестного и неразумного поведения должника.

Список используемой литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС КонсультантПлюс

2. Адвокатская газета. Интернет источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/sdelki-kotorve-mozhno-osporit-v-dele-o-bankrotstve/ - дата обращения: 20.05.23

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СПС КонсультантПлюс

4. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс