CC BY
15
Особенности оспаривания алиментного соглашения, заключенного гражданином-
должником в рамках дела о банкротстве
Features of challenging the alimony agreement concluded by the citizen-debtor in the
framework of the bankruptcy case
Степаненко Ольга Геннадьевна
Кандидат социологических наук, доцент Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
Россия, г. Иркутск E-mail: ols-tep@yandex. ru
Stepanenko Olga Gennadievna
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of the East Siberian Branch
Russian State University of Justice, Russia, Irkutsk E-mail: ols-tep@yandex.ru
Мякотина Алина Сергеевна
Студент
Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
Россия, г.Иркутск E-mail: Myakotinaas@mail.ru
Myakotina Alina Sergeevna
Student of the East Siberian branch Of the Russian state University ofjustice, Russsia, Irkutsk E-mail: Myakotinaas@mail.ru
Аннотация.
При обсуждении темы несостоятельности граждан актуален вопрос о необходимости соблюдения баланса интересов должников и кредиторов. Ввиду своей социально-экономической значимости, данный институт призван восстановить платежеспособность должника, неспособного сделать это самостоятельно. Однако пренебрежение интересами кредиторов ведет и к их финансовым проблемам в том числе. Поэтому исследования в данной области преследуют цель равенства двух сторон: реабилитации граждан-должников одновременно с удовлетворением интересов кредиторов. Одной из распространенных сделок, оспариваемых в процессе банкротства гражданина, является соглашение об уплате алиментов. Первую очередь удовлетворения требований кредиторов составляют как раз алиментные обязательства, в этом случае задача законодательства состоит в соблюдении баланса интересов кредиторов и семьи должника.
Annotation.
When discussing the topic of insolvency of citizens, the question of the need to maintain a balance of interests of debtors and creditors is relevant. Due to its socio-economic significance, this institution is designed to restore the solvency of a debtor who is unable to do it on his own. However, neglect of the interests of creditors leads to their financial problems as well. Therefore, research in this area pursues the goal of equality of the two parties: the rehabilitation of citizens-debtors simultaneously with the satisfaction of the interests of creditors. One of the most common transactions disputed in the process of bankruptcy of a citizen is an agreement on the payment of alimony. The first priority of satisfying creditors' claims is precisely alimony obligations, in this case the task of legislation is to maintain a balance between the interests of creditors and the debtor's family.
Ключевые слова: банкротство гражданина, алиментные обязательства, алименты, оспаривание сделок, оспаривание алиментного соглашения, соблюдение прав кредиторов, соблюдение интересов несовершеннолетних.
Key words: bankruptcy of an individual, alimony obligations, alimony, challenging transactions, challenging alimony agreement, observance of the rights of creditors, observance of the interests of minors.
Процедура оспаривания сделок в процедуре несостоятельности - один из механизмов защиты прав кредиторов. В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладают финансовый управляющий, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. [1]
Выделяют два вида оснований для оспаривания сделок: общегражданские и специальные. [7] К общегражданским относят основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. В соответствии с этим, среди недействительных сделок выделяют оспоримые и ничтожные. Так, например, сделка является ничтожной в соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, если она совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имущества, в части, касающейся такого распоряжения. Применяется также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая запрет на осуществление гражданских прав, если это является злоупотребление правом. Обычно данное правило применяется в совокупности со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает условия недействительности сделки, нарушающей требования закона. Данный вывод подтверждает содержание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, в соответствии с которым, сделка может быть признана недействительной исходя из недопустимости злоупотребления правом, для этих целей необходимо доказать, что действия должника были направлены на нарушение прав и законных интересов лиц. [2]
Также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, устанавливает право суда квалифицировать сделку как ничтожную, в случае злоупотребления правом, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. [3]
Как отмечено выше, законодателем предусмотрен специальный правовой механизм оспаривания сделок должника. Причина его создания связана с тем, что в момент предбанкротного состояния зачастую должники совершают действия по сокрытию имущества, что влечет нарушение прав кредиторов. Оспаривание таких сделок посредством традиционного института не являлось эффективным методом. Право подачи заявления об оспаривании сделки возникает с момента введения реструктуризации долгов. Выделяют два вида сделок, подлежащих оспариванию: сделки с предпочтением и подозрительные сделки.
Одними из распространенных сделок, оспариваемых в процессе банкротства, являются сделки, заключенные в рамках семейных правоотношений. К распространенным сделкам относят: фиктивный развод, в следствии которого происходит умышленное накопление долга по алиментам; заключение супругами соглашения о разделе имущества с целенаправленным выводом имущества должника из конкурсной массы; заключение супругами алиментного соглашения на заранее невыгодных для должника условиях; получение судебного решения о взыскании алиментов. На данный момент законодательство исходит из добросовестного поведения родителей, поэтому размер алиментов определяется соглашением сторон, установлен лишь нижний порог допустимого размера. Первую очередь удовлетворения требований кредиторов составляют алиментные обязательства, в этом случае задача законодательства состоит в соблюдении баланса интересов кредиторов и семьи должника.
При признании заявления гражданина о признании его несостоятельным обоснованным, бывший супруг вправе заявить требования о выплате алиментов. В соответствии со ст. 107 СК РФ, алименты за прошедший период могут быть взысканы в размере трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления. Если требования основаны исходя из наличия исполнительного производства, взысканию подлежит весь размер неоплаченных алиментов. Требования об оплате алиментов не теряют свою силу после завершения расчетов с кредиторами, они также не могут быть уменьшены. [4]
Следует отметить тот факт, что если денежных средств, вырученных от продажи имущества должника
недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то оставшаяся часть долгов просто списывается. Однако, данное правило неприменимо в отношении алиментов, они должны быть выплачены в полном объеме, без каких-либо ограничений. При их выплате необходимо соблюдение двух основополагающих пунктов. Во-первых, задолженность по уплате алиментов не только не списывается, но и не уменьшается, а потому выплачивается полностью. Во-вторых, следующие алименты накапливаются и в целом влияют на увеличение долгов должника. В качестве единственного основания для уменьшения их величины является судебное решение.
Оспаривание алиментных соглашений происходит по специальным основаниям. В данном случае трудностью служит выявление признаков злоупотребления гражданина в условиях конкуренции интересов семьи и кредиторов. Составы оспариваемых сделок позволяют выявить условия их признания недействительными. Например, оспаривание соглашения об уплате алиментов или соглашения о разделе общего имущества супругов возможно, если будет доказано, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Предполагается, что цель может быть установлена, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (супруга) или будет доказано, что контрагент (бывший супруг) знал о признаках несостоятельности должника.
Также в случае отчуждения совместно нажитого имущества супругу в части, противоречащей принципу семейного права - равности долей, судом может быть установлен факт неравноценного исполнения встречного обязательства. К подобной сделке можно отнести соглашения об оплате алиментов, размер которых заведомо неисполним для должника.
Несмотря на очевидную фиктивность сделок, касающихся семейных правоотношений, доказать это на практике не всегда представляется возможным, так как выплата алиментов является обязанностью супруга, и в первую очередь она обеспечивает интересы несовершеннолетнего ребенка.
Как, верно, указано в Постановлении от 4 июня 2020 г. Арбитражного суда Уральского округа, законодательство не устанавливает ограничений на заключение алиментного соглашения с гражданином, при наличии у него признаков несостоятельности. Вопрос состоит в разумности соотношения размера алиментных выплат доходу должника, отсутствии предоставления предпочтения несовершеннолетнему по сравнению с кредиторами. Так, в указанном Постановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что алиментное соглашение, заключенное в течении шести месяцев до подачи кредитором заявления о несостоятельности гражданина, является недействительным. Исходя из данного соглашения, должник передал имущество бывшей супруге равном сумме 5 000 000 рублей, в счет погашения долга по алиментным выплатам за период с рождения ребенка. Судом было установлено, что за все это время гражданин перечислял бывшей супруге денежные средства на содержание дочери, а также делал взносы в учебное заведение. Таким образом, размер алиментного соглашения не является разумным, а имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода собственности из конкурсной массы должника. [5]
Одним из первых Определений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, оно же является правоприменительным по отношению к иным, является Определение от 27 октября 2017 года. Так, исходя из его содержания было установлено, что алиментное соглашение, заключенное между супругами, предусматривало выплату ежемесячных алиментов в размере 90% от заработной платы должника. Суды первой и апелляционной инстанции признали данную сделку недействительной. Однако Верховный суд определил, что в данном споре интересам кредиторов противопоставляется не цель должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интерес детей, которые имеют приоритетное значение по отношению к кредиторам. Следует брать во внимание не процентный показатель размера алиментов, а абсолютный, то есть конкретную сумму денежных средств, выделенных ребенку. Из чего следует вывод, что размер установленных алиментов
соответствует требованиям, необходимым для поддержания нормального уровня жизни детей. Определения судов первой и апелляционной инстанции были отменены. [6]
Анализируя судебную практику, касающуюся вопросов о признании алиментных соглашений недействительными, можно выделить ряд критериев, в соответствии с которыми судьи принимают решения о недействительности таких сделок:
1.Алиментное соглашение было заключено в период неплатежеспособности должника, когда у него уже были непогашенные просроченные задолженности, или он отвечал признакам несостоятельности. То есть, должник принял на себя обязательства по оплате алиментов, не имея при этом реальной возможности производить данные выплаты.
2. Супруг \ бывший супруг, с которым должник заключает соглашение об оплате алиментов проинформирован о признаках неплатежеспособности гражданина. При этом ранее меры о взыскании алиментов супругом \ бывшим супругом ранее не предпринимались.
3. Размер алиментов, установленный соглашением, не отвечает признакам разумности - явно завышен. Это характерно в ситуациях, когда сумма выплат превышает уровень, необходимый для обеспечения нормального уровня жизни детей.
4. Алиментное соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов. Вредом в данном случае признается увеличение имущественных требований к должнику, алиментное соглашение причиняет указанный вред всегда.
5. Критерий недобросовестности должника включает в совокупности все вышесказанное. Вывод о недобросовестности должника суды делают из совокупности описанных выше обстоятельств: заключение соглашения при отсутствии возможности исполнения его и обязательств перед другими кредиторами, знание супруга о неплатежеспособности должника, завышение размера алиментов.
Правовое регулирование алиментных соглашений характеризуется постоянным развитием и совершенствованием. Основная цель, которую преследует законодатель, состоит в защите прав нуждающихся в финансовой поддержке - как несовершеннолетних детей, так и нетрудоспособных членов семьи.
Семейным законодательством запрещено обратное взыскание алиментов. Однако представляется реальной возможности создания данного механизма, в части, превышающей нормальный уровень жизни ребенка. Что позволит удовлетворить интересы кредиторов за счет возвращения имущества и денежных средств в конкурсную массу, но при этом обеспечить потребности несовершеннолетних детей должника.
Таким образом, выявлено, что для граждан-должников характерно заключение алиментных соглашений, размер которых значительно превышает необходимый для удовлетворения потребностей детей. Вероятно, такие сделки нацелены на вывод имущества и денежных средств гражданина из конкурсной массы. Отсутствие порога, устанавливающего максимальную сумму алиментов, не дает судам достаточно точно определить злонамеренное поведение должников. Установление точной суммы алиментных обязательств, размер которой сможет удовлетворить потребности несовершеннолетнего в полном объеме, могло бы позволить качественнее определять злоупотребление правом должника при оспаривании подобных сделок.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. № 43, Ст. 4190.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Бюллетень Высшего Арбитражного суда РФ. 2009. № 4.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //
Бюллетень Высшего Арбитражного суда РФ. 2010. № 12.
4. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ от 1996 г. - № 1. - ст. 16.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1025/20 от 04.06.2020 // Арбитражный суд Уральского округа. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c6f94486-c46d-4aae-b9cf-b48d53d87f61/c82abb55-6113-431c-88f8-def3b77a3c5a/A60-27498-
2018 20200604 Resheniia i postanovleniia.pdf?isAddStamp=Tme (дата обращения: 02.04.2023).
6. Определение Верховного суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2) // Верховный суд РФ. - URL: https://www.vsrf.ru/stor pdf ec.php?id=1590214 (дата обращения: 02.04.2023).
7. Адрова П.О., Основания оспаривания сделок должника-гражданина в процедурах банкротства, Арбитражный и гражданский процесс. - 2022. - C. 2
