CC BY
56
5.6. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина: тенденции законодательства и правоприменительной практики
DOI: 10.33693/2541-8025-2020-16-6-172-177
©Белова И. Е.
Королёвский филиал Международного юридического института, г. Королёв, Московская область, Российская Федерация e-mail: advbelova@mail.ru
Аннотация. Цель настоящей статьи заключается в исследовании теоретических и практических аспектов порядка оспаривания сделок в рамках процедур банкротства физических лиц, выявление тенденций нормативного регулирования и практики правоприменения в данной сфере. Для ее достижения поставлены такие задачи как: анализ и изучение порядка и оснований оспаривания сделок должника-гражданина, выявление и характеристика особенностей применения положений семейного законодательства в оспаривании сделок должника-гражданина, установление особенностей оспаривания сделок должника-наследодателя. Проведенная работа позволила установить взаимосвязь норм о банкротстве физических лиц с общими положениями законодательства о несостоятельности, нормами семейного и наследственного права. Изучение оспаривания сделок должника-гражданина позволило выявить общие и специальные нормы, выработать предложение о корректировке условий заявлений требований об оспаривании сделок кредиторами. Установлена взаимосвязь норм семейного права и положений законодательства о банкротстве в части значения, правовых последствий и особенностей оспаривания внесудебных соглашений о разделе общего имущества супругов и об установлении алиментных обязательств. Обращено внимание на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности объединения дел о несостоятельности супругов. Отмечается, что данные аспекты нашли отражения только в праворазъяснительном акте высшего суда. Сделан вывод о пробельности регулирования общественных отношений, связанных с оспариванием сделок должника-наследодателя. Подчеркивается дискуссионный характер вопросов о допустимости оспаривания сделок должника наследниками и применения последствий признания сделки недействительной. Определено, что надлежащее правовое регулирование и правоприменение норм об оспаривании сделок должника-гражданина должно обеспечивать эффективность формирования конкурсной массы и способствовать удовлетворению требований кредиторов.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, должник-гражданин, финансовый управляющий, оспаривание сделок, подозрительные сделки, должник-наследодатель.
Для цитирования: Белова И. Е. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина: тенденции законодательства и правоприменительной практики // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 6. С. 172-177. DOI: 10.33693/25418025-2020-16-6-172-177
Peculiarities of challenging a debtor-citizen transaction: trends in legislation and law enforcement practice
DOI: 10.33693/2541-8025-2020-16-6-172-177
©I. E. Belova
Korolev's branch of the International Law Institute, Korolev, Moscow region, Russian Federation
e-mail: advbelova@mail.ru
Abstract. The purpose of this article is to study the theoretical and practical aspects of the procedure for challenging transactions in the framework of bankruptcy proceedings of individuals, identifying trends in regulation and law enforcement practice in this area. To achieve it such tasks are set as: the analysis and study of the procedure and grounds for challenging transactions of the debtor-citizen, the identification and characterization of the features of the application of provisions of family law in challenging transactions of the debtor-citizen, the establishment of peculiarities of challenging transactions of the debtor-inheritor. The conducted work allowed to establish the relationship of the rules on bankruptcy of individuals with the general provisions of the legislation on insolvency, the norms of family and inheritance law. The study of the contestation of debtor-citizen transactions allowed to identify general and special rules, to develop a proposal to adjust the terms of claims for contestation of transactions by creditors. The interrelation of norms of family law and provisions of
172 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №6,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
bankruptcy law in terms of meaning, legal consequences and peculiarities of challenging extrajudicial agreements on the division of marital property and the establishment of alimony obligations was established. Attention is drawn to the legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the possibility of combining spouses' insolvency cases. It is noted that these aspects are reflected only in the explanatory act of the highest court. It is concluded that the regulation of social relations connected with the contestation of transactions of the debtor-inheritor is lacunae. It emphasizes the debatable nature of the issues of admissibility of the debtor's transactions by the heirs and the application of the consequences of invalidation of the transaction. It is determined that the proper legal regulation and law enforcement of norms of contestation of debtor-citizen transactions should ensure the efficiency of formation of the bankruptcy estate and contribute to the satisfaction of creditors' claims.
Keywords: bankruptcy of individuals, debtor-citizen, financial manager, contesting transactions, suspicious transactions, debtor-inheritor.
For citation: Belova I. E. Peculiarities of challenging a debtor-citizen transaction: trends in legislation and law enforcement practice // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. № 6. P. 172-177. (in Russ.) DOI: 10.33693/2541-8025-2020-16-6-172-177
ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Установление правил признания физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, несостоятельными в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввело в российскую правовую систему новый институт - банкротство физических лиц, а вместе с ним и ряд других норм, которые в силу социальной динамики и развития правоприменительной практики подразумевают определенную корреляцию и требуют научного осмысления и анализа. Тематика оспаривания сделок должника-гражданина не является исключением и представляет особый теоретический и практический интерес, что обосновывает и актуальность представленного исследования. Заявленные аспекты непосредственно связаны с формированием конкурсной массы и последующим удовлетворением законных требований кредиторов. В литературе обоснованно отмечается, что «формирование конкурсной массы должника-гражданина исходя из положений закона о банкротстве, а также сложившейся правоприменительной практики происходит за счёт имущества, на наличие которого указано должником, выявленного финансовым управляющим при работе по установлению фактического финансового состояния должника, а также в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника» [Губина, Хво-стунцев, 2017: 146].
Особенности банкротства граждан непосредственно взаимосвязаны со смежными отраслями, подотраслями гражданского права и отдельными институтами цивилистики. Это касается изучения таких вопросов как порядок и основания оспаривания сделок должника-гражданина, особенности применения положений семейного законодательства в оспаривании сделок должника-гражданина, особенности оспаривания сделок должника-наследодателя.
Данные вопросы образовали комплекс задач представленного исследования, что должно позволить обеспечить достижение поставленной цели - выявление тенденций законодательства и правоприменительной практики по делам об оспаривании сделок должника-гражданина.
ПОРЯДОК И ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА
Почти все должники при первых признаках несостоятельности пытаются при помощи различных приемов снизить объем конкурсной массы. Одним из наиболее распространенных таких приемов можно по праву назвать сделки по отчуждению
имущества. Подобная практика широко распространена как среди организаций-банкротов, так и банкротов-физических лиц. Вместе с тем, фактически единственным способом восстановления объема конкурсной массы при совершении недобросовестных сделок остается их оспаривание.
Говоря о банкротстве физических лиц нельзя не отметить, что до 2015 года физические лица были в принципе лишены возможности получить статус банкрота. Изменения пришли с принятием законодателем масштабных поправок в текст Закона о банкротстве. Очевидно, что после вступления в силу норм о личном банкротстве, на них распространились соответствующие механизмы, позволяющие оспорить подозрительные сделки и сделки, совершенные с предпочтением.
С введением банкротства физических лиц, законодатель пошел по пути спецификации общих норм закона, адаптируя их к условиям, порядку и особенностям процедур, применяемых в банкротстве граждан. Так, сделки должника-гражданина могут быть обжалованы по общим основаниям, установленным в Законе о банкротстве, среди которых выделяются:
во-первых, подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
во-вторых, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Также из общих аспектов рассмотрения дел о банкротстве должника и общих условий оспаривания сделок в Законе о банкротстве применительно к оспариванию сделок должника-гражданина установлено, что требования об оспаривании сделки подлежат рассмотрению в рамках имеющегося дела о банкротстве и независимо от состава лиц, участвующих в ней.
Учитывая процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника-физического лица, Закон о банкротстве устанавливает, что право на оспаривание сделок возникает с момента введения процедуры реструктуризации долгов.
Уполномоченными на оспаривание сделок должника-гражданина субъектами является финансовый управляющий, кредиторы и уполномоченный орган. При этом бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника-гражданина может быть могут признать незаконными по жалобе кредиторов, уполномоченного органа или иных участников дела о банкротстве. Однако следует учитывать, что для исполнения этой обязанности должник должен передать финансовому управляющему сведения о наличии предмета оспариваемой сделки, иначе в удовлетворении требований о
признании бездействия финансового управляющего незаконным может быть отказано1.
В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о признаках сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Самостоятельно кредиторы или уполномоченный орган могут заявить требования об оспаривании сделки должника-гражданина, если требования заявителя составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности. При этом, в расчет не включается задолженность перед кредитором, сделка с которым оспаривается, а также заинтересованных лиц должника-гражданина.
Перечень заинтересованных лиц должника-гражданина законодатель очертил достаточно четко. Таковыми признаются: супруг должника, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Данное положение не позволяет недобросовестным должникам лишить права оспаривания сделок кредиторов за счет сделок с родными и близкими.
Относительно расчета размера требований кредитора, уполномоченного на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, к общей массе законодатель четко определил, что для достижения необходимого для реализации этого правомочия требуется наличие задолженности не менее 10% от общей массы, не включая задолженность перед кредитором, сделка с которым оспаривается. Исходя из этого, получается, что в расчет не включается вся задолженность перед кредитором, сделка с которым оспаривается, а не только по оспариваемой сделке. Полагаем, что это положение подлежит корректировке в целях обеспечения надлежащего баланса интересов кредиторов в части невключения в расчет 10% только суммы оспариваемой сделки, а не всей задолженности перед кредитором.
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА
Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предопределены его правовым статусом, вызванным семейным положением. Так, исходя из того, что имущество супругов является общей совместной собственностью на основаниях и в порядке, предусмотренном семейным законодательством, Закон о банкротстве устанавливает, что оспариванию в рамках дела о банкротстве должника-банкрота подлежат также сделки супруга в отношении указанного имущества.
В этом контексте особого внимания заслуживают установленные к моменту введения в отношении гражданина процедур банкротства произведенный раздел и обязанности об уплате алиментов. Следует обратить внимание, что и то, и другое может быть произведено как в порядке соглашения (то есть во внесудебном порядке), так и в судебном. Законодательно относительно данных аспектов каких-либо специальных правил не установлено. В этих условиях Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) взял на
себя функции по разъяснению совокупности имеющихся норм гражданского, семейного законодательства, а также законодательства о банкротстве и взаимосвязи этих норм. Относительно значения правовых последствий раздела общего имущества и алиментных обязательств Пленум ВС РФ занял схожие правовые позиции2.
Следует различать порядок раздела имущества и установление алиментных обязательств. Если они произошли в судебном порядке, то финансовый управляющий и кредиторы вправе оспорить эти судебные акты в общем порядке. В таком случае суд может восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, принимая во внимание, когда заявитель требования об оспаривании сделки реально узнал о влиянии судебного решения и о разделе имущества, и об установлении алиментных обязательств на его имущественные интересы в связи с введением процедур банкротства в отношении должника.
Внесудебное соглашение о разделе имущества может быть оспорено в рамках дела о банкротстве только при соответствии обстоятельств дела требованиям статей 61.2 (как подозрительные сделки) или ст. 61.3 (как сделки, которые могут повлечь предпочтение одному из кредиторов) Закона о банкротстве с учетом положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В иных случаях такие внесудебные соглашения подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Отдельный интерес представляет образованная из разъяснений Пленума ВС РФ юридическая конструкция обеспечения баланса прав кредиторов в отношении общего имущества супругов, раздел которого произошел после возникновения обязательств должника-гражданина перед кредитором. Если такой раздел имел место, то все имущество, входящее в него, подлежит включению в конкурсную массу. Пленум ВС РФ фактически устанавливает реституционные условия - разделенное имущество должно быть полностью возвращено в конкурсную массу (в таком случае супругу должника-гражданина будет выплачивать стоимость имущества исходя из его фактической реализации), либо возмещена его стоимость. Данная правовая позиция основана на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которая предполагает, что всё общее имущество, перешедшее супругу должника, должно быть возращено для включения в конкурсную массу.
Пленум ВС РФ подчеркивает в своем постановлении, что представленные разъяснения подлежат учету и при изменении режима общего имущества на основании брачного договора.
Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть оспорено уполномоченными субъектами при наличии установленных условий для заявления требований об оспаривании сделки, если размер установленных соглашением обязательств, во-первых, превосходит разумно достаточные потребности и, во-вторых, нарушает имущественные права кредиторов.
Также как и оспаривание соглашения о разделе имущества супругов, соглашение об уплате алиментов может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, если оно соответствует условиям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10,
1 См. например: Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.04.2019 № Ф04-1156/2019 по делу № А27-21218/2017 [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2020).
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О
некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и рас-
пределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
174 Economic problems and legal practice Vol. 16, №6,2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
168, 170 и 174.1 ГК РФ. При наличии иных обстоятельств соглашение об уплате алиментов может быть оспорено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, суды общей юрисдикции рассматривают дела об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, привлекая финансового управляющего должника-гражданина. В аналогичном порядке рассматриваются требования кредиторов, финансового управляющего об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Закон помимо всего прочего затрагивает вопрос о наполнении конкурсной массы с учетом того, что истребуемое в рамках оспаривания сделок гражданина-должника имущество может затрагивать интересы несовершеннолетних или недееспособных лиц. На практике это касается в первую очередь несовершеннолетних детей должника-гражданина, либо детей супруга или бывшего супруга должника-гражданина. Здесь Законом о банкротстве установлено, что, если оспариваемая сделка может касаться интересов несовершеннолетнего, то к делу привлекается, как и в случае, если сделка затрагивает интересы недееспособного лица, орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства в рамках дела должен оценить последствия оспаривания сделки с точки зрения нарушения или ущемления прав несовершеннолетних или недееспособных граждан. Такая оценка отражается в специальном заключении указанного органа.
При разрешении споров, связанных с оспариванием сделок должника-гражданина и затрагивающих имущественные интересы несовершеннолетних, суды не связывают себя исключительно с доводами заключения органа опеки и попечительства, оценивая все обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности. Так, в рамках дела № А73-2826/2016 было удовлетворено требование о возврате квартиры должника, подаренной несовершеннолетнему ребенку, так как на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал критерию неплатежеспособности3. Тем самым, произошло выбытие актива из конкурсной массы. Арбитражный суд отметил, что в заключении органа опеки и попечительства, не было указано, что у несовершеннолетнего имеется другое место проживания. При этом размер жилой площади, складывающейся на одно проживающее лицо, не подлежит учету в рамках разрешения спора о признании сделки недействительной.
В другом деле, № А62-4150/2017 при наличии отрицательного заключения органа опеки и попечительства о последствиях признания сделки недействительной, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка недействительным4. Однако решающее значение здесь сыграло не заключение органа опеки и попечительства, а тот факт, что земельный участок предавался должнику как многодетной матери, в связи с чем договор дарения не может быть признан как сделка, направленная на причинение вреда кредиторов, так как договор обеспечивал
3 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017 № Ф03-4172/2017 по делу № А73-2826/2016 [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2020).
4 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 № Ф10-2615/2018 по делу № А62-4150/2017 [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2020).
защиту интересов несовершеннолетних, как и первопричина получения спорного земельного участка.
В ходе изучения вопроса об особенностях применения положений семейного законодательства в оспаривании сделок должника-гражданина также следует обратить внимание еще на одну тенденцию - объединение дел о банкротстве супругов, в отношении которых введены процедуры банкротства. Несмотря на то, что законодателем напрямую не предусмотрен такой порядок, объединение дел допускает Пленум ВС РФ5, что учитывают в своей практике нижестоящие арбитражные суды, например, суды кассационной инстанции отмечают необходимость изучения вопроса об объединении дел о несостоятельности супругов, возвращая судебные акты на новое рассмотрение6.
ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА-НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
Законодатель, введя ст. 213.32 Закона о банкротстве, хоть и выделил ряд особенностей оспаривания сделок должника-гражданина, на практике оставил в стороне множество неразрешенных вопросов, до сих пор вызывающих противоречия.
Например, В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко отмечают, что «законодательство о несостоятельности гражданина не разрешает вопросов о лицах, имеющих право на обязательную долю, в случае его смерти должника-наследодателя» [Попондопуло, Слепченко, 2015: 5]. Еще одно проблемное с точки зрения правового регулирования обстоятельство подчеркивает А.В. Пермяков, который считает, что «фактически в случае смерти должника-наследодателя признаки банкротства выражаются в наследственной массе, но она не может быть субъектом права, в связи с чем законодательно образована фикция перехода обязательств должника-гражданина к наследникам» [Пермяков, 2016: 32].
Одним из таких вопросов является проблема оспаривания сделок умершего должника-гражданина. Так, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. Спорным представляется сам подход к пониманию банкротства умершего гражданина, так как исключается участие должника в процедуре банкротства вследствие его статуса. Логичным здесь, видится, говорить о банкротстве наследственной массы, что отдельно в своей работе отмечает Е.А. Останина [Останина, 2015: 36]. Так, в случае, когда имущественные требования конкурсного кредитора не связанны неразрывно с личностью должника-гражданина, то суммы, предъявленные к взысканию в рамках требований, включенных в реестр, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным участием.
Кроме того, по смыслу пар. 4 гл. X Закона о банкротстве подразумевается, что наследственная масса должника может быть
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2
6 См. например: Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.04.2019 № Ф04-1156/2019 по делу № А27-21218/2017 [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2020).
полностью реализована, что идет в разрез с положениями гражданского законодательства, гарантирующего право отдельных лиц на обязательную долю в наследстве.
Касательно темы настоящего исследования, стоит отметить, что должник-наследодатель накануне смерти под видом правомерной сделки может безвозмездно произвести отчуждение ликвидного имущества, то есть, подарить все имущество, которое могло бы войти в конкурсную массу своим родственникам или иным аффилированным лицам, тем самым существенно ограничивая предполагаемую наследственную массу, на которую могли рассчитывать кредиторы, а кроме того, исключая ответственность наследников по своим долгам. Правовая природа договора дарения, не подразумевающая встречного предоставления одариваемым дарителя, зачастую свидетельствует о заключении, направленной на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, сделки ввиду того, что равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.
Однако, несмотря на то что банкротство умершего должника является особой процедурой, в Законе о банкротстве до сих пор отсутствуют соответствующие специальные нормы, раскрывающие порядок оспаривания сделок между наследодателем и наследником.
Так, должник, отчуждая ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица по безвозмездной сделке при наличии принятых и неисполненных обязательств перед кредиторами должен осознавать, что на момент заключения договора дарения у него имеется задолженность, из чего следует, что заключение должником такого рода договора совершается сознательно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество, т.е. направлено на вывод указанного имущества7.
Подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, а также направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, заключение целого ряда одномоментных сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества, на которое могло быть направлено взыскание в счет погашения задолженности перед кредиторами, лишая их возможности получить удовлетворение своих требований.
Поскольку действия на практике однозначно трактуются как злоупотребление правом со стороны должника-гражданина. По смыслу статей 209 и 421 ГК РФ, злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, а также злоупотреблении свободой договора и заключении безвозмездного договора дарения, которое приводит к лишению права кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, так как одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Поэтому, при заключении договора, рассчитанного на вывод активов должника-гражданина на заин-
7 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А48-8350/2017 [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.11.2020).
176 Economic problems and legal practice
тересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, усматриваются все основания для признания такой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации применяются реституционные последствия - имущество должно быть возвращено либо в натуре, либо должна быть возмещена его стоимость.
Последствия реституционного характера относительно недействительности сделки отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника-гражданина, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до ее совершения.
Стоит отметить, что оспаривать сделки умершего должника-гражданина могут как финансовый управляющий, так и конкурсные кредиторы, однако неразрешенным остается вопрос о праве наследников оспаривать сделки наследодателя, так как такая возможность в Законе о банкротстве прямо не предусмотрена. К.А. Коньков полагает, что «введение в отношении наследодателя процедуры банкротства не лишает наследников самостоятельного права на оспаривание сделок умершего должника» [Коньков, 2018: 52], с чем мы не согласны. На наш взгляд, по смыслу ст. 223.1 Закона о банкротстве наследники отнесены к стороне должника, а значит априори не имеют права оспаривать сделки умершего должника-гражданина.
ВЫВОДЫ
Проведя изучение и анализ порядка и оснований оспаривания сделок должника-гражданина, мы можем отметить наличие общих и специальных норм, регулирующих поставленный вопрос. Общие нормы определяют какие сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве физического лица (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтения одним кредиторам в ущерб интересов других). Специальные нормы - определяют условия допустимости заявления рассматриваемых требований. Изучив эти условия, полагаем, что корректировке подлежит положение о том, что для установления размера задолженности перед заявителем требования об оспаривании сделки в расчет 10% общей массы требований, являющихся порогом для правомочности указанного заявления, не должен включаться только размер оспариваемой сделки, а не всей задолженности перед кредитором, с котором заключена оспариваемая сделка, если с ним заключены несколько сделок, а оспаривается только одна.
Сложившиеся особенности применения положений семейного законодательства в оспаривании сделок должника-гражданина предопределены не только самим фактом наличия семейно-правовых обязательств должника, но и характером отдельных правоотношений, влияющих на формирование конкурсной массы и удовлетворение интересов кредиторов должника-гражданина. На настоящий момент законодательно не решен вопрос об оспаривании внесудебного урегулирования раздела общего имущества супругов и соглашения об уплате алиментов. Также, не напрямую нормативно урегулирован вопрос объединения дел о несостоятельности супругов. Однако данные аспекты отражены в правовых позициях Пленума ВС РФ, разъясняющего положения Закона о банкротстве в совокупности с положениями гражданского и семейного законодательства.
Кроме того, пробельными с точки зрения законодательства являются вопросы об оспаривании сделок должника-наследодателя. Изучив этот вопрос, мы полагаем обоснованно/. 16, №6, 2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(on/ine)
ным занять позицию о недопустимости оспаривания сделок наследниками должника-гражданина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Надлежащее регулирование общественных отношений, связанных с оспариванием сделок должника-гражданина, и развитие правоприменительной практики должно в конечном итоге обеспечивать эффективность механизмов формирования конкурсной массы, что выражается в достижении законных интересов кредиторов. Банкротство физических лиц неразрывно связано с общими правилами проведения процедур несостоятельности (банкротства), но в то же время законодателем установлены и специальные правила, в том числе, связанные с порядком оспаривания сделок должника-гражданина. Это касается условий заявления рассматриваемых требований кредиторами, имеющими не менее 10% от общей массы заложенности.
Вместе с этим, должна быть обеспечена взаимосвязь правовых последствий семейно-правовых обязательств должника-
гражданина, которые могут влиять на формирование конкурсной массы вследствие проведенного раздела общего имущества супругов и установленной обязанности по уплате алиментов. Эти вопросы, как и вопрос об объединении дел о несостоятельности супругов, законодательно не регламентированы, но охарактеризованы в правовых позициях Пленума ВС РФ.
Теоретические и практические аспекты взаимосвязи норм законодательства о несостоятельности физических лиц и положений наследственного права также являются одним из направлений развития банкротного законодательства и тенденций его правоприменения. Здесь дискуссионными остаются вопросы о допустимости оспаривания сделок должника наследниками и применения последствий признания сделки недействительной.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,16%.
Рецензент: доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой конституционного и международного права юридического института Мархгейм Марина Васильевна, Белгородский государственный национальный исследовательский университет
Список литературы:
Reference list:
Губина М.А., Хвостунцев А.М. Формирование конкурсной массы гражданина-должника: проблемы правоприменения // Вестник Омского государственного университета. Серия. Право. 2017. №1 (50). С. 145-149.
Коньков К.А. О некоторых вопросах формирования конкурсной массы умершего должника по законодательству Российской Федерации // Бизнес, менеджмент и право. 2018. № 3. С. 50-53.
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33-38.
Пермяков А.В. Об ответственности по долгам наследодателя // Нотариус. 2016. № 5. С. 31-34.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 3-10. Чаусская О.А. Основания для признания недействительными сделок должника-банкрота: lex specialis derogat generali // Вестник СГЮА. 2019. №5 (130). С. 155-159.
Gubina M.A., Hvostuncev A.M. Formirovanie konkursnoj massy grazhdanina-dolzhnika: problemy pravoprimeneniya // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya. Pravo. 2017. №1 (50). P. 145-149.
Kon'kov K.A. O nekotoryh voprosah formirovaniya konkursnoj massy umershego dolzhnika po zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii // Biznes, menedzhment i pravo. 2018. № 3. P. 50-53. Ostanina E.A. Bankrotstvo nasledstvennoj massy: analiz izmenenij zakonodatel'stva // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 4. P. 33-38. Permyakov A.V. Ob otvetstvennosti po dolgam nasledodatelya // Notarius. 2016. № 5. P. 31-34.
Popondopulo V.F., Slepchenko E.V. Bankrotstvo grazhdan: material'no-pravovye i processual'nye aspekty // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 9. P. 3-10. Chausskaya O.A. Osnovaniya dlya priznaniya nedejstvitel'nymi sdelok dolzhnika-bankrota: lex specialis derogat generali // Vestnik SGYUA. 2019. №5 (130). P. 155-159.
Статья поступила в редакцию 01.12.2020 принята к публикации 22.12.2020 The article was received on 01.12.2020, accepted for publication 22.12.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Белова Ирина Евгеньевна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Королёвский филиал Международного юридического института, г. Королёв, Московская область, Российская Федерация, SPIN-код 7604-5010, http://orcid.org/0000-0002-8761-3269, e-mail: advbelova@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Irina E. Belova, Cand. Sci. (Econ.), Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure, Korolev's branch of the International Law Institute, Korolev, Moscow region, Russian Federation, SPIN-Kog 7604-5010, http://orcid.org/0000-0002-8761-3269, e-mail: advbelova@mail.ru
ISSN 2541-BÜ25 (print) Том 16, №6, 2Ü2Ü ISSN 2712-76Ü5 (online)
Проблемы экономики и юридической практики
177
