CC BY
22УДК 343.221.5 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10020
ОСОЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЦОМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ХИЩЕНИЙ
Ольга Викторовна ЛЕВАШОВА, кандидат Михаил Викторович НОЗДРЕВАТЫХ, аспирант юридических наук, доцент, Елецкий Института права и экономики Елецкого
государственный университет имени И. А. Бунина государственного университета
E-mail: olia.levaschova@yandex.ru имени И .А. Бунина
E-mail: jenluke@yandex.ru
Власта Леонидовна ГОРИЧЕВА, кандидат юридических наук, доцент,
Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина E-mail: vlasta@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемы осознания общественной опасности использования лицом служебного положения при совершении хищений. Анализируется умышленное содержание вины на основе мнений ученых. Приводятся статистические выводы из опросов следователей, касающихся осознания виновным общественной опасности совершенного деяния или наступивших последствий. Отмечается, что осознание общественной опасности преступления и квалифицирующих обстоятельств напрямую зависит от вида умысла.
Ключевые слова: осознание, общественная опасность, хищение, служебное положение, умысел, квалифицирующий признак.
Annotation. In this article the problems of awareness of public danger of use by the person of official position at commission of plunders are considered. The intentional content of guilt is analyzed on the basis of the opinions of scientists. Statistical conclusions from interrogations of investigators concerning awareness guilty of public danger, the committed act or the come consequences are resulted. It is noted that the awareness of the public danger of the crime and qualifying circumstances directly depends on the type of intent.
Keywords: awareness, public danger, theft, official position, intent, qualifying feature.
Уголовное законодательство Российской Федерации обширно и многообразно. Но в соответствии с темой нашего исследования нас интересует такой квалифицирующий признак хищения, как использование служебного положения. Если руководствоваться принципом субъективного вменения, то привлекать лицо к уголовной ответственности можно только в тех случаях, когда вина этого лица охватывает все обстоятельства, из которых и образуется состав преступления.
Данный принцип охватывает не только основные составы вышеуказанных статей, квалифицирующие составы также подпадают под его влияние [5, с. 163].
В отечественной юридической практике выделяют два основных компонента вины, а именно: волевой и интеллектуальный. Интеллектуальный, в свою очередь, включает сознание и предвидение.
В соответствии с уголовным законодательством нашей страны все виды хищения являют-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
ся умышленными преступлениями. Это четко закреплено в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Так, в ч. 2 ст. 24 УК РФ говорится: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это предусмотрено статьей Особенной части». Мы можем наблюдать, что среди статей о хищениях нет какого- либо указания на вину в форме неосторожности. Из вышеуказанного делаем вывод о том, что умышленная форма вины характерна для всех видов хищений.
В юриспруденции, когда ставится вопрос об умышленной вине, правоведы используют термин «осознание».
Законодательство гласит, что именно осознание общественной опасности совершенного преступления характеризует умысел. Если же брать квалифицированные составы, то логичным будет повышение общественной опасности. И в данном случае субъект обязательно должен знать факторы, повышающие эту опасность и осознавать именно повышенную ее степень.
Применительно к теме нашего исследования можно уточнить: если лицо совершает хищение, используя свое служебное положение, оно в полной мере должно понимать и осознавать, что завладеть чужим имуществом у него получилось исключительно по причине наличия у него руководящих или властных полномочий, которыми он посчитал нужным воспользоваться, несмотря на незаконность данных действий, тем самым нанося ущерб деятельности своей службы.
Со стороны может показаться, что привлечение к уголовной ответственности лиц, исключительно сознающих результат своих действий, — тезис неоспоримый и однозначно правильный. Однако в современной уголовной правовой науке как возникали, так и продолжают возникать постоянные споры о предмете осознания субъекта преступления.
Казалось бы, уголовное законодательство нашей страны четко в своих статьях закрепило положения о необходимости субъекта сознавать общественную опасность совершенного им деяния, либо общественную опасность наступивших последствий. А в статье 14 УК РФ говорится о противоправности. Ведь именно она является главным правовым фактором наступления общественной опасности. Это означает, что в законе закреплено осознание субъектом противоправности своих действий, т.е. лицо должно
понимать, что оно в данный момент совершает преступление. Однако на практике данные нормы Уголовного кодекса применяются не всегда.
Вместе с тем во многих научных трудах известных юристов можно найти другое мнение.
Так, В.В. Лунеев полагает, что лицо в принципе, совершая преступление, не может задумываться о наступлении какой- либо общественной опасности после совершения своих противоправных действий. И не нужно идеализировать социальную действительность нашего общества и правовое сознание населения [3, с. 34].
В подтверждение наличия спорных моментов в данном вопросе можно обратиться к статистике.
В научной работе В.В. Намнясевой представлены данные опроса следователей по рассматриваемой проблеме:
■ примерно 73% следователей ответили, что не выясняют того факта, осознавал ли субъект общественную опасность своих действий или возможных последствий;
■ примерно 19% респондентов все же устанавливают факт осознания виновным общественной опасности своих действий или возможных последствий;
■ около 8% опрошенных полагают, что бывают разные случаи. Так, иногда нужно устанавливать факт осознания общественной опасности, а иногда не нужно. И зависит это может от личности обвиняемого лица [4, с 19].
На основании этих данных среди ученых возникает много противоречий и возражений по поводу присутствия в современном уголовном праве принципа: «незнание закона не освобождает от ответственности». Ведь наряду с этим существует строго отмеченный принцип вины, а вышеуказанный постулат римского права не имеет своего четкого закрепления, а значит, не должен использоваться в качестве неукоснительного правила.
Также следует понимать, что приведенное выше суждение в сущности является безусловно фиктивным. Это некий надуманный правовой прием, который, по сути, противоречит объективной действительности, но продолжает использоваться в юридической сфере и влечет за собой наступление различного рода правовых последствий. В современном мире от данного фиктивного принципа необходимо отказаться полностью [2, с. 22—23].
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
По нашему мнению, огромную роль в вопросе осознания общественной опасности использования лицом своего служебного положения при совершении хищения играет вид умысла. В современном уголовном законодательстве умысел зависит от момента его появления и конкретной направленности.
По направленности умысел может быть:
■ неопределенным;
■ определенным;
■ альтернативным.
По моменту возникновения различают:
■ внезапно возникший;
■заранее обдуманный умысел.
Внезапно возникший умысел присущ большинству форм хищения.
На наш взгляд, хищения с использованием служебного положения осуществляются однозначно с умыслом, который был обдуман заранее. Ведь очевидно, что только на реализацию самого хищения может возникнуть внезапный умысел. Способ же совершения преступления, а именно использование своего служебного положения, является результатом заранее обдуманных действий. Субъект осознанно принимает какие-либо решения, помогая себе занимаемой должностью, кругом полномочий, авторитетом, допуском к определенной информации и т.д. В данном случае становится очевидным, что лицо в полной мере осознавало общественную опасность действий, которое оно совершает, и их противоправность.
Таким образом, можно сделать вывод, что проблема осознания общественной опасности использования лицом служебного положения при совершении хищений имеет очень важное
значение в современном уголовном праве. Ведь в результате происходит привлечение конкретных людей к уголовной ответственности.
Лицо, которое использует свое служебное положение, осознает повышенную опасность такого хищения. А значит, данный фактор должен служить отягчающим наказание обстоятельством.
Проблема осознания и предвидения в современном уголовном праве нуждается в разрешении. Осознание считается основной составляющей содержания вины с любым видом умысла. Наряду с этим правоприменители не должны забывать о принципе субъективного вменения. Ведь в рассмотренных нами выше преступлениях, а именно хищениях с использованием служебного положения, виновный объективно выбирает конкретный способ совершения своих преступных действий и работает с умыслом, который заранее уже обдумал.
Библиографический список
1. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. Омск, 2004. С. 56—67.
2. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПБ., 2000.
3. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2010. 70 с.
4. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.
5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПБ., 2012. 232 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
