CC BY
400
5.5. УМЫШЛЕННОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ОПАСНОГО И ОСОБО ОПАСНОГО РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Агаев И.Б.о., к.ю.н., доцент кафедры Уголовного права и криминологии Бакинский Государственный Университет
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В статье выясняются понятие умысла, его признаки, виды, сферы проявления, характер причинения его последствий. Автор предлагает, что при решении вопроса о признании рецидива опасным или особо опасным нужно руководствоваться не формальными признаками, а учитывать действительную опасность совершенных преступлений и личности виновного и считает, что это даст возможность раскрыть юридическую природу этих общественно опасных явлений, дать этим понятиям морально-политическую оценку, показать их особую природу как института уголовного права, выяснить их отличие от простого рецидива преступлений, а также, от других разновидностей множественности преступлений.
Ключевые слова: умышленное совершение преступления, опасный рецидив, уголовное право.
Под рецидивом преступлений следует понимать совершение преступления лицом, имеющим не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное преступление. Рецидив преступлений имеет три вида:
- простой рецидив;
- опасный рецидив;
- особо опасный рецидив.
Простой рецидив могут составлять как умышленные, так и неосторожные преступления. В отличие от него опасный и особо опасный рецидив могут образоваться только лишь при совершении умышленных преступлений. Преступная деятельность лиц, деяния которых образует опасный или особо опасный рецидив, характеризуется тем, что такие лица совершают преступления, осознавая ущерб, наносимый их действиями определенным социальным благам, их вредность для системы существующих социально значимых ценностей, интересов и благ. А все это означает представление лица о характере тех социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые оно посягает, т.е. об объекте преступления, о содержании деяния, посредством которого осуществляется данное посягательство, а также о времени, способе, месте и т.п., при которых совершается деяние.
Содержание опасного и особо опасного рецидива преступлений зависит от перечня предусмотренных в нем умышленных преступлений и признаков, их характеризующих. Следовательно, выяснение и установление юридической сущности этих понятий невозможно без определения характеристики составляющих ее умышленных преступлений. Таким образом, необходимо выяснить понятия умысла, его признаков, видов, сфер проявления, характера причинения его последствий.
Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 ст. 15 УК АР).
Уголовное законодательство определяет понятие умысла через признаки его видов. Так, в ст. 25 УК АР отмечается, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия.
Как вытекает из законодательного определения, в основу понятия умысла могут быть взяты различные критерии. Таким образом, умысел имеет три элемента:
- осознание лицом общественно опасного характера своего деяния;
- предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
- желание или сознательное допущение лицом наступления последствий своих деяний, либо безразличное отношение к их наступлению.
Осознание общественно опасного характера деяния как элемент умысла сложное явление. В него входит такой психологический процесс, как понимание фактического содержания и общественного значения или же сознание противоправности совершаемого деяния. Все это означает представление лица, о характере тех социально значимых ценностей, интересов, благ, на которые оно посягает, т.е. об объекте преступления, о содержании деяния, посредством которого осуществляется данное посягательство, а также способ, время, место, обстановка и т.п., при которых совершается деяние. Отражение всех перечисленных компонентов в сознании лица дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социально значимые ценности, интересы, блага.
Осознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещен-ности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может, как знать, так и не знать, что это деяние является преступлением, а значит, противоправно и наказуемо. Однако незнание закона не освобождает от ответственности, и субъект отвечает за посягательство по существующему закону.
В ряде составов Особенной части Уголовного кодекса осознание общественной опасности деяния связывается с осознанием его противоправности. Осознание лицом противоправности своего деяния имеет место, когда на лицо возлагается выполнение или обеспечение соблюдения каких-то правил и обязанностей. Чаще всего это наблюдается в общественно опасном нарушении специальных правил. Например, ст. 162 УК АР устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью человека, при условии, что на лица, совершившие данное преступление, возлагалась обязанность по соблюдению этих правил,
что свидетельствует о безусловном знании ими этих правил.
Как было отмечено, в содержание осознания общественно опасного характера действия или бездействия входит также понимание таких фактических свойств совершаемого деяния, как способ, время, место, обстановка и т.п., при которых совершается деяние. Эти свойства, будучи включенными законодателем в объективную сторону преступления, содержат дополнительную характеристику деяния, становятся их индивидуальными фактическими признаками. Так, при краже лицо осознает не только факт хищения чужого имущества, но и то, что имущество похищается им тайным способом (ст. 177 УК АР). В этом случае речь идет об осознании виновным дополнительных признаков действия, которые придают деянию новые социальные качества и существенно влияют на степень его общественной опасности.
Осознание лицом общественно опасного характера совершаемого деяния определяется наличием предвидения общественно опасных последствий. Предвидение — это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его деяния, а также осознает их общественно опасный характер, то есть вредность для объектов уголовно-правовой охраны, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинноследственной связи между деянием и последствиями.
Предвидение наступления возможных последствий и развития их причинной связи с деянием, как правило, осуществляется на интуитивном практическом, бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования. Следует отметить, что от виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи. Для наличия умысла достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих деяний.
Предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния может выражаться как в неизбежности их наступления, так и в вероятности реальной возможности их наступления. Следовательно, умысел на убийство имеется, например, при умышленном нанесении виновным ножевого ранения в грудную клетку, понимая, что смерть наступит именно его действием, а также, например, в случае произведения выстрела лицом, в условиях, при которых смерть жертвы может быть лишь возможной.
В отличие от осознания лицом общественно опасного характера совершаемого деяния, характер предвидения общественно опасных последствий различен при прямом и косвенном умысле. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключается в степени вероятности прогнозирования наступивших последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном. Прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновный предвидит лишь возможность, вероятности наступления общественно опасных последствий, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном случае.
Итак, прямой умысел предусматривает два варианта предвидения:
- неизбежность наступления общественно опасных последствий;
- реальная возможность наступления общественно опасных последствий.
Наиболее характерным для прямого умысла является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, которая означает, что сознание виновного исключает какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.
Предвидение реальной возможности наступления последствий имеет место в тех случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь последствия.
Так, Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики в п. 8 Постановления № 3 от 12 декабря 2002 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» подчеркнул, что необходимым условием квалификации умышленного убийства, совершенного способом, опасном для жизни нескольких лиц, является установление того, что при посягательстве на жизнь одного человека виновный предвидел опасность данного способа для жизни других лиц.
При косвенном умысле виновный предвидит только лишь реальную возможность вероятности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления последствий, реальную возможность.
Так как, прямой и косвенный умысел являются разновидностями одной и той же формы вины, между ними много общего. Для волевого элемента обоих видов умысла общим является положительное, одобрительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Но поскольку, речь идет о различных видах умысла, прямой и косвенный умысел имеют свои особенности. Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. Прямой умысел характеризуется желанием виновного лица, чтобы предвиденные им общественно опасные последствия деяния наступили. Достигнутый преступный результат при этом является главной целью, преследуемой виновным. При косвенном умысле лицо не желает, чтобы предвиденные им общественно опасные последствия наступили, но сознательно допускает такую возможность или относится к ним безразлично.
Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к осуществлению чего-нибудь, обладанию чем-нибудь. Желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию.
О желании наступления общественно опасных последствий можно говорить также тогда, когда эти последствия являются промежуточным этапом и выступают в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, которая сама по себе может быть преступной или непреступной (например, хищение оружия для последующего нападения в банк), либо то-
гда, когда наступившие последствия являются средством достижения цели (например, убийство с целью получения наследства убитого).
Во всех этих случаях виновный относится к общественно опасным последствиям как к нужному и желаемому ему событию.
Главное отличие прямого умысла от косвенного заключается в волевом элементе. Если при прямом умысле волевой элемент, как было отмечено, характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном — при отсутствии желания наступления общественно опасных последствий, виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами данного состава преступления.
Часть 3 статьи 25 УК АР характеризуя косвенный умысел употребляет слово «не желало». Это нельзя понимать как активное нежелание последствий, то есть как отрицательное к ним отношение. Это отношение является позитивным, одобрительным, хотя у виновного и нет прямой заинтересованности в причинении вредных последствий. Виновный направляет свои усилия на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим социальным ценностям, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, то есть заранее соглашается с их причинением. Последствия как бы являются той ценой, которую виновный готов заплатить ради достижения своих целей, лежащих, как правило, за рамками состава данного преступления или во всяком случае не совпадающих с его общественно опасными последствиями. Таким образом, виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий сознательно, допускает развитие причинноследственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Тут проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
При косвенном умысле виновный может также безразлично относиться к общественно опасным последствиям. Безразличное отношение к последствиям по существу мало чем отличается от сознательного их допущения и характеризуется отсутствием активных эмоциональных переживаний в связи с последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. При таком отношении виновный причиняет вред социально значимым ценностям, интересам, благам, как сказать, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Разграничение обоих видов умысла необходимо для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, личности виновного, для индивидуализации уголовного наказания. Преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле
воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.
В целях правильной и обоснованной квалификации преступлений, умысел, помимо деления на прямой и косвенный, дифференцируется на виды еще по двум основаниям:
- по моменту возникновения преступного намерения;
- по степени определенности.
По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:
- заранее обдуманный умысел;
- внезапно возникший умысел.
При заранее обдуманном умысле между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла возникает до совершения преступления, когда лицо
укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, предварительно обдумывает план его совершения, избирает способы и средства преодоления возможных препятствий (время, место, орудия, средства и т.д.).
Заранее обдуманный умысел получил широкое распространение, особенно при совершении таких преступлений, как захват заложников, применение взрывных устройств, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, создание банды, использование поддельных документов представителей власти и т.д.
В отличие от заранее обдуманного внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение совершить общественно опасное деяние возникает внезапно и сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями. Обычно этот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Так, например, внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п.
Данный вид умысла может быть:
- простым ;
- аффектированным.
Простой внезапно возникший умысел — это умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения. На такой вид умысла часто влияет провоцирующая ситуация или наличие повода к совершению преступления. Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление. Особенность аффектированного умысла заключается в внезапном возникновении у посягающего общественно опасного намерения в результате неправомерных или аморальных действий потерпевшего в отношении виновного или его близких.
В зависимости от степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел делится на:
- определенный умысел;
- неопределенный умысел.
При определенном умысле лицо имеет ясную цель, четкое представление об объективных свойствах деяния и пытается достичь определенного результата, т.е. точно определяет желаемый результат, предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Например, в случае ведения лицом в упор прицельного огня из огнестрельного оружия, пытавшимся попасть в голову — налицо умысел на причинение смерти. Данный вид умысла может быть:
- простым ;
- альтернативным.
В случае, когда имеется четкое представление о наступлении только одного общественно опасного последствия, определенный умысел является простым. Например, лицо, нанося удар ножом в сердце (жизненно важный орган), действует с намерением причинения смерти потерпевшему.
Если виновный предвидит примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а нескольких различных индивидуально-определенных общественно опасных последствий — это альтернативный умысел. Например, в случае произведения лицом выстрела в живот потерпевшему, оно предвидит, что в результате его действия может или наступить смерть потерпевшего, или его здоровью будет причинен тяжкий или менее тяжкий вред.
Неопределенному умыслу свойственна неконкрет-ность предвидения и желания тяжести общественно опасных последствий. Данный вид умысла характеризуется тем, что лицо имеет обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. предвидит наступление вредных последствий, но не может четко представить их тяжесть, а его воля в равной мере направлена на причинение любого вреда в рамках представляемого в целом результата. Так, нанося сильные удары ногами по телу потерпевшего, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью, но не осознает количественных показателей этого вреда. В данном случае ответственность должна определяться фактически наступившими последствиями.
Все вышеуказанные иные виды умысла, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел, существуют в рамках прямого и косвенного умысла. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать наиболее правильную уголовно-правовую оценку содеянному.
Как видно, у лиц, деяния которых образует опасный или особо опасный рецидив, в отличие от тех, деяния которых образует простой рецидив, обнаруживаются качества повышенной общественной опасности, склонности к совершению преступлений. И, поэтому при решении вопроса о признании рецидива опасным или особо опасным нужно руководствоваться не формальными признаками, а учитывать действительную опасность совершенных преступлений и личности виновного. Все это даст возможность раскрыть юридическую природу этих общественно опасных явлений, дать этим понятиям морально-политическую оценку, показать их особую природу как института уголовного права, выяснить их отличие от простого рецидива преступлений, а также, от других разновидностей множественности преступлений.
Рецензия.
Статья доцента кафедры, к.ю.н. И.Б. Агаева под названием «Умышленное совершение преступления как обязательный признак опасного и особо опасного рецидива преступлений» посвящено одному из важнейших институтов уголовного права. Представляется убедительным определение рецидива преступлений, сформулированное автором, так, по его мнению, под рецидивом преступлений следует понимать совершение преступления лицом, имеющим не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость и отбывшим полностью либо частично наказание за ранее совершенное преступление. Совершенно справедливо автором отмечается, что при решении вопроса о признании рецидива опасным или особо опасным нужно руководствоваться не формальными признаками, а учитывать действительную опасность совершенных преступлений и личности виновного. Статья содержит немало интересных положений, обогащающих теорию уголовного права. Многие, отличающиеся элементами новизны, предложения автора заслуживают внимания и поддержки, вызывают и представляют значительный интерес. Считаю, что статья доц. И.Б. Агаева представляет собой исследование сложной проблемы теории уголовного права, в связи с чем может быть рекомендована к публикации.
Самандаров Ф.Ю., д.ю.н., профессор
