CC BY
144в целом. Развитые страны должны субсидировать развитие технологий, связанных со снижением выброса углекислого газа в атмосферу.
Список литературы
1. O'Brien, G., and O'Keefe, P. 2006. The future of nuclear power in Europe: A response. Intl. J.Environ. Studies 63:121-130.
2. European Renewable Energy Council (EREC). 2004. Renewable Energy Target for Europe. http://www.erec-renewables.org (accessed February 10, 2021).
3. International Atomic Energy Agency (IAEA). 2006. Nuclear power in the world today. Nuclear Issues Briefing Paper #7. Available from: http://www.iaea.org (accessed February 10, 2021).
4. OECD/IEA. 2005. Projected Costs of Generating Electricity—2005 Update. Paris: OECD. Available from: http://213.253.134.29/oecd/pdfs/ (accessed February 10, 2021).
5. Dunn, S. 2003. Micropower: The next electrical era. Worldwatch Institute Paper 151, Washington, DC: Worldwatch Institute.
6. Fells, I. 2005. Future of nuclear power in Europe. Intl. J. Environ. Studies 62:737-740.
7. Kaygusuz, K., Yuksek, O., and Sari, A. 2006. Renewable energy sources in the European Union: Markets and capacity. Energy Sources, Part B 2:19-29.
8. Citizens United for Renewable Energy and Sus-tainability (CURES). 2004. The Future is Renewable, Declaration for the Bonn Renewables Conference,
2004. Available from: http://www.ises.org (accessed February 10, 2021).
9. Monitoring & Modelling Initiative on the Targets for Renewable Energy (MITRE). 2004. Meeting the targets and putting renewables to work, EC-DG. Available from: http://mitre.energyprojects.net (accessed February 10, 2021).
10. Stenzel, T., Foxon, T., and Gross, R. 2003. Review of renewable energy development in Europe and the US. Available from: http://www.dti.co.uk (accessed February 10, 2021).
11. OECD/IEA. 2003. Renewables for Power Generation: Status & Prospects. Paris: OECD.
12. European Environment Agency (EEA). 2005. The European Environment: State and Outlook 2005. Copenhagen, Denmark: EEA.
13. Mez, L., and Piening, A. 2002. Phasing-out nuclear power generation in Germany: Policies, actors, issues, and non-issues. Energy Environ. 13:161-181.
14. REN21 Renewable Energy Policy Network.
2005. Renewables 2005 Global Status Report. Wash-ington,DC: Worldwatch Institute.
15. Dunn, S. 2001. Hydrogen futures: Towards a sustainable energy system.Worldwatch Institute Paper 157, Washington, DC: Worldwatch Institute.
16. Bossel,U. 2003. European Fuel Cell Forum Efficiency of Hydrogen Fuel Cell, Diesel-SOFC-Hybrid and Battery Electric Vehicles. Available from: http://www.evworld.com/ (accessed February 10, 2021).
ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ: ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ, АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА, КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Чеботаев Н.Н.
Аспирант, НЧОУ ВО «Московский институт экономики, политики и права»,
г. Москва
SPECIAL ECONOMIC ZONES: STAGES OF FORMATION, TOPICAL ISSUES, CONSTRUCTIVE
PROPOSALS
Chebotaev N.
Post-graduate student, Moscow Institute of Economics, Politics and Law,
Moscow
Аннотация
Этапы становления особых экономических зон, функциональная направленность, преференции и льготы, актуальная проблематика функционирования, конструктивные предложения функционирования особых экономических зон.
Abstract
Stages of formation of special economic zones, functional orientation, preferences and benefits, topical problems of functioning, constructive proposals for the functioning of special economic zones.
Ключевые слова: особые экономические зоны, актуальная проблематика, предложения по совершенствованию деятельности особых экономических зон.
Keywords: special economic zones, topical issues, proposals for improving the activities of special economic zones.
С начала 90-х годов XX века постсоветское пространство современной России перешло к новой экономической парадигме, переход обусловил
острую необходимость экономической поддержки и развития удаленных и перспективных в экономи-
ческом плане территорий страны в свете новой политико-экономической модели развития. Принимая во внимание опыт США и западноевропейских стран, являющихся образцом и лекалом для постсоветской России, началось проектирование и внедрение института особых экономических зон в РФ.
Первый этап реализации проекта ОЭЗ
Правовая функциональная основа особых экономических зон (ОЭЗ) базировалась, на следующих Законах и постоянно дополнялась подзаконными актами:
- Закон СССР от 10 апреля 1990 г. № 1421-1 "Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик";
- Указ Президента СССР от 26 октября 1990 г. № УП-942 "Об иностранных инвестициях в СССР";
- Постановление Верховного Совета РСФСР №2 106-1 "О создании зон свободного предпринимательства";
- Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Особые экономические зоны и территории:
- "Находка" (административные границы г. Находки и Партизанского района Приморского края);
- "Ева" (Еврейская автономная область);
- "Алтай" (Алтайский край, включая ГорноАлтайскую автономную область);
- "Выборг" (административные границы г. Ленинграда);
- "Ленинградская зона свободного предпринимательства";
- "Кузбасс" (Кемеровская область);
- "Сахалин" (Сахалинская область вместе с включаемыми в нее районами континентального шельфа);
- "Садко" (Новгородская область);
- "Янтарь" (Калининградская область);
- "Даурия" (Читинская область);
- "Зеленоград" (г. Зеленоград);
- Магаданская область.
Первые итоги стартового этапа запуска проекта особых экономических зон определили необходимость отдельного закрепления статуса ОЭЗ за территориями/областями, для которых вопрос экономико-социального выживания стоял особенно остро:
1. ОЭЗ "Янтарь" (Калининградская область). В момент распада СССР, территориально Калининградская область превратилась в анклав России, который расположен среди стран Европы, что дополнительно усложняло экономико-социальную ситуацию в регионе. К уже приведенным выше новым правовым нормам хозяйствования, вступившим в силу в 1991 г., режим ОЭЗ Калининградской области был закреплен Федеральным законом № 13 -ФЗ от 22.01.1996г. "Об особой экономической зоне в Калининградской области".
2. ОЭЗ Магаданской области. Исходя из статистических данных, территория представляет из себя крупнейший минерально-сырьевой комплекс,
где только разведанные запасы рудного золота составляют приблизительно 1900 тонн, россыпного золота — 200 тонн, серебра — 21 тыс. тонн, олова — 70 тыс. тонн, вулканического пепла — более 7 млн. куб. м., углеводородное сырье (шельф Охотского моря) около 5 млрд. тонн, а так же огромное количество биологических видов рыбопромысловой отрасли. Необходимо подчеркнуть, что с момента распада СССР и до момента образования ОЭЗ, отток населения из региона составил порядка 39%, возникла реальная опасность прекращения добычи стратегически важных для страны полезных ископаемых. Сложное положение региона в 90-е годы обусловило необходимость создания на данной территории ОЭЗ, это было предпринято благодаря принятию Федерального Закона № 104-ФЗ от 31.05.1999г. "Об особой экономической зоне в Магаданской области".
Создание ОЭЗ ставило перед собой задачи: поддержка и развитие предприятий наукоемких отраслей, расширение линейки товарного экспорта высокотехнологического ряда, сохранение и увеличение числа рабочих мест высоквалифицирован-ных специалистов высокотехнологических производств. Экономико-правовые преференции предполагались для предприятий с иностранным участием, при зарубежном долевом финансировании, ресурсообеспечении, но с задействованием отечественных производственных кадров на данных экспериментальных площадках [1, стр.48].
Введение правовых норм функционирования и регулирования деятельности резидентов особых экономических зон оставляло множество «белых пятен», ряд аспектов деятельности не был регламентирован и не был затронут. Результатом первого десятилетия первичной апробации ввода института особых экономических зон явился опыт, который не в полной мере оправдал ожидания:
- не был проработан вопрос инфраструктуры, как и источники финансирования капитального строительства в рамках юрисдикции СЭЗ;
- законодательная база, регламентирующая трансграничное движение капиталов, трудовые отношения, не была проработана и, подзаконные акты на которых базировалась деятельность СЭЗ, содержала противоречия;
- невыполнение государственными органами принятых нормативных документов о СЭЗ;
- фактически большинство СЭЗ лишились основной части ранее полученных преференции на федеральном уровне;
- противоречия между интересами отдельных регионов и интересами федеральной власти;
- силы и ресурсы, при создании СЭЗ, были распылены на множество региональных проектов, которые не имели потенциала одинакового уровня;
- возникшие СЭЗ являлись экономико-географическими локациями с льготным таможенно-налоговым законодательством для резидентов этих новообразований в пику централизованной федеральной системе законодательства РФ.
К концу 1990-х годов в стране действовало больше 20 СЭЗ, но они существовали на полулегальном положении, поскольку подзаконные акты постоянно менялись.
Второй этап реализации проекта ОЭЗ
Вторая попытка запуска проекта особых экономических зон была предпринята в 2005 году. Скрупулёзно проанализировав ошибки правового обеспечения и функциональной основы, Правительство предприняло новый регламентирующий акт - Федеральный Закон №116-ФЗ от 22.07.2005г.
Законом выделены четыре функциональных типа экономических зон:
1. Промышленно -производственные:
- "Алабуга", Республика Татарстан;
-"Липецк", Липецкая область;
- "Тольятти", Самарская область;
-"Титановая долина", Свердловская область;
-"Ступино Квадрат", Московская область;
- "Центр", Воронежская область;
- "Кулибин", Нижегородская область;
- "Моглино", Псковская область;
- "Калуга", Калужская область;
-"Лотос", Астраханская область;
- "Узловая", Тульская область;
- "Орёл", Орловская область;
- "Кашира", Московская область;
- "Грозный", Чеченская Республика;
- "Алга", Республика Башкортостан;
- "Доброград-1", Владимирская область;
К функционально приоритетным направлениям для данной категории ОЭЗ отнесено:
- автомобилестроение (производство, сборка), выпуск автозапчастей;
- производство строительных и отделочных материалов;
- нефтехимия;
- выпуск электронной и электротехнической бытовой техники, сложнотехнического торгового оборудования.
2. Технико-внедренческие:
- "Дубна", Московская область;
- "Санкт-Петербург", Санкт-Петербург;
- "Томск", Томская область;
- "Технополис Москва", Москва;
- "Исток", Московская область;
- "Иннополис", Республика Татарстан;
- ОЭЗ в Саратовской области.
Направления разработки и внедрения:
- биотехнологии и медицинские технологии;
- 1Т технологии и связь;
- Точное приборостроение;
- Ядерная физика;
- СВЧ-технологии.
3. Туристическо-рекреационные:
- "Байкальская гавань", Республика Бурятия;
- "Бирюзовая Катунь", Алтайский край;
- "Завидово", Тверская область;
- "Ворота Байкала", Иркутская область;
- "Архыз", Республика Карачаево - Черкесия;
- "Ведучи", Чеченская Республика;
- "Эльбрус", Республика Кабардино - Балка-
рия;
- "Матлас", Республика Дагестан;
- "Армхи и Цори", Республика Ингушетия;
- "Мамисон", Северная Осетия (Алания);
Направление деятельности - создание благоприятного климата для развития туристического, рекреационного, спортивного направления ведения бизнеса.
4. Портовые:
- "Ульяновск", Ульяновская область;
- "Оля", Астраханская область;
- "Свободный порт Владивосток";
Направления деятельности - перевалка грузов
(в т.ч. и международных), создание перевалочно-логистического бизнеса, встраивание в крупные транспортные артерии.
Резиденты ОЭЗ имеют ряд преференций в налоговой сфере - льготные процентные ставки и моратории на взимание налога на прибыль, землю, имущество организаций, транспортный налог, а так же льготы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Широко применяются льготы по таможенным платежам и беспошлинный ввоз товаров на территорию ОЭЗ (в рамках производственной деятельности резидента ОЭЗ).
Третий этап реализации проекта ОЭЗ (ТОСЭР)
Очередным этапом введения особого экономического регламента развития территорий послужило создание территорий опережающего социально-экономического развития, данная фармация вводилась на основании Федерального Закона №473-ФЗ от 29.12.2014г. «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».
Локализованы данные ТОСЭР были на территориях Дальнего Востока, Калининградской, Смоленской, Ярославской, Белгородской, Самарской, Ивановской областей, Республики Татарстан.
Преференции резидентам ТОСЭР предоставляются по:
- налогу на добычу полезных ископаемых, от ставки в 0% на первые 4 года деятельности;
- налогу на прибыль, где первые пять лет он составляет не более 5 %, не менее 10 % в течение следующих 5 лет;
- налогу на имущество, налогу на землю -освобождение;
- социальным взносам: 7,6 % в течение 10 лет;
- использованию режима свободной таможенной территории;
- льготному режиму подключения к объектам инфраструктуры;
- льготному привлечению иностранной рабочей силы (сверх миграционных норм);
- использованию санитарных и технических регламентов по примеру наиболее развитых государств ОЭСР;
Для создания ТОСЭР претерпели коррекцию Гражданский, Градостроительный, Трудовой, Земельный, Лесной кодексы Российской Федерации. Были внесены изменения также в федеральные за-
коны о законодательных и исполнительных органах власти субъектов РФ, о местном самоуправлении, о приватизации.
Проблематика ОЭЗ
Более чем за четверть века функционирования особых экономических зон в РФ, данными институтами накоплен огромный пласт социально-экономических и управленческих достижений, цифровыми показателями которых оперирует Министерство экономического развития РФ, но имеется и широчайший спектр аналитиков, ведомств, аудиторский компаний, небезосновательно апеллирующих к приводимым цифрам.
Аналитические и дискуссионные платформы, опираясь на доклады контрольных ведомств, выражают экономический скепсис о необходимости массового создания ОЭЗ и пользы государству.
Например, в 2016 году Глава контрольного управления при Президенте РФ Константин Чуй-ченко представил доклад, в котором анализировалась хронология деятельности ОЭЗ с 2006г., где на 33 ОЭЗ были выделены суммы в размере 186 млрд. руб., из которых 24 млрд. руб. не были освоены, но благополучно размещены администрациями ОЭЗ на банковских депозитах. Создание одного рабочего места в ОЭЗ обошлось бюджету в 10 млн. руб.— среднюю зарплату в России за 25 лет. По мнению Главы контрольного управления, к таким результатам привели «несогласованность управленческих решений» и «неэффективное использование бюджетных средств»[4].
Во II квартале 2020 г. Счетная палата РФ опубликовала заключение аудиторов, в котором говорится, что с 2014 года ОЭЗ израсходовали 157 млрд руб. из разноуровневых бюджетов, а результаты деятельности были зафиксированы лишь у единиц -59% новых рабочих мест (из 22 тыс. запланированных) к началу 2019 года пришлось на четыре ОЭЗ. Инновационный центр «Сколково», фигурирующий в данном отчете, показал, что большинство индексов развития данного центра перевыполнены, а некоторые подпрограммы развития перевыполнены в несколько раз, что может свидетельствовать:
1. о занижении плановых показателей;
2. избыточных мерах государственной поддержки (финансирования).
Основной объем выручки по ОЭЗ формируется пятью экономическими зонами ("Алабуга", "Технополис", "Липецк", "Дубна", ОЭЗ "Санкт-Петербург") и составляет 82,9 % от всего объема выручки по всем имеющимся ОЭЗ.
С 2005 до 2016г. в семи из девяти ОЭЗ туристического кластера не было зарегистрировано ни одного резидента, что было обусловлено проблематикой правового регулирования земельно-имущественных отношений, в том же 2016 году правительство РФ приняло решение о закрытии четырех из девяти ОЭЗ (туристического кластера), на территориях: Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Северная Осетия (Алания), а также Ставропольского края. На проекты этих ликвиди-
рованных ОЭЗ, в которых не осуществлялась деятельность, были направлены средства федерального бюджета, в том числе: в ОЭЗ ТРТ в Республике Адыгея — 492 млн. руб., в Республике Северная Осетия (Алания) — 733,8 млн. руб. [3].
Касательно удаленных регионов Дальнего Востока, исходя из аналитики Счетной палаты, видно, что имеет место массовый экономико-демографический спад в Дальневосточном федеральном округе. Остановить обвал значений миграционного сальдо населения, и, как следствие, повысить социально-экономический уровень территорий базирования ТОЭСР и ОЭЗ не поможет даже полное обнуление налоговых ставок. Отток высоквалифициро-ванных кадров не может быть компенсирован мигрантами из стран Средней Азии, статистика Счетной палаты и отражает плачевную ситуацию на рынке труда ДВФО [5]. В период 2017-2018гг. из-за действующих экономических территорий с режимом ТОСЭР, Дальний восток недополучил 3,9 млрд. руб. налоговых сборов/отчислений. В данной ситуации с налоговыми преференциями не наблюдается прироста резидентов, не смотря на уменьшение порога капитальных вложений в 2 раза (до 2,5 млн. руб.) и либерализации политики создания резидентами рабочих мест [6].
Рекомендации по совершенствованию деятельности особых зон
Подытоживая изложенные истории формирования, этапов развития и проблематики особых экономических зон (особых зон ведения предпринимательской деятельности, ОЭЗ, ТОСЭР, инновационных центров), необходимо коснуться конструктива, осветить логически назревшие коррективы деятельности субъекта исследования. Возможные коррективы и изменения:
- Критерии эффективности ведения бизнеса резидентами регламентируются и подсчитываются исходя из норм/показателей введенных для составления статистической отчетности Министерства экономического развития РФ (инвестировано средств в активы резидента, создано рабочих мет, отгружено товаров, реализовано услуг и т.п.), что не учитывает реальных/объективных экономических показателей деятельности резидента за период и не отражает долгосрочной динамики его деятельности. Резиденты, осуществляющие деятельность в рамках экономической платформы ОЭЗ, не находятся в финансовом «вакууме», и, так или иначе, взаимодействуют с финансовыми институтами на территории РФ (банки, страховые компании, лизинговые компании и проч.) на предмет получения услуг (открытие и ведение счетов юр. лиц, зарплатные проекты, кредиты, страхование грузов, ответственности и проч.). По нормам/регламентам ЦБ РФ, финансовые учреждения подвергают аналитике юридическое лицо, в том числе и резидента особой экономической зоны. Исходя из вышеизложенного, можно рекомендовать ЦБ РФ осуществить выработку регламента по взаимодействию финансовых организаций и резидентов ОЭЗ на предмет формирования электронной отчетной формы о результатах хозяйственной деятельности
организации. Данная электронная форма отчета будет направляться в структуру, курирующую развитие и функционирование ОЭЗ, для формирования сводного отчета по всем резидентам данной ОЭЗ и размещении на профильном информационном сайте территории. Данный шаг позволит потенциальным резидентам, партнерам, инвесторам получать широкий инфопоток о деятельности субъектов ОЭЗ и оценивать перспективы входа в резидентские проекты.
- При реализации бизнес-проекта резидентом ОЭЗ, необходимо рассмотреть пролонгирование или дополнительные преференции при расширении размеров бизнеса, введении новых ОКВЭД, увеличении числа создаваемых рабочих мест, использовании энергосберегающих технологий или введении в эксплуатацию в рамках бизнес-проектов возобновляемых источников энергии. Предоставление дополнительных преференций возможно при трудоустройстве/массовом трудоустройстве выпускников учебных заведений региона присутствия ОЭЗ.
- Многократно и повсеместно в отчетах ОЭЗ фигурирует проблематика оттока высококвалифицированных рабочих кадров, нехватки данной категории работников и острой ее востребованности. В качестве меры преодоления данной проблематики, можно предложить более тесное взаимодействие региональных представительств Министерства экономического развития РФ (как куратора проектов ОЭЗ) и местных региональных вузов с целью привлечения обучающихся на профильные востребованные направления.
Список литературы
1. Баронов, В. И. Свободные экономические и офшорные зоны (экономико-правовые вопросы зарубежной и российской практики): Уч. пос. / В.И. Баронов, Г.М. Костюнина-М.: Магистр:НИЦ ИНФРА-М, 2018 — 560 с.
2. Бондаренко П.П. Калининградская особая экономическая зона: результаты и эффективность деятельности. МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. № 2 (22). С. 161-166.
3. Гордеев Владислав. Счетная палата не увидела прорывного эффекта от особых экономических зон./В. Гордеев//РосБизнесКонсалтинг.-2020-09 апреля.(шГ): https://www.rbc.ru/ecomm-ics/09/04/2020/5e8eb2679a79477a36b61c5f (дата обращения 19.02.2021г.)
4. Еремина Татьяна. Точечное благополу-чие./Т.Еремина// Коммерсантъ business guide «экономика региона»/№220. -2019-24 сентября. (url):https://www.kommersant.ru/doc/4096467 (дата обращения на 19.02.2021г.).
5. Кулик Иван. Не время собирать камни./И.Кулик// Российская газета - Экономика Дальнего Востока № 120(8174) - 2020-04 июня. (url): https ://rg. ru/2020/06/04/reg-dfo/pochemu-schetnaia-palata-ne-vyiavila-effekta-ot-osobyh-ekonomicheskih-zon.html (дата обращения 19.02.2021г.).
6. Михайлов Алексей. Зоны без опереже-ния./А.Михайлов// Российская газета - Экономика Северо-Запада № 242(8296)-2020-27 октября. (url):https://rg.ru/2020/10/27/reg-szfo/pomogaiut-li-toser-arkticheskim-regionam.html (дата обращения 19.02.2021г.)
СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЯМИ
Шведов В.В.
магистрант кафедры экономики и управления в строительстве, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (МГСУ) Москва, Российская Федерация
MODERN FORMS OF COMPANY MANAGEMENTS
Shvedov V.
master of the Department of Economics and management in construction, MOSCO W state University of
civil engineering (MSU) Moscow, Russian Federation
Аннотация
Статья посвящена исследованию проблем отечественных строительных предприятий и возможности их устранения благодаря применению современной управленческой концепции lean-construction (LC). В статье автор рассматривает основные проблемы строительной отрасли, раскрывает сущность понятия «бережливое производство», анализирует особенности и проблемы бережливого производства на российском строительном рынке. Кроме того, автор приходит к выводу, что использование отдельных методов и систем LC не обеспечит мгновенного положительного результата, ведь lean-технология — это совокупность систем.
Abstract
The article is devoted to studying the problems of domestic construction companies and the possibility of their elimination through the use of the modern management concept of lean-construction. In the article, the author examines the main problems of the construction industry, reveals the essence of the concept of "lean production",
