CC BY
531
Постникова М. И. Особенности жизнестойкости молодежи / М. И. Постникова // Научный диалог. — 2016. — № 1 (49). — С. 298—310.
ERIHJM^
Журнал включен в Перечень ВАК
и I к I С н' s
PERKXMCALS DIRECIORV.-
УДК 316.346.32-053.6
Особенности жизнестойкости молодежи*
© Постникова Маргарита Игоревна (2016), доктор психологических наук, доцент, профессор кафедры педагогики, Институт педагогики и психологии, Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова (Архангельск, Россия), [email protected].
Рассматривается проблема жизнестойкости современного человека, в частности принадлежащего к молодому поколению. Анализируется зарубежная и отечественная литература по теме жизнестойкости. Делается акцент на особенностях жизнестойкости молодежи в сравнении с другими поколенческими группами. Актуальность исследования обусловлена необходимостью определения адаптационных возможностей молодежи к условиям быстроменяющейся российской действительности. Указывается, что результаты исследования позволят выстроить прогноз общественного развития на ближайшую перспективу. В исследовании приняло участие 694 человека в возрасте от 16 до 84 лет (299 мужчин и 395 женщин). Проверена гипотеза о различиях уровня жизнестойкости у представителей разных поколений. Использована методика «Тест жизнестойкости» Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой. Изложены результаты исследования жизнестойкости представителей разных поколений. С помощью методов математической статистики, с использованием компьютерной программы SPSS 17.0. выявлены различия в показателях жизнестойкости и ее структурных компонентов у разных поколенческих групп. Показано, что выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем не зависит от образования, но зависит от пола и возраста. Показано, что уровень жизнестойкости молодежи имеет свои особенности: он ниже нормативного, поэтому вызывает пессимизм исследователей.
Ключевые слова: молодежь; жизнестойкость; вовлеченность; контроль; принятие риска.
1. Введение
жизнь современного человека протекает в условиях, которые характеризуются как экстремальные и стимулирующие развитие стресса. Хотя,
Статья подготовлена при финансовой поддержке Министерства образования РФ. Проект № 3313 «Экспертно-аналитическое сопровождение предоставления социальных услуг в образовательных организациях высшего образования молодым женщинам в возрасте до 23 лет, имеющих одного и более детей».
как показывает экскурс в историю прошлого столетия, жизнь россиян не была спокойной и стабильной практически на протяжении всего двадцатого века. События последних лет (экономический кризис, террористические угрозы, техногенные катастрофы и т. д.) являются сильным стрессоген-ным фактором. Проживание этих событий привело к тому, что в настоящее время отмечается общее снижение чувства безопасности и защищенности человека [Александрова, 2004].
Поэтому перед наукой и, в частности, психологией, стоит задача концептуального осмысления психологических характеристик, которые обусловливают успешную адаптацию человека в стремительно меняющемся мире, позволяют справляться с жизненными трудностями.
То, насколько успешно человек справляется с жизненными трудностями, зависит от его личностного потенциала, который определяет степень личностной зрелости [Леонтьев, 2002].
В зарубежной психологии синонимом понятию личностный потенциал является понятие «hardiness» — «жизнестойкость». С. Мадди, автор теории жизнестойкости, считает, что наличие именно этой личностной характеристики обеспечивает человеку совладание с жизненными трудностями [Maddi, 1987].
Постановка проблемы. Анализ подходов к изучению жизнестойкости в отечественной и зарубежной психологии свидетельствует о том, что авторы исследований ставили цель выявить взаимосвязь между характеристиками жизнестойкости и ее отдельных компонентов и другими переменными, в частности, показателями здоровья / болезни, личностной эффективности, совладания с жизненными трудностями, индивидные / субъектные / личностные характеристики и т. д. Было выявлено следующее:
— чем выше жизнестойкость, тем быстрее происходит адаптация к новым жизненным условиям, меньше выражены культурный шок и субъективный уровень стресса [Maddi, 2005];
— жизнестойкость связана со стабилизацией эмоционального состояния человека [Богомаз, 2009; Maddi, 1987];
— жизнестойкость коррелирует с чувством связности [Antonovsky, 1984];
— жизнестойкость связана со смысложизненными ориентациями, целеустремленностью [Богомаз, 2009; Леонтьев, 2006];
— выявлена связь жизнестойкости и копинг-стратегий [Логинова, 2010];
— определена связь жизнестойкости и личностных характеристик (толерантность, тревожность, самоэффективность, социальный интерес;
креативность, самомотивация; эмоциональный интеллект) [Александрова, 2004; Богомаз, 2009];
— жизнестойкость человека связана с эффективностью преодоления различных стрессов, поддержанием высокого уровня физического и психического здоровья, а также с оптимизмом, субъективной удовлетворенностью собственной жизнью [Maddi, 1987];
— жизнестойкость отражает психологическую активность и личностную эффективность человека, которые определяются его мотивацией преодолевать стрессогенные жизненные события [Там же];
— жизнестойкость оказывается ключевой личностной переменной, опосредующей влияние стрессогенных факторов (в том числе хронических) на соматическое и душевное здоровье, а также успешность деятельности [Kobasa, 1977; Maddi, 1987, 1998, 2005].
Результаты этих исследований позволили предположить, что через изучение жизнестойкости можно получить развернутую психологическую характеристику человека. Этот вывод определил цель следующего этапа нашего исследования: изучить особенности жизнестойкости молодежи в сравнении с другими поколенческими группами.
Изучение жизнестойкости молодежи проводилось с целью определения ее адаптационных возможностей к условиям быстроменяющейся российской действительности, что, в свою очередь, позволяет выстроить прогноз общественного развития на ближайшую перспективу.
Структурными компонентами жизнестойкости являются включенность, контроль и принятие риска (принятие вызовов жизни) [Maddi, 1987]. Именно развитие этих психологических характеристик определяет потенциальные возможности человека совладать с жизненными трудностями, отвечать на вызовы времени.
Включенность дает возможность понять, как человек взаимодействует с окружающей действительностью, насколько он включен в решение проблем общества или дистанцирован от них, насколько он активен в своих действиях. Это чувство включенности, вовлеченности, сопричастности позволяет человеку чувствовать себя значимым и ценным, востребованным, что мотивирует его полностью включаться в решение жизненных задач, а не дистанцироваться от жизни. Одновременно это требует от человека принять на себя определенные обязательства, что способствует развитию чувства ответственности. Вовлеченность определяется как уверенность в том, что активное участие в общественных процессах дает возможность человеку личностно состояться [Maddi, 2005]. Высокий уровень вовлеченности свидетельствует о том, что человек получает максимальное удовлетворе-
ние от собственной деятельности (профессиональной, учебной и т. д.). И наоборот, низкий уровень вовлеченности свидетельствует о том, что человек испытывает чувство одиночества, отвергнутости, невостребованности, ощущает себя «вне жизни».
Контроль характеризует уверенность человека в том, что он владеет ситуацией, способен «держать руку на пульсе» происходящих в жизни событий. Человек с высоким уровнем контроля уверен в себе и в своих силах, убежден, что только от него самого зависит его жизненный успех. Контроль мотивирует к поиску путей активного влияния на стрессоген-ную проблему, самостоятельное ее решение. И наоборот, низкий уровень контроля сигнализирует о том, что человек чувствует себя беспомощным, неспособным самостоятельно справиться с возникшими трудностями, неспособным повлиять на происходящие события, что говорит о внутренней пассивности и апатии.
Принятие риска проявляется в способности принимать нестандартные решения, разумно и ответственно рисковать, брать на себя ответственность за конечный результат, быть активным в реальной жизни, не пасовать перед трудностями. Активно преодолевая появляющиеся в жизни проблемы, человек взрослеет по-настоящему, становится социально зрелым. При этом он актуализирует свои внутренние психологические и эмоциональные ресурсы для эффективного изменения собственной жизни.
Жизнестойкость характеризует меру способности личности выдерживать стрессовую ситуацию, и, что очень важно, сохраняя при этом внутреннюю сбалансированность, быть активным и оставаться успешным в деятельности.
Поскольку уровень жизнестойкости с возрастом снижается, актуализируется проблема изучения особенностей жизнестойкости молодежи в сравнении с другими поколенческими группами, так как это позволяет спрогнозировать некоторые тенденции в развитии психологических характеристик в более позднем возрасте и, что очень важно, дать прогноз общественного развития на ближайшую перспективу.
Методы. Для реализации поставленной задачи — изучения уровня жизнестойкости — использовался тест жизнестойкости Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой [Леонтьев и др., 2006]. Статистическая обработка данных проводилась с помощью компьютерной программы SPSS 17.0.
Описание выборки. В исследовании участвовали люди в возрасте от 16 до 83 лет из разных регионов России: г. Северодвинска, г. Новодвинска, г. Архангельска и Архангельской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Чувашии, Татарстана, г. Смоленска и Смоленской об-
ласти. Выбор регионов обоснован темой, целью и задачами исследования, которые в свою очередь были связаны с условиями реализации проекта. В исследовании приняло участие 694 человека (табл. 1).
Таблица 1
Характеристика выборки для проведения эксперимента
Возраст / Поколения [Постникова, 2011] Пол Место проживания Образование
м ж город село высшее среднее
>61 год: довоенное и военное поколение 75 86 98 64 68 94
46—60 лет: послевоенное поколение, поколение «оттепели» 86 102 116 73 95 93
31—45 лет: поколение эпохи «застоя», начала перестройки 67 90 105 51 73 85
16—30 лет: поколение эпохи «перестройки», переходного периода, периода радикальных реформ 71 117 113 74 46 140
результаты эмпирического исследования. Исследование показало, что выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем различается у мужчин и женщин разных поколений, не зависит от образования, но зависит от возраста. В целом показатели вовлеченности значительно ниже (31—36), чем нормативные показатели, полученные несколько лет назад Д. А. Леонтьевым (36—38) [Леонтьев и др., 2006]. Мы объясняем это общим разочарованием в демократических принципах, наступившем в обществе, по сравнению с началом 90-х годов. Кроме того, экономический кризис также отразился на активности россиян.
2. Обсуждение результатов эмпирического исследования
Мужчины — представители третьего поколения (31—45 лет) — в большей степени социально активны, проявляют себя в профессиональной сфере. Это вполне объяснимо, именно они сегодня наиболее востребованы во всех сферах, именно они занимают ключевые позиции в бизнес-структурах, профессиональной, политической сферах. Женщины — представительницы этого поколения — в меньшей степени ощущают себя включенными в социальный контекст (рис. 1). Это, на наш взгляд, можно объяснить тем, что, во-первых, негласно проявляется эйджизм в отношении женщин и при приеме на работу и при назначении на руководящие должности. Во-вторых, в связи с тем, что в настоящее время значительно отодвинулись возрастные границы вступления в брак (28—32 года) и соответственно рождение первого ребенка, 30—35-летние женщины, находясь в отпуске
по уходу за ребенком, вполне обоснованно считают себя исключенными из активной социальной действительности.
Эта тенденция сохраняется и у представителей второго поколения (людей от 46 до 60 лет), но в обратной пропорции. Здесь уровень вовлеченности выше у женщин, чем у мужчин. Это можно объяснить, на наш взгляд, тем, что именно на женщин этого поколения возложена ответственность: дети уже выращены и женщина готова в большей степени включиться в профессиональную сферу, имея за плечами опыт работы, хотя это уже предпенсионный период. В то же время, как показывают результаты зарубежных исследований, именно на женщин этого возраста ложатся обязанности помощи и поддержки стареющим и требующим ухода родителям. Кроме того, появляются внуки, и в связи с этим от женщин требуется поддержка молодых родителей. Как правило, в первую очередь бабушки готовы эту помощь и поддержку оказать. Мужчины тяжелее переживают предстоящий выход на пенсию, выключенность из профессиональной сферы усиливает, по их мнению, ощущение «вне» жизни, поскольку, как правило, мужчины в меньшей степени ощущают свою нужность и значимость, теряя социальный статус, обеспеченный профессией.
Крайне низкий уровень вовлеченности у женщин, которые представляют первое поколение. Дети и внуки выращены, значительно меньше сил остается на помощь им и поддержку, в которой они, тем не менее, нуж-
Оцененные маргинальные средние вовлеченность
пол
мужской женский
Рис. 1. Вовлеченность
даются. Профессиональная активность давно в прошлом. И люди, отработавшие не один десяток лет в учреждениях и на предприятиях, где, как показывает российская действительность, сменился не один собственник, не чувствуют к себе внимания, вполне заслуженно ожидаемого, часто испытывают в связи с этим разочарование в прожитых годах.
Следует обратить внимание на тот факт, что расхождения показателя вовлеченности между молодыми мужчинами и женщинами (возраст от 16 до 31 года) минимальны по сравнению с остальными возрастными группами. Эти данные можно объяснить тем, что в современном обществе молодые люди независимо от пола стремятся к самореализации в профессиональной сфере, отодвигая время вступления в брак с целью создания семьи. Получение высшего образования, построение карьеры требует максимальной включенности в социум. Это, на наш взгляд, очень важная характеристика молодежи, в особенности ее женской части.
В целом результаты исследования свидетельствуют о том, что показатели вовлеченности у всех поколений ниже, чем нормативные показатели, полученные в исследовании автора адаптационного опросника Д. А. Леонтьева, проведенного в относительно стабильный период начала 2000-х годов [Леонтьев и др., 2006].
Мы объясняем это кризисными явлениями, которые переживают сегодня практически все россияне: многие потеряли работу, другие вынуждены заниматься профессиональной деятельностью не всегда соответствующей специальности, огромное количество людей, взяв кредиты в докризисный период, оказались неспособными расплачиваться по ним. Все это не прибавляет уверенности в завтрашнем дне, ведет к вынужденному смещению приоритетов, способствует усилению ощущения «вне жизни», собственной невостребованности и ненужности.
Высокие значения контроля у мужчин третьего и четвертого поколений (30,5), несколько даже выше нормативных показателей (27,65—29,86) [Там же], свидетельствуют о том, что они чувствуют себя достаточно уверенными в жизни, считают, что от них самих, в первую очередь, зависит благополучие и жизненный успех (рис. 2).
Это, на наш взгляд, достаточно яркий показатель, позволяющий делать позитивный прогноз на ближайшую перспективу: мужчина, способный брать на себя ответственность за себя и за своих близких, рассчитывающий в первую очередь на свои силы и возможности, а не государство, партию или профсоюз, заслуживает всяческого уважения. Значительно ниже нормативных показатели у женщин первого и третьего поколений (23—25) имеют то же объяснение, что и выше. Результаты нашего исследования
Рис. 2. Контроль
позволяют также сделать вывод о том, что молодые люди (и девушки и юноши) способны ставить амбициозные цели, достигать их, контролировать ситуации. Они упорны и настойчивы, уверены в том, что могут влиять на результаты происходящего вокруг (рис. 2). Это вполне объясняется возрастными особенностями, прежде всего юношеским максимализмом.
В целом показатели уровня контроля и принятия риска у женщин также ниже (особенно у четвертого и второго поколения), чем нормативные показатели этого компонента. То есть в современном быстро меняющемся, нестабильном обществе женщины — особо уязвимая часть общества. Их в первую очередь увольняют по сокращению штатов, неохотно принимают на работу в зрелом возрасте, они в меньшей степени считают себя способными контролировать ситуацию, брать на себя ответственность, что в значительной мере способствует снижению уверенности в собственных силах и появлению ощущения бесполезности предпринимаемых усилий. В связи с этим женщины часто вынуждены менять свои планы в зависимости от обстоятельств, предпочитают «плыть по течению», непредвиденные трудности выбивают их из привычного ритма жизни, снижают уверенность в завтрашнем дне. Кроме того, полученные результаты можно объяснить и возрастными особенностями, в частности проявлениями «кризиса середины жизни».
Неудивительно, что и общий показатель уровня жизнестойкости ниже нормативного у представителей всех поколений, в особенности у женщин
старше 60 лет. В этом плане мужчины, как свидетельствуют результаты, более жизнестойки, хотя в обществе доминируют несколько иные стереотипы.
Молодые люди воспринимают жизнь в первую очередь как способ приобретения опыта, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности обедняющим жизнь личности (Рис. 3). Мысль о том, что вся жизнь впереди, дает представителям этого поколения право на ошибки, «пробы пера». Во многом подобные характеристики можно объяснить возрастными особенностями: именно для этого периода жизни характерны становление самостоятельности и ответственности за свои поступки, способность принимать «смысложизненные» решения, закрепление мировоззренческих ориентаций, построение устойчивого «образа мира», определение перспектив и целей жизни. Поэтому обоснованно можно связать с молодежью будущее нашей страны и ее дальнейшие перспективы.
Объяснимо, что с возрастом эти характеристики становятся менее выраженными или даже сходят на нет. Наблюдаются значимые различия и по полу: у женщин третьего и первого поколений они значительно ниже, чем у мужчин.
Это вполне закономерно. женщина с возрастом значительно меньше готова рисковать, понимая свою ответственность прежде всего перед свои-
Оцененные маргинальные средние принятие риска
мужспои ЛРНСКИИ
Рис. 3. Принятие риска
Рис. 4. жизнестойкость
ми детьми, которых необходимо поставить на ноги. женщины более прагматичны и не склонны идти путем проб и ошибок. Для них очень важным становится уверенность в завтрашнем дне, возможность предоставить максимально благоприятные условия для развития детей, для их воспитания и обучения.
3. Выводы
В целом исследование показало, что уровень жизнестойкости и характеристика ее структурных компонентов в среднем не зависят от образования, но зависят от:
1) пола — у мужчин всех поколенческих групп показатели структурных компонентов и сам уровень жизнестойкости выше, чем у женщин;
2) возраста — у молодых людей (<31 года) показатели выше, чем у представителей других поколений, практически все структурные компоненты жизнестойкости и сам ее уровень. Эти данные совпадают с результатами исследований других авторов [Александрова, 2004; Богомаз, 2009; Леонтьев и др., 2006; Логинова, 2010; Пищик, 2010; Сиврикова, 2015; Maddi, 2005 и др.].
Уровень жизнестойкости молодых людей ниже нормативного, что частично объясняется особенностями кризисного периода в экономике, нестабильными 90-ми, когда происходило становление самосознания этой поколенческой группы.
Таким образом, результаты изучения жизнестойкости представителей разных поколений подтверждают нашу гипотезу о том, что жизнестойкость молодежи имеет свои особенности. Некоторую настороженность вызывает тот факт, что уровень жизнестойкости молодых людей ниже нормативного. С учетом того, что он с возрастом снижается, прогноз на будущее, когда молодежь перейдет в старшую поколенческую группу, выглядит несколько пессимистичным, особенно в контексте современных исследований, свидетельствующих о связи уровня жизнестойкости и соматического здоровья человека. Это необходимо учитывать при долгосрочном планировании, а также при определении основных приоритетов социальной политики в стране.
Литература
1. Александрова Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии / Л. А. Александрова // Сибирская психология сегодня : сборник научных трудов / под ред. М. М. Горбатовой, А. В. Серого, М. С. Яницкого. — Кемерово : Кузбассвузиз-дат, 2004. — Вып. 2. — С. 82—90.
2. Богомаз С. А. Жизнестойкость человека как личностный ресурс совладания со стрессами и достижения высокого уровня здоровья / С. А. Богомаз // Здоровье нации — основа процветания России : материалы научно-практических мероприятий V Всероссийкого Форума. — Москва, 2009. — Т. 4 : Здоровье нации и образование : материалы всероссийского научно-практического конгресса. — С. 18—20.
3. Леонтьев Д. А. Тест жизнестойкости / Д. А. Леонтьев, Е. И. Рассказова. — Москва : Смысл, 2006. — 63 с. (Психодиагностическая серия).
4. Леонтьев Д. А. Личностное в личности : личностный потенциал как основа самодетерминации / Д. А. Леонтьев // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М. В. Ломоносова / под ред. Б. С. Братуся, Д. А. Леонтьева. — Москва, 2002. — Вып. 1 — С. 56—65.
5. Логинова М. В. Психологическое содержание жизнестойкости личности студентов : автореферат диссертации ... кандидата психологических наук / М. В. Логинова. — Москва, 2010. — 31 с.
6. Мадди С. Смыслообразование в процессах принятия решения / С. Мадди // Психологический журнал. — 2005. — Т. 26. — № 6. — С. 87—101.
7. Пищик В. И. Психология трансформации ментальности поколений : автореферат диссертации ... доктора психологических наук / В. И. Пищик. — Ростов-на-Дону, 2010. — 44 с.
8. Постникова М. И. Психология отношений между поколениями в современной России : автореферат диссертации . доктора психологических наук / М. И. Постникова. — СПб., 2011. — 54 с.
9. Сиврикова Н. В. Социально-психологические особенности представителей поколений 70—90-х гг. : автореферат диссертации ... кандидата психологических наук / Н. В. Сиврикова. — Ростов-на-Дону, 2015. — 22 с.
10. Antonovsky A. The Sense of Coherence as a Determinant of Health / A. An-tonovsky // Behavioral Health : a Handbook of Health Enhancement and Disease Prevention / J. D. Matarazzo, N. Miller (eds.). — New York : Wiley, 1984. — Pp. 194—202.
11. Kobasa S. C. Existential Personality Theory / S. C. Kobasa, S. R. Maddi; R. Cor-sini (ed.) // Current Personality Theory. — Itasca, IL. : Peacock Publisher, 1977. — Pp. 243—275.
12. Maddi S. Dispositional Hardiness in Health and Effectiveness / S. Maddi // Encyclopedia of Mental Health / H. S. Friedman (ed.). — San Diego (CA) : Academic Press, 1998. — Pp. 323—335.
13. Maddi S. Hardiness Considered Across Cultures / S. Maddi, R. Harvey // Handbook of Multicultural Perspectives on Stress and Coping / P. T. P. Wong, L. C. J. Wong (eds.). — New York : Springer, 2005. — Pp. 403—420.
14. Maddi S. Hardiness Training at Illinois Bell Telephone / S. Maddi // Health promotion evaluation / J. P. Opatz (ed.). — Stevens Point (WI) : National Wellness Institute, 1987. — Pp. 101—115.
Characteristics of Youth Viability
© Postnikova Margarita Igorevna (2016), Doctor of Psychology, associate professor, professor, Department of Education, Institute of Education and Psychology, Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov (Arkhangelsk, Russia), [email protected].
The problem of viability of modern man, particularly belonging to the younger generation, is considered. The article analyses the foreign and domestic literature on the topic of viability. The paper focuses on the characteristics of viability in young people compared with other age groups. The relevance of the study is due to the need to define adaptive capacity of young people to the changing conditions of Russian realities. It is indicated that the results of the study will help to build a forecast of social development for the near future. The study involved 694 people aged 16 to 84 years (299 men and 395 women). The hypothesis was tested on the differences in the level of viability among members of different generations. The technique of "Test of viability" by D. A. Leontyev and E. I. Rasskazova is used. The results of the study of viability in representatives of different generations are presented. Using the methods of mathematical statistics and the computer program SPSS 17.0. the differences in the indicators of viability and its structural components of different generational groups are revealed. It is shown that the severity of viability and its components on average does not dependent on education, but depends on sex and age. It is shown that the level of viability of youth has its own characteristics: it is below the standard, therefore, causes pessimism in researchers.
Key words: youth; viability; involvement; control; risk-taking.
References
Aleksandrova, L. A. 2004. K kontseptsii zhiznestoykosti v psikhologii. In: Gorbato-voy, M. M., Serogo, A. V., Yanitskogo, M. S. (eds.). Sibirskaya psikhologiya segodnya, 2. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat. 82—90. (In Russ.).
Antonovsky, A. 1984. The Sense of Coherence as a Determinant of Health. In: Mata-razzo, J. D., Miller, N. (eds.). Behavioral Health: a Handbook of Health Enhancement and Disease Prevention. New York: Wiley. 194—202.
Bogomaz, S. A. 2009. Zhiznestoykost' cheloveka kak lichnostnyy resurs sovladaniya so stressami i dostizheniya vysokogo urovnya zdorovya. In: Zdorovye natsii — osnovaprotsvetaniya Rossii, 4. Moskva. 18—20. (In Russ.).
Kobasa, S. C. 1977. Existential Personality Theory. In: Kobasa, S. C., Maddi, S. R., Cor-sini, R. (eds.). Current Personality Theory. Itasca, IL.: Peacock Publisher. 243—275
Leontyev, D. A. 2002. Lichnostnoye v lichnosti: lichnostnyy potentsial kak osnova samo-determinatsii. In: Bratusya, B. S., Leontyev, D. A. (eds.). Uchenyye zapiski kafedry obshchey psikhologii MGU im. M. V. Lomonosova, 1. Moskva. 56—65. (In Russ.).
Leontyev, D. A., Rasskazova, E. I. 2006. Testzhiznestoykosti. Moskva: Smysl. 63. (Psik-hodiagnosticheskaya seriya). (In Russ.).
Loginova, M. V. 2010. Psikhologicheskoye soderzhaniye zhiznestoykosti lichnosti stu-dentov: avtoreferat dissertatsii ... kandidata psikhologicheskikh nauk. Moskva. 31. (In Russ.).
Maddi, S. 1987. Hardiness Training at Illinois Bell Telephone. In: Opatz, J. P. (ed.).
Health promotion evaluation. Stevens Point (WI): National Wellness Institute. 101—115.
Maddi, S. 1998. Dispositional Hardiness in Health and Effectiveness. In: Friedman, H. S.
(ed.). Encyclopediya of Mental Health. San Diego (CA): Academic Press. 323—335.
Maddi, S. 2005. Smysloobrazovaniye v protsessakh prinyatiya resheniya. In: Psikho-logicheskiy zhurnal, 26 (6): 87—101. (In Russ.).
Maddi, S., Harvey, R. 2005. Hardiness Considered Across Cultures. In: Wong, P. T. P., Wong, L. C. J. (eds.). Handbook of Multicultural Perspectives on Stress and Coping. New York: Springer. 403—420.
Pishchik, V. I. 2010. Psikhologiya transformatsii mentalnosti pokoleniy: avtoreferat dissertatsii ... doktora psikhologicheskikh nauk. Rostov-na-Donu. 44. (In Russ.).
Postnikova, M. I. 2011. Psikhologiya otnosheniy mezhdu pokoleniyami v sovremennoy Rossii: avtoreferat dissertatsii . doktora psikhologicheskikh nauk. Sankt-Peterburg. 54. (In Russ.).
Sivrikova, N. V. 2015. Sotsialno-psikhologicheskiye osobennostipredstaviteleypokoleniy 70—90-kh gg.: avtoreferat dissertatsii ... kandidata psikhologicheskikh nauk. Rostov-na-Donu. 22. (In Russ.).
