CC BY
41
17. Radozhitskiy I.T. Otechestvennyye zapiski, 1827, Ch. 31, pp. 127-168, 266-314.
18. Glinka F.N. Otechestvennyye zapiski, 1821, Ch. 5, pp. 25-39, 141-150.
19. Debu O.L. Otechestvennyye zapiski, 1821, Ch. 8, pp. 86-104; 1822, Ch. 9, pp. 245-264, 354-381; Debu O.L. Otechestvennyye zapiski, 1822, Ch. 10, pp. 50-59; Zamechaniya general-mayora Debu o sostoyanii Chernomorii i Chernomorskikh koza-kov [Historical news about the campaign of Russian troops in 1796 in Dagestan and Persia under the command of Count V. A. Zubov]. In: Otechestvennyye zapiski, 1823, Ch. 15, pp. 195-223, 315-342; Debu O.L. Otechestvennyye zapiski, 1823, Ch. 16, pp. 234-248; 1824, Ch. 18, pp. 268-293; 1824, Ch. 19, pp. 48-74.
20. Gorchakov P.D. Otechestvennyye zapiski, 1822, Ch. 12, pp. 212-222.
21. Yeykhfel'd I. Otechestvennyye zapiski, 1821, Ch. 6, pp. 270-294.
22. Svin'in P.P. Otechestvennyye zapiski, 1825, Ch. 23, pp. 241-250.
23. Shkerin V. Rodina, 2011, no. 10, pp. 92-95.
24. Radozhitskiy I.T. Otechestvennyye zapiski, 1824, Ch. 17, pp. 218-225.
25. Nelyubin A.P. Otechestvennyye zapiski, 1825, Ch. 21, pp. 188-222.
26. Svin'in P.P. Otechestvennyye zapiski, 1825, Ch. 23, pp. 250-281; Radozhitskiy I.T. Otechestvennyye zapiski, 1826, Ch. 28, pp. 104-140; Radozhitskiy I.T. Otechestvennyye zapiski, 1828, Ch. 34, pp. 150-158.
27. Izdatel'stvo M. i V. Kotlyarovykh: Dvadtsat' let formirovaniya istoriko-kul'turnogo oblika Kavkaza [Publishing house M. and V. Kotlyarov: Twenty years of the formation of the historical and cultural appearance of the Caucasus]. In: Gumanitariy Yuga Rossii, 2012, no. 3, pp. 193-200.
3 мая 2018 г.
УДК 281.9
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ДУХОВНЫХ И КАЗАЧЬИХ ВЛАСТЕЙ НА ДОНУ (ХУШ - 60-70 годы XIX вв.)
Н.В. Федорова, В.Г. Тахтамышев DOI 10.18522/2072-0181-2018-94-2-47-53
Осмысление истории донского казачества невозможно без изучения истории духовного сословия. Изучение исторического процесса взаимодействия духовных и гражданских властей, формирования социального состава духовенства на территории Войска Донского, где традиционно проводилась политика, направленная на сохранение казачьего сословия, вносит вклад в создание целостной картины жизни казачества в ее развитии. Социальные процессы, имеющие место в современном российском обществе, обусловливают актуальность тематики данного исследования. В современной
Федорова Наталья Владимировна - кандидат исторических наук, доцент кафедры философия и история Отечества Ростовского государственного университета путей сообщения, 344038, г. Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2, e-mail: [email protected], т. 8(863)2726363;
Тахтамышев Владимир Григорьевич - доктор философских наук, профессор кафедры философии и история Отечества Ростовского государственного университета путей сообщения, 344038, г. Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2, e-mail: [email protected].
России активно идет поиск нравственных ориентиров, сопровождаемый дискуссиями и спорами, на фоне которых, в частности, усиливается потребность в осмыслении деятельности традиционных социальных институтов, к которым относится и Русская Православная Церковь. Поэтому тематика исследования представляется актуальной, как в научном, так и в социальном отношении.
Предметом исследования выступает эволюция взаимоотношений епископской и гражданской (казачьей) власти со времени формального подчинения донских церквей Воронежской
Natalia Fedorova - Rostov State Transport University, 2 Rostovskogo Strelkovogo Polka Narodnogo Opolcheniya Square, Rostov-on-Don, 344038, e-mail: [email protected], tel. +7(863)2726363;
Vladimir Tachtamishev - Rostov State Transport University, 2 Rostovskogo Strelkovogo Polka Narodnogo Opolcheniya Square, Rostov-on-Don, 344038, e-mail: tahtamishev2012@ yandex.ru.
архиерейской кафедре в 1718 г. до 60-70-х гг. XIX в., когда в России проводились церковные преобразования, затронувшие и донское духовенство.
Касаясь историографии вопроса, следует отметить, что первым собственно историческим исследованием, посвященным российскому приходскому духовенству, стал труд П.В. Знаменского «Приходское духовенство со времени реформы Петра» [1]. Автор провел глубокий анализ положения духовенства в синодальный период и государственных мероприятий в отношении него. Говоря о значимых трудах по истории Церкви в синодальный период, нужно упомянуть работы представителей эмигрантской и зарубежной историографии - И.К. Смолича [2] и Г.Л. Фриза [3]. В отечественной исторической науке С.В. Римский стал первым из современных авторов, кто начал изучать церковную историю Дона [4], а также использовал термин «церковная реформа» применительно к преобразованиям 60-70-х гг. XIX в., касавшихся православного духовенства [5]. Внимание исследователя фокусировалось на церковных реформах, их подготовке, законодательном оформлении, воплощении в жизнь, в том числе в региональном контексте. А.В. Шадрина является автором комплексного исследование положения донского приходского духовенства (включая сословное происхождение, социальное и материальное положение, жизненный путь детей священно- и церковнослужителей, изменения в положении духовенства в пореформенный период) [6].
Однако анализ историографии обнаруживает наличие недостаточно разработанных вопросов в рамках церковной истории Дона. Одним из них является формирование состава донского духовенства, а также взаимоотношения и разграничение полномочий духовных и казачьих властей на Дону.
Попытаемся проанализировать взаимоотношение духовных и светских властей на Дону в контексте церковно-административных преобразований. С этой целью проследим соотношение церковной и гражданской властей над донскими приходами, а также принципы формирования причтов в период подчинения Дона Воронежской архиерейской кафедре; обозначим и проанализируем изменения во взаимоотношениях церковных и войсковых властей после образования Новочеркасской и Георгиевской, а затем - Донской и Новочеркасской епархий; остановимся на изменениях в положе-
нии донского духовенства в контексте реформ 60-70-х гг. XIX в. Источниковой базой исследования послужили опубликованные материалы (законодательные акты Российской империи; опубликованные статистические данные; церковная и светская периодика) и неопубликованные архивные материалы Государственного архива Ростовской области (ГАРО).
На Руси изначально сложилась практика избрания священно- и церковнослужителей миром. От кандидатов не требовалось специальной подготовки (нужные знания и умения избранные получали во время «ставленнического производства» при архиерейском доме), поэтому выбор мог пасть на человека любого происхождения [1, с. 1]. К правлению Петра I относится введение образовательного ценза для занятия церковных должностей. Кроме того, приходские выборы постепенно ограничивались законодательно: правительству не выгодно было замещение церковных вакансий налогообязанными, так как в этом случае оно теряло налогоплательщиков. С ХУШ в. нарастала изоляция духовенства от других сословий (ограничивался как выход из духовного сословия, так и переход в него представителей других сословий), усиливалась тенденция к наследованию мест при церквах. В итоге приходские выборы уступили место передаче по наследству права занимать церковные должности в приходах, а духовенство превратилось в замкнутое сословие. Официально выборность духовенства была окончательно упразднена Уставом духовных консисторий в 1841 г. [7].
Вышеизложенное характерно для центральных епархий. Однако в силу местных условий в разных регионах России приходские выборы вытеснялись с разной скоростью. На Дону формирование состава духовенства происходило особым образом. Эти отличительные черты тесно связаны с особенностями развития Дона как церковно-административной единицы, начало которому официально положено в 1261 г. учреждением Сарайской (позднее - Сарайской / Сарской и Подонской, а после переноса в 1454 г. резиденции Сарайского епископа из Сарая в Москву, в Крутицы, - Крутицкой) кафедры Русской Церкви, которая должна была ведать землями Среднего и Нижнего Дона. Верховья Дона входили в Черниговскую епархию, на рубеже XII и XIII вв. - в Рязанскую. Затем территория Дона в церковном отношении была подчинена Патриарху Московскому и Всея Руси и вошла в состав Патриаршей области (конец XVI - начало XVII вв.) [8]. Патриаршая власть над казачьими
приходами (как и власть Сарайских епископов) была номинальной. На этой территории не было органов епархиального управления, с духовенства не собиралась церковная дань, вдовых не удаляли от служения в приходе, не практиковались наказания за нарушение канонов.
Со второй половины XVII в. донские земли стали прибежищем для старообрядцев. Согласно именному указу, митрополиту Воронежскому и Елецкому Пахомию (Шпаковскому) от 10 марта 1718 г. «церкви и монастыри по Дону и по другим рекам» передавались в Воронежскую епархию [9]. В нее вошли земли ниже Воронежа по рекам Дон, Донец, Хопер, Бузулук, Медведица, Айдар, крепости Бахмутская и Хоперская [10, с. 170-171]. Это было сделано в целях контроля над донскими приходами: «ради лучшего ос-мотрения и близости» [10, с. 165-166]. Начался сложный период подчинения донских церквей Воронежской архиерейской кафедре, длившийся условно до 1829 г. Для организации церковного управления митрополит Воронежский и Елецкий Пахомий (Шпаковский) (1714-1723) разделил донскую часть епархии на два духовных правления - заказа: Черкасский и Хоперский. Впоследствии епископом Феофилактом (Губановым) для управления этой частью Воронежской епархии было образовано три духовных правления: Черкасское, Хоперское, Усть-Медведицкое. Затем епископ Тихон (Якубовский) из Черкасского правления выделил еще одно - Раздорское. Но к концу XVIII в. осталось только Черкасское и Хоперское духовные правления [11, с. 171].
Воронежские архиереи сталкивались с многочисленными трудностями при управлении донскими приходами. Помимо старообрядцев, на Дон стекалось беглое духовенство, среди которых были и расстриги, а также самозванцы, не посвященные в сан, но выдававшие себя за священнослужителей. На территории Войска Донского многие нормы епархиальной жизни нарушались. Войсковое правительство упорно противодействовало Воронежским архиереям в их стремлении установить свою власть над донским духовенством, которое принято было избирать на сходах из числа желающих. Зачастую избранные не обладали достаточными знаниями о порядке богослужения, навыками чтения, пения, произнесения поучений. Однако, если войсковое правительство одобряло выбор прихожан, архиереи вынуждены были назначать таких ставленников в приходы. Так, в 1764 г. епископ Воронежский и Елецкий Тихон (Соколов) инициировал проверку донских церквей и духовенства.
Было выявлено большое число нарушений: в большинстве храмов не хватало подготовленных кадров, нарушались обрядовые нормы, отсутствовала необходимая утварь, культовое имущество пребывало в ветхом состоянии [12].
Архиереи сообщали Синоду о многочисленных нарушениях благочиния в донских церквах, где состав причтов определялся казачьим кругом и старшинами, без архипастырского благословения; войсковое начальство запрещало подавать епископу отчетные сведения о донских приходах и духовенстве, препятствовало отправке детей духовенства в архиерейскую школу, а судили духовных лиц по местным обычаям в кругу. Войсковые атаманы и казацкие старшины вмешивались в духовные дела донских приходов, запрещали духовенству исполнять распоряжения архиереев и препятствовали контролю епархиальной администрации за деятельностью причтов, мотивируя это тем, что духовенство «состоит в казацком звании» [1, с. 66-67, 452, 470-471].
В 1829 г. начался новый этап церковной истории Дона. Была образована епархия с центром в Новочеркасске (Новочеркасская и Георгиевская), в состав которой вошли Земля Войска Донского, Кавказская область и земли Черноморского казачьего войска. С инициативой образования епархии выступил Секретный комитет о раскольниках. Управление епархией осуществлялось через духовную консисторию, открытую в том же году, а также Черкасское и Хоперское духовные правления (они были упразднены с разделением епархии на благочиния - группы приходов и церквей, находящихся в непосредственной близости друг от друга). В новоучрежденную духовную консисторию были переданы клировые ведомости церквей, вошедших в состав Новочеркасской и Георгиевской епархии [13]. К 1829 г. (т. е. ко времени образования самостоятельной Новочеркасской и Георгиевской епископской кафедры) на Дону было 194 церкви: 7 церквей в Новочеркасске, 123 станичные церкви, 64 церкви и один молитвенный дом в слободах, в которых состояло 2 протопопа, 268 священников и 91 диакон [11, с. 206]. Началось постепенное сглаживание особенностей в области организации церковного управления, формирования состава церковных причтов, применения общероссийского законодательства, касающегося духовенства. Формально войсковые власти были лишены права прямого вмешательства в процесс назначения священно- и церковнослужителей, а прихожане потеряли право из-
бирать их. Дети иногороднего духовенства находились «в безусловной зависимости от епархиального управления». Однако в отношении детей духовных лиц казачьего происхождения принималась другая норма: «до поступления их на штатные при церквах места, или в духовные учебные заведения... принадлежат к общему составу войска и зависят от Войскового Начальства») [14, с. 141].
Надо отметить, что в центральных российских епархиях уже к началу XIX в. духовенство было замкнутым сословием. На Дону же приходское духовенство казачьего происхождения таковым в полной мере не являлось и в середине XIX в. Состав духовенства на Дону пополняли выходцы из казаков, дворян, мещан, крестьян [15, с. 28]. На Дону, безусловно, формировались династии духовенства (об этом можно судить, в частности, по клировым ведомостям [16]). Однако наследование мест в церковных причтах не достигало такого масштаба, как во внутренних епархиях [15, с. 25, 28]. Учитывая, что семьи духовенства казачьего происхождения сохраняли принадлежность к казачеству, дети мужского пола, которые не стали служителями церкви, поступали в казачьи полки.
Духовенство зависело от паствы в материальном отношении (ведь пожертвования и приношения прихожан были в большинстве приходов главным источником средств). На Дону материальный фактор тоже играл существенную роль, но не меньшее значение имел социальный фактор. Многие священно- и церковнослужители, являясь по происхождению казаками, были тесно связаны с казачьими общинами. Так, для станицы священник являлся одним из станичников, на которого возложены определенные обязанности: он пользовался общественными довольствиями, участвовал в общественных делах, а свое поведение должен был согласовывать с интересами общины. Прихожане традиционно требовали, чтобы духовенство присутствовало на сходах. Отчуждение духовенства от общества не одобрялось и могло служить поводом для жалоб со стороны казаков, например, на то, что священник ставит станицу «в презрение», не посещает станичные сборы [17, с. 42-43].
Реформы 60-70-х гг. XIX в. оказали влияние и на церковную жизнь. Государство осознавало необходимость усиления нравственного и идеологического влияния духовенства на массы путем повышения его авторитета в обществе, улучшения условий жизни и деятельности, преодоления отчужденности между паствой и духо-
венством, усиливавшейся на протяжении синодального периода. 28 июня 1862 г. Александр II утвердил «особое Присутствие из духовных и светских лиц для изыскания способов к большему обеспечению быта духовенства» для разработки мер: «1) к расширению средств материального обеспечения приходского духовенства; 2) к увеличению личных и гражданских прав и преимуществ; 3) к открытию детям священно- и церковнослужителей путей для обеспечения своего существования на всех поприщах гражданской деятельности; 4) к открытию духовенству ближайшего участия в приходских и сельских училищах» [18]. На региональном уровне создавались епархиальные присутствия под председательством архиереев. Донская епархия к этому времени уже не находилась на периферии происходящих изменений и включилась в процессы, связанные с церковными преобразованиями. В 1864 г. в Новочеркасске открылось Присутствие по обеспечению Донского духовенства (официальное наименование - «Присутствие, Высочайше учрежденное в городе Новочеркасске, по обеспечению Духовенства Донского казачьего войска»).
Однако в связи с особенностями церковного управления и формирования состава приходского духовенства на Дону, не все поставленные проблемы были остро актуальны для донских клириков. На Дону происхождение священно- или церковнослужителя определяло набор прав и положение в обществе. От происхождения, например, зависели наказания за проступки. Кроме того, согласно «Положению об управлении Донского Войска», казаки, достигшие 17-летнего возраста, а также казачьи вдовы и сироты имели право на получение паев в общественных довольствиях (пахотная земля, участки для садоводства, покосы, рыбные ловли, леса). Паями пользовалось и духовенство казачьего происхождения. Но на духовенство неказачьего происхождения по закону это право не распространялось. Отсюда - основания и для имущественного неравенства духовенства разного происхождения. Причты лишь единичных донских церквей получали жалованье из казны. Поэтому источники доходов духовенства были непостоянны: это плата за совершение треб (нерегулярных церковных обрядов, совершаемых по просьбе прихожанина), которая определялась по обоюдному согласию прихожан и священника и зависела от местности, сезона и так далее; добровольные пожертвования прихожан и доходы от обработки и / или отдачи в аренду земли. Кро-
ме того, спецификой Дона было наличие поселений со значительным числом старообрядцев, от которых православное духовенство не получало пожертвований. Поэтому духовенство таких станиц находилось в стесненном материальном положении, и епархиальные архиереи боролось за назначение им жалованья. Донские архиепископы также боролись за распространение на территорию епархии общероссийского законодательства о православном духовенстве, уравнивание в правах духовенства казачьего и иногороднего происхождения, наделение всего духовенства землей.
23 февраля 1860 г. в Новочеркасске открылся комитет по составлению проекта нового Положения о Войске Донском. Временный комитет обратился в Донскую духовную консисторию с просьбой представить предложения по изменению разделов о духовенстве в Войске Донском [19, л. 1-2 об.]. Консисторский комитет для составления проекта закона о духовенстве епархии был создан архиепископом Иоанном в 1861 г. Проект был ориентирован на решение двух основных задач: первая - ликвидация неравенства в правах духовенства казачьего и иногороднего происхождения и полное устранение светских властей от участия в делах епархиального управления, вторая - улучшение материального положения духовенства (путем распространения на территорию епархии общероссийского законодательства о православном духовенстве). Духовенство казачьего и иногороднего происхождения обозначено в проекте как «одно определенное сословие», подчиненное церковному управлению и суду [19, л. 35 об.-36]. Подчинение донского духовенства епархиальному архиерею на общих основаниях должно было уничтожить двойственность в положении духовенства казачьего происхождения, вызванную разделением власти над ним между епархиальным и войсковым начальством.
Войсковой комитет не поддержал проект консистории. Покушения на права войсковой администрации, на войсковые земли, идея уравнения иногородних с казаками встретили непонимание и сопротивление депутатов от станиц и казачьего дворянства. А в войсковом проекте «Основных начал положения о Войске Донском» (1864 г.) содержались предложения о расширении привилегий казачества в отношениях с Церковью (замещение вакантных должностей в при-чтах исключительно лицами казачьего происхождения; открытие новых штатных мест только с согласия прихожан; выборы членов причта
станичными обществами; контроль войсковой администрации над частью финансовых средств Церкви, в частности, приобретаемых от продажи свечей). Духовных лиц казачьего происхождения предлагалось наделить правами, которыми пользовалось православное духовенство империи (не исключая при этом из казачьего сословия), а их детей при определении в войсковую службу - правами вольноопределяющихся. В итоге и предложения консистории, и проект войскового комитета были отвергнуты Военным министерством [5, с. 227-228].
Таким образом, в ходе исследования удалось выявить некоторые особенности формирования социального состава духовенства, его регламента, взаимоотношений духовных и светских властей на Дону в XVIII-XIX вв., а также взаимодействия Церкви и местного самоуправления на станично-хуторском уровне при решении вопросов приходской жизни, в частности формирования церковных причтов. К середине XIX в. управление Донской епархией, взаимодействие войсковых и духовных властей было в целом приведено в соответствие с общероссийскими нормами, а процесс формирования состава духовенства был регламентирован по образцу внутренних епархий. Очевидным положительным моментом развития Донской епархии в XIX столетии стало формирование системы духовного образования и укрепление епархиальной власти. В то же время ряд серьезных особенностей продолжал выделять Донскую епархию среди остальных, в частности, различия в правовом положении духовенства казачьего и иногороднего происхождения: эта проблема по существу так и не получила своего окончательного решения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Знаменский П. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань: Университетская типография, 1873. 851 с.
2. Смолич И.К. История Русской Церкви, 17001917: В 2 ч.: пер. с нем. / ред. пер. А.В. Назаренко. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996-1997. 800 с. + 800 с.
3. Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983. XXXII, 507 p.
4. Римский С.В. Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. Ростов н/Д: Ростиздат, 1998. 336 с.
5. Римский С.В. Российская церковь в эпоху Великих реформ (Церковные реформы в России 1860-1870-х годов). М.: Крутицкое патриаршее
подворье: Общество любителей церковной истории, 1999. 568 с. С. 8.
6. Шадрина А.В. Приходское духовенство Донской и Новочеркасской епархии второй половины XIX века. Ростов н/Д: Антей, 2014. 364 с.
7. Устав духовных консисторий, изъясненный 1. Полным собранием свода законов Российской империи. 2. Статьями Духовного регламента. 3. Указами Святейшего Синода ... : настольная книга / Под ред. Ф.В. Ливанова. 2-е. изд, испр. и знач. умноженное. СПб.: Типография М. Хана, 1871. IV, III, 391 с. С. 73.
8. Астапенко М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г. Ростов н/Д: ООО «МиниТайп», 2004. 608 с. С. 59.
9. Копия с указа из Патриаршего Духовного Приказа Пахомию, митрополиту Воронежскому, о приписке к Воронежской епархии церквей по Дону и другим рекам. 10 марта 1718 г. // Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 2. Ч. 1: (1722 г.). СПб.: Синодальная типография, 1879. Стб. XVIП-XIX (4-я паг.).
10. Евгений (Болховитинов). Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии. Воронеж: Типография Губернского Правления, 1800. 229 с.
11. Кириллов А.А. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления до конца XIX века // Донская церковная старина. 1909. Вып. 2. С. 161-278.
12. Правдин А. Об отношениях донских казаков к власти воронежских епископов в период церковной зависимости их от Воронежской епископской кафедры // Воронежская старина. 1902. Вып. 1. С. 164-176.
13. Шадрина А.В. Храмы Донской и Новочеркасской епархии конец XVII века - 1920 г.: справочник / Отв. ред. А.В. Венков. Ростов н/Д: Антей, 2014. 440 с. С. 10.
14. Приложения к наказу гражданскому управлению Донского Войска. Раздел XI. Гл. I. О духовенстве в Войске Донском. § 1, 2 // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. Т. 10. Отд. 2. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1856. С. 75-242.
15. Шадрина А.В. Приходское духовенство Донской епархии второй половины XIX - начала ХХ веков: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2013. 33 с.
16. ГАРО. Ф. 226. Оп. 2. Д. 4601. Л. 2об. - 6об.
17. Харламов В. Очерк из истории отношений войсковой власти к донскому духовенству в XVIII в. // Донская церковная старина. 1906. Вып. 1. С. 33-49.
18. Полное собрание законов Российской империи: Собрание второе. В 55 т. Т. 37. Отд. 1. СПб.: Ти-
пография II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1830-1884. № 38414. С. 559-561.
19. ГАРО. Ф. 226. Оп. 19. Д. 169.
REFERENCES
1. Znamenskiy P. Prikhodskoe dukhovenstvo v Rossii so vremeni reformy Petra [Parish clergy in Russia since the time of Peter's reform]. Kazan, University Printing Housw, 1873, 851 p.
2. Smolich I.K. Istoriya Russkoy Tserkvi, 1700-1917 [History of the Russian Church, 1700-1917]. Parts 1-2. Transl. from German. Editor of translation by A.V. Nazarenko. Moscow, Publishing House of the Holy Transfiguration Valaam monastery, 1996-1997, 800 p. + 800 p.
3. Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, Princeton University Press, 1983, XXXII, 507 p.
4. Rimskiy S.V. Pravoslavnaya tserkov' i gosudarstvo v XIX veke. Donskaya eparhiya: ot proshlogo k nas-toyashchemu [Orthodox Church and state in the 19th century. The Don eparchy: from the past to the present]. Rostov-on-Don, Rostizdat, 1998, 336 p.
5. Rimskiy S.V. Rossiyskaya tserkov'v epokhu Velikikh reform (Tserkovnye reformy v Rossii 1860-1870-h godov) [Russian Church in the era of Great reforms (Church reforms in Russia in the 1860s and 1870s)]. Moscow, Krutitsy Patriarchal Metochion: the Society of Church History Lovers, 1999, 568 p.
6. Shadrina A.V. Prikhodskoe dukhovenstvo Donskoy i Novocherkasskoy eparkhii vtoroy poloviny XIX veka [Parish clergy of the don and Novocherkassk diocese of the second half of the 19th century]. Rostov-on-Don, Antey, 2014, 364 p.
7. Ustav dukhovnykh konsistoriy, iz»yasnennyy 1. Pol-nym sobraniem svoda zakonov Rossiyskoy imperii. 2. Stat'yami Dukhovnogo reglamenta. 3. Ukazami Svyateyshego Sinoda ... : nastol'naya kniga [Charter of spiritual consistories, explained 1. A complete collection of laws of the Russian Empire. 2. Articles Spiritual regulations. 3. By Decrees Of The Holy Synod ... : reference book]. Ed. by F.V Livanov. 2nd ed. St.-Petersburg, M. Khan's Printing House, 1871, 391 p., p. 73.
8. Astapenko M.P. Istoriya donskogo kazachestva s drevneyshih vremen do 1920 g. [History of the Don Cossacks from ancient times to 1920]. Rostov-on-Don, OOO "Minitype", 2004, 608 p., p. 59.
9. Kopiya s ukaza iz Patriarshego Dukhovnogo Prikaza Pakhomiyu, mitropolitu Voronezhskomu, o pripiske k Voronezhskoy eparkhii tserkvey po Donu i drugim rekam. 10 marta 1718 g. [A copy of the decree of the Patriarchal Spiritual Order Pachomius, Metropolitan of Voronezh, on an addition to the Voronezh diocese churches on the don, and other rivers. March 10, 1718]. In: Opisanie dokumentov i del, khranyashchikhsya v arkhive Svyateyshego Pravitel 'stvuyushchego Sinoda [Description of documents and files stored in the archive of the Holy Synod of government. Vol. 2.
Part 1: (1722)]. Vol. 2. Part 1 (1722). St.-Petersburg, Synodal Printing House, 1879, column XVII-XIX.
10. Evgeniy (Bolhovitinov). Istoricheskoe, geogra-ficheskoe i ehkonomiche-skoe opisanie Voronezhskoj gubernii [Historical, geographical and economic description of the Voronezh province]. Voronezh, Printing House of The Provincial Government, 1800, 229 p.
11. Kirillov A.A. Donskaya tserkovnaya starina, 1909, issue 2, pp. 161-278.
12. Pravdin A. Voronezhskaya starina, 1902, issue 1, pp. 164-176.
13. Shadrina A.V. Khramy Donskoy i Novocherkasskoy eparkhii konets XVII veka - 1920 g.: spravochnik [Temples of the don and Novocherkassk eparchy of the end of the XVII century - 1920: reference book]. Td. by A.V Venkov. Rostov-on-Don, Antey, 2014, 440 p., p. 10.
14. Prilozheniya k nakazu grazhdanskomu upravleniyu Donskogo Voyska. Razdel XI. Gl. I. O dukhovenstve v Voyske Donskom. § 1, 2 [Applications to the order of the civil administration of the don Army. Section XI. GL. I. the clergy in the don Army. § 1, 2]. In: Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii. Sobra-nie vtoroe. [Full collection of laws of the Russian Empire. Assembly the second]. In 55 vol. Vol. 10.
St.-Petersburg, Printing House in Compartment II his Majesty's Own Office, 1856, pp. 75-242.
15. Shadrina A.V. Prihodskoe duhovenstvo Donskoy ep-arhii vtoroy poloviny XIX - nachala XX vekov: av-toref. dis. ... kand. ist. nauk [Parish clergy of the don diocese of the second half of the 19th - early 20th centuries: abstract of the thesis]. Rostov-on-Don, 2013, 33 p.
16. Gosudarstvennyy arkhiv Rostovskoy oblasti [State archive of Rostov region], F. 226. Op. 2. D. 4601.
17. Harlamov V Ocherk iz istorii otnosheniy vojskovoj vlasti k donskomu duhovenstvu v XVIII v. [Essay on the history of relations of military power to the don clergy in the 18th century]. In: Donskaya tserkovnaya starina [Don Church antiquity]. Novocherkassk, 1906, Issue 1, pp. 33-49.
18. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii. Sobranie vtoroe. [Full collection of laws of the Russian Empire. Assembly the second]. In 55 vol. Vol. 37. St.-Petersburg, Printing House in Compartment II his Majesty's Own Office, 1830-1884, no. 38414, pp. 559-561.
19. Gosudarstvennyy arkhiv Rostovskoy oblasti [State archive of Rostov region], F. 226, Op. 19, D. 169.
1 июня 2016 г.
УДК 94 (47)
ЦЕРКОВНЫЕ РАСКОЛЫ 1920-Х ГОДОВ: ПОЛИТИКА ОБНОВЛЕНЦЕВ И ПРОТИВОСТОЯНИЕ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ (на примере общины св. Павла Таганрогского)
А.А. Лысиков
DOI 10.18522/2072-0181-2018-94-2-53-59
ерковные расколы 1920-х гг. на протяжении последних 20 лет продолжают оставаться одной из актуальных проблем исторической науки. Это связано, как с недостаточной разработанностью регионального аспекта данной проблемы, так и с продолжающимся процессом выявления и введения в научный оборот архивных источников.
Историография, посвященная церковным расколам в целом и обновленчеству в частности, обширна. Ее общероссийский контекст подробно проанализирован в обстоятельной статье Д.А. Головушкина [1]. Имеет смысл отметить,
Протоиерей Лысиков Алексей Алексеевич - благочинный приходов Таганрогского округа Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, 347922, г. Таганрог, ул. Шевченко, 28, е-таП: [email protected], т. 8(8634)361557.
что в настоящее время особое внимание исследователей акцентируется на личностях иерархов, повлиявших на развитие обновленческого раскола [2], а также на начальном этапе его становления [3, 4]. Не внося кардинальные коррективы в устоявшееся в историографии видение проблемы, данные работы содержат уточнения частных вопросов.
Региональная историография, чьи географические рамки ограничиваются пределами Донской области (с 1924 г. Юго-Восточной области, Северо-Кавказского края, с 1934 г. Азо-во-Черноморского края, с 1937 г. Ростовской
Archpriest Alexey Alekseevich Lysikov - Taganrog County parishes of Rostov-on-Don Eparchy of the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate, 28 Shevchenko Street, Taganrog, 347922, е-mail: [email protected], tel. +7(8634)361557.
