CC BY
124
ческая и межгрупповая интеграция возможна лишь на основе общих или сходных интересов, ценностей, норм поведенческой культуры.
Примечания
1 См.: Сводные Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. - М. : Статистика Россия, 2004. - Т. 14. - С. 276-336.
2 Петрова, Е. В. Социокультурная адаптация семейских Забайкалья (этносоциоло-гический анализ) / Е. В. Петрова. - Улан-Удэ : БНЦ СО РАН, 1999. - С. 17; Петрова, Е. В. Русское население Республик Восточной Сибири в условиях трансформации российского общества / Е. В. Петрова. - Улан-Удэ : Изд-во БГУ, 2006. 3- С. 91.
3 См.: Остапенко, Л. В. Этнические аспекты социальной стратификации / Л. В. Остапенко // Междисциплинарные исследования в контексте социальнокультурной антропологии. - М. : Наука, 2004. - С. 212; Гарданов, А. Р. Проблемы национально-культурного развития русских в республиках РФ : автореф. дис. ... канд. социол. наук / А. Р. Гарданов. - Уфа, 1996; Социальное неравенство этнических групп : представления и реальность / под ред. Л. М. Дробижевой. - М. : Academia, 2002. - С. 26; Русские. Этносоциологические очерки. - М. : Наука, 1992.
4 См.: Анайбан, З. В. Хакасия в постсоветский период (проблемы адаптации к социально-экономическим преобразованиям) / З. В. Анайбан / Ин-т этнол. и антро-пол. РАН. - М., 2003. - (Исслед. по прикладной и неотлож. этнологии; Документ J№ 156).
5 См.: Социальное неравенство этнических групп : представления и реальность / под ред. Л. М. Дробижевой. - М. : Academia, 2002. - С. 41.
Т. А. Нигматуллина
ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРОВ В ОРГАНЫ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (НА МАТЕРИАЛАХ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ В СОВЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА УФА)
В статье на материалах избирательной кампании 2005 г. в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотрены вопросы структурирования новой системы городского самоуправления, выделены особенности депутатского корпуса Совета.
Ключевые слова: избирательный процесс, местное самоуправление, избирательная компания, избирательные технологии, участие.
Народовластие является одним из основополагающих свойств демократического общества. Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является многонациональный народ России, осуществляющий свою власть непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, выборы яв-
ляются механизм, с помощью которого народ приводит к власти своих лучших представителей, помогает согласованию разрозненных социальных и политических сил, способствует достижению консенсуса в обществе.
Методологические основания для исследования эффективности современных избирательных компаний представлены в рамках сложившихся трех основных подходов к изучению социально-политических процессов, явлений и фактов. Это социологический подход (Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Бурдье, М. Руткевич), социально-психологический подход (З. Фрейд, Р. Далтон, А. Маслоу) и рационально-инструментальный (М. Вебер, З. Бауман, С. Хантингтон). Эти подходы в своей совокупности имеют большое теоретическое значение для изучения электорального поведения, политического сознания, предпочтений населения, принципов и особенностей избирательного процесса и избирательных кампаний.
В отечественной и зарубежной политологической и социологической литературе в последнее десятилетие большое внимание уделяется региональным избирательным кампаниям, и интерес к данной проблематике, как представляется, будет возрастать. Объясняется это тем, что именно на уровне регионов в избирательный процесс с 2003 г. был включен новый компонент - выборы в органы местного самоуправления.
Реализация реформы местного самоуправления в Российской Федерации началась с принятия в октябре 2003 г. Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В законе были обозначены общие направления развития местного самоуправления и принципы его организации. В Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в 2004-2005 гг. проводилась активная работа по реорганизации местных органов государственной власти в органы местного самоуправления на уровне районов и городов. В итоге в республике появилось 104 новых муниципальных образования. В Уфе были упразднены районные муниципалитеты, столица РБ стала единым городским округом.
Особенность нового законодательства заключается в том, что населению предоставляется возможность выбора варианта организации органов управления муниципальным образованием. С этой целью общественная организация «За реформу местного самоуправления» выступила с предложением о проведении местного референдума. Инициативная группа по проведению референдума в Уфе, входившая в состав этой организации, заручившись поддержкой более 50 тыс. избирателей муниципального образования, своевременно представила пакет необходимых документов в Центральную избирательную комиссию РБ1. Центральной избирательной комиссией РБ проведение референдума в 104 новых муниципальных образованиях было назначено на 27 марта 2005 г.2
Формулировка вопроса в бюллетене гласила: «Согласны ли Вы с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», инициированного Президентом РФ В. В. Путиным, была установлена следующая структура органов местного самоуправления муниципального образования: представительный орган муниципального образования (Совет), председателем которого является избираемый из его состава глава муниципального образования (председатель Совета); местная администрация муниципального образования (администрация) во главе с главой местной администрации (глава администрации)»3.
Таким образом, в бюллетенях была достаточно четко определена модель организации местной власти: Совет и глава муниципального образования - выс-
шие выборные органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит принятие решений по основным вопросам местного значения, и Администрация, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, подотчетная Совету. Подобное разделение полномочий препятствует концентрации всей полноты местной власти в одном органе, что способствует повышению эффективности деятельности местного самоуправления.
В Уфе в референдуме приняло участие 63,76 % избирателей, из них 86,74 % ответило на поставленный в бюллетене вопрос положительно4.
Заметим, что подобные референдумы по вопросу реформирования местного самоуправления нигде, кроме Республики Башкортостан, не проводились, поэтому вызвали определенный общественный резонанс в стране. (В г. Саратове 27 марта 2005 г. была предпринята попытка вынести на общественное обсуждение вопрос о прямых выборах мэра, однако из-за низкой явки избирателей - всего 7,3 % - референдум был признан несостоявшимся5)
Выборы в представительный орган местного самоуправления - Совет городского округа - были назначены Указом Президента РБ на 26 июня 2005 г.6 На 35 мест в Совете городского округа претендовало 208 кандидатов (на начальном этапе выдвижения и регистрации кандидатов было 309 человек), что предопределило ожесточенный характер борьбы за депутатские мандаты7. Однако число претендентов в избирательных округах было неравномерным. Так, в избирательном округе № 1 и 16 число претендентов доходило до 7-8 человек на место. А вот в округах № 10, 11 и 28 по два кандидата на место; в округе № 4 всего один кандидат.
Основная борьба за депутатские места развернулась между представителями топливно-энергетического комплекса республики (в голосовании участвовало 56 кандидатов от данной группы) и командой действующего мэра города П. Р. Качкаева, ядро которой составляли руководители муниципальных предприятий. Каждая из этих группировок была достаточно сильна и имела собственные интересы на местном уровне.
Республиканские политические партии практически проигнорировали избирательную кампанию. Только 10 кандидатов вышли под партийными флагами, их делегировали примерно в равной пропорции региональные отделения партий «Единство и Отечество» - Единая Россия, «Родина» и ЛДПР. Самовыдвижение было основной формой выдвижения кандидата в депутаты. Все это свидетельствует о том, что основную массу избирателей сегодня привлекают не столько цвета партийных знамен, тем более что они все труднее различимы, сколько конкретные, адекватные общественным потребностям предложения, взвешенные и обоснованные методы решения затрагивающих их существование проблем.
Практически не приняли участия в избирательной кампании и общественные организации республики. Если в выборах в Уфимский городской совет, проходивших 14 марта 2004 г., благотворительные, религиозные, кооперативные и другие общественные организации представляли 17 человек (около 8,4 % от общего числа выдвиженцев), то в выборах 2005 г. кандидатов от общественных организаций не было вовсе.
Агитационные кампании кандидатов в депутаты Совета городского округа трудно охарактеризовать как активные. В частности, об этом свидетельствуют результаты социологического опроса, показавшие, что только 7,9 % респондентов хорошо знали и 32,1 % имели общее представление о программах кандидатов в депутаты Совета городского округа8. Недостаточная информированность электората объяснялась, в ряду других причин, непродуманностью программ кандида-
тов, не отражавших актуальные проблемы жизнедеятельности городского сообщества, составленных без учета поло-возрастных и социально-профессиональных качеств избирателей, их политических предпочтений.
Большинство кандидатов ограничилось минимальным набором агитационных материалов - презентационными листовками. Не было рекламной продукции, мощной наружной рекламы. В целом в агитационных кампаниях кандидаты презентовали себя избирателям достаточно вяло и незатейливо. При этом часть кандидатов сделала основную ставку на использование манипулятивных технологий воздействия на поведение избирателей, в частности на явку. К примеру, была распространена листовка-фальшивка, якобы от имени Центризбиркома, с угрозой штрафа в три тысячи рублей в случае неявки на выборы или листовка с призывом прийти на выборы, которым якобы согласился стать известный рок-музыкант Ю. Шевчук. Об использовании именно таких технологий свидетельствуют материалы специальных выпусков газет «Регион 02», «Народный выбор», направленных против кандидатов - представителей топливно-энергетического комплекса и мэра г. Уфы П. Р. Качкаева9.
В Уфе в выборы в Совет городского округа участвовало в среднем 22-23 % избирателей (по республике - 73 %). Причины невысокой явки заключались, на наш взгляд, прежде всего в том, что в российской и республиканской прессе недостаточно освещались вопросы осуществляемой реформы местного самоуправления, многие нюансы процесса реформирования, его последствия к началу избирательных кампаний населению были непонятны; недостаточная активность работы кандидатов в своих округах.
Практика проведения выборов показала, что наибольших успехов в предвыборной борьбе добились те кандидаты, которые максимально использовали возможности личных встреч с избирателями, имели хорошо организованные штабы, оперативно реагировали на просьбы и предложения граждан, могли оказывать, по мнению избирателей, реальную помощь в решении конкретных проблем города. Особенностью кампании стал достаточно высокий процент протестного голосования - 12,45 %, что было выше общереспубликанских показателей.
По результатам голосования был сформирован представительный орган городского округа - Совет городского округа города Уфа - в составе 35 депутатов10.
Интерес представляет социологический опрос, проведенный среди уфимцев, целью которого было выяснить предпочтения горожан, составить своеобразный портрет депутата в Совет городского округа. Опрос показал, что депутат должен иметь следующие возрастные и морально-нравственные характеристики:
- возрастные предпочтения - до 50 лет (22,3 %).
- соблюдение законов и честность (56,6 %);
- профессионализм (31,4 %);
- гражданская активность и самостоятельность (29,5 %);
- порядочность и принципиальность (24,4 %);
- честно заработанные доходы (20,6 %);
- эрудированность (17,2 %)11.
Сравнительный анализ предпочтений горожан и действующего депутатского корпуса Совета городского округа город Уфа показал совпадение по целому ряду позиций12. Так, из 35 депутатов Совета городского округа город Уфа мужчины составляют абсолютное большинство - 31 человек, женщины всего 4 человека. Возрастные границы: от 30 до 40 лет - 6 человек; от 41 до 50 - 17 человек; от 51 до 60 - 11 и за 60 - 1 человек. Таким образом, подавляющее большинство депута-
тов в возрасте от 30 до 50 лет - 23 человека (или 65 %). Этот показатель совпадает с пожеланием уфимцев к возрастному составу депутатского корпуса - до 50 лет. Во многом такие предпочтения избирателей связаны с тем, что представители этой возрастной группы уже имеют определенный житейский и профессиональный опыт, при этом они еще в достаточной степени энергичны, способны усваивать новую информацию, эффективно адаптироваться к изменениям социальной среды.
Образовательный уровень депутатов достаточно высок: высшее образование имеет весь депутатский корпус, из них - 5 кандидатов наук и 3 доктора наук (или 22,8 %). Если сравнивать этот показатель с процентом граждан выбравших эрудированность как предпочтительное качество для депутата (17,2 %), то в целом можно констатировать, что ожидания граждан вполне оправдались, а выбор людей не только с высшим образованием, но и имеющих научные степени вполне предсказуем.
Профессиональный состав депутатов различен, однако можно выделить и ряд общих тенденций. Наибольшее количество депутатов дали различные крупные строительные компании города, представленные должностями директоров и генеральных директоров - всего 10 человек (или 28 %). Например, генеральный директор Башкирской промышленно-строительной компании, директор ООО ГСФ «Монолит», генеральный директор ОАО «Крупнопанельное домостроение» и др.
Следующий крупный сегмент - представители муниципальных предприятий (4 человека) и врачи (4 человека).
В выборах 2006 г. отмечено снижение количества представителей республиканского ТЭК. Если в предыдущем составе местного самоуправления мы находим 14 депутатов, то в составе Совета городского округа города Уфа всего 3-х представителей (это из 56 кандидатов). В частности, директор Башкирский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард», директор ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз». Можно предположить, что это объясняется недоверием ряда граждан к «чистоте доходов» в этой сфере, особенно на фоне ряда громких процессов, например, «Дела Ходорковского» и др. Напомним, что требование к кандидату «честно заработанные доходы» поддержали в ходе опроса 20,6 % респондентов.
Кроме того, в депутатском корпусе Совета городского округа представлены крупнейшие предприятия города (например, завод УМПО - 2 депутата), крупные торговые предприятия (например, генеральный директор ООО «ТСК «Центральный рынок»), республиканские средства массовой информации (например, директор ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан»), вузы республики (например, проректор Уфимского государственного нефтяного технического университета) и др.
В целом, состав депутатского корпуса Совета городского округа демонстрирует высокую активность деловой элиты Республики Башкортостан и представителей муниципальных предприятий. Это представляется важным с точки зрения компетенции депутатов, понимания ими проблем, стоящих перед городом, принятия оптимальных решений. Залогом эффективной работы Совета городского округа города Уфа является преобладание депутатов в возрасте от 30 до 50 лет, поскольку это наиболее активная возрастная группа населения. Наличие высшего образования также является хорошим показателем, позволяющим принимать компетентные решения.
В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что система городского самоуправления в целом по России находится еще в стадии становления, реформа местного самоуправления не завершена. Вопросов, которые возникают и в сфере
законодательства, и в сфере функционирования новой ветви власти еще много, в том числе и с точки зрения избирательного процесса. Среди главных недостатков избирательной кампании по выборам депутатов в Совет городского округа города Уфа можно назвать недостаточную информированность населения о задачах и компетенции местной власти, что привело к невысокой явке избирателей. Еще одним недостатком является отсутствие заинтересованности со стороны общественных организаций республики, которые ранее принимали достаточно активное участие в работе Уфимского горсовета. Тем не менее, избирательная кампания, в особенности состав избранного депутатского корпуса, продемонстрировали высокую степень заинтересованности и, главное, понимание задач и возможностей органов местного самоуправления со стороны деловой элиты города, что является важным условием эффективного функционирования этого представительного органа местного самоуправления. В целом, как показало исследование, первый опыт избирательных кампаний по выборам в органы местного самоуправления и, в частности, в Совет городского округа города Уфа можно оценить как положительный.
Примечания
1 См.: Вечерняя Уфа. - 24 марта. 2005.
2 См.: Республика Башкортостан. - 5 февраля. 2005.
3 Текущий архив Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
4 См.: Янбухтин, Н. Р. Законодательные основы проведения выборов в органы местного самоуправления в Республике Башкортостан / Н. Р. Янбухтин // Избирательный процесс на региональном уровне : проблемы теории и практики. - Уфа, БАГСУ, 2006. - С. 44.
5 См.: Бурханшина, Д. Р. Роль референдума в формировании структуры местного самоуправления в Республике Башкортостан / Д. Р. Бурханшина // Избирательный процесс... - С. 177.
6 См.: Вечерняя Уфа. - 16 апреля. 2005.
См.: там же. - 21 мая; 28 мая. 2005.
8 См.: Ахмадеев, А. А. Социально-политические предпочтения избирателей мегаполиса : сравнительный анализ результатов социологических исследований по г. Уфе / А. А. Ахмадеев // Избирательный процесс... - С. 70.
9 См.: Чувилина, Н. Б. Выборы представительных органов местного самоуправления 26 июня 2005 года в Республике Башкортостан / Н. Б. Чувилина // Избирательный процесс... - С. 130.
10 См.: Вечерняя Уфа. - 30 июня. 2005.
11 См.: «Портрет» депутатского корпуса составлен на основании данных, представленных на официальном сайте Совета городского округа города Уфа: http://www.gorsovet-ufa.ru.
12 См.: там же.
