CC BY
55
УДК-343.98
Е. И. Третьякова, В. А. Бельков
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА, ПОВЛЁКШЕГО ЛИШЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНИНА НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Аннотация. Статья посвящена особенностям возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества, повлёкшего утрату права гражданина на жилое помещение. Проанализированы поводы и основания возбуждения уголовного дела по рассматриваемой категории преступлений, а также содержание предварительной проверки сообщения о преступлении.
Ключевые слова: недвижимость, жилье, мошенничество, повлёкшее утрату права на жилье, возбуждение уголовного дела, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении.
CHARACTERISTICS OF CRIMINAL PROCEEDINGS OF CASES OF FRAUDS RESULTING IN DEPRIVATION OF THE CITIZEN'S RIGHT TO ACCOMMODATION
E. I. Tretiakova, V. A. Belkov
Abstract. The article is devoted to characteristics of criminal proceedings of cases of frauds resulting in deprivation of the citizen's right to accommodation. The authors analyses the causes or grounds for criminal proceedings in such crimes, as well as the content of the pre-test of a crime report.
Keywords: real estate, accommodation, fraud, resulting in deprivation of the citizen's right to accommodation, criminal proceedings, the reasons and grounds for initiating criminal proceedings, test of a crime report.
Жильё, являясь объектом особой социальной значимости для человека, становится предметом государственной жилищной политики, направленной на обеспечение населения или его наиболее нуждающихся социальных групп жильём, соответствующим общепринятым нормам. Основными средствами реализации такой политики являются различные государственные программы. Одной из последних является программа «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в рамках которой определены 12 направлений развития страны, в том числе — обеспеченность населения доступным жильём.
Кроме того, в феврале 2019 г. в Казани состоялось заседание президиума Госсовета, с повесткой «О работе органов исполнительной власти субъектов РФ по улучшению жилищных условий населения и формированию благоприятной городской среды», где обсуждались направления развития рынка жилья и формирования комфортной городской среды; совершенствование механизмов финансирования жилищного строительства; комплексное развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также эффективное использование земель в целях массового жилищного строительства; модернизация строительной отрасли и повышение качества индустриального жилищного строительства; снижение административной нагрузки на застройщиков, совершенствование нормативно-правовой базы и порядка регулирования деятельности в сфере строительства; развитие и формирование комфортной городской среды; переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда.
Безусловно, усилия государства приводят к определённым положительным результатам. Так, стал развиваться рынок жилищного строительства, появилось долевое строительство, возможность приобретения жилья с помощью ипотечного кредитования, получения жилищных субсидий и др. И к 2017 г. удельный вес числа семей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сократился до 4,4 % (для сравнения: в 2000 г. — 10,9 %) [1]. Однако значительное число граждан не в состоянии приобрести жилье ни за счёт ипотечного кредитования ввиду высокой суммы займа и процентной ставки, ни тем более за наличный расчёт. Особая ценность и высокая потребность в жилье приводит к проникновению преступности в сферу его оборота.
Так, в 2015 г. выявлено 6 тыс. 208 преступлений, связанных с операциями с недвижимостью, из них 3 тыс. 230 совершены с причинением крупного ущерба, и только 1 тыс. 902 уголовных дел направлено в суд; в 2016 г. выявлено — 6 тыс. 362 преступлений, из них 3 тыс. 641 с причинением крупного ущерба, 1 тыс. 940 — направлено в суд; в 2017 г. выявлено — 6 тыс. 743, из них 3 тыс. 562 с причинением крупного ущерба, 1 тыс. 728 — направлено в суд, в 2018 г. — 7 тыс. 372, из них 4 тыс. 350 с причинением крупного ущерба, 1 тыс. 722 — направлено в суд [2]. Приведённые сведения демонстрируют ежегодное увеличение количества выявленных преступлений и стабильно низкий процент уголовных дел, направленных в суд. Это свидетельствует о наличии проблем доказывания, возникающих в процессе расследования.
Эффективность уголовного преследования во многом зависит от качества проведённой проверки сообщения о преступлении, следствием которой является законность, обоснованность и своевременность принятия решения о возбуждении уголовного дела [3]. Основными критериями законности и обоснованности принятия такого решения выступают повод и основание. Среди поводов для возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный
58
закон выделяет: заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение является уголовным делом частно-публичного обвинения в случаях, если преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ) совершено индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации и оно не совершенно с причинением вреда интересам государственного и (или) муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства и (или) муниципального образования, если к тому же предметом преступления не явилось государственное и (или) муниципальное имущество. Иначе говоря, поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае будет являться заявление потерпевшего или его законного представителя, а прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не возможно. При отсутствии же вышеперечисленных условий уголовное дело будет являться делом публичного обвинения, и в этом случае преследование осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.
Анализ материалов уголовных дел позволил определить, что основным поводом для возбуждения уголовных дел по рассматриваемой категории преступлений является заявление, которое поступает от самого собственника квартиры или его родственников, либо сообщение, полученное из иных источников. Установление повода для возбуждения уголовного дела особых затруднений не вызывает, в отличие от основания.
Основанием выступает наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Являясь оценочным понятием, достаточность в уголовно-процессуальном законе не раскрывается, а в науке является весьма дискуссионным [4].
Так, в научной литературе под достаточными данными, указывающими на признаки преступления понимаются такие данные, которые достоверно свидетельствуют обо всех элементах состава преступления (объективных и субъективных признаках). Причём речь идёт не только о данных, свидетельствующих о совершённом преступном деянии, но и о лице его совершившем и наличии реальной возможности его изобличения [5]. Данная позиция является весьма спорной, поскольку установление всех элементов состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно, к тому же эта задача стадии предварительного расследования.
С уголовно-правовой позиции под основанием для возбуждения уголовного дела понимают фактические данные об объекте и объективной стороне преступления [6]. Говоря другими словами, необходимо наличие све-
59
дений, свидетельствующих о совершённом или готовящемся к совершению преступном событии, позволяющих осуществить его квалификацию, а наличие субъективных признаков только предполагается. Соглашаясь с необходимостью установления сведений об объекте и объективной стороне преступления, Д. В. Грызлов конкретизировал, что однозначный и исчерпывающий для всех видов преступлений перечень достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, определить невозможно, поэтому необходимо применять избирательный подход в его определении. Объясняется это тем, что для некоторых уголовно-наказуемых деяний требуется установление данных не только об объективных признаках, но и субъективных (например, для квалификации должностных преступлений) [7]. Аналогичная позиция прослеживается и в правоприменительной деятельности.
Таким образом, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует установить факт наличия мошенничества в сфере оборота жилища и отсутствия признаков гражданско-правовых отношений.
Выявить преступный характер сделки с недвижимостью сложно, т. к. в правовом отношении этой сделке придают вполне законный вид, а обман или злоупотребление доверием как способ достижения преступного умысла имеют место быть до её совершения. В этой связи возникает необходимость проведения проверки сообщения о преступлении. Проверка сообщения о преступлении, кроме уголовно-процессуального аспекта в части установления оснований для возбуждения уголовного дела, уголовного — в части квалификации, имеет и криминалистическую природу. Об этом говорил ещё А. Н. Ко-лесниченко: «исходные данные, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела, подлежат криминалистической оценке, и позволяют сформировать версии, что напрямую относится к методике расследования преступления» [8].
Целью такой проверки является получение дополнительной информации, свидетельствующей о преступлении. Возможности предварительной проверки не безграничны и сводятся к проведению оперативно-розыскных мероприятий, некоторых первоначальных следственных и процессуальных действий. Статья 144 УПК РФ гласит: «...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для ис-
полнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Получить криминалистически значимую информацию для установления фактических данных достаточных для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошенничества, повлёкшее лишение гражданином права на жилое помещение возможно при изучении документов, характеризующих недвижимое жилое имущество и сделки с ним. К таким документам относятся: технический паспорт на жилое помещение, документы по всем проведённым с жилым помещением сделкам (договоры купли-продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о регистрации права собственности по Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество, выдаваемое ГУ Росрегистрации, разрешающие документы на строительство и др.). Осмотр данных документов позволит установить факт отчуждения собственности, дату совершения данного «гражданско-правового акта» и в пользу кого данное отчуждение осуществлено. Информационная значимость документов, диктует необходимость незамедлительного их истребования, ввиду возможного уничтожения в рамках противодействия выявлению совершенного преступления со стороны причастных лиц.
При наличии сомнений в подлинности представленных органам предварительного расследования документов необходимо назначить технико-криминалистическую экспертизу, или сомнений относительно исполнителя текста в документе и его нормальном состоянии при исполнении текста — почер-коведческую экспертизу. Однако это может затянуть сроки проверки [9, с. 106]. Получение объяснений от потерпевшего или иных лиц, являющихся очевидцами преступления, является необходимым элементом проверки.
Объяснения потенциальных потерпевших должны содержать сведения:
— о жилом недвижимом объекте (адрес, площадь);
— о его собственнике до преступной сделки, о наличии документов;
— о причинённом ущербе;
— о действиях, выполняемых мошенниками, и в чём выражался обман или злоупотребление доверием;
— об обстановке совершения преступления (время, место);
— о способе регистрации сделки с недвижимостью;
— о порядке производства расчёта, его объёме и валюте;
— о мошеннике, и отношениях с ним потерпевшего;
— о составляемых при сделке документах, кем они подписывались и когда и др.
Несмотря на отсутствие доказательного значения объяснений, всё же относиться к ним легкомысленно не следует, поскольку их получение сразу после совершения преступления или в течение непродолжительного периода времени, а также свежесть в памяти деталей преступного события позволят в полном объёме получить информацию об обстоятельствах преступления.
Оценка результатов проведённых проверочных действий осуществляется с позиции достоверности и достаточности для принятия законного решения [10, с. 21]. Однако в рассматриваемом случае она не всегда имеет результат в виде принятого решения о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия тех самых достаточных данных об обмане или злоупотреблении доверием при совершении сделки с недвижимостью, поскольку эти признаки в материальном виде редко находят своё отражение.
Тем не менее следует отметить, что полнота проведённой проверки сообщения о преступлении влияет на обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно, законность привлечения лица к уголовной ответственности.
Список использованных литературы и источников
1. В 2017 году удельный вес числа семей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сократился до 4,4 % (для сравнения в 2000 году — 10,9 %). Официальная статистика: Федеральная государственная статистика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru.
2. Официальная статистика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://мвд.рф.
3. РодивилинаВ. АО значимости технических средств в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. науч. тр. — 2015. — С. 168—173.
4. Белов О. А., Валеев А. Т., Лютынский А. М. Особенности возбуждения уголовного дела как элемент частной криминалистической методики: значение и содержание // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 2 (7). — С. 303—315.
5. Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: моногр. — М.: Юрист, 2008.
6. Кузьмин А. С., Мухтасипова Т. Н. Основание для возбуждения уголовного дела // Изв. Оренб. гос. агр. ун-та. — 2014. — № 4 (48). — С. 252—254; Степанова В. Г., Коршунов А. В. Проблемы определения достаточности данных как основания для возбуждения уголовного дела // Право: история и современность. — 2018. — № 2. — С. 69—74.
7. Грызлов Д. В. К вопросу о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела // Аспирант. — 2017. — № 4 (30). — С. 84—86.
8. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков, 1965. — С. 37.
9. Родивилина В. А. Участие понятых или использование технических средств фиксации в следственных действиях? // Деятельность правоохр. органов в совр. условиях: матер. XVIII Междунар. науч.-практ. конф. — 2013. — С. 104—107.
10. Расследование мошенничеств, совершаемых с использованием мобильной связи: учеб. пособ. / О. П. Грибунов. — Иркутск, 2018. — 44 с.
