К вопросу о проблемах раскрытия и расследования преступлений, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве и уклонении от уплаты налогов Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.132

Власова Светлана Владимировна Vlasova Svetlana Vladimirovna

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), assistant рrofessor, department of criminal procedure

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: Vlasovasvetla@yandex.ru

К вопросу о проблемах раскрытия и расследования преступлений, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве и уклонении от уплаты налогов

On the issues of disclosure and investigation of crimes related to wrongdoing in bankruptcy and tax evasion

Важнейшим моментом при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве, является сбор первоначального материала и тщательные его проверка и анализ, в противном случае отпадают основания для возбуждения уголовного дела. Одной из причин частой прекращаемости уголовных дел является крайне низкое качество первоначального материала.

Ключевые слова: уголовное дело, совершение неправомерных действий при банкротстве, основания для возбуждения уголовного дела.

A crucial point in the investigation of criminal cases on crimes related to wrongdoing in bankruptcy is a collection of original material and its careful examination and analysis, otherwise negate the basis for criminal prosecution. One of the reasons for frequent prekraschaemosti criminal cases is extremely poor quality of the original material.

Keywords: criminal cases, crimes related to wrongdoing in bankruptcy, the basis for criminal prosecution.

Преступления, связанные с «криминальными банкротствами», являются наиболее сложными в следственной и судебной практике. До настоящего времени судебная практика рассмотрения таких категорий дел по стране невелика и практически отсутствует в Нижегородской области. Обвинительные приговоры по данным преступлениям, как правило, имеют место при полном признании своей вины обвиняемыми и применении особого порядка судопроизводства. Так, за период с 2012 по март 2014 года всего возбуждено уголовных дел: по статье 195 УК РФ — 2 уголовных дела, по статье 196 УК РФ — 7 уголовных дел. В суд же с обвинительным заключением направлено 2 уголовных дела, а 4 уголовных дела прекращено, из числа которых 1 прекращено за истечением срока давности.

Для методики расследования преступлений в области банкротства важным является правильное определение предмета преступного посягательства, обстановки совершения противоправных действий, способа совершения и сокрытия преступления, а также направленности преступного умысла.

Перечислить все способы совершения криминальных банкротств невозможно. При относи-

тельной стабильности и повторяемости они могут меняться в связи с изменением вида предпринимательской деятельности, систем учета и отчетности, финансово-кредитной и налоговой систем и др. Наиболее распространенными являются:

1. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов. Виновное лицо создает умышленно ситуацию полной неспособности хозяйствующего субъекта погашать кредиторскую и иную задолженность, тем самым пытаясь освободить себя от выплат платежей кредиторам или обязательных платежей в бюджет, ссылаясь на недостаточность средств предприятия.

2. Банкротство как способ «захвата предприятия». Добившись возбуждения судом дела о банкротстве, кредиторы скупают контрольный пакет акций крупных организаций, после чего отказываются от своихтребований.

3. Банкротство как средство обогащения арбитражных управляющих, руководителей предприятия и иных лиц. Это может быть искусственное (умышленное) занижение стоимости конкурсной массы, вывод конкурсной массы в свои подконтрольные организации и так далее, в результате чего наносится ущерб кредиторам.

Одним из основных документов, имеющих существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является заключение эксперта о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое направляется в орган предварительного следствия при установлении факта причинения крупного ущерба. Для определения наличия состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, необходимо, чтобы в актах проверок, проводимых сотрудниками ЭБ и ПК по выявлению признаков преднамеренного банкротства, нашли отражение следующие моменты:

— определение момента начала неплатежеспособности предприятия;

— каковы были финансовое положение предприятия и его платежеспособность на момент осуществления каждой из «банкротных сделок» и каким образом ухудшилось финансовое состояние предприятия после каждой из сделок (реальный ущерб предприятию от сделки);

— сведения о должностных лицах предприятия и их полномочиях на момент каждой из «банкротных сделок»;

— общая сумма кредиторской задолженности, когда и каким образом она сформировалась;

— общий размер конкурсной массы и анализ возможности удовлетворить требования всех кредиторов;

— ввиду того, что понятие «преднамеренность банкротства» со стороны руководителя предприятия подразумевает умышленность его действий, направленных на заведомое и желаемое доведение предприятия до состояния банкротства, при анализе ухудшения финансового состояния предприятия необходимо учитывать возможные объективные, не зависящие от руководителя обстоятельства. С этой же целью желательно при проведении проверки получать объяснения с указанных лиц.

При решении вопроса о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ, учитываются также следующие обстоятельства.

1. Руководитель предприятия должен осознавать, что проведенная им сделка должна заведомо ухудшить финансовое состояние предприятия, и желать наступления негативных для предприятия последствий. Кроме того, важно, чтобы на момент проведения сделки руководителю было заведомо известно о претензиях кредиторов и их стремлении заявить эти претензии официально (иски в суд и т. д.)

2. Ввиду того, что состав преступления статьи 196 УК РФ требует наступление последствий в виде окончательного банкротства предприятия и причинения ущерба конкурсным кредиторам в виде неудовлетворения их кредитных претензий, необходимо учитывать возможное оздоровление предприятия после введения процедуры банкротства или полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы в процессе конкурс-

ного производства. В последних случаях состава преступления не будет.

3. Диспозиция статьи содержит обязательный признак — наличие крупного ущерба (то есть ущерба, превышающего 1 млн 500 тыс. рублей). Судебная практика подразумевает наличие ущерба не менее указанной суммы у каждого из конкурсных кредиторов или хотя бы у одного. Без этого условия состава преступления не будет, даже если в совокупности сумма ущерба всем кредиторам превышает 1 млн 500 тыс. рублей.

4. Если причиной умышленного банкротства послужил ряд «банкротных сделок», а каждая из них в отдельности была осуществлена в разное время разными руководителями предприятия, то состав преступления может быть усмотрен лишь при подтверждении сговора указанных руководителей на преднамеренное банкротство.

К примеру, из ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области неоднократно поступал материал проверки в отношении ООО «Фирма «Стромсоюз»» [1]. Материал изучался и отправлялся для доработки с конкретными указаниями. Однако, несмотря на все проведенные мероприятия, противоречия, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) состава преступления, не были устранены. Но несмотря на это было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении руководства ООО «Фирма "Стромсоюз"».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 24 февраля 2009 года ООО «Фирма "Стромсоюз"», юр. адрес: Н. Новгород, ул. Горная, 30—19, по договору купли—продажи была приобретена доля в уставном капитале ООО «Сигма». Решением единственного учредителя ООО «Сигма» от 25 февраля 2009 года изменен состав участников и размер долей в уставном капитале. При этом установлено, что 99,99% уставного капитала ООО «Сигма» номинальной стоимостью 9 999 рублей 80 копеек принадлежит ООО «Стромсоюз», которое в дальнейшем увеличило номинальную стоимость данных долей за счет своего имущества. Шестого мая 2009 года директором ООО «Фирма "Стромсо-юз"» А.В. Шестых были заключены договоры дарения, по которым Е.А. Замысловой переданы доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Сигма» номинальной стоимостью 84 млн 505 тыс. 110 рублей и О.А. Шестых — доли в размере 69,9% в уставном капитале ООО «Сигма» номинальной стоимостью 197 млн 172 тыс. 956 рублей, что привело к выводу основных средств ООО «Фирма "Стромсоюз"» и банкротству данного предприятия. В связи с этим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 июля 2011 года в отношении ООО «Фирма "Стромсоюз"» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года ООО «Фирма "Стромсоюз"» было признано банкротом. Таким образом, руководством ООО «Фирма "Стромсоюз"»

в отношении указанного юридического лица совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Фирма "Стромсоюз"» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и причинившие ООО «Фирма «Стромсоюз»» крупный материальный ущерб в размере 291 млн 674 тыс. рублей.

Изучение материалов дела показало, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно. В материалах доследственной проверки недостаточно оснований, подтверждающих наличие в действиях руководства ООО «Фирма "Стромсоюз"» состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Так, на момент возбуждения уголовного дела не установлена и не проверена причинно-следственная связь между совершенной руководством ООО «Фирма "Стромсоюз"» 6 мая 2009 года сделкой дарения и наступившими два года спустя последствиями в виде банкротства предприятия. Проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности не выяснено финансовое состояние ООО «Фирма "Стромсоюз"» на момент дарения долей, не исследован период деятельности предприятия с момента совершения указанной сделки до введения процедуры банкротства.

Имеющийся в материалах акт исследования документов ООО «Фирма "Стромсоюз"» № 188 от 2 августа 2012 года не содержит прямых выводов о том, что сделка по дарению А.В. Шестых долей в уставном капитале ООО «Сигма» Е.А. Замысло-вой и О.А. Шестых свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом выводы об ухудшении финансового состояния предприятия сделаны специалистом на основании только одной сделки, иные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фирма "Стромсоюз"» в этот период времени не исследовались, что противоречит методике проведения исследований по выявлению признаков преднамеренности банкротства.

Проведенный в рамках имеющихся в материалах исследований анализ хозяйственной деятельности предприятия говорит о том, что ООО «Фирма "Стромсоюз"» было неплатежеспособным, то есть находилось в предвидении банкротства, с начала 2008 года. Видимость улучшения состояния предприятия перед сделкой дарения явилась следствием искажения сведений, внесенных в бухгалтерский баланс. После совершения указанной сделки финансовое состояние предприятия вернулось к прежним (предбанкротным) показателям, которые до июля 2011 года оставались таковыми.

Кроме того, в ходе доследственной проверки установлено, что переход доли в уставном капитале ООО «Сигма» А.В. Шестых и Е.А. Замысловой значительно растянут во времени, так как договор дарения составлен 6 мая 2009 года, а был зарегистрирован в ИФНС России только 28 октября 2011 года, когда уже была введена процедура наблюдения

ООО «Фирма "Стромсоюз"», что исключает наличие в действиях руководства ООО «Фирма "Стромсоюз"» признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не была принята во внимание и проверена позиция руководства ООО «Фирма "Стромсоюз"» относительно объективных обстоятельств, приведших предприятие к неплатежеспособности, что влияет на субъективную сторону состава преступления в действиях руководства.

Таким образом, считаем, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки КУСП № 819 от 17 января 2013 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. В результате уголовное преследование А.В. Шестых по статье 196 УК РФ было прекращено [2].

Как мы видим, в процессе доказывания у сотрудников следственных подразделений возникают определенного рода проблемы. В чем же они выражаются?

1. Субъектом налогового правонарушения, выявляемого в ходе камеральной налоговой проверки, является исключительно организация — плательщик НДС. Однако следователь зачастую сталкивается с ситуацией, когда должностные лица налогоплательщика лишь подписывают документы, представляемые в налоговый орган, при этом не осуществляя фактического руководства деятельностью организации либо не осуществляя фактического контроля за финансово-хозяйственными отношениями с контрагентами по конкретной сделке. Таким образом, основной задачей следователя является сбор достаточного количества доказательств, свидетельствующих об умысле конкретного лица на совершение хищения денежных средств бюджета.

2. Важнейшим документом, на который необходимо обращать внимание при расследовании уголовных дел указанной категории, является заявление налогоплательщика о перечислении возмещенных сумм налога на его расчетный счет. Данный документ свидетельствует: 1) о направленности умысла лица на хищение денежных средств либо на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть позволяет отграничить имущественное преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, от налогового преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ; 2) о намерении довести преступный умысел на совершение преступления до конца, то есть позволяет отграничить покушение от приготовления и добровольного отказа от преступления. Таким образом, в Нижегородской области практика идет по пути признания этого документа основополагающим при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

3. С целью разрешения указанных вопросов следователями существенное внимание уделяется протоколам допросов сотрудников организации-

налогоплательщика, проведенных сотрудниками налоговых органов в ходе камеральных проверок. Однако эти протоколы характеризуются неполнотой, все существенные вопросы инспекторами не выясняются, вопросы носят типовой характер, а ответы являются односложными. Всех мер, направленных на обеспечение явки руководителей и представителей организаций для дачи показаний, инспекторами не принимается.

4. До 2013 года уголовные дела указанной категории направлялись в суд в отсутствие потерпевших. С начала 2013 года в обязательном порядке в качестве представителя потерпевшего — Российской Федерации — признается налоговый орган, которым проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС. Эта позиция обусловлена тем, что обязательным признаком мошенничества как корыстного противоправного изъятия имущества собственника путем обмана является причинение (реальная возможность причинения) материального ущерба.

Указанные проблемы, как правило, уже просматриваются в поступающих для принятия решения в порядке статей 144—145 УПК РФ оперативных материалах и часто являются причинами возвращения материалов для проведения дополнительной проверки.

К примеру, в материале по факту незаконного возмещения НДС руководством ООО «Кстовснаб-сбыт», поступившем из ОМВД России по Кстов-скому району. В материале отсутствовало заявление директора ООО в налоговую инспекцию о перечислении денежных средств по возмещенному НДС на расчетный счет организации, хотя по результатам камеральной проверки долги по налогам у предприятия имелись, и у руководителя предприятия оставалось право на использование возмещенной суммы НДС для гашения задолженности по налогам [3].

Типовые требования к полноте сбора материалов проверок по сообщению о преступлении, связанном с незаконным возмещением НДС из федерального бюджета.

Материал должен содержать следующие сведения и документы:

1. По объективной стороне преступления:

1) материалы камеральной (выездной) налоговой проверки в отношении налогоплательщика:

— акт налоговой проверки;

— решение налогового органа о возмещении налога (об отказе в возмещении налога);

— решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

— в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа — решения по его письменным возражениям или апелляционным жалобам;

— документы по сделкам, ставшим основанием для предъявления НДС к возмещению (договоры; счета-фактуры; документы, подтверждающие

оплату по договорам, и другие, на основании которых строит свое решение налоговый орган);

— материалы, подтверждающие фиктивный характер указанных сделок, который выражается в фактическом неисполнении и заведомой невозможности исполнения условий договоров;

— материалы, отражающие неисполнение обязанности контрагентов налогоплательщика по уплате НДС в бюджет;

— при наличии взаимных расчетов между организациями — участниками схемы незаконного возмещения НДС необходимо провести документальное исследование с целью установления объема и характера взаимоотношений между ними;

2) сведения о месте совершения преступления:

— в случае удовлетворения заявления налогоплательщика о возмещении налога (оконченное преступление): документ о местонахождении банка, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, на который поступили денежные средства федерального бюджета;

— в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика: сведения об адресах налогового органа. Установить место фактического окончания преступных действий виновного лица;

3) объяснение сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку, которое не может копировать акт налоговой проверки, а должно носить уточняющий характер. В частности, в объяснении должно быть отражено, подавались ли налогоплательщиком уточненные декларации, сколько раз, по каким основаниям; хронология налоговой проверки; кто из лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, предоставлял подложные документы, давал пояснения по существу проверки, в том числе по телефону; на основании каких норм Налогового кодекса налогоплательщик претендовал на возмещение налога из бюджета; видимость реальности каких финансово-хозяйственных взаимоотношений необходимо было создать для этого.

2. По субъекту преступления:

— устав организации-налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе;

— приказы о назначении ответственных лиц организации, их должностные инструкции;

— доверенности на лиц, участвовавших в ведении деятельности организации и проведении налоговой проверки;

— протоколы допросов ответственных лиц, проведенных сотрудниками налогового органа в ходе налоговой проверки;

— объяснения лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В ходе опроса необходимо, кроме прочего, выяснять, кем выполнены подписи от имени руководителей налогоплательщика в документах, представленных в налоговый орган, кем заверены копии документов; в случае возникновения

противоречии провести почерковедческое исследование;

— доказательства того, что лицо, подписавшее налоговую декларацию и иные фиктивные документы, представляемые в налоговый орган в обоснование возмещения налога, фактически руководило работой организации-налогоплательщика и фактически осуществляло контроль за финансово-хозяИ-ственными отношениями с конкретным контрагентом по конкретным сделкам;

— в случае удовлетворения заявления налогоплательщика о возмещении налога: сведения о том, каким образом и кто именно распорядился денежными средствами, поступившими от налогового органа;

— при наличии в схеме незаконного возмещения НДС нескольких организации выявить личные отношения между их руководителями; приобщить результаты проведения оперативно- разыскных мероприятии.

3. Доказательства субъективной стороны преступления:

1) заявление налогоплательщика о перечислении возмещенных сумм налога на расчетный счет, которое свидетельствует:

— о направленности умысла лица на хищение денежных средств либо на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть позволяет отграничить имущественное преступление, предусмотренное статьеИ 159 УК РФ, от налогового преступления, предусмотренного статьеИ 199 УК РФ;

— намерении довести преступный умысел на совершение преступления до конца, то есть отграничить покушение от приготовления и добровольного отказа от преступления;

— о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

— расчетном счете, на который должны поступить денежные средства федерального бюджета;

2) доказательства того, что руководитель организации-налогоплательщика осознавал необоснованность возмещения налога и фиктивный характер документов, представляемых в налоговый орган;

3) иные доказательства корыстного мотива и цели конкретного лица на совершение хищения, исходя из фактических обстоятельств деяния.

Примечания

1. Материал проверки КУСП № 819 от 17 января 2013 года.

2. Материалы уголовного дела № 430045, архив ОП № 6 г. Н. Новгорода.

3. Материал КУСП № 1108 от 2 февраля 2013 года.

Notes

1. Material verification KUSP № 819 of 01.17.2013.

2. The criminal case № 430045, archive OP № 6 of Nizhniy Novgorod.

3. Material KUSP № 1108 of 02.02.2013.