CC BY
125
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ
КУЛЬТИВИРОВАНИИ НАРКОТИКОСОДЕРЖАЩИХ РАСТЕНИЙ
Л.Е. Чистова,
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Московского университета МВД России;
Е.Ю. Драгункина, курсант Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-разыскная деятельность E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы возбуждения уголовного дела по делам, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также подробно освещены особенности возбуждения уголовных дел данной категории.
Ключевые слова: поводы и основания возбуждения уголовного дела, наркотикосодержащие растения, предварительная проверка, предварительные исследования, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия
FEATURES OF A CRIMINAL CASE FOR ILLICIT CULTIVATION OF NARCOTICPLANT
L.E. Tchistova,
candidate of jurisprudence, associate professor of criminalistics of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia;
E.Yu. Dragunkina, cadet of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The article deals with the problematic issues of criminal proceedings in cases related to the illicit cultivation of plants containing narcotic drugs or psychotropic substances, as well as in detail features of criminal cases in this category.
Keywords: reasons and grounds for criminal prosecution, drug crops, pre-screening, preliminary research, production expertise in the stage of a criminal case, the operational-search activities
Поводами к возбуждению уголовных дел, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, являются заявления о престу-
плении, явка с повинной. Но преобладающим основанием для возбуждения уголовных дел данной категории служат сообщения о совершенном преступлении, полученные из иных источников ин-
формации. Это могут быть материалы оперативной проверки и выявление данных преступлений в процессе расследования других дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Возбуждению уголовного дела в обязательном порядке должна предшествовать проверка имеющейся в распоряжении правоохранительных органов информации.
Прежде всего, действия по проверке направлены на выяснение содержания в культивируемых растениях наркотических средств или психотропных веществ.
В связи с этим, Пленум Верховного Суда в п. 2 разъяснил: «Имея в виду, что для определения ... принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов»1.
Поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела на данной стадии только решается, то проводить экспертное исследование по данному факту закон запрещает. Поэтому изъятые растения направляются на предварительное исследование, которое проводит соответствующий специалист.
Следует заметить, что в юридической литературе по поводу предварительных исследований, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, существуют разные мнения.
Так, еще Р. С. Белкин в свое время высказывал предложения о законодательном закреплении возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, вместо проведения предварительных исследований, в связи с тем, что «выявить признаки преступления и закрепить его следы в соответствии с требованием закона порой невозможно без проведения экспертного исследования»2.
Аналогичного мнения придерживались и другие видные ученые-криминалисты: Я.П. Нагной-ный, Е.Н. Тихонов и др3.
Противники такого предложения опасались, что разрешение производства экспертизы до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент, и по такому же основанию будут проводить и другие следственные действия4.
Проблема производства предварительного исследования в стадии возбуждения уголовного дела является актуальной и в настоящее время.
Несмотря на то, что законодатель придал доказательственное значение заключению специалиста (ч.3 ст. 80 УПК РФ), на практике это не стало решением вопроса, а в криминалистической литературе
совершенно справедливо высказываются претензии к законодателю.
Действительно, правовой статус специалиста, порядок истребования его заключения, а также структура последнего в процессуальном законодательстве не определены, а анализ статей, регламентирующих деятельность специалиста, вызывают новые и новые вопросы.
Так, согласно статьи 58 УПК РФ, функциями специалиста являются содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Таким образом, исходя из смысла этой статьи, деятельность специалиста является, в основном, консультативно-разъяснительной, а также, в некоторых случаях, сводится к применению технических средств, используя те знания, которыми он обладает.
Однако на стадии возбуждения уголовного дела знания специалиста в той или иной области, используются не только для этих целей.
Например, для того, чтобы возбудить уголовное дело по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, в т.ч. и культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, необходимы специальные знания соответствующих специалистов.
Но, чтобы специалисты ответили, являются ли обнаруженные и изъятые растения наркотикосодержащими, им необходимо провести соответствующее исследование. Однако, исходя из смысла ст. 58 УПК РФ, специалисты на стадии возбуждения уголовного дела исследования не проводят.
Некоторые ученые придерживаются такого же мнения.
Например, В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова считают, что специалист, в отличие от эксперта «... как правило, ограничивается осмотром представленных ему объектов — предметов и документов, а свои специальные знания использует не для исследования, а только для оценки представленных объектов»5.
Но при решении вопроса о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, только осмотреть такие растения и в ходе осмотра определить, что, к примеру, изъятые растения являются коноплей, недостаточно. Да, действительно, всем
известно, что в конопле содержатся каннабиноиды, и в связи с этим, это растение относится к наркотикосодержащим. Но самое важное состоит в том, что такое наркотическое вещество, как тетрагидрокан-набинол, жизненно необходим данному растению. Оно обеспечивает конопле иммунитет. Главное, чтобы это наркотическое вещество в этом растении не превышало определенный уровень. А это, только в результате осмотра растения, определить просто не возможно. Здесь необходимы специальные исследования. И именно результаты исследования лежат в основе принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Необходимость производства предварительных исследований на стадии возбуждения уголовного дела касается не только дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Поэтому большинство ученых, сталкивающихся с этой проблемой, считают, несмотря на некоторые не существенные разногласия, что специалист должен проводить исследования, в т.ч. и на стадии возбуждения уголовного дела и свои выводы основывать именно на них.
Так, Л.В. Клейман считает, что специалист, исследуя представленные ему объекты, выполняет, по сути те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляет заключением, которое также как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством6.
По мнению С.Н. Еремина «специалист проводит исследование, но только в том случае, если не требуется длительного времени и лабораторных условий, т.е. для решения простых диагностических и идентификационных задач»7.
Согласно мнения Р.Х Якупова, « специалист фактически приравнен к эксперту: он проводит экспертные исследования и дает заключения»8.
Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы9.
Практика действительно идет по этому пути. В стадии возбуждения уголовного дела именно специалист проводит соответствующие исследования, оформляет их документом, который, по сути, не имеет процессуальной регламентации. В разных подразделениях этот документ называется по-разному: «справка эксперта», «справка специалиста», «акт о предварительном исследовании», «заключение специалиста» и др. Такое разнообразие названий связано с тем, что процессуального порядка получения такого вида доказательства, не существует.
Поэтому практические работники считают необходимым узаконить возможность назначения и проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела. В частности, это подтверждается анкетированием, проведенным Ф.Г. Аминевым. За такое положение дел высказалось 65% следователей и 71% экспертов10.
Особенно остро такая проблема стоит при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков и, в частности, незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Дело в том, что при предварительных исследованиях по делам данной категории используются деструктивные методы, т.е. часть представленного на исследования вещества, уничтожается. Поэтому, когда уже по возбужденному уголовному делу назначается экспертиза, то на экспертное исследование направляется вещество в меньшем размере. В связи с этим количество изъятого вещества у подозреваемого и количество вещества, направляемого на экспертное исследование, не совпадает, что вызывает справедливые вопросы у адвоката, какое же все-таки количество вещества было изъято у его подзащитного. А поскольку размер вещества имеет важное значение не только как квалифицирующий признак, но и является основанием к возбуждению уголовного дела, то совершенно прав Е.Н. Тихонов, который отмечает следующее: «В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количественном отношениях объекты и ему нечего будет исследовать самому. Но и в таком случае происходит нарушение закона — сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ... и дает заключение как эксперт — участник уголовного судопроизводства, не говоря уже о том, что такое «повторное экспертное исследование» влечет неоправданные затраты рабочего времени, сил и материальных средств»11.
Таким образом, это ведет к тому, что искусственно создается рост вала экспертиз, объекты подвергаются двойному исследованию, увеличиваются сроки производства экспертиз.
Между тем предварительное исследование выполняется в значительно короткие сроки. Однако по справедливому замечанию Е.В. Ивановой «Незначительные сроки производства исследований связаны не с уменьшением количества аналитических методов, а с сокращением порядка изложения действий сведущего лица и оценки полученных резуль-12
татов.».
«Иначе говоря, — продолжает Е.В. Иванова, — исследования, проводимые по имеющимся методикам лицами, состоящими в должности экспертов ГСЭУ, представляют собой нечто иное, как одну из форм государственных несудебных экспертиз»13.
Мы также поддерживаем позицию ученых о необходимости законодательного закрепления возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела14, т.к., по-нашему мнению, заключение эксперта придаст обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела, значительно сократит сроки расследования, а самое главное — представленные объекты будут исследоваться в том виде, в каком они были изъяты у подозреваемого или в ином месте и изменение их первоначального состояния или частичной утраты не будет «толкать» эксперта к совершению не совсем законных действий по указанию действительного количества вещества, поступившего на исследование.
Помимо получения результатов исследования или экспресс-анализа о том, что изъятые растения являются наркотикосодержащими, материалы передаются в следственное подразделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Орган дознания, проводивший предварительную проверку в связи с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, помимо направления изъятых растений на предварительное исследование, проводит ещё следующие действия:
- производит задержание лиц, занимающихся незаконным культивированием наркотикосодержащих растений, о чем составляется рапорт;
- проводит личный досмотр вещей, с составлением соответствующего протокола;
- направляет задержанное лицо на медицинское освидетельствование с целью установления не находится ли оно в состоянии наркотического опьянения или абстиненции;
- получает объяснения от очевидцев задержания и самого задержанного;
- получает справку из медицинского учреждения о нахождении данного лица на учете по поводу потребления наркотических средств или психотропных веществ;
- опрашивает по данному факту свидетелей, которые могут пояснить как давно данное лицо занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений;
- опрашивает лицо, незаконно культивирующее растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества об обстоятельствах происшедшего события;
- запрашивает справку в ИЦ о судимости данного лица;
- запрашивает характеристики на него.
В зависимости от ситуации могут быть затребованы и получены другие документы.
Довольно часто основания для возбуждения уголовных дел о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, возникают при расследовании других дел, как правило, также связанных с незаконными действиями с наркотиками.
В таких случаях в целях проверки полученной информации следователь направляет отдельное поручение органу внутренних дел о проведении предварительной проверки.
В таких случаях орган внутренних дел может проводить следующие мероприятия.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности)15.
При этом, на основании поручения следователя, начальник оперативного подразделения, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, выносит постановление о проведении обследования жилого помещения ( обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств судебного решения не требует) и представляет судье, как правило, по месту проведения обследования или по месту нахождения ОВД, ходатайствующего об их проведении. Судья может требовать иные материалы, касающиеся оснований для его производства.
Санкционирует данное постановление судья единолично.
При производстве данного действия может применяться аудио-и видеозапись. «... в этом случае в начале кассеты записывается следующее: когда, где,
с какой целью, в каком составе начато ОРМ. Перед применением кассетоприемник аппаратуры опечатывается печатью с подписями участников мероприятия и этот факт отражается в рапорте или про-токоле»16.
При этом в ходе обследования, на основании п. 1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может производиться изъятие предметов и материалов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела, а также установление всех обстоятельств преступного события при его расследовании.
По окончании мероприятия может составляться акт или протокол, в котором указываются результаты обследования, перечень изъятых предметов, мест и обстоятельств их обнаружения, факт применения технических средств и каких именно.
Полученные материалы представляются в следственное подразделение.
При этом следователь может допросить в качестве свидетелей участников обследования; осмотреть изъятые предметы: наркотикосодержащие растения, оборудование, необходимое для создание определенных условий для нормального роста растений и др. и приобщить их в качестве вещественных доказательств по делу; назначить соответствующие экспертизы и произвести иные действия, направленные на установление всех обстоятельств, связанных незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
2.Прослушивание телефонных переговоров ( п. 10 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
При проведении данного мероприятия начальник оперативного подразделения на основании постановления следователя выносит постановление о проведении прослушивания и представляет его судье.
Судья единолично санкционирует постановление, заверяет его печатью и выдает инициатору проведения.
Срок действия вынесенного постановления не может превышать 6 месяцев.
При этом следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала
окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.
Оформляется прослушивание протоколом, в котором указываются: время, место звукозаписи, специалист, принимающий участие в этом мероприятии, вид, модель технических средств; сведения о присутствующих лицах; краткое содержание переговоров, имеющих отношение к делу; установочные данные абонента. Кассета с фонограммой в упакованном и опечатанном виде передается в следственное подразделение.
Следователь осматривает фонограмму с участием понятых, а в некоторых случаях и с участием специалиста и лиц, чьи телефонные переговоры записаны, составляет протокол, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая имеет отношение к делу.
Кроме этого, следователь может допросить специалиста и иных участников оперативно-розыскного мероприятия; назначить фоноскопическую экспертизу, а также произвести иные действия, направленные на получение достаточных данных для возбуждения уголовного дела по факту незаконного культивирования наркотикосодержащих растений и установления всех обстоятельств преступного события при его расследовании.
З.Наблюдение (п.6 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Проводится с целью получение информации о действиях и переговорах лица, занимающегося незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также с целью установления лиц, его посещающих путем визуального, слухового, аудио, видео- и электронного способов контроля с целью их документирования.
Субъектами наблюдения могут быть как оперативные сотрудники, так и, согласно ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» частные лица или граждане, обладающие специальными знаниями, с которыми установлены отношения сотрудничества.
Наблюдение может проводиться как в присутствии понятых, так и без их участия.
Перед началом мероприятия на аудио или видеокассете отмечается время, место, его, участники, о чем делается запись в рапорте. После чего в присутствии понятых производится опечатывание кассето-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
приемника, о чем также делается соответствующая запись.
После проведения мероприятия сотрудниками органа внутренних дел составляется рапорт, в котором фиксируется процесс наблюдения и применения аудио- видеозаписи или иных технических средств. Кроме этого в рапорте отражаются сведения о месте и времени проведения наблюдения, участвующих в нем лицах, ход наблюдаемых событий17.
Полученные в ходе проведения материалы предоставляются следователю, который допрашивает в качестве свидетелей всех участников данного мероприятия; осматривает представленные материалы; вновь их упаковывает, опечатывает и удостоверяет своей подписью и подписями поняты; приобщает аудио- видеоматериалы в качестве вещественных доказательств по делу и проводит иные действия, направленные на получение достаточных данных для возбуждения уголовного дела и выяснения всех обстоятельств рассматриваемого вида преступления.
1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. №»14.» О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
2 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. 1997. Т. 3 с.101.
3 См.например: Ногнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1967. Вып.4. с. 176.: Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы. // Следственная ситуация. М., 1985. С. 45-46.
4 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М. 1975. С. 111.
5 Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки. // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9) 2004. М. с.20-21.
6 См.: Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. статей в 3-х частях ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М. 2004. С. 60.
7 Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юр.наук. Краснодар. 2004. С. 7.
8 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М. 2005 . с.165.
9 См.: Пампушко И.П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений. М., 1996. С. 96-97.; Майлис Н.П. Проблемы законодательного регулирования специалиста в уголовном судопроизводстве. Сочи-Краснодар. 2002.; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. 2005.; Божкова Н.Р. Проблемы процессуальной регламентации судебных экспертиз. Поиск новых форм использования специальных знаний // Материалы международ-
ной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. М. 2007. И др.
10 См.: Аминев Ф.Г. Некоторые проблемы использования судебных экспертиз в расследовании преступлений. // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников 25-26 октября 2007 г. ч. 1. М. 2007. С.307.
11 Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы.// Следственная ситуация. М. 1985. С. 45-46.
12 Иванова Е.В. Специальные знания о наркотических средствах в судопроизводстве России. М. 2009. С. 128.
13 Иванова Е.В. Указ.соч. с. 128.
14 См.: Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела. // Вестник юстиции. 2000. №6. С. 39. Логвинец Е.А. Проблемные аспекты использования заключения специалиста в процессе доказывания. .// Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников 25-26 октября 2007 г. ч. 1. М. 2007. С. 287- 293.; Аминев Ф.Г. Некоторые проблемы использования судебных экспертиз в расследовании преступлений. Там же. с. 305-311.; Гаври-лов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела. // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г. ( к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева). ч.1. М. 2009. С.106-112 и др.
15 Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции ФЗ № 424 от 08.12. 2011 г.
16 Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие. М. ИМЦ ГУК МВД России. 2001. С.145.
17 См. подробнее: Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие. М. ИМЦ ГУК МВД России. 2001 с. 149-150.
