CC BY
19
УАК 159.9.072
ОСОБЕННОСТИ ВАЛИДИЗАНИИ МЕТОДИК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОПСИХОАОГИЧЕСКИХ ТИПОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
© А. В. Капцов © А. Р. Широков
Капцов Александр Васильевич доктор психологических наук, доцент
заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия e-mail: avkaptsov@mail.ru
В статье привелены результаты исслелования ва-лилности метолик опрелеления экопсихолотических типов взаимолействия относительно метолики комплексной лиатностики общения. На выборке стулентов-хореотрафов показано, что экопсихолотические типы взаимолействия в совместной леятельности обусловлены контактным уровнем общения и альтруистической направленностью в общении. Экопсихолотические типы взаимолействия в общения прелставлены большим количеством компонентов: лирективный и конвенциаль-ный стили, альтруистическая и этоистическая направленность общения, контактный и информационные уровни общения в зависимости экопсихолотическото типа.
Ключевые слова: экопсихолотические типы, ва-лидность, общение, совместная деятельность.
Широков
Александр Русланович
педагог-психолог
Региональный
социопсихологический центр г. Самара
e-mail: shirokoff12@gmail.com
Разработка методик определения экопсихо-логических типов взаимодействия в общении и совместной деятельности, опубликованная в [2], была замечена и востребована практическими психологами в различных аспектах ее применения. Однако открытым вопросом оставались параметры психометрического исследования методик, которые начали проводиться с момента их появления. В данной статье сделана попытка ликвидировать имеющийся пробел. Хотя конструктивные особенности методик наложили свои особенности и на определение процедуры ва-лидности.
Напомним, что методики определения экопсихологических типов взаимодействия представляют собой реализацию прямого шкалирования типов взаимодействия каждым субъ-
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2018. No 2 (24)
ектом в малой группе относительно каждого из одногруппников [2]. Это принципиально отличает данные методики от традиционно применяемых в классической психодиагностике, в которых, например, стиль общения или деятельности определяется в среднем по группе (реальной или гипотетической). Результатами диагностики, предлагаемыми методиками, являются совокупности экопсихологических типов в диадах, на которые распадается малая группа. Например, в группе из 25 человек каждый член группы оценивает 24 одногруппников. В результате получается в такой группе 600 диад. Усреднение результатов диагностики невозможно по двум причинам: во-первых, экопсихологический тип взаимодействия представлен шкалой наименований, а, во-вторых, среднее значение по группе не имеет особого смысла, т. к. информация о структуре взаимодействий в группе теряется. С этой точки зрения, разработанные методики ближе по своей сути к социометрическим методикам.
Под конструктной валидностью понимается степень сходства основных конструктов изучаемой методики и эталонной. Традиционным способом доказательства конструктной валидности является корреляционный анализ результатов исследования. Поскольку каждый член группы имеет совокупность типов взаимодействия с остальными одногруппниками, то предлагается использовать вместо корреляционного анализа дискриминантный, с помощью которого возможно определить психологические переменные, характеризующие конструкты эталонной методики, входящие в состав дискриминантной функции, т. е. разделяющие одни экопсихологические типы взаимодействия от других. Достоинством дискриминантного анализа, реализуемого в современных статистических пакетах, например, STATISTICA или SPSS, является наличие пошагового алгоритма поиска наилучшего решения в построении дискри-минантной функции.
Следующим ключевым вопросом психометрического исследования разработанных методик является выбор методик с максимальным количеством переменных, характеризующих взаимодействие обучающихся в ходе совместного общения или совместной учебной деятельности. Анализ психодиагностических методик совместной учебной деятельности [4] показал, что палитра методик представлена в основном методиками индивидуального стиля педагогической деятельности, что не отражает в полной мере модель экопсихологического взаимодействия при совместной учебной деятельности. А для экопсихо-логических типов взаимодействия в общении наиболее подходящей является комплексная психологическая диагностика общения (КПДО) [3].
Достоинством методики КПДО является широкая представленность диагностируемых характеристик, начиная от общительности и заканчивая: направленностью, стилями, уровнями, диалогичностью и сферами. По сути, экопсихологические типы взаимодействия в общении наиболее близки по конструктам к стилям общения, которые в методике имеют три шкалы: директивный стиль (ДС), описывающий степень доминирования в общении; конвенциальный стиль (КВ), описывающий позицию компромисса и согласия; консолидирующий стиль (КС), описывающий общее взаимопонимание в общении.
Методика психометрического исследования
Исследование проводилось на выборке студентов колледжа по направлению хореография численностью 25 человек в возрасте от 16 до 20 лет [5]. Данная выборка для валидизации методик была выбрана не случайно. В ходе совместной учебной (танцевальной) деятельности коммуникативная сторона общения у студентов сведена к минимуму, что должно было отразиться на получаемых результатах исследования. Для диагностики характеристик общения использовалась «Комплексная психологическая диагностика общения» Г. В. Акопова и Т. В. Семеновой [3, с. 14—18] и методики определения экопсихологических типов взаимодействия в общении и совместной учебной деятельности [2, с. 157—158]. В исследовании [1] показано, что предикторами экопсихологических типов взаимодействия является общность актуальных психологических характеристик взаимодействующих в диаде субъектов. Поэтому в базу данных исследования были внесены не абсолютные значения характеристик общения, а их общности для каждой диады, которые были отсортированы по экопси-хологическим типам взаимодействия и отношению между взаимодействующими субъектами.
Общность психологической характеристики определяется как отношение минимального значения психологической характеристики одного из партнеров в диаде к максимальному значению этой же психологической характеристики другого партнера в диаде. В этом случае общность, как показатель, изменяется в диапазоне от 0 до 1. Чем ближе общность приближается к единице, тем больше общность этой характеристики у партнеров.
Обработка осуществлялась с помощью модуля дискриминантного анализа в среде системы STATISTICA 10,0 (пошаговый алгоритм на увеличение). Валидность исследуемых методик определения экопсихологических типов взаимодействия оценивалась по составу дискриминантной функции.
Результаты исследования
Гипотезой исследования являлось предположение о наличии в дискри-минантной функции экопсихологических типов взаимодействия в общении характеристик общения, а в дискриминантной функции экопсихологических типов взаимодействия в совместной учебной деятельности — их отсутствие.
Для начала рассмотрим дискриминантную функцию экопсихологических типов взаимодействия в совместной учебной деятельности хореографов (таблица 1), в которой статистически значимо вошли только три типа взаимодействия.
Из таблицы 1 видно, что основными переменными дискриминантной функции экотипов на совместную деятельность являются когнитивная составляющая общения, характеризующая получение информации в процессе взаимодействия, а также контактный уровень общения и альтруистическая направленность на партнера. Причем удалось выделить только два корня дискриминантной функции, приведенные в таблице 2.
Таблица 1
Характеристики дискриминаитиой функции на совместную деятельность хореографов
(Лямбда Уилкса = 0.428, F-критерий Фишера: F (8,48) = 3,177, p < 0,0057)
Компонент Лямбда Уилкса Частн. л. Уилкса F Р- уровень Толер. 1-Толер.
Рефлексивный уровень 0,50 0,85 2,07 0,14 0,91 0,08
Когнитивная направленность 0,59 0,72 4,65 0,01 0,80 0,19
Контактный уровень 0,55 0,77 3,49 0,04 0,81 0,18
Альтруистическая направленность на партнера 0,55 0,77 3,44 0,04 0,75 0,24
Таблица 2
Стандартизированные коэффициенты переменных в совместной учебной деятельности хореографов
Компонент Корень 1 Корень 2
Рефлексивный уровень 0,53 -0,35
Когнитивная направленность -0,75 -0,66
Контактный уровень 0,75 0,16
Альтруистическая направленность на партнера 0,75 -0,32
Собственное значение 0,91 0,21
Дисперсия 0,80 1,00
Результаты дискриминантного анализа в графическом виде представлены на рис. 1.
Из рис. 1 и таблицы 2 следует, что несимметричный субъект-субъектный тип взаимодействия при взаимно положительном отношении партнеров обусловлен контактным уровнем общения и альтруистической направленностью на партнера в общении, что полностью отражает происходящее в ходе постановки и репетиций совместных танцев. Когнитивная направленность общения обратно пропорциональна в дискриминантной функции при субъект-совместном типе взаимодействия и взаимно положительном отношении партнеров между собой.
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 см 8 0,5 о. 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -2,0 -2,5 Роо! 1 УЗ. Роо! 2
о
о о
о о
О О о о
о о о ........... 0°
о о °
□ □
О о □ □ □
—........~.....].........~~........г........~.............. о о
4 -3 -2 - о 56+ 1 0 1 2 3 . □ 6+ 1Роо! 1 о 5+
Примечание: обозначения 56+ — субъект-субъектный несимметричный тип при взаимно положительном отношении; 6+ — субъект-порождающий тип при взаимно положительном отношении; 5+ — субъект-совместный тип при взаимно положительном отношении
Рис. 1. Распределение типов совместной учебной деятельности студентов-хореографов в пространстве первой и второй дискриминантной функции
Таким образом, дискриминантный анализ экопсихологических типов взаимодействия студентов-хореографов при совместной учебной деятельности позволил получить дискриминантную функцию, состоящую из нескольких компонентов общения, а именно, характеризующих контактный уровень общения и альтруистическую направленность на партнера в общении. Поскольку с вычислительной точки зрения дискриминантный анализ аналогичен дисперсионному ЛМОУЛ/МЛМОУЛ [6, с. 3069], то можно утверждать, что выявленные характеристики общения дискриминируют три экопсихологических типа взаимодействия при совместной деятельности.
Рассмотрим дискриминантную функцию экопсихологических типов взаимодействия в совместном общении хореографов (табл. 3), с помощью которой статистически значимо удалось дискриминировать (разделить) шесть экопсихологических типов взаимодействия.
Таблица 3
Характеристики дискриминаитиой функции на общение хореографов
(Лямбда Уилкса = 0.192, Б-критерий Фишера: Б (35,137) = 1,881, р < 0,0055)
Компонент Лямбда Уилкса Частн. Л. Уилк. F Р- уровень Толер. 1-Толер.
Директивный стиль 0,23 0,83 1,27 0,29 0,91 0,08
Информационный уровень 0,26 0,72 2,47 0,05 0,79 0,20
Общительность 0,25 0,76 1,93 0,11 0,83 0,16
Альтруистическая направленность на партнера 0,26 0,73 2,30 0,06 0,76 0,23
Контактный уровень 0,23 0,82 1,36 0,26 0,90 0,09
Эгоцентрическая направленность 0,25 0,74 2,18 0,08 0,77 0,22
Конвенциональный стиль 0,22 0,85 1,11 0,37 0,75 0,24
Как видно из таблицы 3 дискриминантная функция экопсихологических типов общения представлена семью компонентами общения, причем большее их количество нелинейно входит в дискриминантную функцию кроме компонента, характеризующего информационный уровень общения. Уровень показателя толерантность достаточно высокий, что говорит о неплохой обусловленности дискриминантной функции вошедшими в нее переменными.
Всего получилось пять корней дискриминантной функции, но первые два объясняют 90 % всей дисперсии, поэтому их и рассмотрим (табл. 4).
Таблица 4
Стандартизированные коэффициенты переменных в совместной учебной деятельности хореографов
Компонент Корень 1 Корень 2
Директивный стиль 0,47 0,24
Информационный уровень 0,41 -0,79
Общительность -0,47 0,59
Альтруистическая направленность на партнера -0,57 0,44
Контактный уровень 0,47 0,24
Эгоцентрическая направленность 0,66 0,24
Конвенциональный стиль -0,53 0,05
Собственное значение 1,95 0,40
Дисперсия 0,75 0,90
Результаты дискриминантного анализа в графическом виде представлены на рис. 2.
Как видно из рисунка 2 дискриминантная функция хорошо различает субъект-нормативный экопсихологический тип взаимодействия в общении при взаимно индифферентном и взаимно положительном отношении между партнерами.
Root 1 \в. Root 2
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
см 0,5
о
о
0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -2,0 -2,5 -3,0
;
■ ■ ■ :
□ □______________ •
: " л ■ □ □ :
: ■ Г :
• • д О
• □
: □ о :
; О 9 о О л ■ ;
* ■
. д
1
-4
-3
-2 -1 Root 1
о 7+ □ 6+ О 5+ 3+ • 3ии ■ 56+
0
2
3
Примечание: обозначения 7+ — субъект-порождающий тип при взаимно положительном отношении; 6+ — субъект-совместный тип при взаимно положительном отношении; 5+ — субъект-процессный тип при взаимно положительном отношении; 3+ — субъект-нормативный тип при взаимно положительном отношении; 3ии — субъект-нормативный тип при взаимно индифферентном отношении; 56+ — субъект-субъектный несимметричный тип при взаимно положительном отношении
Рис. 2. Распределение типов коммуникативного взаимодействия студентов-хореографов в пространстве первой и второй дискриминантной функции
Из рис. 2 и таблицы 4 следует, что директивный стиль общения с эгоистической направленностью присущ, как не парадоксально, студентам, взаимодействующим между собой и считающим свое общение субъект-совместное. А конвенциональный стиль общения характерен студентам с субъект-нормативым типом взаимодействия. Как и в случае с совместной деятельностью студентам характерен контактный уровень общения, что является, скорее всего, профессиональная особенность обучающихся данного направления обучения.
Таким образом, проведенное психометрическое исследование методик определения экопсихологических типов взаимодействия в общении и
совместной деятельности на уникальной выборке студентов-хореографов, показало, что исследуемые методики можно признать валидными и рекомендовать продолжить исследования психометрических показателей при одновременном использовании их с методиками совместной учебной деятельности.
Выводы
1. Выдвинутая экспериментальная гипотеза частично подтвердилась: действительно дискриминантная функция, состоящая из переменных общения, статистически значимо различила шесть экопсихологических типов взаимодействия в общении, тогда как в совместной учебной (танцевальной) деятельности с помощью переменных общения удалось различить только три экопсихологических типа взаимодействия в совместной деятельности.
2. Установлено, что экопсихологические типы взаимодействия (субъект-совместный и субъект-порождающий) в совместной учебной (танцевальной) деятельности студентов-хореографов взаимосвязаны с контактным уровнем общения и альтруистической направленностью на партнера.
3. Установлено, что различные экопсихологические типы взаимодействия в общении студентов-хореографов взаимосвязаны с уровнями общения: контактным и информационным; направленностью: альтруистической и эгоистической; стилями общения: директивным или конвенциальным в зависимости от типа взаимодействия.
4. Показано, что дискриминантный анализ может успешно применяться для валидизации методик с номативными шкалами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Капцов А. В. Личностное и интеллектуальное развитие студентов в условиях учебной группы современного вуза. Самара : СНЦ РАН, 2011. 214 с.
2. Капцов А. В. Структура взаимодействия в малой группе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». 2017. № 1(21). С. 147—158.
3. Комплексная психологическая диагностика общения (КПДО): методическая разработка / Г. В. Акопов, Т. В. Семенова. Самара : ПГСГА, 2015. 30 с.
4. Практическая психодиагностика / сост. Д. Р. Райгородский. Самара : Изд-во «Бахрах», 2001. 672 с.
5. Широков А. Р. Особенности типов взаимодействия студентов художественного образования: выпускная квалификационная работа / науч. рук. А. В. Капцов. Самара : Самарская гуманитарная академия, 2018. 70 с.
6. STATISTICA: Руководство пользователя. Москва : StatSoft, 1995.
REFERENCES
1. Kaptsov A.V. Lichnostnoye i intellektual'noye razvitiye studentov v usloviyakh uchebnoy gruppy sovremennogo vuza [Personal and intellectual development of students in the learning group of a modern University]. Samara: SNTS RAN, 2011. 214 p. (in Russian).
2. Kaptsov A.V. Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya Psikhologiya [Bulletin of the Samara humanitarian Academy. Series Psychology]. 2017. № 1(21). Pp. 147—158 (in Russian).
3. Kompleksnaya psikhologicheskaya diagnostika obshcheniya (KPDO): metodicheskaya razrabotka / G.V. Akopov, T.V. Semenova [Complex psychological diagnostics of communication (KPD): methodical development / G. V. Akopov, T. V. Semenova]. Samara: PGSGA, 2015. 30 p. (in Russian).
4. Prakticheskaya psikhodiagnostika /sostav. D.R. Raygorodskiy [Practical psychodiagnosis /composition. D. R. Raygorodsky]. Samara: Izd-vo "Bakhrakh", 2001. 672 p. (in Russian).
5. Shirokov A. R. Osobennosti tipov vzaimodeystviya studentov khudozhestvennogo obrazovaniya: vypusknaya kvalifikatsionnaya rabota / nauch. ruk. A.V. Kaptsov [Features of types of interaction of students of art education: final qualifying work / scientific. hands'. A. V. Kaptsov]. Samara: SaGA, 2018. 70 p. (in Russian).
6. STATISTICA: Rukovodstvo pol'zovatelya [STATISTICA: user Manual]. Moskva: StatSoft, 1995 (in Russian).
FEATURES OF VALIDIZATION OF METHODS FOR DETERMINING ECO-PSYCHOLOGICAL TYPES OF INTERACTION
A. Kaptsov, A. Shirokov
The article presents the results of a study of the validity of methods for determining the ecopsychological types of interaction regarding the method of integrated diagnosis of communication. On a sample of student choreographers, it was shown that the ecopsychological types of joint activities are due to the contact level of communication and the altruistic orientation in communication. Ecopsychological types of communication are represented by a large number of communication components: directive and conventional styles, altruistic and selfish orientation of communication, contact and informational levels of communication depending on the ecopsychological type.
Key words: ecopsychological types, validity, communication, joint activities.
