CC BY
637
УДК 316
ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ
С.Т. Сагитов
Аннотация. В статье рассматриваются особенности управления развитием сферы культуры. Утверждается, что в управлении сферы культурой необходимо применять субъектно -субъектный подход. Также ввиду того, что культура является сложной системой, а управление представляет собой динамический процесс, в управлении сферой культуры обязателен учет процессов самоорганизации. Предлагается применять подход, при котором процесс управления сферой культуры рассматривается как процесс массовой коммуникации. Это обусловлено тем, что многие процессы в управлении сферой культуры происходят латентно.
Ключевые слова: управление, сфера культуры, самоорганизация, субъектно-субъектный подход, процесс массовой коммуникации.
THE ISSUES OF CULTURE MANAGEMENT
S. Sagitov
Abstract. The author investigates the issues of the culture development management. The author insists that the subject-subject approach needs to be applied in the culture management. Due to the fact that culture is a complex system and management is a dynamic process, the culture management requires respecting of the processes of selforganization. The author suggests an approach in which the culture management is considered to be a process of mass communication. It’s determined by the fact that many processes in culture management go in a latent way.
Keywords: management, cultural sphere, self-organization, subject-subject approach, process of mass communication.
Понятие «управления сферой культуры» в определенном смысле условно, так как оно существенно отличается от тех процессов, которые присущи управлению в других сферах, ибо «оно не может обладать жесткостью, ориентированностью на количественные показатели. Это скорее глубокий анализ состояния духовности, выявление тенденций и предвидение возможных изменений в производстве духовных ценностей» [1].
Спектр воздействия сферы культуры очень широк, начиная от информирования и воспитания, до убеждения и социализации личности в обществе, чему в немалой степени способствуют такие ее качества как глобальность и многогранность охвата, системность, регулярность, повторяемость и разнообразность предоставляемой конечной продукции. В то же время действенность культуры не обеспечивается автоматически и в любых условиях, без приложения каких-либо усилий в ее управлении, без адекватной ориентации их на население, как на потребителя. Проблема заключается в том, что в одних и тех же условиях воздействие различных форм и методов культурной политики может вызывать к себе как положительное, так и отрицательное отношение со стороны населения, как потребителя данной продукции. Управление
сферой культуры, представляющее собой процесс согласования интересов культурной деятельности, осуществляемое с помощью распределения различного рода ресурсов, имеет дело не только с очевидными процессами воздействия субъектов управления на объект, но и с процессами, протекающими латентно.
Терминам «управление» и явлению «культура» в научной литературе дается большое количество определений, каждое из которых имеет свое законное право на существование. В целом автором полностью разделяется точка зрения, что культура - это выражающийся в общественных отношениях исторически развивающийся процесс человеческого творчества по усвоению, созданию, сохранению и распространению материальных и духовных ценностей и норм, направленный на удовлетворение
потребностей и интересов общества, социальных групп и отдельно взятой личности [2]. Это понимание термина «культура» в широком смысле слова. Более подробно теоретические изыскания, наряду с результатами социологических исследований, приведены в монографии «Социальные проблемы управления сферой культуры» [3]. В данной же статье применяется термин «сфера культуры», под которым понимается этим область деятельности людей и систему
1
отношений между ними по поводу производства, распределения и потребления духовных ценностей. Термин «сфера культуры» можно отождествить с термином «поле культурного производства»,
предлагаемым П. Бурдье [4], хотя понятие «сфера культуры» шире термина «поле культурного производства», поскольку включает в себя не только производство, но полный цикл воспроизводства: производство, распределение, потребление.
В свою очередь управление представляется в виде социального процесса, как совокупный результат целенаправленной деятельности по оптимизации функционирования социальной системы в целях более полного удовлетворения потребностей элементов системы. Что хотелось бы здесь подчеркнуть -и культура, и управление динамические процессы. Именно это обстоятельство в значительной мере и усложняет процессы управления в сфере культуры. Участники процесса управления, потребности и ценностные ориентиры которых
сформированы ранее, в конкретный момент времени, в определенной ситуации принимают решение, которые будут реализованы в будущем на завтрашней системе информации, на завтрашних материально-технических, финансовых, организационно-правовых и кадровых ресурсах, на основе завтрашних представлений. Что же делать в такой ситуации, в особенности практикам-управленцам? Учитывая, что изменить этот алгоритм действий в управлении никто не в состоянии, именно ввиду динамичности процесса управления как такового необходимо при выработке и реализации решений предвидеть, прогнозировать, планировать и постоянно анализировать происходящие процессы, чтобы вовремя скорректировать управленческие решения.
Это еще раз подтверждает тезис о том, что не может быть одной единственно верной, правильной и на все времена утвержденной схемы управления тем или иным процессом, в том числе и в управлении сферой культуры.
Еще один важный момент, на который хотелось бы обратить особое внимание, касается того, что наш подход к управлению не сводится только к целенаправленному управляющему воздействию на управляемую подсистему, но включает в себя организационный порядок и процессы самоорганизации. Как отмечается в литературе «социальное управление всегда представляет собой единство управления и самоуправления»
[5]. Ведь у любой сложной системы, с внутренней структурой и целью
функционирования, имеющей связи, как внутренние, так и внешние,
характеризующейся свойствами целостности и декомпозиции, обладающей синергетическим эффектом, есть свои внутренние процессы развития, без учета которых внешнее управляющее воздействие может привести как минимум к диссонансу системы, а как максимум - к ее системному кризису.
В качестве примера можно привести
ситуацию, которая сегодня наблюдается в развитии системы местного самоуправления. Большинством декларируется и даже осознается необходимость полноценного развития системы местного самоуправления в Российской Федерации. Требует этого
саморазвития и само местное самоуправление, берущего свое начало если и не с
Новгородского Вече, то точно
сформированное в ходе реализации городских реформ Петра I еще XVIII века и получившее свое продолжение и закрепление в Грамоте на права и выгоды городам Российской империи 1785 года, а дальнейшее развитие - в Городовом положении от 1870 года, и далее при земской реформе. Кстати, идеи
самоуправления, вовлечения широких слоев населения в решение местных задач
включались и в официальную доктрину государства и в советский период. Это нашло отражение и в Конституции СССР 1977 года, и в Законе Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», принятого в 1990 году, который впервые устанавливал систему местного самоуправления в ее современном понимании. Новый период развития местного самоуправления в России был предопределен разработкой, принятием и реализацией Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С одной стороны можно говорить о том, что Федеральный закон № 131-ФЗ открыл дорогу к новому пониманию конституционных основ российского местного самоуправления: преодолены крайние позиции в понимании сущности местного самоуправления: от абсолютизации самостоятельности местного самоуправления и противопоставления различных конституционных норм к
законодательному установлению гарантий эффективности местной публичной власти. С другой стороны, российская действительность представляет собой перевернутую пирамиду
2
средств, ресурсов и решаемых проблем: большинство проблем жизнеобеспечения жителей нижестоящих социально-
территориальных общностей решаются на их уровне, а большинство средств, необходимых для их реализации, уходит в вышестоящие общности. Специфика развития российского общества такова, что город, как социальнопоселенческая общность, всегда господствовал над селом, что привело к истощению ресурсов последнего до крайней степени. Речь идет не только о том, что сегодня на заре III тысячелетия по некоторым данным более 20 тысяч российских деревень не имеют электричества. Истощены людские ресурсы. Большинство деревень страны, например, ощущает дисбаланс поло-возрастной структуры. В условиях, когда молодежь поголовно переезжает в город, а в деревне остаются одни пожилые люди, пытаться внедрить на селе самоуправление, это значит обречь их к самостоятельному вымиранию. Здесь хотелось бы привести интересный факт. Согласно статистическим данным по Республике Башкортостан впервые за долгое время наблюдается ситуация, когда по итогам I полугодия 2015 года отмечено отрицательное сальдо в городской местности и положительное - в сельской. Учитывая, что это, по сути, единичный случай за последние десятилетия, говорить о новой тенденции пока рано. Однако этот факт заслуживает пристального внимания и дальнейшего наблюдения и изучения.
Следующий аспект касается отношения к процессу управления как к субъектносубъектному процессу, антиподу, зачастую применяемому на практике методу управления по принципу «я - начальник, ты - дурак». И субъектно-субъектный подход в данном случае не чье-то желание или результат теоретических изысканий. Это объективная необходимость. Такое отношение к процессу управления диктует нынешняя ступень развития общества, при котором «...управление представляет собой не одностороннее воздействие управляющей социальной системы на управляемую, а диалектическое взаимодействие между его субъектом и объектом, состоящее из многообразных прямых и обратных связей между ними» [6]. Т.е. объект управления, наделенный сознанием, обладая определенным опытом, наличием цели функционирования, одновременно выступает и его субъектом, поскольку имеет в себе качества, необходимые для организации процессов управления и
самоуправления. Можно даже говорить о том, что субъект управления управляет объектом только в той степени, в которой объект управления позволяет собой управлять [7]. Больше того, объект управления в определенных условиях способен не только корректировать управленческое воздействие «субъекта управления», но и начинает диктовать «субъекту» свою волю, управлять им. Примеры из жизни мы встречаем на каждом шагу. Например, многочисленные революции, происходящие на постсоветском пространстве.
Каждый человек в процессе своей жизнедеятельности удовлетворяет свои потребности, достигая свои цели и решая свои задачи. Осознав их (а иногда и неосознанно), он приступает к реализации своих идей. А для достижения своих целей он активно взаимодействует с другими социальными субъектами и воздействует на них. Таким образом, он, управляя собой, другими индивидами, организациями, социальными группами вносит изменения в социальную жизнь, в жизнь общества. При таком подходе процесс управления рассматривается как субъектно-субъектный процесс, где все его участники активны в достижении своих целей и задач. При всем при том, как уже говорилось выше, что возможности и экономические, и организационные, и административные, и информационные у социальных групп разные, взаимодействие в процессе управления между членами социальных групп исключает абсолютное превосходство одного над другим.
Ввиду вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что многие процессы в управлении сферой культуры проходят латентно, считаем целесообразным при изучении применять подход, при котором процесс управления культурой представляется как процесс массовой коммуникации. Видится, что при таком походе изучению подвергаются не только характеристики потребителя -населения, что мы можем наблюдать в большинстве проводимых исследованиях в сфере культуры, но и появляется возможность более детального изучения остальных элементов процесса управления.
В общем виде процесс массовой коммуникации можно отобразить графически в следующем виде (см. схема 1). Логика процесса предполагает следующее: источник информации предоставляет коммуникатору определенного вида информацию (ц), которую тот обрабатывает и выдает в виде решения (ki) коммуникационному каналу.
3
Схема 1. - Схема процесса массовой коммуникации
Коммуникационный канал производит продукцию (mj) и предлагает ее потребителю. Потребитель реагирует на эту продукцию и посредством обратной связи (hi) доводит свое мнение коммуникатору. Процесс управления будет в том случае эффективен, когда ii тождественно или максимально близко к значению т1 и если реальный hi будет соответствовать предположениям
коммуникатора.
Хотелось бы оговориться, что приведенное выше графическое изображение упрощенное и предусматривает один источник информации, один коммуникатор, один коммуникационный канал, одну продукцию, одного потребителя и идентичную реакцию потребителей на продукцию. В реальной же жизни существует n-ное количество участников (элементов) процесса управления, что вносит серьезные коррективы в представленную нами выше модель.
Кроме того, можно выделить еще как
минимум 2 фактора, влияющих в итоге на соответствие или несоответствие ii и mi, присущих всем участникам процесса управления. Первый фактор - профессиональная подготовка всех участников процесса, где можно выделить уровень профессионализма
коммуникатора и коммуникационного канала, правильность понимания коммуникатором первоначальной информации и принятого на его основе решения, правильность понимания принятого решения коммуникационным
каналом, что воплощается в итоговой
продукции, общий уровень развития потребителя и пр. Второй фактор - социальные и индивидуальные фильтры, в качестве которых могут выступать субъективное мнение коммуникатора, коммуникационного канала,
потребителя относительно принятой
информации, личное отношение участников
процесса друг к другу, общественное мнение и пр., в результате воздействия которых на любом участке процесса может произойти искажение первоначального значения ii.
А теперь перенесем обозначенную модель управления на сферу культуры. В этом случае вырисовывается следующая картина. В качестве источника информации выступает то, что происходит или происходило в физической и социальной реальности, события,
сопровождающие развитие этой реальности, происходящие с ней изменения, т.е. все то, что имеет содержательную сторону, которая может быть передана в виде окончательной культурной продукции. Коммуникатором выступают достаточно большое количество организаций. Это и органы исполнительной власти (как государственные, так и муниципальные), и законодательной власти всех уровней, и различные общественные объединения
(профессиональные и творческие союзы) и т.п., то есть все те, кто в той или иной степени непосредственно или опосредованно определяет направления развития отрасли. С культурной продукцией, при всем ее многообразии бесконечности, чуть проще - это материальные и духовные ценности. В качестве коммуникационного канала выступают производители ценностей, реализующие
культурную политику (театры, библиотеки, музеи, кинотеатры и т.п.). Причем в данном случае в качестве коммуникационных каналов (и при прямой, и при обратной связи) могут выступать как неодушевленные предметы (например: книга, статья в газете, картина и пр.), так и одушевленные (театральные труппы, музыкальные ансамбли, преподаватели в детских музыкальных школах, количество зрителей и пр.). Потребителем культурной продукции можно обозначить население
4
(общество) в целом и/или отдельно взятые группы (социальные) населения, отдельных индивидов, на которых ориентированы и для которых предназначены культурные ценности. О роли и значении социальных и индивидуальных фильтров мы уже говорили выше. Здесь же хотелось бы добавить, что они являются своего рода ограничителями в организации процесса управления сферой культуры. Именно эти фильтры обеспечивают разницу в структуре предпочтений у коммуникатора,
коммуникационного канала, потребителя, в структуре их целей, задач и приоритетов развития отрасли, а также мнений относительно деятельности каждого элемента
коммуникационного процесса. Обратная связь -реакция потребителей на предоставляемую культурную продукцию. Она дает коммуникатору сведения об эффективности работы того или иного коммуникационного канала, о получении или неполучении желаемого результата. Для эффективного действия обратной связи «потребитель -коммуникатор» необходимы, как и при процессе «коммуникатор - потребитель», несколько форм обратных коммуникационных каналов, для того чтобы население имело возможность выражать свои предпочтения как непосредственно, так опосредованно и доводить их, таким образом, до власти имущих, т.е. коммуникаторов.
Все описанное выше и позволяет нам утверждать, что сферой культуры управлять можно, но только основываясь на субъектно-
субъектном подходе, когда между коммуникатором, коммуникационным каналом и потребителем будет налажен диалог. Когда в этом процессе будут преобладать не «указиловки сверху», не слепое следование «попсовым» запросам большинства и не следование постоянным экспериментам при работе с материалом, понятным узкой группировке «избранных». Процесс «массовой коммуникации» ни в коем случае нельзя отождествлять с односторонним процессом воздействия «коммуникатор -
коммуникационный канал - потребитель», необходимо рассматривать отношения коммуникатора, коммуникационного канала и потребителя как взаимодействие равноправных сторон. Разумеется, такой подход несет с собой некоторые проблемы, заключающиеся как в сложности, аморфности самого потребителя, разнообразии коммуникационных каналов, так и в скрытом (неявном) характере реагирования потребителя на культурные ценности, а также в скрытом характере последствий и результатов деятельности потребителя как для канала, так и для коммуникатора. Однако при таком подходе с наибольшей точностью можно выявить проблемы управления, установив, какой именно элемент является «слабым звеном» в данном процессе массовой коммуникации, а какой -наиболее эффективным, и что необходимо предпринять для ликвидации негативных явлений и для улучшения позитивных результатов.
Литература:
1. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. -М., 1994.
2. Арнольдов А.И. Социалистический образ жизни и культура. - М., 1976.
3. Сагитов С.Т. Социальные проблемы управления сферой культуры. - М., РАГС, 2002.
4. Бурдье П. Начала. Choses dites: пер. с фр. / Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris, Minuit, 1987. Перевод Шматко Н.А. - М., 1994.
5. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: Учебное пособие. - М.: Гардарики, 2004.
6. Атаманчук Г.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов социального управления // Вопросы философии. - 1974. - № 7.
7. Насибуллин Р.Т., Бикметов Е.Ю. Социология управления. - Уфа, 2005.
Сведения об авторе:
Сагитов Салават Талгатович (г. Уфа, Россия), кандидат социологических наук, заведующий кафедрой социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета, e-mail: [email protected]
Data about the author:
S. Sagitov (Ufa, Russia), candidate of sociological sciences, head of the Department of Sociology and Social Technologies of Ufa State Aviation Technical University, e-mail: [email protected]
5
