CC BY
69
УДК 316
ОБ «ОТСТАВАНИИ» КУЛЬТУРЫ
С.Т. Сагитов
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы развития культуры. Особое внимание уделено проблеме несоответствия в темпах и качестве развития технического прогресса и изменения культурных ценностей и норм. Утверждается, что развитие общества возможно лишь при паритетном развитии как экономической, так и культурной сферы. Выдвигается тезис о первичности регионально-отраслевого принципа в управлении общественными процессами.
Ключевые слова: духовная сфера, культурные ценности и нормы, регион, культура управления, аномия.
ON CULTURAL LAG
S. Sagitov
Abstract. The article deals with the aspects of development of culture. Special attention is paid to the mismatch of speed and quality of technical progress and cultural values and practices. The author insists that society evolution depends on the development of economy and culture which should be simultaneous. The author puts forward the thesis of the antecedence of local and branch principle in managing of social processes.
Keywords: spiritual sphere, cultural values and practices, region, culture of management, anomie.
«...много людей в конце недели вспоминают, сколько они должны заплатить по счетам. Но немного людей хотя бы один раз в неделю вспомнили, что за семь дней они внесли в область красоты и знания. И тщетно искусство стучится в
эти запертые двери...» Н. Рерих [1]
Не случайно эпиграфом к данной статье взяты слова Н.К. Рериха, ибо эта мысль, озвученная им еще в первой половине ХХ века, актуальна и сегодня. Более того, в современных условиях это утверждение приобретает еще большую остроту. Действительно, большинство из нас вынужденно считает ежемесячные выплаты по кредитам и ипотеке, анализирует процентные ставки, сопоставляет все это с размером своего дохода (а зачастую и пересчитывает расходно-доходную часть других, иногда совершенно незнакомых людей). Не могу сказать, что человек тратит на это время. Еще раз повторюсь: он вынужден это делать, это жизнь. Но есть одно «но» - это стало чуть ли не основным занятием в жизни. При этом множество других явлений и фактов проходит мимо человека... Или, вернее, человек в своем бегущем ритме финансово зависимой жизни пробегает мимо многообразия процессов, происходящих вокруг него. К сожалению, до сих пор большинство представителей нашего социума живет тезисом «Будет хлеб - будет и песня», что, на мой взгляд, является заблуждением. И если бы по этому принципу жили только отдельные индивиды, или социальные группы. Но можно констатировать, что этим принципом, когда надо сначала «двигать» экономику», а «духовное» подождет, руководствуются целые социальные институты.
Например, государство как институт политической власти.
Не будем заниматься обсуждением посыла о первичности бытия и сознания, однако хотелось бы заметить, что этот философский принцип, механически перенесен на социальную сферу. Здесь следует напомнить один факт: еще летом 1941 года на территории СССР начал действовать «Оперативный штаб» Альфреда Розенберга, который планировал, готовил и претворял в жизнь планы по разграблению объектов культурного наследия народов Советского Союза, пересылке культурных ценностей в Германию. Нацистские идеологи прекрасно понимали, что, уничтожая людей и одновременно лишая страну культурных артефактов, они лишат страну памяти, а следовательно, и будущего [2].
При этом не стоит говорить о главенстве песни над хлебом. Ибо человек согласно постулатам марксистской теории -биосоциальное существо. И в понятии «личность» отражена социальная сущность человека как совокупности общественных отношений, которые определяют социальные, психологические и духовные качества людей, социализируют их природно-биологические свойства.
Большинству хорошо известны
экономические циклы Кондратьева, который обратил внимание на то, что в долгосрочной динамике некоторых экономических
индикаторов наблюдается определенная циклическая регулярность, в ходе которой на смену фазам роста соответствующих показателей приходят фазы их относительного спада. Подобно биологической эволюции развитие технико-экономических систем происходит в режиме чередования фаз и начинается с интенсивного порождения новых программ, с фаз кризисных, ароморфозов. Далее они сменяются длительными экстенсивными фазами, идиоадаптациями, когда осуществляется распространение нововведений по
географическому пространству, по
технологическим цепочкам, по отраслям экономики. Осуществляется приспособление новых технологий к местным условиям, требованиям, конкурентное вытеснение устаревших программ. Несмотря на то, что у этой теории есть и свои противники, соглашаемся с предложенной Кондратьевым теорией, подчеркнув, что хронологический отрезок циклов составляет порядка 50 лет и длительность циклов зависит, прежде всего, от технологического уклада. Прорывные технологии открывают возможности для расширения производства и формируют новые секторы экономики, образующие новый
технологический уклад [3], что и влечет волнообразное развитие экономики.
Но это только экономика. Одна из четырех основных сфер общественной жизни. А ведь есть еще и социальная, и политическая, и духовная сферы жизни. Как они ведут себя в этих экономических циклах? Не будем анализировать все сферы, ибо эта глобальная задача не входит в цели данной статьи, остановимся на сфере культуры, которую с определенной долей относительности можно отождествить с духовной сферой. Что происходит в сфере культуры при технологических прорывах, определяющих новый виток развития экономики? Первое, что лежит на поверхности, - сфера культуры постоянно и безнадежно отстает в своем развитии от технических нововведений. Разработанная американским социологом В. Огберном «Теория «культурного отставания» доказывает, что культурные ценности и нормы меняются несравненно медленнее, чем совершается технический прогресс [4]. Согласно данной теории технические изменения происходят в момент времени t1, а культурные ценности и нормы достигают соответствующего изменения в момент времени t2.
Казалось бы, что в этом страшного, если эти процессы повторяются от цикла к циклу и носят постоянный характер. Может быть, страшного
ничего и нет, но одна опасность здесь присутствует всегда. Между моментами t1 и t2 остается маргинальный период времени, т.н. «состояние без норм», своего рода дюркгеймовская аномия. Именно этот период и представляет собой основную опасность, поскольку идет разрушение существовавшей до этого системы ценностей. И чем длительнее промежуток времени между t1 и t2, тем больше возможности для деформации общества и тем медленнее оно будет развиваться. Уменьшение промежутка времени между t1 и t2 важно еще и потому, что для дальнейшего техникоэкономического прогресса необходимо целостное развитие общества, ибо техника не существует вне общества, как нечто не зависящее от него, а тем более «стоящее» над ним. Как не может хромой человек быстро и равномерно двигаться вперед, так и общество, которое будет «волочить» сферу культуры за экономикой не сможет прогрессивно развиваться опережающими темпами. Поэтому следующий момент времени, например, t11, когда должен наступить очередной технический прорыв, напрямую зависит от времени t2.
В советские времена сфера культуры, управляемая административно из одного всемогущего центра в содержательном плане находилась в рамках единой государственной политики. Она не только выступала ядром всей духовной жизни общества и нивелировала особенности регионов СССР, но и создавала предпосылки для огромного разрыва между отраслевым и территориальным принципами управления при явном преобладании первого. Это привело к тому, что регионы рассматривались как источники ресурсов, а не как самостоятельная среда, имеющая свои особенности и направления развития. Сложилось потребительское отношение отраслей к региону, что привело не только к нерациональному использованию региональных ресурсов, но, самое главное, к отставанию инфраструктуры культуры от темпов роста производственной среды. Именно здесь, прежде всего, нужно говорить об «отставании культуры» в сравнении с техническими нововведениями.
С сожалением приходится констатировать и то, что и в современной России все чаще и чаще слышны посылы о сверхсуперпервичности экономики и промышленности. Хотелось бы еще раз отметить, что никто и не ставит под сомнения важность развитой промышленности. Но промышленность не может развиваться сама по себе. В отрыве от общества, от науки, в конце концов. Поэтому, когда начинается «дележ
науки» - одну (в большей части прикладную) науку будем поддерживать, ибо она может дать быстрый финансовый результат, вторую (в большей части гуманитарную) - пока не будем, ибо она слишком затратна и никакой прибыли не дает, а третью (в большей части фундаментальную) - финансировать тоже надо с осторожностью, ибо никаких гарантий в положительном исходе исследований никто дать не может. При этом забывается, что даже отрицательный результат в науке - тоже дает результат. Забывается и другое, что интенсивный рост, или как принято говорить, прорывные технологии неожиданно дают именно результаты фундаментальных исследований.
Забывается и другое, что отраслевой гегемонизм приведет к тому, что многие факторы, относящиеся к культурно-духовному потенциалу региона, не будут задействованы, что, в свою очередь, способно привести к видимости общекультурного перепроизводства, при фактической культурной недоразвитости и избытку общей образованности при фактическом его отставании [5].
О значении и соотношении в процессе социального управления этих факторов существует большое количество научной литературы [6], в которой в зависимости от поставленной цели изучаются различные стороны этой проблемы. Но в своих трудах авторы не указывают на то, что сама социальная политика государства способна опосредованно оказывать управленческое воздействие на соотношение разных сфер. Например, если государство занимается только производством в материальной сфере, то этим самым, хотя и опосредованно, но очень эффективно «способствует» развалу сферы культуры, что в свою очередь приведет в дальнейшем к развалу экономики.
В качестве примера можно привести один из небольших городов, располагающихся на северо-западе Республики Башкортостан -Агидель. В 1979 году на северо-западе Башкирии в 50 километрах от Нефтекамска было решено построить атомную АЭС. Одновременно началось и строительство города атомщиков -Агидели. Первыми его жителями стали жители местных сел Кабаново и Новокабаново. Проектирование города с «чистого листа» позволяло избежать многих градостроительных проблем - Агидель получила широкие улицы, удобные транспортные развязки, социальные объекты, среди которых большая больница. К началу девяностых в городе было построено 56 многоэтажек и в 1991 году Агидели присвоен
статус города. Однако после Чернобыльской трагедии 1986 года и в дальнейшем под давлением «зелёных» строительство АЭС в Агидели было прекращено и город остановился в своем развитии. Сегодня население Агидели не превышает 20 тысяч человек. Город глубоко дотационный, с высоким уровнем безработицы, превышающий среднереспубликанский в 6 раз. Вместе с тем с экономической, транспортнологистической точки зрения город расположен очень удобно. В 100 км от города находится железнодорожная станция Янаул Горьковской железной дороги, расположенная на магистрали Москва — Екатеринбург. В Агидели есть ведомственная железнодорожная станция без пассажирского движения. В 20 км к востоку от города проходит автомобильная дорога III технической категории с асфальтобетонным покрытием, связывающая с Уфой, Ижевском, Казанью, Пермью, Екатеринбургом. Через реки Белая и Каму город Агидель имеет выход в Каспийское, Чёрное и Балтийское моря, есть возможность принимать суда типа «река-море» водоизмещением до 5 000 тонн. Но вместе с тем социальных объектов, кроме основных жизненно необходимых, построенных в середине 80-х годов нет. Даже ближайший вокзал располагается в 50 км в соседнем городе Нефтекамске. И в целом современная политика муниципалитета заключается в основном в обеспечении социальных выплат и благоустройству территории. Никаких реальных проектов, которые способствовали бы развитию города, на уровне муниципалитета не наблюдается. Таким образом, вроде бы продуманное решение по строительству города, из-за одной основополагающей причины свело все расчеты проектировщиков на нет. При этом окончательный отказ от строительства АЭС был официально оформлен буквально год-два назад. Все эти факторы и привели к тому, что на протяжении многих лет государство вкладывает значительные средства для обеспечения выживания горожан, не занимаясь развитием социальной инфраструктуры, удовлетворением духовной жизни людей. А результата - все нет и нет. Лучшие работники уезжают на другие территории, молодежь по окончании школы следует по их пути. Хотя еще раз подчеркну, решение по строительству АЭС было обоснованным, но оно не учитывало многие другие факторы, диверсификацию производства и главное - возможные потребности населения, рост, как в качественном, так и количественном плане их притязаний. На этом примере отчетливо видно, что если момент t1 в г. Агидели наступил, и достаточно давно, то t11 еще нет. И
причина тому, что до сих пор не произошло изменений культурных ценностей и норм в момент времени t2.
Думается, именно такая модель развития и преобладала в советской действительности, при которой решения с приоритетом техникопроизводственной информации принимались отраслевыми органами и «спускались» на территории. Такая модель подразумевает остаточный принцип распределения ресурсов на сферу культуры.
Таким образом, можно говорить о том, что государство само породило систему социального неравенства как по отраслевому, так и по территориальному признаку. Мы опять-таки имеем ситуацию, когда вместо того, чтобы нивелировать разницу между определенными социальными группами, государство, руководствуясь отраслевым, т.е. исключительно экономическим принципом, выстраивает различные территории на ступени вертикальной социальной иерархии и «наделяет» неравными жизненными шансами и возможностями для удовлетворения потребностей большие социальные группы людей.
Представляется же, что наиболее эффективной является модель, при которой территориальные органы власти задают определенные параметры развития региона, опираясь на социально-культурные показатели (т.е. момент t2), в которые уже потом «вписываются» отраслевые органы. При таком варианте развития может быть преодолена технократическая практика управления и обеспечены культурно-духовные приоритеты развития российского общества. И разница между моментами t1 и t2 при данном подходе будет минимальной, что в свою очередь позволит максимально быстро приблизить время t11, время очередного производственноэкономического развития. Пока же у нас все по старинке. Сидя в столице, мы определяем, что именно необходимо сегодня в том или ином селе, районе или городе. Причем находим этому оправдания, которые, на первый взгляд, вполне убедительны: на местах у специалистов не хватает компетенции, нет общего видения происходящих процессов, нет, в конце концов, необходимых финансовых средств... Этот ассоциативный ряд можно долго продолжать. Здесь вопрос в другом - что необходимо сделать, чтобы не «центр» определял все и вся, а чтобы и первичные уровни имели «определяющее слово».
Не хотелось бы углубляться в данном направлении, ибо это предмет размышления отдельной статьи, однако осмелюсь
предположить следующее: главная причина
разрыва - культура управления, вернее ее практическое отсутствие. До сих пор большинство чиновников руководствуются в процессе управления субъектно-объектным подходом (может быть, поэтому зачастую кажется, что у других не хватает профессионализма) в ситуации, когда время уже давно диктует необходимость субъектносубъектного подхода.
Допускаю, что некоторые читатели зададутся вопросом - какова необходимость рассуждать на эту тему, раз все уже предопределено и сфере культуре суждено «отставать» по определению? Если первичность экономики неоспорима. Вот здесь и хотелось бы подискутировать.
Выше уже упоминались наиболее распространенные в экономической науке Кондратьевские циклы (которые, как и более кратковременные циклы Жюглара, Китчина, основаны на экономических индикаторах и полностью подчинены им), длительность которых определяется двумя параметрами. С одной стороны, волна не может быть короче, чем время окупаемости совокупного капитала, вложенного в новые технологические цепочки. С другой стороны, техника обладает свойством изнашиваться в физическом отношении, а еще до этого обычно наступает точка морального износа, своеобразная точка экстремума. Срок службы технологического комплекса определяет верхний предел его эксплуатации и, соответственно, максимальную протяженность Кондратьевского цикла.
Но ведь среди научных изысканий цикличного развития цивилизаций есть и циклы Камерона - это логистические циклы продолжительностью от 150 до 350 лет. Их можно назвать цивилизационными и смею утверждать, что базой для таких циклов является именно культура. Культура (в широком смысле слова), развиваясь, дает толчок дальнейшему развитию социума и когда «. достигает полного развития, начинает формироваться следующая, предназначенная в короткой или длительной борьбе заменить первую» [7]. Здесь же можно упомянуть и учение Вернадского о ноосфере, где именно духовная составляющая -наука - является катализатором перехода от биосферы к более высшему порядку развития.
Если технологии совершенствуются достаточно часто (40 - 60 лет), что и определяет продолжительность этих волн, то культура с длинными волнами определяет развитие того или иного социума на несколько веков, а смену культуры можно обозначить как переход от
одного цивилизационного этапа развития к другому. Если обратиться к истории, например, в истории западноевропейской культуры выделяются следующие периоды культурного взлета (речь идет, прежде всего, о так называемой «высокой культуре» - искусстве, архитектуре, религиозном творчестве, философии, но не о естественных науках): вторая половина VIII в. - первая половина IX в. («каролингское возрождение»), конец XI - XII вв. (расцвет архитектуры, зодчества, литературы в Западной Европе, связанный с бурным ростом городов, - «первый витраж, первый готический свод, первая героическая поэма» во Франции), XV в. - первая половина XVI в. (эпоха Возрождения), XVIII в. - первая половина XIX в. (эпоха Просвещения, расцвет
западноевропейской музыки, литературы, живописи). Каждому из этих периодов культурного взлета предшествовал краткий период постепенного культурного подъема, и вслед за каждым из них наступал период более или менее глубокого упадка культуры.
Если рассматривать сегодняшнюю ситуацию в Европе, то можно утверждать, что мы являемся свидетелями определенного упадка цивилизации и многочисленные финансово-экономические
кризисы служат подтверждением этому. Напомню, мысль о неизбежности гибели Западной культуры была обоснована еще Шпенглером - «...падение Западного мира представляет собой не более ни менее как проблему цивилизации».
Именно поэтому необходимо говорить о паритетном отношении к сфере культуры, ибо ее развитие во многом определяет процессы, происходящие в социуме (равно как и на ней находят отражение изменения в социальных, экономических и политических отношениях). Именно потому, что в управлении общественными процессами необходимо отталкиваться от социокультурного
регионально-отраслевого принципа (ведь можно сколько угодно вкладывать деньги в приобретение современных станков и машин, но если человек с детства привык рисовать на парте, «украшать» граффити стены домов, то трудно рассчитывать, что и к наладке станка он подойдет не с молотком, а с современным инструментом). Именно поэтому так важно хотя бы один раз в неделю вспоминать, что ты за семь дней внес в область красоты и знания.
Литература:
1. Рерих Н.К. Гималаи - Обитель Света. Адамант: пер. с англ. - Самара, 1996.
2. Зинич М.С. Деятельность оперативного штаба А. Розенберга по вывозу культурных ценностей из СССР // Вопросы музеологии. - 2011. -№ 1(3).
3. Гринин Л.Е. Кондратьевские волны, технологические уклады и теория производственных революций. /Кондратьевские волны. Аспекты и перспективы / Отв. ред. А.А. Акаев, Р.С. Гринберг, Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. -Волгоград: Учитель, 2012.
4. Асп Э.К. Введение в социологию (пер. с финского М. Аалто и П. Саари). - СПб.: Алетейя, 2000.
5. Панарин А.С. Философия политики. - М.: Новая школа, 1996.
6. Лебедев П.Н. Очерки социального
управления. - Л., 1976.; Основы социального
управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. / Под ред. В.Н. Иванова. - М., 2001.
7. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Западно-европейская социология XIX -начала ХХ веков / Под ред. В.И. Добренькова. - М., 1996.
8. Шпенглер «Закат Европы: очерки
морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность». - Минск: «Попурри», 1998.
Сведения об авторе:
Сагитов Салават Талгатович (г. Уфа, Россия), кандидат социологических наук, заведующий кафедрой социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета, e-mail: sst09@list.ru
Data about the author:
S. Sagitov (Ufa, Russia), head of Department of Sociology and Social Technologies of Ufa State Aviation Technical University, candidate of sociological sciences, e-mail: sst09@list.ru
