CC BY
28
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 316.3/4
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
КАК КРИТЕРИЙ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ
Р.М. Асадуллин, С.Т. Сагитов
Аннотация. В статье рассматриваются особенности управленческой культуры как качественной характеристики деятельности человека; раскрывается ее роль в развитии социума. Управление представляется как субъект-субъектный процесс, где все участники активны в достижении своих целей, а взаимодействие между членами социальных групп исключает чье-либо абсолютное превосходство. Одним из ведущих исторических факторов развития общества является возрастание роли человеческого капитала, который в процессе принятия управленческих решений становится мерой культуры управления.
В статье также приведены результаты социологического исследования уровня понимания культуры современным обществом: выявлены основные представления социума о культуре: культура как основа жизнедеятельности общества; культура как двигатель прогресса; культура как элемент организации досуга; показана зависимость между общественными представлениями о культуре и уровнем образования.
Ключевые слова: культура управления, социум, человеческий капитал, субъект управления, педагогическая система.
HUMAN CAPITAL AS A MANAGEMENT CULTURE CRITERIA
R. Asadullin, S. Sagitov
Abstract. Management culture peculiarities as a qualitative characteristic of human activity, its role in the society development are presented in this article. Management is described as a subject-subject process where all participants are actively working for their goals and the cooperation of social group members excludes supremacy of one person over another. It is stated that at the time being one of the leading historical factors of society development is the growth of human capital importance that is a management culture measure in the management decision making.
The social research results of the culture understanding level of modern society are given. Basic society views on the culture were found out: culture as a society life basis, culture as a force for progress, culture as a leisure organization element. Dependence between the society views on the culture and level of education is shown.
Keywords: management culture, society, human capital, management entity, pedagogic system.
Каждому этапу развития общества соответствует определенный уровень
производства и культуры управления -качественных характеристик деятельности человека. Если согласиться с утверждением о том, что управление - ровесник человечества [6] (что в принципе не вызывает сомнений), то можно предположить одновременное появление и культуры управления. Тем не менее, рассматривая временной отрезок от зарождения человечества и до ХХ века, сложно говорить о культуре управления как об осознанном систематизированном процессе, который поступательно развивается. Скорее всего, на этом этапе управленческие действия осуществлялись на интуитивном, эмпирическом уровне. И лишь с накоплением практических данных и обобщением опыта, позволивших теоретически описать управленческие схемы, стало возможным говорить о появлении науки об управлении, а в процессе выявления закономерностей развития
общества, необходимых и достаточных условий его существования и функционирования - и о культуре управления как об осмысленной неотъемлемой части жизнедеятельности человека. При этом исторический анализ проблемы показывает, что в эффективной управленческой деятельности необходимы знание классических законов, управляющих эволюцией социального мира; понимание современных целей общества, потребностей и мотивов развития человечества и, что особенно важно, механизма реализации этих целей.
В многочисленных литературных источниках по данной проблеме большинство авторов считают, что «культура управления - это совокупность способов оптимальной реализации социального потенциала субъекта управления» [8]. Однако нам представляется, что данное определение не отражает сущности и специфики процесса управленческих решений в социальных общностях, поскольку не учитывает всего
многообразия складывающихся в них отношений. Данное определение допустимо, если под субъектом управления понимать социальную общность, особо выделяя в ней социально-профессиональную группу управляющих. В условиях постоянно обновляющихся социальных связей в различных сферах общественной жизни на протяжении исторического развития можно наблюдать разнообразные типы управленческой культуры: рыночная, ориентированная на экономический результат; авторитарно-бюрократическая, опирающаяся на строгое соблюдение норм и правил; корпоративная, основанная на общих ценностях членов социальной организации; организационная, включающая в себя набор представлений о способах деятельности и нормах поведения, разделяемых членами организации; а также промежуточные модели. При этом важно подчеркнуть, что процессы управления присущи всем сферам жизнедеятельности социума и невозможно однозначно оценить «правильность» или «неправильность» принятых управленческих решений. Например, приказной характер управленческого воздействия, который в армии считается нормой и единственно возможным способом управления, неприемлем в институтах образования. Университеты всегда обеспечивали свое функционирование и выполнение поставленных перед ними задач на основе самоуправления, т.е. самостоятельно определяли состав своего профессионального сообщества, условий вхождения в него, основные принципы обустройства и жизни вуза. Иначе говоря, каждой сфере, каждому социальному институту, каждой социальной общности в каждый конкретный момент времени соответствует собственная управленческая культура. Все это, на первый взгляд, указывает на отсутствие универсальной системы управления. Однако во всех существующих и возможных моделях всегда присутствует человек с его интересами, а принятие управленческих решений во многом обусловливается сложившимися
обстоятельствами.
Каждый человек, какое бы положение он ни занимал в системе отношений, в процессе жизнедеятельности удовлетворяет свои потребности, достигая определенные цели и решая поставленные задачи. Поэтому вопрос о допустимости коррекции поведения человека без его согласия, изначально риторичен. Любой человек активно взаимодействует с другими людьми и определенным образом воздействует на них в интересах реализации собственных идей и целей. Управляя собой и другими индивидами,
организациями или социальными группами, он вносит изменения в социальную жизнь, в жизнь общества. Поэтому не случайны утверждения о том, что в центре управления всегда стоит «человеческий ресурс». При таком подходе процесс управления рассматривается как субъект-субъектный процесс, где все участники активны в достижении своих целей и задач, а взаимодействие между членами социальных групп исключает абсолютное превосходство одного над другим. Однако в управленческом процессе сталкиваются позиции людей с различной Я-концепцией, и только психически нестабильные и инфантильные личности могут позволить манипулировать своим поведением и программировать себя в интересах других, более сильных субъектов [1].
Современные реалии и тенденции, описываемые в терминах «смена технологических укладов», «фазовый переход», «антропологическая революция»,
«прагматическая интеграции я-ценностей», «пересборка мира», убедительно
свидетельствуют, что одним из ведущих исторических факторов развития общества в настоящее время является возрастание роли человеческого капитала. Отметим, что о человеческом капитале как о значимом факторе развития социума в российском обществе заговорили относительно недавно. Хотя в мировой практике данное понятие используется уже более полувека: оно сформировалось в начале 60-х годов ХХ столетия в работах американских экономистов Теодора Шульца («Теория человеческого капитала») и Гэри Беккер («Человеческий капитал: теоретический анализ»). Именно в этот период развития появилась теория о постиндустриальном обществе, которое базируется не на промышленной сфере, а на теоретических знаниях и в котором главным структурным элементом являются не фирмы и предприятия, а университеты - место производства и накопления знаний. Все перечисленное пришло в Россию, к сожалению, на несколько десятилетий позже. Поэтому полного осознания того, что образование специалиста, его профессиональная
квалификация являются определяющим фактором в постиндустриальном обществе как материальные ресурсы на ранних этапах социально-экономического развития, пока не происходит. Несмотря на то, что данные идеи постоянно обсуждаются на круглых столах и конференциях, отражаются в научных докладах и концепциях, рудименты «индустриального сознания» все еще сохраняются в нашем
обществе. Российский социум еще далек от осознания того, что «в настоящее время лидерами в мире стали страны, которые научились лучше других формировать и использовать знания, умения, компетенции людей, их способности к дальнейшему обучению и сложноорганизованной совместной деятельности» [10].
Все вышесказанное позволяет говорить о значительной роли университетов в переходе к постиндустриальному развитию страны. Невозможно сегодня подготовить
высококлассного специалиста, базируясь на образовательной платформе, ориентированной на индустриальный тип развития. Изменения должны коснуться не только целей профессионального образования, но и содержания, а также технологий организации образовательного процесса, отношений между субъектами образования. Необходимо создание среды профессиональных отношений, включающей, в том числе, организацию всей системы внеаудиторной работы. При этом следует учитывать, что высококлассный специалист должен освоить и общекультурные компетенции, поскольку уровень готовности будущего специалиста к решению профессиональных и социальных задач в условиях неопределенности зависит не только профессиональных качеств, но и от общего развития личности, владения способами самостоятельной деятельности и общения. Опыт и культура отношения с окружением образуют тот самый человеческий капитал, который составляет социально-культурный ресурс общества, без которого невозможна продуктивная производственная и инновационная деятельность, обеспечивающая прогресс общества [11].
Под человеческим капиталом понимаются знания, умения и установки, позволяющие человеку генерировать доход и другие полезные эффекты, превосходящие первоначальные инвестиции и текущие затраты, для себя, работодателя и для общества в целом [5]. «Равнение» на человеческий капитал в принятии управленческих решений можно рассматривать как меру культуры управления на современном этапе развития российского общества. При этом уровень общей культуры и профессиональной компетентности менеджеров организаций и руководителей подразделений имеет
исключительное значение, поскольку именно они принимают окончательное решении в коллективах. Поэтому развитие человеческого капитала в ведущих странах мира базируется на основе культуры управления, обеспечивающей
создание материально-технических условий, мотивирующих высокую культуру деятельности, высокопроизводительный труд граждан [2]. Проблемы развития человеческого капитала предполагают системный анализ и оценку имеющегося созидательного потенциала, меняющихся потребностей, выбор эффективных технологий, составляющих основу практической деятельности в интересах развития той или иной системы [4]. Опыт показывает, что данный подход, к сожалению, далеко не всегда является приоритетным в работе организаций и учреждений нашей страны, которые преимущественно нацелены на мгновенное извлечение прибыли - «здесь и сейчас». При этом руководителей не всегда интересуют перспективы и последствия реализации того или иного проекта.
Современная система образования существенно отличается от той, которая была всего несколько лет назад: новые вызовы времени задают иные траектории развития. Процессы, происходящие в современном мире, такие как глобализация, построение цифровой экономики, формирование информационного общества и др., обусловливают необходимость подготовки компетентного специалиста, способного решать профессиональные и социальные задачи в условиях неопределенности: «...только высококлассный специалист способен «работать» на экономику будущего, экономику знаний, генерировать новую, исключительно ценную добавленную стоимость и стать важнейшим фактором экономического роста и социального развития» [12].
Необходимо отметить, что, несмотря на все «пороки», наличие высшего образования существенно отличает его обладателей. Исследования проблем культурного развития общества, проведенные в Республике Башкортостан (научный руководитель -профессор Р.Т. Насибуллин), показали разницу в понимании такого явления как культура среди респондентов с различным уровнем образования. Согласно представлению о культуре, социум разделился на три крупных блока. Более половины респондентов (55%) воспринимают культуру в широком смысле, отводя ей ведущую роль в организации жизнедеятельности и развитии общества. Примерно одинаковые доли (по 22 - 23%) опрошенных либо отводят культуре только прикладную функцию, либо считают, что культура не может являться предметом для обсуждения и рассуждения. Из этого анализа следует, что в процессе управления сферой культуры (под социальным управлением мы
понимаем субъектно-субъектный процесс) не все субъекты будут участвовать в равной мере. При этом сигналы управляющих систем в разной
Наличие высшего образования повлияло на мнение респондентов. Так, среди респондентов с высшим образованием доля затруднившихся ответить на вопросы не превышает 10%, тогда как в группе лиц без высшего образования таковых треть. Заметна разница и в ответах данных групп респондентов: в оценке культуры как элемента досуга - 7%, в подходах к культуре как к основе жизнедеятельности - 30%. Необходимо отметить, что среди лиц без высшего образования доля выбравших вариант ответа «Затрудняюсь ответить» (32,7%) превышает долю тех, кто полагает, что «Культура - основа жизнедеятельности» (29%). Учитывая, что большинство респондентов не имеют высшего образования ввиду своего возраста, мы можем дополнительно констатировать тот факт, что среди молодежи очень велика доля лиц, равнодушных к проблемам культуры, которые если и задумываются о ней, то лишь в смысле развлечения и досуга.
Современные процессы трансформации образовательного пространства, реформирования сферы образования, в которой «авторитарная модель власти более устойчива, чем в других социокультурных пространствах» [13], определяют особую социальную значимость менеджеров управления образованием. Последние должны быть способными работать в ситуациях неопределенности и выстраивать уникальные модели управления, соотносимые с
степени понимания будут доходить до других участников процессов ввиду разницы подходов к базовому понятию «культура».
логикой саморазвития технологий в важнейшей сфере человеческой практики.
Критикуя с управленческих и педагогических позиций существующее положение в сфере образования, выскажем непопулярную точку зрения о необходимости возвращения к пониманию высшего образования как элитного, «противопоставленного массовому и
узкоспециализированному образованию в том смысле, что предполагает первостепенную ценность такого содержания и организации образовательного процесса, которые ориентированы на поиск истины и понимания изучаемых предметов. Элитное образование необходимо обществу, так как посредством него осуществляется передача генетического кода нации - ее культуры, интеллекта, высших духовных и нравственных ценностей» [9].
Проблема высшей школы, а следовательно, и всего дальнейшего развития общества заключается в невысоком качестве получаемого образования, являющегося продуктом массовой политики, выраженной в формализации отношений между субъектами образовательного процесса, осуществляемых «на уровне противоречий, противопоставления, напряжений и диктата» [3], носящих деструктивный характер, определяющих культурное пространство вуза содержанием знаний, отражающих особенности общественного культурного пространства, и, как следствие, появлением феномена «лобановщины» как показателя кризиса компетентности личности.
Люди без высшего образования ■ Люди с высшим образованием
жизнедеятельности в организации досуга
общества
Рисунок 1. - Отношение к культуре в зависимости от уровня образования
Поэтому компетентность современного менеджера в сфере образования определяется множеством способностей, среди которых: социальный интеллект и социальная объективность, реализм в оценке событий и общественное одобрение совершаемых действий, поведенческая гибкость и критическое отношение к себе как носителю власти, адекватность реагирования на целесообразные изменения в системе образования и потребность в профессиональном росте и др.
Анализ специальной литературы, изучение практики инновационного развития вузов показывают, что основной разрыв в идеологии и технологиях организации образовательного процесса происходит на уровне сознания субъектов образования, восприятия ими действительности и выбора способов деятельности. Все это составляет специальную педагогическую задачу и одновременно инициирует развитие новых педагогических технологий, что в образовании равносильно культуре управления.
При этом важно знать, что педагогические системы создаются в целях формирования и развития человека, его личностных качеств и способностей. Люди выступают основными элементами педагогической системы. Поэтому в основе большинства педагогических концепций и широкой образовательной практики лежит этический идеал человека, который формируется культурой общества и содержит в себе представления о наиболее ценных свойствах и качествах людей. Носителем идеала выступает трансцендентальный субъект как источник идеальных ценностей и норм. Его появление не обусловлено естественной необходимостью: он выступает в качестве образа и выражает необходимость долженствования. С помощью педагогически целесообразных средств идеал становится ценностью для личности и общества, определяя приоритеты, смыслы и перспективы их развития.
В контексте образовательных систем акцент с исследования педагогической сущности человека переносится на развитие человека как личности и профессионала по вектору, заданному общественным идеалом. При этом образовательные системы и процессы выступают
в качестве среды и содержат условия, обеспечивающие динамику личностного становления. Содержание и технологии образовательного процесса, цели и результаты которого заданы в форме нравственного идеала человека, должны также иметь
человекосообразную структуру, а психолого-педагогические условия его функционирования -обеспечивать актуализацию таких качеств человека, которые требуются для общества и производства. Это достигается не только содержанием и технологиями образовательного процесса, но и складывающимися между преподавателями и студентами отношениями, которые в дальнейшем транслируются в сферу профессиональной деятельности выпускника вуза. Поэтому «какой бы технологической оснащенности ни достигла система образования, на уровне смысложизненных установок личности, включающих, безусловно, получение
профессиональных умений и на их основе профессионально-творческих достижений,
образование будет нуждаться в мудром учителе, обладающем духовным опытом и культурой разума, и, конечно, в вопрошающем, внимающем ученике, который вступает в диалог с ним» [7].
Еще в 1974 году Джейкобом Минсером была сформулирована теория, представляющая собой оценки доходов от инвестиций в человеческий капитал [14]. Согласно данной теории, отдача на инвестиции в человеческий капитал падает с увеличением возраста человека. То есть, чем раньше начинать вкладывать в человеческий капитал, тем больше будет отдача. Следовательно, не только высшая школа должна быть подвергнута реформе, но также период среднего общего и даже дошкольного образования. А это, в свою очередь, говорит о том, что еще на раннем этапе воспитания и обучения необходимо формировать «пул» учеников, которые в дальнейшем, продолжив обучение в высшей школе, будут приносить большую отдачу, благодаря своему человеческому капиталу (а не потенциалу). Таким образом, мы можем утверждать, что именно признание и развитие человеческого капитала является главным элементом в системе принятия управленческих решений и основным критерием культуры управления в настоящее время.
Литература:
1. Асадуллин Р.М. Человек в зеркале образования / Р.М. Асадуллин. - Москва: Наука, 2013.
2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. - Москва: Омега-Л, 2004.
3. Бондырева С.К. Психолого-педагогические проблемы интегрирования образовательного пространства: избр. труды / С.К. Бондырева. - 3-е изд. -Москва: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2011.
4. Василенко И.А. Роль технологий «мягкой силы» в формировании имиджевой стратегии России [Электронный ресурс] / И.А. Василенко // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. - 2015. - № 1. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/rol-tehnology-myagkoy-sily-v-formirovanii-imidzhevoy-strategii-rossii
5. Двенадцать решений для нового образования: доклад Центра стратегических разработок и Высшей школы экономики; под ред. Я.И. Кузьминова, И.Д. Фрумина; Центр стратегических разработок; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - Москва, 2018.
6. Дуреев С.П. Человек и общество: управление и самоуправление / С.П. Дуреев // Вестник Омского университета. - 2009. - № 1. - С. 149-159.
7. Жукова О.А. Духовный опыт и культура разума: религиозно-философская традиция в университетском образовании [Электронный ресурс] / О.А. Жукова // Культурологический журнал. - 2011. - № 1(3). - Режим доступа: https://cyberlemnka.ru/artide/v/duhovnyy-opyt-i-kultura-razuma-religiozno-filosofskaya-traditsiya-v-universitetskom-obrazovanii
8. Ивенский Л.М. Культура управления: сущность, генезис, метауправление / Л.М. Ивенский. -Чебоксары: Мар. политехи. ин-т им. А.М.Горького, 1992.
9. Ильинский И.М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации / И.М. Ильинский. -Москва: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2004. - С. 117.
10. Как увеличить человеческий капитал и его вклад в экономическое и социальное развитие: тез. докл. / С.С. Бирюкова и др.; под ред. Я.И. Кузьминова, Л.Н. Овчаровой, Л.И. Якобсона; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018.
11. Мамедов Ф. Человеческий капитал: возможности культурологического подхода к анализу и оценке [Электронный ресурс] / Ф. Мамедов // Культурологический журнал. - 2012. - № 1(7). - Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/ 111.html&j_id=9
12. Румянцев М.В. Междисциплинарное исследование креативных индустрий и творческой экономики Красноярска / М.В. Румянцев, М.А. Лаптева, Е.В. Зеленцова, Е.Х. Мельвиль, С.В. Андреева // Культурологический журнал. - 2012. - № 1(7).
13. Шапинская Е.Н. Модели властных отношений в образовательном пространстве современной России / Е.Н. Шапинская // Культурологический журнал. - 2012. - № 4(10).
14. Mincer J. (1974) Schooling, Expirience and Earnings, New York: National Bureau of Economic Research; Columbia University Press.
Сведения об авторах:
Асадуллин Раиль Мирваевич (г. Уфа, Россия), доктор педагогических наук, профессор, ректор ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы», e-mail: rail_53@mail.ru
Сагитов Салават Талгатович (г. Уфа, Россия), кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и социальных технологий ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», e-mail: Sagitov.st@bashkortostan.ru
Data about the authors:
R. Asadullin (Ufa, Russia), doctor of pedagogical sciences, professor, rector of Bashkir State Pedagogical University n.a. M. Akmulla, e-mail: rail_53@mail.ru
S. Sagitov (Ufa, Russia), candidate of social sciences, docent of sociology and social technologies chair of Ufa State Aviation Technical University, e-mail: Sagitov.st@bashkortostan.ru
