CC BY
33
УДК 330.45; 334.723
ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ СОВМЕСТНОЙ ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Г. В. КОЛЕСНИК,
кандидат физико-математических наук,
советник Е-mail: crysalis@mail. ru ОАО «Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний»
А. В. ПИСАРЕВА,
аспирант кафедры математической статистики и системного анализа Е-mail: pisarevaav@list. ru Тверской государственный университет
Исследуется влияние качественной неоднородности интересов собственников на эффективность деятельности предприятий. Формулируется математическая модель управления предприятием, находящимся в совместной частно-государственной собственности, анализируется зависимость рыночных равновесий от распределения прав собственности на предприятия в условиях монополии и олигополистического рынка.
Ключевые слова: право, частно-государственная собственность, конфликт, интересы, эффект, рынок, равновесие, монополия, олигополия.
Введение. В отечественной экономической практике в настоящее время стали актуальны задачи оценки эффективности и оптимизации деятельности предприятий, находящихся в совместной частно-государственной собственности. Особую значимость эти задачи на стыке теории корпоративного и государственного управления приобрели в связи с возникновением в экономике России крупных интегрированных корпоративных структур с участием государства в результате реформирования
естественных монополий энергетической (РАО «ЕЭС России»), транспортной (ОАО «РЖД») и других секторах, в том числе в оборонно-промышленном комплексе.
Авторы целого ряда работ по корпоративному управлению (например, Н. Н. Тренёв [9]) подчеркивают, что в решении проблемы эффективного управления и контроля за собственностью заинтересованы не только государство и частные собственники - непосредственные участники партнерства, но и общество в целом. Общество также заинтересовано в том, чтобы собственность управлялась эффективно.
В то же время большинством авторов, исследовавших проблему управления частно-государственной собственностью, отмечается снижение эффективности деятельности предприятий с участием государства по сравнению с частными. В работе [13] в качестве возможной его причины рассматривается наличие у таких предприятий дополнительных социальных функций, не ориентированных на максимизацию прибыли (обеспечение занятости,
жильем, здравоохранение, отдых и другие). В работе [14] А. Шлейфер и Р. Вишни указывают, что политическое вмешательство в деятельность фирмы приводит к излишней занятости, искажениям при выборе ассортимента продукции и размещении производства.
Многими авторами отмечается также меньшая заинтересованность государства в максимизации прибыли, приводящая к снижению стимулов для менеджеров и контроля за их деятельностью [7, 12, 15].
В работах [1, 6] показано, что перечисленные причины являются частными случаями наличия сторонних интересов в критериях эффективности собственников предприятия. На значение целевой функции государства, помимо прибыли, оказывает влияние большое количество параметров, представляющих собой внешние по отношению к предприятию эффекты в социально-экономической, научно-технической, оборонной и других сферах жизни общества. Учет этих внешних эффектов при управлении предприятием приводит к снижению доходов от его деятельности и противоречит критериям эффективности частных собственников.
Данное противоречие представляет одно из проявлений общей проблемы управления групповой собственностью. Главная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах, - согласование интересов отдельных участников и группы в целом. Групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаются какому-то одному участнику группы, а издержки распределяются среди всех ее членов. И наоборот: она ослабляет стимулы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одного, а выгоды делятся между всеми членами группы [3].
Классификации собственников фирм по характеру их целевой функции приводятся в работах [2, 4, 8, 10]. Наиболее полная из них, изложенная в работах [4, 10], выделяет пять различных групп собственников: менеджеры, работники, финансовые и нефинансовые аутсайдеры1, государство.
В работе [4] указывается, что целевая функция
1 В настоящее время общепринятое определение термина «аутсайдер» отсутствует. В работах [4, 9] к собственникам -финансовым аутсайдерам относятся банки, инвестиционные фонды, холдинговые компании и иностранные инвесторы. К нефинансовым аутсайдерам - физические лица, не работающие на данном предприятии, а также другие предприятия.
финансовых инвесторов в большей степени, чем у других категорий акционеров, ориентирована на максимизацию прибыли или, как еще говорят, рыночной стоимости компании. В противоположность этому за перекрестным владением акциями предприятий-смежников часто стоит стремление к поддержанию давно налаженных связей, к сохранению привычных каналов поставок и сбыта, что способно подрывать стимулы к реструктурированию и идти вразрез с интересами повышения эффективности. Что касается физических лиц, то, как правило, они владеют незначительными пакетами акций, так что им оказывается не под силу осуществление эффективного мониторинга за менеджерами, который требует немалых затрат.
Несмотря на большое количество публикаций, посвященных проблеме управления государственной и смешанной собственностью, математические модели, позволяющие проводить количественную оценку остроты конфликта собственников и степень отклонения от эффективных решений, практически отсутствуют. Статическая модель управления предприятием, находящимся в совместной частно-государственной собственности, исследована в работе [6]. Несмотря на то, что данная модель позволяет объяснить некоторые особенности функционирования таких предприятий, она не описывает в явном виде механизм принятия управленческого решения, следовательно, не позволяет учесть стратегические аспекты поведения собственников.
Стратегическое взаимодействие собственников может учитываться на основе подхода, изложенного в [5], согласно которому многокритериальная задача управления рассматривается как некооперативная игра собственников. Предложено оптимальное с точки зрения максимизации благосостояния собственников решение - однородное распределение прав собственности. Однако возможность использования такого механизма разрешения конфликта интересов оказывается ограниченной в случае качественно однородных агентов: все они представляют собой частных собственников, максимизирующих стоимость располагаемых активов. Качественные различия в критериях эффективности собственников приводят к невозможности разрешения данного конфликта с использованием одного только перераспределения прав собственности.
В статье авторами проводится оценка эффективности управления на основе подхода, предложенного в работе [5]. Формулируется модель
управления предприятиями, находящимися в совместной частно-государственной собственности, и рассматривается ее применение к анализу равновесий в экономических системах при различных структурах рынка.
Модел ь управления частно-государственн ым предприятием со стратегическим взаимодействием собственников. В качестве базовой используем изложенную в работе [6] модель общественно значимого объекта, учитывающую наличие внешних эффектов в целевой функции государства. В ней рассматривается предприятие, находящееся в совместной частно-государственной собственности, при этом частный собственник владеет долей предприятия 9, государство - долей (1 - 9).
Целью частного собственника является максимизация стоимости располагаемой доли, т. е:
Wp (9, a) = 9С (a), где C (a) - стоимость предприятия, зависящая от
управленческого решения a е A.
Государство, помимо получения дохода на вложенный капитал, заинтересовано в реализации ряда общественных целей. Для их формального описания в модели используется научно-методический аппарат стоимостной оценки внешних эффектов предприятия [1]. Целью государства является максимизация функции
WG (9, a) = (1 - 9) C (a) + E (a), где E (a) - стоимостная оценка внешних эффектов,
генерируемых рассматриваемым предприятием.
Выбор управленческого решения при заданном распределении прав собственности 9 рассматривается как решение многокритериальной задачи оптимизации
WP (9, a) ^ max, WG (9, a) ^ max, (1)
P aeA G aeA
при ограничениях на допустимые управления E (a) < g (C (a)), g < 0; (2)
E (a) * E™; (3)
С (a) * С™. (4)
Ограничение (2) отражает то, что социально ориентированное поведение является затратным для предприятия, вследствие чего внешние эффекты и доходность связаны убывающей зависимостью
[1, 11, 13].
Ограничение на минимальный уровень внешних эффектов (3) обусловлено невозможностью бесконечного увеличения прибыли за счет ухудшения выполнения общественных функций. Причиной этого могут быть как законодательные ограничения, регулирование рынков со стороны государства, так и
противодействие общественных организаций, СМИ и контрагентов [11]. Для того чтобы получить возможность беспрепятственного функционирования, лицензию на деятельность2, предприятие должно принимать определенную социальную ответственность, которая в рассматриваемой модели соответствует минимальному уровню внешних эффектов Етп.
Наличие ограничения (4) связано с тем, что привлекая негосударственные источники для финансирования своей деятельности, предприятие должно приносить собственникам и кредиторам некоторую минимально приемлемую прибыль на вложенный капитал С^ в противном случае оно будет не в состоянии привлечь инвестиции. Наличие данного ограничения не позволяет чрезмерно повышать уровень внешних эффектов за счет снижения прибыльности.
В работе [6] многокритериальная задача (1) -(4) решается с использованием свертки критериев, веса в которой выбираются в соответствии с долями участия собственников:
и(9, а) = 9Жр (9, а) + (1 - 9) Жа (9, а), Е (а*) = g (С (а*)).
Для случая, когда функция g (С) вогнута, определен аналитический вид решения:
*
a =
C"1(C ■ ),
V mm
CЛg-'E . ),
Vo min
g'(Cm.n ) ^
1 -9
g'(g Emin ) *-
(1 -9)2 +92 1-9
(1 -9)2 +92
C-
1-9
(1 -9)2 +92
Решение а* обладает следующими свойствами:
- оно эффективно по Парето в многокритериальной задаче принятия решений (1) - (4);
- стоимость предприятия на оптимальном решении С (а*) увеличивается, а внешние эффекты Е (а*) - снижаются с ростом доли частного владельца 9. Таким образом, приватизация предприятия в такой системе будет приводить к выбору режимов управления, характеризуемых более высокой доходностью и меньшими положительными внешними эффектами. Показано также, что при наличии неопределенности относительно будущих перспектив деятельности предприятий их приватизация может приво-
2 Лицензия на деятельность определяется как одобрение деятельности компании всеми заинтересованными сторонами, которые могут оказывать влияние на ее функционирование. В их число могут входить органы власти, негосударственные организации, а также общество в целом [1].
-1
g
дить к снижению экономической эффективности управления, вплоть до банкротства и ликвидации.
Приведенная модель не позволяет учитывать стратегических аспектов поведения собственников. От этого недостатка свободна модель на основе подхода, изложенного в [5], согласно которому многокритериальная задача управления рассматривается как некооперативная игра собственников. Исследуется экономическая система, состоящая из I объектов экономики (предприятий), права собственности на которые принадлежат к агентам. Распределение прав собственности описывается матрицей © размерности к х I, элемент 0.. которой представляет собой долю в .-м предприятии, которой владеет -й агент.
Для описания сторонних интересов будем предполагать, что благосостояние -го собственника определяется, помимо стоимости располагаемых им долей участия в предприятиях, еще и внешними (по отношению к другим собственникам) эффектами:
Щ (©, С, Е) = £ 0.С. + Ег, (5)
где С = (Ср..., С) — вектор рыночных стоимостей предприятий;
Е . - стоимостная оценка внешних эффектов для 1 -го агента.
Рыночные стоимости С. и внешние эффекты Е зависят от реализуемого управления а = (<51,..., а1), которое формируется в результате агрегирования предложений собственников
а = Я(©, А), (6)
где Я - вектор-функция, описывающая процедуру агрегирования предпочтений собственников в реализуемое управленческое решение; А - матрица управления размерности к х I, элемент которой а . представляет собой предложение -го собственника по управлению .-м предприятием.
С учетом выражения (6) вектор критериев эффективности собственников (5) может быть записан в виде
Щ (©, А) + ©С (Я(©, А)) + Е(Я(©, А)), (7) где Е = (Е1,..., Ек) - вектор внешних эффектов для всех собственников в рассматриваемой системе. Вектор-функция (7) определяет семейство некооперативных игр к лиц Г (©), параметризованное распределением прав собственности ©. Каждый агент в этой игре оптимизирует свой критерий (©, А) по стратегии, представляющей собой строку матрицы управления А.
Приведенная модель позволяет анализировать влияние сторонних интересов в критериях эффективности собственников на деятельность производственно-экономических систем при различных формах собственности.
К сожалению, при общих предположениях о множестве управленческих решений А и о зависимостях С (а) и Е (а) результирующие равновесия в такой модели не обладают какими-либо устойчивыми свойствами. Они могут иметь различный характер, в том числе быть неэффективными.
В качестве простейшего примера неэффективности равновесия в управлении частно-государственным предприятием рассмотрим принятие решения о выборе предприятием технологии производства новой линии продукции: «чистой» технологии, реализация которой сопряжена с высокими издержками, и более дешевой «грязной» технологии. Пусть частный собственник может осуществлять выбор технологии, а государство -разрешить или запретить ее применение, причем в случае запрета никакая технология не реализуется (ситуация status-quo). Ожидаемая стоимость проекта С и внешние эффекты Е в зависимости от реализуемого решения ~ равны:
а С Е
Status-quo 0 0
«Чистая» технология 2 3
«Грязная» технология 5 -2
Взаимодействие собственников в этом случае может быть описано биматричной игрой с матрицами выигрышей
а
Запретить Разрешить
«Чистая» технология 0 0 20 5 — 20
«Грязная» технология 0 0 50 3 — 50
Левое верхнее значение в каждой ячейке таблицы соответствует критерию Щр (ар ос), правое нижнее - критерию Жа (ар, ас).
Нетрудно проверить, что при высокой доле государства (0 < 3/5) в равновесии принимается общественно неэффективное решение внедрять «грязную» технологию, тогда как при низкой доле государства (0 > 3/5) никакая технология не внедряется. Такая парадоксальная ситуация объясняется тем, что с ростом доли государства растет и зна-
а
р
чимость прибыли в его целевой функции WG при неизменном весе внешних эффектов.
Общественно эффективное решение о внедрении «чистой» технологии в этой ситуации не реализуется. Данный пример показывает, что неудачное распределение прав собственности на объекты экономики между агентами с качественно несовпадающими критериями эффективности может приводить к установлению Парето-неэффективных режимов управления ими.
Исследуем далее два частных случая, позволяющих оценить влияние распределения собственности между государством и частным агентом на функционирование предприятий и свойства рыночного равновесия на монополистических и олигополистических рынках.
Частно-государственная монополия. Рассмотрим монополию, действующую на рынке однородного товара, характеризующимся обратной функцией спроса
P (Q) = 1 - Q,
где P - цена продукции;
Q - объем выпуска.
Пусть частное лицо владеет долей 9 предприятия, государство - долей (1 - 9). Будем различать ассоциированные с долями участия права собственников на получение дохода и на контроль за деятельностью предприятия [2, 8]. Предположим, что объем прав на доход равен размеру долей 9 и (1 - 9), тогда как объем прав контроля, которым располагают собственники, составляет п и (1 - п).
Управляемыми переменными в этой модели являются предложения собственников по объему выпуска продукции монополией ap aG е [0, K], где K - производственная мощность. Результирующий объем выпуска будет определяться как средневзвешенное предложений собственников с весами, равными объему прав контроля, ассоциированному с располагаемой ими долей акций предприятия
Q (ap aG) = nap + (1 - п) aG.
Частный собственник заинтересован в максимизации стоимости своей доли, которую будем отождествлять с соответствующей долей генерируемой чистой прибыли3:
3 В рассматриваемом здесь стационарном случае, когда прибыль П постоянна, ее рыночная стоимость может быть оценена по методу дисконтированных денежных потоков как
п (2)
с (2) = -
1 -ß
, где ß - коэффициент дисконтирования. В ре-
зультате этого критерий эффективности с точностью до положительного множителя будет определяться величиной П
Жр (9, 2) = 9П (2), (8)
где П (2) = (Р (2) - с) 2 - чистая прибыль предприятия;
с - предельные издержки производства продукции.
В качестве критерия эффективности государства будем рассматривать общественное благосостояние, равное в данной модели сумме чистой прибыли П и потребительского излишка S, представляющего собой стоимостную оценку полезности, получаемой потребителями товара (рис. 1):
жа (9, 2) = П (2) + 5 (2). (9)
Нетрудно видеть, что в рассматриваемой задаче
о2
5 (2) = . Тогда функция Жс может быть записана следующим образом:
а2
(9,2) = (1 - 2 - с)2.
Исследуем равновесие в такой системе, предполагая, что управление предприятием описывается некооперативной игрой, стратегиями собственников в которой являются предложения об объеме выпуска продукции (ар, ас). Максимум прибыли П (2), а следовательно, и максимум благосостояния частного собственника Жр (9, <2) в рассматриваемой модели будет достигаться в состоянии, наиболее близком к монополистическому равновесию, с учетом ограничения на производственную мощ-
1 - с
ность QP = min | ^ , Kj, откуда наилучший ответ
частного собственника будет заключаться в поддержании данного состояния при любой стратегии государства aG, т. е.:
Q*
Q
Рис. 1. Графическая интерпретация модели
1
с
0
1
БКР (ав ) =
0,
1 ( 1 - с
2
к,
1-с
а, >-
в 2(1 -п)
-(1 -п)ав I, ^-пк)<ав< ав < ^ (¥-пк
Тогда наилучший ответ государства на стратегию частного собственника ар имеет вид
БКв (ар ) =
Максимум общественного благосостояния Жв (0, О) реализуется в ситуации, наиболее приближенной к равновесию совершенной конкуренции, при котором рыночная цена совпадает с предельными издержками с, откуда Ов = тт{1 - с, к}.
0,
1 - с
п
1 1 1 - с
-(1 - с -пар ), —[1 - с - (1 - п)К] < ар <-.
1 - п п п
К,
ар < ^[1 - с - (1 -п) К ] п
1 - с
2л
1 - с аР
а
aG
1 - с
1 -Л
1 - с
2(1 -л)
К
N
\ BRG Ч BRp \
\
Возможные равновесия Нэша в некооперативной игре (8), (9) при различных соотношениях параметров К, с и п приведены на рис. 2.
Обобщая данные случаи, получим, что результирующий объем выпуска продукции в рассматри-
ао' *
К
1 - с 2Л
1 - с аР л
ао' к
1 - с 1 -Л ч ч ч ч ч
1 - с ч
ч^
2(1 -Л) К ч 4__BRо \ BRp \ У_
К
2Л
1 - с Л
аР
Рис. 2. Равновесия N в модели частно-государственной монополии:
-с , 1 -1-с 1-1 - с 1 -с а - при К >-; б - при-< К <-; в - при-< К <-; г - при К <-
1 -п 2(1 -п) 1 -п 2 2(1 -п) 2
ваемой системе будет иметь вид
1-с
О =
1 - с,
(1 -п)К,
1-с
К >
1-п
1 - с
2(Гп)
< К <
1 - с 1-п
1-с 1-с
< К <-
К,
К<
2 2(1 -п) 1-с
2
Полученные равновесия будут эффективными по Парето в многокритериальной задаче с критериями (8), (9). В зависимости от объема прав контроля п, которыми располагает частный собственник, рыночное равновесие О в данной системе будет изменяться от равновесия совершенной конкуренции, обеспечивающего максимум общественного благосостояния, до монопольного, дающего максимум прибыли предприятия.
Номинальные доли участия собственников, распределение которых описывается параметром 0, не влияют на параметры полученного равновесия. Для предприятий с государственным участием величины 0 и п могут значительно различаться в связи с использованием специфических инструментов корпоративного управления типа «золотой акции» и прямого директивного управления. Поэтому реальный режим управления может очень сильно отличаться от прогнозируемого исходя из номинального размера долей участия.
Олигополия с частно-государственными предприятиями. Рассмотрим ситуацию, когда на рассматриваемом рынке действует несколько предприятий в условиях несовершенной конкуренции. В качестве базовой будем использовать изложенную в [5] модель Курно с распределенными правами собственности, описывающую систему, состоящую из двух агентов и двух предприятий.
В ней предприятия конкурируют на рынке однородного товара, их предельные издержки с одинаковы и постоянны, производственная мощность у-го предприятия равна К.. Функция спроса на продукцию линейна:
р(а) = 1 - а1 - а2,
где а = (а1, а2) - вектор управлений, представляющих объемы выпуска продукции первым и вторым предприятиями.
Функция прибыли .-го предприятия в этой модели имеет вид
П (а ) = (Р (~ ) - с) ау.
Предположим, что частный собственник владеет 100 % первого предприятия и долей 0 второго предприятия, государство владеет долей (1 - 0) второго предприятия.
Решение об объеме выпуска продукции предприятием 1 а1 определяется частным собственником единолично, т. е. а1 = ар1. Величина а2 представляет собой средневзвешенное предложений собственников с весами, соответствующими располагаемым ими долям в капитале второго предприятия: а2 = 0ар2 + (1 - 0) ав2.
Критерий эффективности частного собственника с точностью до положительного множителя может быть представлен в виде
(©, а) = п1( а) + 0П2 (а).
Критерий государства, как и в рассмотренной модели монополии, представляет собой общественное благосостояние
жв (0, а) = Пх( ~) + п2 (а) + ^ (а),
где ^ (а) - потребительский излишек.
Для нахождения равновесий Нэша в этой системе определим наилучшие ответы агентов. Критерий эффективности частного собственника Жр (0, а ) не является вогнутой функцией от его стратегии (ар1, ар2), в связи с чем нахождение его наилучшего ответа требует решения задачи нелинейного программирования. Учитывая ограничения ар1 е [0, К1], ар2 е [0, К2] и применяя теорему Куна-Таккера, можно получить следующие результаты:
аРР(ав2) = <
0,
1 - с - (1 -02 )ав
2
К
а„ > 2,
Х2 < а < 2Х,
0 < ав < 2 2
аР (ав,) =
0,
0(1 - с) - (1 + 0)К1 - 20(1 - 0)ав
202
К
а„ > 2,
2Л < а„ < 2,
0 < а„ < 2.
где пороговые значения
1-с
21 = ,, 1 1 - 02
2 = 1 - с - 2К1
2з =
1 - 02 0(1 - с) - (1 + 0)К1 20(1 -0)
2 4 =
0(1 - с) - (1 + 0)К1 - 202К2 20(1 -0)
2
Данные величины связаны соотношением Z1 > Z2 > Z3 > Z4, в связи с чем при различных параметрах (Кр К2) может реализоваться четыре возможных варианта расположения точки максимума функции Жр (©, а) и, соответственно, четыре типа оптимальных стратегий частного собственника (рис. 3).
Функция выигрыша государства (©, а) достигает максимума при суммарном объеме выпуска, реализуемом в равновесии совершенной конкуренции, в связи с чем его наилучшим ответом является поддержание максимального объема выпуска, не превышающего данную величину:
0, а„ + 9а„ > 1 - с
ао 2 (ар
•ар ) =
1 - с - а - 9а
1-9
1 - с - (1 - 9)К2 < ар + 9ар < 1 - с.
К
0 < ар +9ар < 1 - с - (1 -9)К2
Вид возможных равновесий в этой модели в зависимости от объема производственных мощностей К1, К2 представлен на рис. 4.
Анализ рис. 4 приводит к следующим выводам.
1. Аналогично модели с нестратегическими собственниками [6] рост доли частного собственника приводит к смещению рыночного равновесия от совершенной конкуренции до монопольного. Государство поддерживает равновесие совершенной
а,
конкуренции до тех пор, пока позволяют возможности по управлению вторым предприятием. Дальнейшее уменьшение возможностей государства приводит к снижению объема выпуска до уровня, в поддержании которого заинтересован частный собственник.
2. В зависимости от распределения прав собственности объемы выпуска продукции частно-государственной монополией и олигополией могут соотноситься по-разному. Так, в примере, представленном на рис. 5а, при небольшой доле частного собственника (9 < 90) объем выпуска продукции частно-государственной монополией превышает объем выпуска олигополией, тогда как при высокой доле 9 соотношение обратное. Таким образом, в отличие от чисто рыночной отрасли демонополизация отрасли с государственной собственностью при определенных условиях может приводить как к повышению, так и к снижению остроты конкуренции на рынке.
3. Интересным эффектом, присущим олигопо-листическому рынку с гетерогенными собственниками, является возникновение сверхмонопольных равновесий, при которых устанавливается цена, превышающая монопольную, а объем выпуска продукции падает ниже монопольного уровня (рис. 5 б).
КГ К\" К
0.9 аР1
Рис. 3. Линии равного уровня функции Жр (@, а ) и решения задачи условной оптимизации
ап ) к 1 - С
N \
аа 1 - с 1 -
К2
1 - С
Т^ё7
sBRa
BRp N
\
\
1-с 2
а
1 - с аР1
ап 1 - с
1 -е
1 - с
1 -с
К2
> ч ч ч ч ч ч ч ч 1 ч \ ч VN ^ ч
BR\ . N N \ >
К1
Рис. 4. Равновесия N в модели частно-государственной
олигополии:
а - при К2 >
1 - с 1 -0
1 - с ^ 1 - с
б - при-- < К <-;
1 -02 2 1 -0
в - при К2 <
1 - с
1 -02
1-с 2
К1 + К2 >
1 - с.
2 ;
аг
1 - С
1 -е
1 - с
Г^ё7
К2
Р г 1 - с
г - при К <--
2 1 -02
К, + К2 <— 1 2 2
BRp
N
\ BRG
К1
1-с 2
1 - с ар
о.е о.8 1 о
_ Монополия
0.2 0.4 0.6
Олигополия
Рис. 5. Изменение равновесного объема выпуска в зависимости от распределения прав собственности: а - при К1 = 0,5, К2 = 0,5, с = 0; б - при К1 = 0,1, К2 = 0,5, с = 0
1
1 - с аР
2
Z3 =
9(1 - с) - (1 + 9)K 29(1 -9)
Z 4 =
9(1 - с) - (1 + 9)K1 - 292K2 29(1 -9)
Заключение. Проведенное исследование показало, что качественные различия критериев эффективности собственников приводят к углублению конфликта интересов и к неэффективности предложенного в [5] механизма перераспределения прав собственности как средства разрешения этого конфликта.
Учет внешних эффектов в критериях может приводить к существенному искажению поведения предприятий и равновесий на соответствующих рынках. Особенно значительным это искажение может быть в высокомонополизированных секторах экономики, в которых традиционно сильно присутствие государства.
Полученные результаты свидетельствуют об опасности проведения половинчатых реформ таких секторов, в результате которых значительную рыночную власть в некоторых из них приобретают даже не отдельные предприятия, а отдельные собственники.
Сформулированный в статье подход может быть применен не только для случая частно-государственных предприятий, но и при анализе взаимодействия произвольных собственников с качественно различными критериями эффективности.
Список литературы
1. Волощук С. Д. Оценка эффективности управления объектами оборонно-промышленного комплекса на основе показателя общественной стоимости. М.: Наука, 2009.
2. Долгопятова Т. Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. № 2. Т. 2.
3. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные поня-
тия, круг проблем). М.: ИМЭМО РАН, 1991.
4. Капелюшников Р. И. Структура собственности и контроля в российской промышленности // Рубеж. 2000. № 15.
5. Колесник Г. В. Математическая модель экономической системы с распределенными правами собственности // Вестник ТвГУ, сер. «Прикладная математика». 2010. № 14.
6. Колесник Г. В., Волощук С. Д., Понома-ренко А. И. Математическое моделирование воздействия структуры прав собственности на функционирование общественно значимых объектов экономики // Вестник ТвГУ, сер. «Прикладная математика». 2008. № 1.
7. Перевалов Ю. В., Гимади И. Э., Добро-дей В. В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. № 6.
8. Синогрейкина Е. Г. Классификация пакетов акций и анализ их влияния на стоимость // Вопросы оценки. 2002.№ 4.
9. Тренёв Н. Н. Проблемы управления собственностью // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 4.
10. Aukutsionek S., Kapeliushnikov R., Zhukov V. Dominant Shareholders and Performance of Industrial Enterprises // The Russian Economic Barometer. 1998. Vol. 7. № 1.
11. Graafland J.J. Modelling the trade-off between profits and principles // De Economist. 2002. Vol. 150. № 2.
12. Perotti E. C., Guney S. E. The Structure of Privatization Plans // Financial Management. 1993.
13. Shapiro C., WilligR. Economic Rationales for the Scope of Privatization // Economy of Public Sector Reform and Privatization. London: Westview Press, 1990.
14. Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms // Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109. № 4.
15. Vickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge: Massachusetts: MIT Press, 1988.
УВАЖАЕМЫЕ ПОДПИСЧИКИ!
Напоминаем Вам, что непосредственно в редакции можно оформить подписку и на выпуски прошлых лет.
Ваш ИД «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
