CC BY
363
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
3.10. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ
Семенова Ю.А., аспирантка. Место учебы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Подразделение: кафедра предпринимательского права. E-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье проведен анализ правовых основ управления в хозяйственных партнерствах в Российской Федерации. В работе рассмотрены отличия в управлении партнерствами от обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Сделана попытка выявления специфики, присущей хозяйственным партнерствам, в области управления своей деятельностью. Выявлена необходимость дальнейшего совершенствования законодательных основ управления деятельностью хозяйственных партнерств.
Ключевые слова: хозяйственное партнерство, товарищество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, Закон о хозяйственных партнерствах, органы управления, единоличный исполнительный орган.
THE MANAGEMENT FEATURES IN ECONOMIC PARTNERSHIP
Semenova Y.A., postgraduate student. Place of study: Financial University under the Government of the Russian Federation. Department: chair of business law. E-mail: [email protected]
Annotation: This article analyzes the legal frameworks for economic partnerships in the Russian Federation. The paper discusses the differences in managing partnerships to limited liability companies and joint stock companies. An attempt was made to identify the specificity inherent economic partnerships in the management of their activities. Identified the need to further improve the management of legislative bases of economic partnerships.
Keywords: economic partnership, partnership, limited liability company, joint stock company, the Law on Economic Partnerships, controls, sole executive body.
Так же как и в отношении большинства важнейших вопросов деятельности партнерства, соглашение об управлении партнерством определяет систему, структуру и полномочия, порядок осуществления и прекращения деятельности органов управления партнерства. Данный подход является принципиальным отличием партнерства от других хозяйственных обществ (с ограниченной ответственностью и акционерных), где основные вопросы деятельности и управления содержаться в уставе.
Одним из немногих исключений данного порядка деятельности партнерства выступает нормативный подход, при котором порядок образования органов управления установлен уставом партнерства. В этом случае именно уставные требования (а не соглашения об управлении партнерством) являются нормообразующими (п. 2 от. 18 Закона о хозяйственных партнерствах) [4].
По аналогии с другими хозяйственными обществами, Законом о хозяйственных партнерствах предусматривается создание и функционирование единоличного исполнительного органа. Соглашением о ведении дея-
тельности может быть предусмотрен среди прочего и порядок одобрения действий единоличного исполнительного органа.
В партнерстве единоличным исполнительным органом партнерства может выступать генеральный директор, президент и т.д. - физическое лицо, избираемое из числа участников партнерства в порядке и на срок, которые определяются уставом. Законом установлен запрет на избрание единоличного исполнительного органа партнерства не из числа его участников.
Для сравнения, в акционерных обществах руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). При этом исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В отличие от партнерства в акционерном обществе законодателем предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества (по решению общего собрания акционеров на основе заключенного договора) коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (п. 1 от. 69 Закона об акционерных обществах [2]).
В обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества, как и в партнерствах, выступает физическое лицо (генеральный директор, президент и другие). В отличие от партнерства, в обществе с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества может быть избран не из числа его участников (от. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [3]).
Кроме этого уставом общества может быть предусмотрена возможность создания наряду с единоличным исполнительным органом общества также и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других). При этом членом коллегиального исполнительного органа общества должно быть только физическое лицо, которое может и не являться участником общества с ограниченной ответственностью (от. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [3]).
Кроме этого общество с ограниченной ответственностью может передать на основе договора выполнение полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (от. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [3]).
При отсутствии в уставе положений о порядке и сроке деятельности единоличного исполнительного органа партнерства данный орган управления должен быть избран на основе единогласного решения всех участников партнерства на весь срок деятельности партнерства. При учреждении партнерства единоличный исполнительный орган партнерства, являющийся постоянно действующим исполнительным органом партнерства, избирается решением учредителей партнерства. Важным законодательным требованием выступает недопустимость функционирования партнерства без избранного в установленном порядке единоличного исполнительного органа партнерства (п. 3 от. 18 Закона о хозяйственных партнерствах [4]).
Также как и сведения об участниках партнерства, сведения о единоличном исполнительном органе
118
УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ
Семенова Ю.А.
партнерства и о его изменении вносятся в единый государственный реестр юридических лиц.
Между партнерством и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа партнерства, подписывается договор. При этом представителем партнерства выступает лицо, уполномоченное решением учредителей партнерства при учреждении партнерства, либо лицо или орган управления партнерства, определенный соглашением об управлении партнерством.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа партнерства и принятия им решений устанавливается уставом, а также договором между партнерством и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Кроме этого в соглашении об управлении партнерством может быть предусмотрена необходимость дополнительного одобрения решений единоличного исполнительного органа партнерства и порядок такого одобрения.
В законе содержится нормативное требование о том, что единоличный исполнительный орган партнерства при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах партнерства добросовестно и разумно (п. 1 ст. 22 Закона о хозяйственных партнерствах [4]). Поэтому единоличный исполнительный орган партнерства несет ответственность перед партнерством за убытки, причиненные партнерству своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены соглашением об управлении партнерством или федеральными законами (п. 2 ст. 22 Закона о хозяйственных партнерствах [4]).
При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа партнерства принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 22 Закона о хозяйственных партнерствах [4]).
Важно отметить, что такие же нормативнозаконодательные требования предъявляются и к деятельности членов органов управления партнерства, если образование таких органов предусмотрено соглашением об управлении партнерством. При этом ответственность перед партнерством является солидарной, если такую ответственность несут несколько лиц.
Кроме указанного к ответственности единоличного исполнительного органа партнерства отнесены убытки, возникшие в отношении партнерства, участника партнерства или третьих лиц, в связи с предоставлением им со стороны единоличного исполнительного органа партнерства недостоверных или неполных сведений о содержании соглашения об управлении партнерством (в том числе и в части пределов и объема собственных полномочий или полномочий иных органов партнерства) (п. 3 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах [4]).
Партнерство или любой участник партнерства имеют право обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных партнерству единоличным исполнительным органом партнерства или членами органов управления партнерства.
В случае создания иных органов партнерства, кроме единоличного исполнительного органа партнерства (при указании в соглашении об управлении партнерством данной возможности), они не могут действовать от имени партнерства в его отношениях с третьими лицами.
Каких-либо предписаний и ограничений в отношении числа иных органов партнерства, их взаимодействия, функций и полномочий Закон о хозяйственных партнерствах не устанавливает. Поэтому нам представляется, что членами таких органов управления могут быть и лица, не являющиеся участниками партнерства.
Примерный перечень органов управления партнерства приведен законодателем в п. 10 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, к которым отнесены: совет директоров партнерства, наблюдательный совет партнерства, правление партнерства, дирекция партнерства, комитет партнерства и президиум партнерства и др.
При этом следует согласиться с мнением И.М. Федорова [9] о том, что в данной ситуации становится непонятным, какая практическая цель преследовалась при определении столь широкий перечня, если законом предполагается, что участники партнерства и иные лица самостоятельно вырабатывают структуру органов управления, могут определять полномочия этих органов и вправе присваивать им любые наименования.
По нашему мнению, актуальным вопросом выступает дополнение Закона о хозяйственных партнерствах указанием о необходимости определения (существования) высшего или волеобразующего органа управления (например, общее собрание партнеров), т.к. в наиболее важных вопросах организации деятельности партнерства закон указывает на необходимость волеизъявления всех участников партнерства и принятие единогласных решений.
Представляется, что участие партнеров, так же как и иных лиц, в управлении партнерством может осуществляться исключительно через органы хозяйственного партнерства и никак иначе, что входит в некоторое противоречие с определением хозяйственного партнерства, представленным в ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах, где указывается об управлении партнерством его участниками и другими лицами, указанными в соглашении об управлении партнерством.
Действительно, трудно понять, что имеет в виду законодатель, предполагая управление деятельностью партнерства его участниками и иными лицами, если из содержания Главы 4 Закона о хозяйственных партнерствах, посвященной управлению партнерством, следует, что такое управление осуществляется его органами.
По нашему мнению, следует согласиться с И.М. Федоровым, считающим, что «...непосредственное участие участников партнерства в управлении партнерством наравне с его органами управления в принципе невозможно, однако ничто не мешает партнерам осуществлять управление посредством участия в высшем органе управления партнерства» [9, с. 101] .
В правовой литературе отмечается, что «.по общему правилу юридическое лицо имеет как минимум два органа: орган, объединяющий (представляющий) учредителей (участников) юридического лица, а также исполнительный орган» [6, с. 167].
Как указывает О.А. Серова, «.основой корпоративной модели является разделение всех органов управления на два уровня: высшие органы управления, принимающие решения по наиболее важным вопросам деятельности компании, и исполнительные органы управления, осуществляющие текущее управление делами организации» [7, с. 18].
119
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
Полагаем, что появление такого общего собрания участников партнерства, которое объединит их всех, логически оформит систему органов управления партнерством, состоящую из формируемого в обязательном порядке единоличного исполнительного органа, а также других исполнительных (контрольных) органов партнерства, наличие которых не является обязательным, но которые, тем не менее, могут формироваться в партнерстве, и будет свидетельствовать об организационном единстве хозяйственного партнерства.
По нашему мнению, в Законе о хозяйственных партнерствах при этом следует сформулировать общие требования к порядку созыва и проведения такого общего собрания участников партнерства, а также определить, каким образом в нем будут принимать участие иные лица.
Следует отметить, что участие в партнерстве иных лиц само по себе выглядит весьма неоднозначным. Поскольку Закон о хозяйственных партнерствах никак не определяет, кем в действительности они являются, необходимо обратиться к Пояснительной записке по данному законопроекту [5]. В ней указывается на возможность «...заключения соглашения об управлении партнерством не только всеми участниками партнерства, но также работниками и консультантами партнерства, в том числе имеющими трудовые или подрядные отношения с партнерством». Очевидно, что указанные «работники и консультанты» как раз и будут выступать искомыми «иными лицами».
Важно отметить, что «иными лицами» могут выступать и любые другие физические и юридические лица на том основании, что Закон о хозяйственных партнерствах не содержит каких-либо ограничений на этот счет.
Также следует разделить мнение Е.А. Суханова, отмечающего, что в роли иных лиц «.охотно выступят чиновники и депутаты, которым запрещено заниматься коммерческой деятельностью» [8, с. 176]. Таким образом, партнерство может стать удобной формой получения дополнительных финансовых средств со стороны государственных служащих и ряда других лиц, которым напрямую запрещено участие в различных коммерческих проектах.
Если обратиться к Пояснительной записке к проектам Федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» [5], то можно обнаружить еще один интересный момент - возможность заключения гибкого всеобъемлющего соглашения об управлении партнерством, включающего в себя не только участников, но и (в случае необходимости) иных лиц, что позволяет принять участие в управлении партнерством лицам, не являющимся его участниками. Указанная оговорка («в случае необходимости») подразумевает, по мнению разработчиков законопроекта, что партнерство может управляться и иными лицами, не связанными с партнерством (не являющимися его участниками).
В подтверждении этого выступает норма, указанная в ч. 2 от. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, согласно которой «.сторонами соглашения об управлении партнерством должны быть все участники партнерства, а также могут быть лица, не являющиеся участниками партнерства» [4].
В данном случае, как указывает И.М. Федоров, «.признавая, что лица, не являющиеся участниками партнерства, суть лица, «пределы и объем» участия
которых в управлении партнерством определяются исключительно соглашением об управлении партнерством, приходим к однозначному выводу о том, что наличие иных лиц не является обязательным признаком хозяйственного партнерства. Такой подход не соответствует общей логике Закона о хозяйственных партнерствах и очевидно размывает конструкцию хозяйственного партнерства, фактически сводя ее к хозяйственному обществу» [9, с. 103].
В этой ситуации выглядит важным, что в Законе о хозяйственных партнерствах не определяются ни права, ни обязанности иных лиц (в отличие от участников партнерства), что потенциально может привести к возникновению серьезных конфликтов внутри партнерства, т.к. «иные лица» принимают участие в управлении деятельностью партнерства наравне с участниками партнерства (согласно ч. 1 от. 2 Закона о хозяйственных партнерствах [4]).
При этом следует рассматривать именно участие в управлении деятельностью партнерства, т.к. прямых указаний на участие иных лиц, так же как и партнеров, в обычной хозяйственной деятельности партнерства в Законе о хозяйственных партнерствах не содержится. В наличии подобной ситуации внутри партнерства следует усмотреть серьезное отличие партнерства от полного товарищества, участники которого не только участвуют в управлении товариществом, но и в соответствии с п. 1 от. 73 ГК РФ [1] обязаны участвовать в деятельности товарищества.
Также важно отметить, что при присоединении к управлению партнерством иных лиц, не обязанных в соответствии с нормативными требованиями участвовать в формировании складочного капитала, их своеобразным «вкладом» может стать личное участие в хозяйственной деятельности партнерства (как следует из Пояснительной записки к законопроекту, это может осуществляться на основе трудового договора или договора подряда). Таким образом, партнерство в этом случае будет представлять собой некое весьма отдаленное подобие объединения лиц.
Косвенное подтверждение данному выводу можно обнаружить в п. 5 ч. 7 от. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, в котором предусматривается возможность на основе соглашения об управлении партнерством установить обязательство участника такого соглашения, связанное с ограничением его личного трудового или финансового участия в деятельности иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, соответствующую предмету деятельности партнерства.
Таким образом, система, структура и полномочия, порядок осуществления и прекращения деятельности органов управления партнерства определяется соглашением об управлении партнерством. Данный подход является принципиальным отличием партнерства от других хозяйственных обществ (с ограниченной ответственностью и акционерных), где основные вопросы деятельности и управления содержаться в уставе.
Единоличный исполнительный орган партнерства может быть избран только из числа его участников. Это является важным отличием партнерства от акционерного общества, где вопросы управления могут быть переданы сторонней коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), и общества с ограниченной ответственностью, где вопросы текущего управления могут быть переданы управляющему.
120
УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ
Семенова Ю.А.
Законом предусмотрена возможность создания иных органов партнерства, кроме единоличного исполнительного органа партнерства (при указании в соглашении об управлении партнерством данной возможности), которые не могут представлять партнерство в его отношениях с третьими лицами.
По нашему мнению, необходимо дополнение Закона о хозяйственных партнерствах указанием о необходимости определения (существования) высшего или волеобразующего органа управления (например, общее собрание партнеров), т.к. в наиболее важных вопросах организации деятельности партнерства закон указывает на необходимость волеизъявления всех участников партнерства и принятие единогласных решений. Появление общего собрания партнеров, которое объединит всех участников, логически оформит систему органов управления партнерством, состоящую из формируемого в обязательном порядке единоличного исполнительного органа, а также других исполнительных (контрольных) органов партнерства, наличие которых не является обязательным, но которые, тем не менее, могут формироваться в партнерстве, и будет свидетельствовать об организационном единстве хозяйственного партнерства. В Законе о хозяйственных партнерствах следует сформулировать общие требования к порядку созыва и проведения такого общего собрания участников партнерства, а также определить, каким образом в нем будут принимать участие иные лица.
Список литературы
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, от. 3301.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, от. 1.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, от. 785.
4. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 2011, № 49 (ч. 5), от. 7058.
5. Пояснительная записка к проектам Федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах // СПС ГАРАНТ.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой (постатейный). В 3 т. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - М. : Юрайт-
издат, 2004. - Т. 1. - 880 с.
7. Серова, О. А. Конструкция юридического лица в системе эволюционных изменений организационноправовых форм предпринимательской деятельности /
О. А. Серова // Нотариус. - 2011. - № 2. - С. 16-19.
8. Суханов, Е. А. Хозяйственное партнерство или инвестиционная коммандита? / Е. А. Суханов // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова. - М.
: Статут, 2011. - С. 173-187.
9. Федоров, И. М. Управление в хозяйственном партнерстве / И. М. Федоров // Закон. - 2012. - №7. - С. 95104.
Рецензия
На статью Семеновой Ю.А. «Особенности управления в хозяйственном партнерстве»
Актуальность темы настоящей статьи обусловливается важной ролью хозяйственного партнерства в организации венчурного бизнеса и необходимостью совершенствования законодательства, а также отсутствием единства среди ученых и практиков по данному проблемному вопросу. Научно-практическая значимость положений и выводов, содержащихся в статье, проявляется в том, что автору удалось выявить особенности управления в хозяйственном партнерстве как специфическом субъекте гражданского права.
Несомненным достоинством статьи является разработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего основы правового положения хозяйственного партнерства. Предложенные рекомендации заслуживают внимания и одобрения и могут быть полезны как ученым, так и практикам.
Настоящая статья Семеновой Ю.А. развивает общие теоретические положения доктрины о юридическом лице и обусловливает актуальность дальнейших исследований в сфере формирования системы юридических лиц.
Вывод: статья Ю.А. Семеновой «Особенности управления в хозяйственном партнерстве» может быть рекомендована к печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Профессор кафедры предпринимательского права Финансовой академии при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор Барков А. В.
121
