CC BY
166
Бизнес в законе
5’2014
10.2. ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ СКЛАДОЧНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА
Семенова Юлия Андреевна, аспирантка, кафедра «Предпринимательское право»
Место учебы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г.Москва
Аннотация: В данной статье проведен анализ правовых основ создания складочного капитала хозяйственных партнерств в Российской Федерации. В работе рассмотрены отличия партнерств от обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Сделана попытка выявления исключительных черт, присущих хозяйственным партнерствам при формировании складочного капитала. Выявлена необходимость дальнейшего совершенствования нормативных основ деятельности хозяйственных партнерств, в том числе и в области формирования складочного капитала.
Ключевые слова: хозяйственное партнерство, товарищество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, Закон о хозяйственных партнерствах, складочный капитал.
FEATURES OF THE SHARE CAPITAL OF ECONOMIC PARTNERSHIP
Semenova Yuliya A., postgraduate. Department: chair of business law
Study place: Financial University under the Government of the Russian Federation
Annotation: This article analyzes the legal basis for the creation of business partnerships, joint capital of the Russian Federation. The paper discusses the differences between partnerships of limited liability companies and joint stock companies. An attempt was made to identify exceptional features inherent economic partnerships in the formation of joint-stock capital. Identified the need to further improve the regulatory framework of economic partnerships, including in the formation of share capital.
Keywords: economic partnership, partnership, limited liability company, joint stock company, the Law on Economic Partnerships, joint capital
Согласно Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее - Закон о хозяйственных партнерствах) [1] по аналогии с полным товариществом и товариществом на вере предусматривается формирование в партнерстве складочного капитала.
Складочный капитал партнерства может формироваться вкладами в виде денежных средств, других вещей или имущественных прав либо с помощью иных имеющих денежную оценку прав. Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» [2], вкладом в складочный капитал партнерства не могут выступать ценные бумаги, за исключением облигаций хозяйственных обществ (ранее в законе делалась оговорка о том, что
исключение могут составлять облигации хозяйственных обществ, определяемых уполномоченным органом исполнительной власти в сфере финансовых рынков - Федеральной службой по финансовым рынкам).
Важно отметить, что соглашением об управлении партнерством могут быть установлены ограничения по видам имущества и иных объектов гражданских прав, которые не могут быть внесены в качестве вклада в складочный капитал партнерства. Эти подходы, изложенные законодателем в п. 4 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах, отличают нормативные основы формирования складочного капитала от создания уставного капитала другими хозяйственными обществами.
В Законе о хозяйственных партнерствах закреплена необходимость внесения каждым участником партнерства вклада в складочный капитал партнерства. При этом освобождение участника партнерства от обязанности внесения вклада в складочный капитал партнерства не допускается (п. 1 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
Важно отметить, что в законодательстве устанавливается обязанность участника партнерства уплачивать проценты за просрочку внесения вклада в складочный капитал партнерства. Так, в случае, если это не предусмотрено соглашением об управлении партнерством, то при неисполнении участником партнерства обязанностей по первоначальному внесению вклада (части вклада) в складочный капитал партнерства (при условии его последовательного внесения, предусмотренного соглашением об управлении партнерством), такой участник партнерства обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.
Данное требование существенно отличает партнерство от обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ, где подобная процедура изменения вклада или его части с позиции увеличения не предусмотрена. Приведенные правила являются диспозитивными, т.е. участники партнерства могут предусмотреть как иной размер санкций, так и полностью их исключить.
Вместе с тем необходимо отметить, что аналогичные правила о неустойке содержатся и в п. 2 ст. 73 ГК РФ: при невнесении вклада полный товарищ обязан уплатить товариществу 10% годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором [3].
Важно отметить, что законодательство о хозяйственных обществах также допускает взыскание неустойки (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [4], п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах [5]), однако эта возможность должна быть предусмотрена договором о создании общества.
Еще одним важным законодательным требованием выступает возможность перехода невнесенной части вклада к другим участникам партнерства пропорционально размеру или стоимости принадлежащих им долей в складочном капитале партнерства с переходом на них в соответствующих долях обязанности по внесению соответствующего вклада. Это происходит в случае неисполнения участником партнерства обязанности по последующему внесению части вклада в складочный капитал партнерства, если соглашением об управлении партнерством предусмотрено его по-
168
Семенова Ю. А.
ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ СКЛАДОЧНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА
следовательное внесение (и если это не предусмотрено соглашением об управлении партнерством).
Указанные требования, изложенные в п. 2 ст. ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах, серьезно отличают порядок формирования финансовых основ деятельности (капитала) партнерств от других хозяйственных обществ.
Так, например, формирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью подразумевает оплату каждым учредителем общества полностью своей доли в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [3]).
Также на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Если же учредителем произведена неполная оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного выше срока, то неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Таким образом, в данном случае по отношению к партнерству законодательные нормы о штрафных санкциях к участнику партнерства, не выполняющему обязательств по своевременному внесению вклада (части вклада), носят директивный характер, имеют четко определенные границы и выглядят более жесткими, чем для обществ с ограниченной ответственностью.
Следует предположить, что по замыслу законодателя описанные действия направлены на обеспечение стабильности финансирования партнерства, например, при реализации инвестиционного проекта. Вместе с тем, существуют и негативные оценки, в которых правовая норма о возможности одновременного взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки вызывает резкую критику.
Так, Л.М. Дмитриева отмечает, что «...законодатель фактически предусматривает две меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства, принципу соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства» [6, с. 36].
Необходимо отметить, что последствие в виде перехода доли участника предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [4], п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах [5], однако в данном случае речь идет о переходе неоплаченной доли (или части доли) либо акций к хозяйственному обществу, которое не приобретает никаких корпоративных прав из факта обладания ими и должно определенным образом ими распорядиться.
Важно отметить, что в указанной ситуации законодатель по-разному относится к тому, когда у хозяйственного общества, с одной стороны, и у партнерства - с другой стороны, появляются доли в собственном уставном (складочном) капитале.
Так, для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ данную ситуацию следует рассматривать как исключительную, временную и подлежащую устранению в течение предусмотренного законом срока (ст. 24 Закона обществах с ограниченной ответственностью [4], п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах [5]).
Для партнерств же по общему диспозитивному правилу ст. 17 Закона о хозяйственных партнерствах предоставлено право приобретать и отчуждать доли в своем складочном капитале без каких-либо ограничений при условии, если в результате такого приобретения или такого отчуждения общее количество участников партнерства будет составлять не менее чем два лица (минимальное количество участников партнерства, ограниченное п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
Важно отметить, что, если обязанность по первоначальному или последующему внесению в складочный капитал партнерства вклада или части вклада (при указании возможности его последовательного внесения в соглашении об управлении партнерством), не исполнено его участником, то это может выступать основанием для исключения данного участника из партнерства (п. 3 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
При этом возникает вопрос о том, каким образом соотносятся указанные нормативные правила - зависит ли их применение от специфики нарушения обязанности или определяется только на усмотрение партнерства (его участников)?
Важно отметить, что проблема соотношения перехода доли и исключения уже ранее поднималась в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Как отмечает Л.М. Дмитриева, «...в настоящее время можно утверждать, что арбитражные суды не применяют нормы об исключении при нарушении обязанности по оплате доли в обществе с ограниченной ответственностью, поскольку законом установлено специальное последствие в виде перехода доли к обществу» [6, с. 36].
Для применения в практике обществ с ограниченной ответственностью данные меры по своему содержанию довольно близки - и в том и в другом случае доля переходит к обществу, которое должно в течение предусмотренного законом срока распорядиться ею. Однако, в партнерстве содержание рассматриваемых мер различно. Так, если часть доли, соответствующая невнесенной части вклада, переходит к участникам, то при исключении доля исключенного из партнерства участника переходит к партнерству, которое обязано выплатить данному участнику действительную стоимость доли этого участника партнерства в складочном капитале (п. 6 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
Следовательно, установление соотношения между указанными мерами в партнерстве важно не только потому, что для их применения необходимы разные основания (факт нарушения - при переходе и полный состав правонарушения, в том числе и вины, - при исключении), но и в силу разного содержания самих мер. По нашему мнению, данный вопрос должен быть решен на уровне законодательных требований. До тех пор партнерствам, по-видимому, придется устранять отмеченное противоречие с помощью соглашения об управлении партнерством, поскольку норма о последствии в виде переходе доли к участникам в случае
169
Бизнес в законе
5’2014
невнесения соответствующего вклада (части вклада) является диспозитивной (п. 2 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
По мнению Л.М. Дмитриевой, норма о возможности исключения за невнесение вклада императивна, что, гипотетически может свидетельствовать о приоритете для законодателя данной меры (пусть и общей, т.е. установленной на случай нарушения любой обязанности участника партнерства) перед последствием в виде перехода доли (являющимся специальным последствием) [6, с. 37].
Исключение участника партнерства за невнесение вклада возможно также и во внесудебном порядке по единогласному решению остальных участников (п. 2 ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах [1]). Важно отметить, что законом предусмотрена и возможность судебного исключения, причем основания тождественны основаниям исключения из общества с ограниченной ответственностью: если участник партнерства нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность организации или существенно ее затрудняет (п. 1 ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах [1], ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью [4]).
Истцами по таким делам также являются участники общества, правда, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, где необходимо обладать 10% долей в уставном капитале, участники партнерства вправе инициировать судебный процесс независимо от размера их доли.
По нашему мнению, следует согласится с мнением Л.М. Дмитриевой [6, с. 37], отмечающей, что возможность исключения за нарушение обязанности по внесению вклада, а также переход доли не к обществу, а напрямую к участникам, усиливают «партнерскую» («товарищескую») составляющую, поскольку в этом случае сводится к минимуму произвольное расширение состава участников, что, несмотря на ряд гарантий прав действующих участников, все же возможно в хозяйственных обществах, когда общество может реализовать перешедшую к нему долю третьим лицам.
Внесудебный порядок применения этой меры при согласии всех остальных участников, по нашему мнению, характеризует в большей мере партнерства как объединения лиц, хотя действующее законодательство предусматривает и в товариществах судебный порядок исключения.
Косвенным образом об этом свидетельствует и использование термина «складочный капитал» (что характерно для товариществ и в отличие от хозяйственных обществ, где в законодательстве используется понятие «уставный капитал»), а также формулировки «внесение вклада» вместо «оплаты доли» (хотя термин «доля» в Законе о хозяйственных партнерствах также применяется).
Особенности партнерства по сравнению с другими хозяйственными обществами проявляются и в отношении складочного капитала партнерства в случае выбытия отдельных участников партнерства.
Так, при выходе участника партнерства или его исключения из состава партнерства, права пользования имуществом (за исключением денежных средств) или исключительные права, переданные участником партнерства в качестве вклада в складочный капитал партнерства, остаются в пользовании партнерства в течение срока, на который данные права были переданы (ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона о хозяйственных партнер-
ствах [1]). При выбытии участника партнерства без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства и без отчуждения своей доли партнерству «...иным участникам партнерства или третьему лицу, доли оставшихся участников партнерства в складочном капитале партнерства увеличиваются пропорционально принадлежащим им долям в складочном капитале партнерства» [1].
Важной особенностью партнерства выглядит законодательное требование о том, что при выходе участника партнерства из партнерства, он не освобождается от обязанности перед партнерством по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей еще до подачи заявления о выходе из партнерства.
При выходе из партнерства путем отказа от участия в партнерстве, доля покинувшего его участника, переходит к партнерству. При этом партнерство должно выплатить исключенному участнику партнерства действительную стоимость его доли в складочном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из партнерства.
Также и доля участника партнерства, исключенного из партнерства, переходит к партнерству. При этом партнерство должно выплатить исключенному участнику партнерства действительную стоимость его доли в складочном капитале, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника партнерства из партнерства либо дате принятия решения об исключении участника партнерства из партнерства во внесудебном порядке.
Важной особенностью деятельности партнерства выступает, то, что обращение кредитором одного из участников партнерства взыскания на принадлежащую такому участнику долю в складочном капитале партнерства не может служить основанием для прекращения деятельности партнерства (если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством) (п. 7 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах [1]).
В отношении партнерств законом (на основе внесения соответствующих сведений в соглашение об управлении партнерством) предоставлена возможность использования различного порядка получения согласия участников партнерства на переход доли в складочном капитале партнерства к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода или от иных обстоятельств.
Управление долей умершего участника партнерства в складочном капитале партнерства до принятия наследства наследником осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
По нашему мнению, несомненным плюсом партнерства является отсутствие требований к минимальному размеру собственного капитала и отсутствие необходимости соблюдения целого ряда административных требований, возникающих при повышении/уменьшении капитала в иных коммерческих организациях. Снятие такого рода барьеров должно способствовать развитию венчурной деятельности в России.
Необходимо отметить, что высказываются и противоположные мнения.
Так, Л.Л. Сабирова отмечает, что «...Закон о хозяйственных партнерствах не предусматривает минимальный размер складочного капитала, что ... являет-
170
Семенова Ю. А.
ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ СКЛАДОЧНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА
ся недопустимым. Необходимо обеспечить баланс прав и интересов, как самого хозяйственного партнерства, так и третьих лиц, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения. Потребители, контрагенты, кредиторы имеют возможность защиты своих интересов путем обращения взыскания на имущество должника. Минимальный размер складочного капитала партнерства должен обеспечить интересы кредиторов даже при отсутствии имущества должника» [7, с. 54].
Таким образом, законодателем при формировании складочного капитала партнерства частично применены подходы, использованные и для других хозяйственных обществ. При формировании и управлении складочным капиталом хозяйственного партнерства важное значение имеет соглашение об управлении партнерством. Наличие складочного капитала и ответственности за нарушение сроков последовательного внесения вкладов в него, делают партнерство весьма привлекательной формой для реализации инновационных инвестиционных проектов с венчурным финансированием. В то же время существуют и некоторые недостатки в правовом регулировании последствий нарушения обязанности участников по внесению вкладов в складной капитал партнерства, что требует законодательных изменений.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 2011, № 49 (ч. 5), ст. 7058.
2. Федеральный закон от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» // Собрание законодательства РФ, 2013, № 30 (Часть I), ст. 4084.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст. 785.
5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.
6. Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. - 2012. - № 4. - С. 35-37.
7. Сабирова Л.Л. Хозяйственные партнерства как новый субъект предпринимательской деятельности // Современная юриспруденция: тенденции развития: материалы международной заочной научно-практической конференции (10 января 2012 г.). - Новосибирск : Экор-книга, 2012. - С. 5056.
Работа Семеновой Ю.А. выполнена на достойном научном уровне. Предложения и идеи обоснованы, определены логикой исследования, опираются на предыдущие достижения цивилистической науки. Импонирует использованная автором методология научного поиска. Исследователь не просто отталкивается от результатов других ученых, идеи которых приняты научным сообществом, а выстраивает имеющиеся научные данные в определенную логическую цепочку, в результате четко разграничиваются идеи, на которых она базирует свои выводы и его собственные научные результаты.
Отмечает представленную статью хороший язык и стиль изложения. Несмотря на сложные теоретико-практические вопросы, рассматриваемые в публикации, текст легко читается и может быть использован в учебном процессе.
Представленная работа соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к размещению в изданиях, рекомендованных ВАК России для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Научный руководитель, д.ю.н., профессор
А.В. Барков-
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Семеновой Юлии Андреевны по теме «Особенности создания складочного капитала хозяйственного партнерства»
Представленная статья выполнена на актуальную тему, обусловленную масштабными изменениями гражданского законодательства о юридических лицах в Российской Федерации. Теоретическое обоснование происходящих изменений имеет существенное значение для практики и правоприменения, и судебной деятельности. Данная работа имеет и методологический характер, так как определяет доктринальную основу дальнейших научных исследований в этой области.
171
