CC BY
21ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА, СОПРЯЖЕННЫХ С ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НОВИКОВ Дмитрий Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургской академии Следственного Комитета. E-mail diman.rg42@yandex.ru;
СМОРЧКОВ Алексей Иванович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и внешнеэкономической деятельности Владимирского государственного университета им А.Г и Н.Г. Столетовых. E-mail consiven2013@yandex.ru
Краткая аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы уголовно-правовой оценки, непредусмотренных действующим УК РФ способов совершения мошенничества, которые сопряжены с воздействием на сознание и волю потерпевших путем применения к ним методов разнообразных психологических приемов, которые автор расценивает как формы психологического насилия. При этом анализируется действующая редакция уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, их соотношение со смежными составами преступлений против собственности. Обосновывается идея о том, что ни родовой состав мошенничества, ни его специальные нормы не охватывают и не могут охватывать мошеннических действий, совершенных с использованием методов психологического воздействия.
Abstract: This article deals with the problems of criminal legal assessment of the methods of fraud, which are not foreseen by the current criminal code of the Russian Federation, and which are associated with the impact on the consciousness and will of victims by applying to them the methods of various psychological techniques, which the author considers as a form of psychological violence. At the same time, the current version of the criminal law providing for criminal liability for fraud, their relationship with related crimes against property is analyzed. The author substantiates the idea that neither the generic composition of fraud, nor its special rules do not cover and can't cover fraud committed using methods of psychological influence.
Ключевые слова: способ мошенничества, психологическое воздействие, психологическое насилие, квалификация мошенничества.
Keywords: method of fraud, psychological impact, psychological violence, qualification of fraud.
Феномен «мошенничество» представляет собой сложное, многомерное социальное явление и является предметом изучения многих отраслей научного знания. Оно может исследоваться с точки зрения юридической психологии как совокупность нравственно-психологических особенностей личности мошенника, которые при этом определенным образом коррелируют между собой. В литературе отмечается, что категория «мошенничество» представляет собой сложное структурно-динамическое образование, признаки которого условно подразделяются на ценностно-смысловые, эмоционально-оценочные и коммуникативные составляющие [1, с.218].
Рассматривая психологические механизмы совершения мошенничества, авторы выделяют составляющие его элементы в виде мошеннической установки (мошеннического комплекса), а само мошенничество рассматривают как источник угроз экономической безопасности личности [2, с.87-88].
Предметом настоящего исследования являются вопросы особенностей уголовно-правовой квалификации мошенничества в тех случаях, когда оно сопряжено с оказанием психологического воздействия на потерпевших, которое расценивается как один из способов психологического насилия над ними. Способ совершения преступления относится к его объективной стороне и может иметь либо конститутивное значение, образовывать его родовое понятие, либо составлять его квалифицирующие или квалифицирующие признаки в рамках соответствующего состава преступления. Кроме того, специфика способа совершения преступления, как отягчающий признак, может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание при его назначении.
В диспозиции ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации указано, что мошенничество - это «хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Отсюда вытекает еще одна важнейшая функция способа совершения мошенничества, как ключевого признака, позволяющего отграничить его от других видов незаконного хищения чужого имущества.
Интересно при этом отметить, что указанный способ совершения мошенничества, обладая определенным универсализмом, в литературе иногда рассматривается не применительно к хищению чужого имущества, а как способ совершения иных правонарушений [3, с. 3].
В широком смысле мошеннический способ в виде обмана или злоупотребления доверием может применяться в составах преступлений, предусмотренных: ст. 1282, 140, 1421, 146, 153,170, 1702, 1721, 176, 185, 1851, 1852, 186, 187, 1911, 1931, 195, 196-197, 199, 207, 2172, 2851, 2852, 2853, 287, 288, 292, 2981, 299, 300, 303, 306, 307, 3222, 3223, 326, 327, 3271, 3272 УК РФ.
Об определенном универсализме и типичности мошенничества свидетельствует также то, что обман, согласно ст. 179 ГК РФ, предусмотрен как одно из оснований признания сделки недействительной.
Общеизвестным является тот факт, что в последнее время средства массовой информации постоянно сообщают о большом количестве граждан, обманутых экстрасенсами на крупные суммы денег, исчисляемых миллионами рублей. С учетом распространенности таких преступлений, размера причи-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительно
право
ненного морального и материального ущерба, особо уязвимых категорий граждан, которые являются потерпевшими, данная проблема является весьма актуальной, имеет не только уголовно-правовое, но и широкое социальное значение. Речь здесь идет о лицах пенсионного возраста, социально незащищенных людях, находящихся, как правило, в тяжелой жизненной ситуации, что осознается преступниками и используется ими.
Как оценивать и квалифицировать данную ситуацию? Поглощает ли обман и злоупотребление доверием примененные в ходе совершения мошенничества факты применения психологического насилия или угроз причинения существенного вреда правам или законным интересам потерпевшего или его близких? Охватывается ли уголовно-правовая квалификация таких ситуаций только теми способами совершения мошенничества, которые предусмотрены ст. 159 УК РФ или требуется введение в указанную статью дополнительного квалифицирующего признака? Имеется ли необходимость и целесообразность введения специального состава мошенничества с применением психологического насилия или возможно иное решение вопроса?
Представляется, что с таким предложением вряд ли можно согласиться при всей, казалось бы, его целесообразности. Делать это нельзя в первую очередь потому, что такой подход противоречит родовому понятию мошенничества, которое было раскрыто в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указывается, что обман «может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам». [4].
Применение психологического насилия в процессе совершения мошенничества не может быть оценено ни в рамках общего состава мошенничества, ни путем введения в него указанного квалифицирующего признака, который будет противоречить родовому понятию этого преступления. По этим же основаниям представляется неправильным предусматривать его и в качестве отдельного, специального состава мошенничества.
Разумеется, игнорировать при квалификации мошенничества факты применения угроз, запугивания и шантажа потерпевших будет абсолютно неправильным, поскольку именно они нередко являются решающими в подавлении воли потерпевшего. В юридической литературе справедливо подчеркивается, что «рассматриваемый способ хищения чужого имущества имеет повышенную общественную опасность ввиду его
высокой эффективности и способности причинить существенный вред как имущественным интересам, так и чести и достоинству, а также здоровью (психике) потерпевшего» [5, с. 36]. В этой связи думается, что квалифицировать содеянное только как мошенничество - значит применять нормы уголовного права по аналогии, что категорически запрещено ч.2 ст. 3 УК РФ. Обман и злоупотребление доверием потерпевших применяются только на первых этапах совершения преступления, далее «в бой вводится тяжелая артиллерия» в виде разнообразных угроз и шантажа, посредством которых воля потерпевших и бывает сломлена.
Исходя из вышеизложенного полагаем, что квалифицировать рассматриваемые деяния по совокупности с другими, смежными составами, предусмотренными действующим УК РФ, включающими элементы психологического насилия, наиболее правильно.
Следует также признать такую форму хищения чужого имущества с использованием психологического насилия открытой, исходя из описания этого признака грабежа, содержащегося в п.3 Постановления Верховного Суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из критерия осознанности потерпевшим противоправного характера действий виновных [6].
В зависимости от конкретных фактических обстоятельств, представляется возможным квалифицировать указанные деяния как вымогательство, предусмотренного ст. 163 УК РФ, или по совокупности с ним, что вытекает из особенностей способа совершения этого преступления.
Зачастую обман или злоупотребление доверием представляют собой лишь подготовительные действия к незаконному изъятию чужого имущества. В дальнейшем к этому механизму подключаются именно рассматриваемые методы психологического насилия над потерпевшими, которые, как представляется, и требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки.
Действующая редакция как общего состава мошенничества, предусмотренная ст. 159 УК РФ, а также его специальные составы, содержащиеся в ст.ст.1591-1596 УК РФ, не включает и не может включать такие способы совершения этих преступлений, как использование приемов и методов психологического насилия без изменения родового понятия этого преступления.
Квалификация рассматриваемых деяний только по ст. 159 УК РФ не позволяет адекватно отразить специфику и степень общественной опасности преступлений, совершенных такими способами. в рамках их квалификации. Нельзя учесть эти признаки и как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку действующая редакция ст. 63 УК РФ их не предусматривает, а содержащийся в ней перечень является закрытым.
Однако, как представляется, в последнем случае учесть при назначении наказания специфику рассматриваемой ситуации в качестве обстоятельства, отягчающего наказания
все-таки можно, руководствуясь следующими положениями.
Потерпевшими от этих преступлений являются люди, потрясенные каким-либо личным горем, психологическое, моральное и материальное состояние которых значительно подорвано, пенсионеры, престарелые люди. Именно это обстоятельство использовалось виновными для совершения в отношении них рассматриваемой группы преступления, сделало его возможным и неучет его при назначении наказания вряд ли можно признать справедливым. Поэтому представляется необходимым применять при назначении наказания в этих случаях п. «з» ч.1. ст. 63 УК РФ, который, как представляется, распространяется на данную ситуацию, поскольку потерпевшие в этот момент фактически находятся в беспомощном состоянии.
Полагаем сделать некоторые выводы.
Во-первых, применение органами предварительного следствия и судами норм об уголовной ответственности за мошенничество не соответствует принципу законности, поскольку не охватывает случаи применения психологического насилия к потерпевшим. Такая квалификация этих действий фактически является применением уголовного закона по аналогии, что категорически запрещено ч.2 ст. 3 УК РФ, на что обращалось внимание ранее.
Во-вторых, типовое и родовое понятие мошенничества включает в себя только два способа, указанных в ст.159 УК РФ - обман или злоупотребление доверием и расширительному толкованию не подлежит. Все остальные действия виновных находятся за пределами состава мошенничества и должны квалифицироваться по совокупности с иными преступлениями против собственности или личности, поскольку все они являют-Библиография:
ся, как правило, теми или иными формами психологического насилия и составом мошенничества не охватываются.
В-третьих, само психологическое насилие следует понимать более широко, чем просто как угрозу физическим насилием. Сюда должны входит любые психологические способы воздействия на волю потерпевших, которые приводят к ее подавлению и обеспечивают для виновного достижение желаемого им преступного результата.
В-четвертых, при назначении наказания за совершение рассматриваемых преступлений следует обязательно учитывать специфику потерпевших, которые являются наименее защищенной группой населения, отличаются легковерием и часто находятся в сложной жизненной ситуации. Основанием для назначения более строгого наказания будет являться применение п. «з» ч.1 ст. 63 У РФ, поскольку все эти лица находились на момент совершения преступления в беспомощном состоянии, что осознавалось и использовалось преступниками.
В-пятых, с учетом тяжелого материального положения потерпевших считаем, что при назначении виновным наказания применение такой дополнительной меры, как штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех лет, что предусматривает, например, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нецелесообразно.
Очевидно, что применение этой дополнительной меры наказания значительно затруднит возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального и морального ущерба тем более, что в данном случае пострадала не государственная, а частная собственность
1. Собольникова В.В., Ахатова Е.В. Концептуальные аспекты категории мошенничества в юридической психологии // Мир науки, культуры, образования. 2016. № 3(58). С. 217-219.
2. Дебердиева Н.А., Пожарская Е.Л., Васякин Б.С. Психологические факторы противодействия мошенничеству как фактор экономической безопасности // Успехи современной науки и образования. 2016. Т.2. № 3. С.86-89.
3. Семеновских Т.В. Психолого-педагогические детерминанты академического мошенничества в исследовательских работах студентов // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2013. № 4. С.1-7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. № 2, февраль. П. 2,3.
5. Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества // Уголовное право. 2007. № 3. С.35-38.
6. Постановление Верховного Суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2, февраль. П.3
