CC BY
1330
5.4. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Камышов Дмитрий Анатольевич, аспирант. Место учебы: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена анализу некоторых актуальных проблем, связанных с понятием мошенничества в российском уголовном законодательстве.
Ключевые слова: мошенничество, обман, воровство, хищение, уголовное, собственность, преступление, ответственность, злоупотребление, законодательство.
THE CONCEPT AND SIGNS OF THE SWINDLE IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION
Kamyshov Dmitry Anatolievich, postgraduate student. Place of study: Saint-Petersburg Humanitarian University of trade unions. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the analysis of some topical problems, connected with the concept and signs of the swindle in the Russian criminal legislation.
Keywords: swindle, fraud, stealing, plunder, criminal, property, crime, responsibility, abuse, legislation.
В настоящее время преступления против собственности причиняют существенный вред социальноэкономической сфере российского общества и государства. Мошенничество как преступное деяние занимает особое место среди преступлений против собственности1. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста и своими негативными тенденциями данный вид преступления значительно опережает другие преступления против собственности.
Мошенничество, проникая во все сферы общественной и государственной жизни, адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Высокий уровень латентности мошенничества, значительный имущественный вред, который причиняется гражданам, юридическим лицам и публичным образованиям, постоянно растущие способы совершения этого преступления определяют серьезность сложившейся ситуации. Нередко мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.
Более того, в последнее время появились отличные от традиционных виды мошенничества с использованием компьютеров, поддельных кредитных карт и банковских авизо, связанные с созданием так называемых финансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т. п. Возможно, именно это и послужило причиной выделения в юридической литературе различ-
1 Заметим, что мошенничество как самостоятельная форма хищения имущества появилось в российском законодательстве в период становления централизованного Московского государства (XVI в.).
ных видов мошенничества2. Так, в литературе выделяют следующие виды финансового мошенничества: страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним; кредитно-банковское мошенничество, посягающее на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ) и законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УК РФ), из которых совершение преступных посягательств мошеннического характера на кредитнобанковскую сферу охватывается в первую очередь общей нормой (ст. 159 УК РФ), а также специальными составами финансового (ст. 173, 176, 196 и 197 УК РФ), а также налогового мошенничества (ст. 194, 198199.2 УК РФ) [2, С. 38-40].
Некоторые авторы различают понятия «общеуголовное мошенничество» и «экономическое мошенничество», понимая под последним мошенничество, совершаемое в отношении публичных образований (государства, субъектов федерации, муниципальных образований), предприятий, учреждений, организаций и иных структур, являющихся юридическим лицом, независимо от форм собственности, организационноправовой формы, объединений (граждан, юридических лиц), не являющихся юридическим лицом, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей, либо мошенничество, совершаемое в процессе экономической деятельности в отношении большой группы людей [3]. Другие авторы различают четыре основных типа мошенничества: рыночные мошенничества (мошенничества с использованием законов рыночной экономики); мошенничества, связанные с невыполнением взятых обязательств; мошенничества с использованием подложных документов, дающих право на приобретение либо получение имущества; мошенничества с использованием сводных документов бухгалтерского учета («бухгалтерские мошенничества»). Притом каждая из названных групп правонарушений охватывает серию однородных по содержанию преступных действий [4].
Полагаем, что вышеуказанный подход в выделении различных видов мошенничества обусловлен объективной необходимостью, так как уголовное законодательство должно адекватно отражать реалии социально-экономической действительности и оперативно реагировать на их изменения, в том числе на расширение сферы проявлений негативных процессов и явлений.
Уголовное законодательство как наиболее действенное средство в борьбе с мошенничеством в ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за совершение мошеннических действий. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, показывает, что предметом мошенничества может быть не только чужое имущество (как при других формах хищения), но и право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения, например, право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т. п.
2 Заметим, что УК РСФСР 1960 г. [1] выделял не одно, а два вида мошенничества: мошенничество против социалистической собственности и мошенничество как преступление против личной собственности граждан (ст.ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г.).
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ хищения чужого имущества может быть активным или пассивным. Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т. п. [5]). Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т. п.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него. Обман, который не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, не может квалифицироваться как мошенничество.
Злоупотребление доверием является вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом. Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Примером указанного способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т. п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Важно заметить, что не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.
Нередко мошеннические действия совершаются с использованием фиктивных документов. Использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием,
совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Мошенничество считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом или со времени заключения договора).
Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследующее цель хищения чужого имущества, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ. Незаконная предпринимательская деятельность, состоящая в изготовлении и реализации фальсифицированных товаров и сопряженная с обманом потребителей относительно качества и иных характеристик реализуемых товаров, также образует состав мошенничества и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ. Однако действия по изготовлению и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, образуют совокупность мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (п. 9 постановления). Получение социальных выплат, денежных переводов, банковских вкладов и т. п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество (п. 11 постановления).
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Наиболее опасными видами мошенничества являются мошеннические действия, совершенные при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах (ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ).
Квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 159 УК РФ является совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Данное деяние является более опасным, чем совершенное одним лицом, так как при этом происходит интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что позволяет избе-
жать целого ряда препятствий, возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилиями нейтрализовать их действие [6, С. 113].
Некоторые авторы полагают, что участие в преступлении двух и более лиц позволяет избежать ряда препятствий, возникающих в процессе совершения преступления, и именно в данных целях нередко на практике преступники привлекают малолетних лиц. Нередко при вовлечении преступником в группу таких лиц его умысел направлен именно на совершение преступления группой лиц [7, С. 121-122; С. 119-121]. Однако в настоящее время подобная позиция не основана на уголовном законе (ст. 32 УК РФ) и не подтверждается материалами судебной практики. Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [8, С. 3] отмечается, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления.
Сговор между виновными должен быть достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, то есть подобные действия характеризуют стадию приготовления к преступлению. Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным.
Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. В связи с этим не образуют рассматриваемого признака действия организатора, подстрекателя, пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ («Виды соучастников преступления»). Судебная практика квалифицирует преступление как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления. Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК РФ [9, С. 3].
Мошенничество, совершенное несколькими лицами без предварительного сговора, следует квалифицировать при отсутствии квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако судом совершение преступления в составе группы лиц может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В случае совершения мошенничества посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, действия лица, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ [10, С. 191-193].
Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину является лишь физическое лицо. Некоторые авторы предлагают отказаться от указания потерпевшего при причинении значительного ущерба, мотивируя это тем, что Конституция РФ декларирует равную защиту всех форм собственности [11].
Заметим, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, то есть данный квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает две тысячи пятисот рублей [12, С. 191-193]. Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т. п.
Часть 3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере3.
Субъектом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ), должностное лицо (примечания к ст. 285 УК РФ), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК РФ) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы. Определяя размер похищенного имущества, следует учитывать его фактическую стоимость. В случае необходимости для установления стоимости похищенного имущества может быть проведена соответствующая экспертиза.
Заметим, что в литературе отмечается о неоднозначном понимании на практике понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения». Нередко с учетом достаточно высокого уровня благосостояния лица, суд не может признать причиненный ущерб значительным для него, хотя стоимость похи-
3 В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
щенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Полагаем, что в указанных случаях содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Если мошенничество в крупном размере признается одновременно причинившим значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак. Изученные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что при квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
В ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака называется мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере4. Совершение мошенничества организованной группой является наиболее опасной разновидностью мошенничества, так как совершается в составе группы характеризующейся устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства [13].
В случае совершения преступления организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соис-полнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961;
2. Карпович О.Г. Понятие, признаки и виды финансового мошенничества // Юридический мир. 2010. № 8. С. 38-40;
3. Ильин И.В. Понятие и признаки экономического мошенничества // Российский следователь. 2008. № 14;
4. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. 2004. № 4;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. № 2;
6. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых эконо-
4 В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
мических отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 113;
7. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации. М.: СГИ, 2006. С. 121-122; Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006. С. 119-121;
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3;
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3;
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ра-рога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2006. С. 191-193;
11. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2006; Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Лесняк В.И. Мошенничество: уголовноправовой и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000;
12. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ра-рога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контракт, 2006. С. 191-193;
13. П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // БВС РФ. 2003. № 2; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.
Bibliography
1. The criminal code of the RSFSR. M., 1961;
2. Karpovich O.G.The concept, features and types of financial fraud, // the Legal world. 2010. № 8. р. 38-40;
3. Ilin IGOR. The concept and signs of economic fraud // Russian investigator. 2008. № 14;
4. Ценова T.L.. The concept, structure and kinds of commercial fraud // Russian judge. 2004. № 4;
5. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RUSSIAN Federation of 27 December 2007. no.51 "On judicial practice in cases of fraud, appropriation and embezzlement" // UAS of the RUSSIAN Federation. 2008. № 2;
6. Grigor'eva L.V. Criminal liability for fraud in the conditions of formation of new economic relations: the Dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 1996.
7. Lunin N.N.Fraud under the criminal law and law of the Russian Federation. M.: GIS, 2006. Севрюков AP. Fraud: criminal law and criminological problems. M., 2006.
8. Bulletin of the Supreme Court of the RUSSIAN Federation. 2003. № 2. р. 3;
9. Bulletin of the Supreme Court of the RUSSIAN Federation. 2003. № 2. р. 3;
10. Criminal law of the Russian Federation. Special part: Textbook (edition revised and enlarged) / ed. L.V. Иногамовой-Khegay, A.I.Рарога, A.I.Чучаева. M.: Infra-M Contract, 2006;
11. Lunin N.N.Fraud under the criminal law of Russia: criminal and legal characteristics and qualifications: the Dis. ... kand. jurid. nauk. Eagle, 2006; Belyak O.S.. Liability for fraud under the criminal law of Russia: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006; V. Lesnyak. Fraud: the criminal law and criminological aspects: Dis. ... kand. jurid. nauk. Ekaterinburg, 2000;
12. Criminal law of the Russian Federation. Special part: Textbook (edition revised and enlarged) / ed. L.V.
MHoraMOBOM-Khegay, A.I.Papora, A.I.MynaeBa. M.: Infra-M; a Contract, 2006.;
13. P.15 of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RUSSIAN Federation of 27 December 2002. № 29 "On judicial practice on cases of theft, robbery and brigandage” // UAS of the RUSSIAN Federation. 2003. № 2; Bulletin of the Supreme Court of the RUSSIAN Federation. 2002. № 6.
Рецензия
на статью «Понятие и признаки мошенничества в российском уголовном законодательстве»
Представленная статья представляет собой завершенное научное исследование весьма актуальной и сложной темы, имеющей важное социально-правовое значение, осуществленное в теоретическом и уголовноправовом аспектах. В статье анализируются вопросы, связанные с понятием и признаками мошенничества в российском уголовном законодательстве. Актуальность проблемы подтверждается существующей дискуссией в научной литературе по указанной тематике. Сложность проблемы состоит в том, что в вопросе определения понятия и признаков мошенничества подходы авторов неоднозначны, а мнения - противоположны.
При написании статьи автором был использован, изучен и обобщен соответствующий предмету исследования теоретический и законодательный материал, что свидетельствует о полноте и объективности проведенного исследования. Данная работа вносит определенный теоретический вклад в изучение уголовно-правовой проблемы мошенничества, в частности, ее понятия и признаков. Она изложена системно и единообразно, доступным научно-юридическим языком, имеет логически структурированный вид, не включает повторов и редакционных ошибок.
В случае опубликования представленная работа будет полезна как студентам, научным сотрудникам, преподавателям, так и адвокатам, работникам правоохранительных и судебных органов.
Вывод: статья «Понятие и признаки мошенничества в российском уголовном законодательстве» может быть одобрена и рекомендована к опубликованию.
Мусаелян М.Ф.
