CC BY
52
В.Ю. АЛЕКСЕЕВ
ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА И СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Важной особенностью современных экономических закономерностей, свойственных большинству стран, является интеллектуализация экономической и социальной жизни. Новая стадия экономического развития заставляет включить в известный перечень капиталов принципиально новый вид - интеллектуальный капитал (далее ИК) в различных его проявлениях, который является источником прибавочного продукта и отныне становится основным фактором экономического прогресса. В ходе исследования существующего понятийного аппарата было дано следующее определение: интеллектуальный капитал - это собирательное понятие для обозначения в рамках конкретного предприятия неосязаемых ценностей, обеспечивающих его конкурентоспособность и объективно повышающих рыночную стоимость. В ИК в этом значении включаются: квалификация, знания и умения персонала, природные и приобретённые интеллектуальные способности, базы знаний, объекты интеллектуальной собственности (далее ОИС), полезные отношения с клиентами, системы управления бизнесом, организационные структуры и другие неосязаемые факторы, образующие существенную и все возрастающую стоимость фирмы. Для сравнения - в США на ИК промышленных предприятий приходится около 80%, в России удельный вес нематериальных активов (НМА) составляет 25-30%.
Мнение некоторых отечественных исследователей [1,3] о том, что курс должен быть взят в сторону максимального выделения компонентов ИК в соответствующие идентифицируемые НМА и, как следствие, сокращения стоимости «бухгалтерского гудвилла» (в идеале только до суммы технических погрешностей бухгалтерского учета и спекулятивной составляющей), основывается на том, что сегодня в большинстве своих проявлений ИК может быть отнесен к капитальным неидентифицируемым НМА и частично, в случае объективизации его в документах, - к идентифицируемым НМА. Вместе с тем большая часть компонентов ИК бизнеса в бухгалтерском учете и отчетности организации не существует (по крайней мере, до совершения сделки по реализации предприятия), так как признается только «гудвилл» приобретенных компаний. С другой стороны, большинство существующих методов оценки гудвилла применяется для расчета не приобретенных, а действующих компаний. Например, наиболее распространенным в деятельности российских оценочных компаний является метод избыточных прибылей, активно используемый для предпродажной оценки гудвилла. Говорить о гудвилле действующей компании, таким образом, можно только в значении, отличающемся от бухгалтерского, которое является более узким, чем требуется для адекватного понимания ИК.
С точки зрения осмысления процесса идентификации и отображения ИК в бухгалтерском учете организации следует отметить, что Европейские стандарты оценки 2000 [4] позволяют учитывать человеческий капитал при оценке бизнеса и НМА компании, не включая его в баланс. Видимо, такой выбор связан, прежде всего, с тем, что приобретенные персоналом знания и навыки не принадлежат компании, потратившей деньги на обучение, а являются собственностью самого работника. Кроме того, такие активы, как эффективные организационные структуры, информационные технологии, списки клиентов и другие компоненты ИК могут раскрываться в пояснениях к отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) 38. В России стоимост-
ная оценка ИК происходит в основном как оценка НМА (прежде всего ОИС). Роль стандарта финансовой отчетности при оценке НМА играет раздел «Учет нематериальных активов» положения по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2000.
Бухгалтерский учет - один из важнейших институтов, обеспечивающих превращение неосязаемых ценностей в капитал. Проблема в том, насколько правила учета НМА соответствуют потребностям меняющейся практики. С целью получения практических рекомендаций по совершенствованию бухгалтерско-аналитического инструментария с учетом особенностей современного бизнеса необходимо отметить ряд проблемных вопросов, связанных с исследованием бухгалтерских форм существования категории интеллектуальный капитал бизнеса. Их решение требует комплекса мер, содержащего следующие аспекты:
- Существующие несовпадения между составом НМА в оценочном и бухгалтерском смысле свидетельствуют о возможности расширения списка объектов, учитываемых сегодня в качестве НМА. При этом в отдельном реестре НМА следует учитывать и регистрировать любые полезные для предприятия результаты творческой интеллектуальной деятельности, т.е. отдельно вести учет НМА и ОИС. Кроме того, наряду с финансовым учетом в организации должен практиковаться управленческий учет, включающий методику выявления, измерения и оценки ИК.
- Чтобы минимизировать налогооблагаемую базу, такие активы, как патенты, авторские права и т.п., ОИС могут учитываться по символической стоимости, а их реальная стоимость при этом может быть учтена в виде неидентифи-цируемого актива (гудвилла). Другими словами, появляется возможность разделить учет активов как таковых и учет стоимости этих активов.
- Согласно налоговому учету сроком полезного использования признается период, в течение которого НМА служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. В соответствии же с п.17 ПБУ 14/2000 принятие к учету ОИС в качестве НМА осуществляется уже после получения патента или свидетельства, хотя иногда патентовать новый ОИС бывает нецелесообразно при отсутствии явных конкурентов или при остром недостатке инвестиций. В МСФО и GAAP говорится, что гудвилл - это часть неидентифицируемых НМА, не обладающих сроком полезного использования; он не амортизируется, а проходит ежегодный тест на обесценение. В то же время в рамках ПБУ 14/2000 гудвилл амортизируется в течение срока полезной службы. Вследствие отмеченных несоответствий при определении рыночной стоимости ОИС могут возникнуть сложности с установлением полезного срока службы НМА.
- Учитывая уникальность ряда ОИС и придерживаясь рекомендаций Международного комитета по стандартам оценки МКСО, мы считаем, что в процессе определения восстановительной стоимости ОИС целесообразнее придерживаться концепции износа (или устаревания ОИС), чем амортизации НМА, как того рекомендуют стандарты бухгалтерского учета. С этой точки зрения уместно говорить об износе ОИС с последующим отражением этого износа в бухгалтерской отчетности в форме «амортизационных отчислений». Такой вывод объясняется тем, что для оценщика накопленная амортизация зависит от рынка, однако бухгалтерское начисление амортизации не обязательно отражает рыночную ситуацию и порою может привести к неверным результатам.
В существующей системе бухгалтерских активов коммерческой организации очень важен выбор тех методов оценки, которые в наибольшей степени соответствуют именно данному компоненту ИК, так как эффективное управление НМА может быть налажено только при условии их идентификации и количественной оценки. В каждом отдельном случае необходимо выявлять и системати-
зировать ключевые факторы, при учете которых становится возможным определить наиболее целесообразный метод оценки стоимости ОИС для конкретной ситуации. Среди факторов, обусловливающих выбор наиболее целесообразного метода оценки ОИС, можно отметить:
- тип оцениваемого объекта (факторы, обусловленные спецификой ОИС как товара);
- характер активов компании;
- тип стоимости, выбираемый в соответствии с целями оценки;
- характер дальнейшего использования стоимости;
- степень полноты и достоверности необходимых исходных данных, использованных в расчетах;
- стадию жизненного цикла ОИС;
- условия применимости метода;
- форму коммерциализации, проявляющейся в процессе формирования цены на ОИС.
Иными словами, выбор метода оценки должен осуществляться в соответствии: с целями оценки, учетом ограничений и условий применимости метода, особенностями ценообразования ОИС.
Современная практика учета ИК в российских организациях предусматривает возможность применения всех стоимостных подходов, традиционно применяемых для оценки НМА и различных ОИС, подлежащих бухгалтерскому учету:
- затратный (имущественный) (cost approach);
- сравнительный (рыночный) (market approach);
- доходный (income approach).
Затратный подход сводится к суммированию всех затрат, которые можно отнести на создание и регистрацию компонента ИК. В большинстве случаев расчет стоимости исходя из затрат минус начисленный износ необходимо проводить при оценке рыночной стоимости патентов и свидетельств, не задействованных ни в каких инвестиционных проектах с гарантированным финансированием и не использующихся в бизнесе [2] Учитывая то, что российское законодательство признает на балансе отражение ИК, подсчитанного только затратным подходом, следует сказать, что данный метод оценки стоимости более удобен для оценки инвестиций в ИК, однако имеет небольшую полезность для управления ИК, так как не предполагает измерения эффективности таких инвестиций. Более того, будущая рыночная стоимость большинства ОИС не зависит от затраченных на их разработку расходов, поэтому оценка ОИС только с применением данного метода нецелесообразна. Среди основных факторов, определяющих стоимость ОИС, можно отметить следующие критерии: затраты на каждом этапе жизненного цикла ОИС, способ получения ОИС предприятием, технико-экономическая значимость ОИС, цены на аналоги, промышленная готовность объекта, надежность правовой охраны ОИС, моральный и экономический износ НМА и др.
Исходя из потребностей формализации процедуры расчета стоимости ОИС при использовании сравнительного подхода многими авторами проводится сравнение метода прямых продаж и метода роялти. По нашему мнению, в силу уникальности каждого элемента ИК и ограниченности данных по рыночным сделкам в рамках сравнительного подхода чаще используется метод роялти (однако в случае доступности данных метод прямых продаж также может быть полезным для сравнения с результатами основной оценки). Основными базовыми критериями при этом могут считаться: срок действия лицензионного со-
глашения, обязательные платежи по лицензионному договору, объемы производства или продаж продукции лицензиатом, тип ОИС.
Математический аппарат расчетов в рамках доходного подхода основан на известной формуле сложных процентов, которую можно представить в следующем виде:
П Пр
NPV =2 СР -1 , (1)
м(1 + к)
где NPV - чистая текущая стоимость; СР - денежный поток; I - инвестиции; t- период поступлений денежных средств; к - параметр, характеризующий риск получения будущих доходов (ставка дисконтирования); п - период прогнозирования.
При оценке будущих денежных доходов, как правило, в качестве дохода берется чистый доход ОИС, включающий в себя периодический денежный поток доходов от эксплуатации ОИС на протяжении срока владения; чистый доход инвестора, получаемый им от владения собственностью (за вычетом подоходного налога) в виде дивидендов, арендной платы и т.п.; денежные поступления от продажи ОИС (за вычетом издержек по оформлению сделки).
Именно доходные методы оценки, как стало ясно из проведенного анализа литературы, вызывают больше всего путаницы среди российских авторов. Многие из них выделяют два способа оценки будущих поступлений: дисконтируемые и недисконтируемые. На западе же специалисты согласились, что вне зависимости от вида поступлений от ИК потоки всегда должны дисконтироваться. Другая причина путаницы - это размер ставки дисконта. Зачастую нет консенсуса, который лежит в основе выбора того или иного процента, тем более, что размеры минимальных ставок в России и западных странах сильно различаются.
Кроме того, следует подчеркнуть проблему относительного постоянства нормы дисконтирования для всех случаев жизни, т.е. когда принимается допущение о неизменности уровня затрат, цен, неизменном уровне технологии на предприятии. Практика оценки ОИС в своем большинстве не учитывает возникновения «некомпенсируемых издержек», которые являются сутью объективного следствия, связанного с появлением нововведений, вытесняющих существующие продукции, технологии, услуги, что неизбежно ведет к невосполнимым финансовым потерям и не только у правообладателя ИС. Последнее утверждение справедливо, в первую очередь, для объектов промышленной собственности, оИс с длительным жизненным циклом, испытывающих влияние научно-технического прогресса, в том числе на величину предполагаемых прибылей будущих периодов. В связи с отмеченными обстоятельствами использование метода дисконтирования будущих доходов при оценке ОИС возможно с использованием корректировки, учитывающей прогрессивное устаревание техники и технологии. К тому же, может быть оправдан отказ от методологии дисконтирования денежных доходов, по крайней мере, при расчетах текущей стоимости долгосрочных проектов, связанных с созданием НИОКР с длительным лагом.
Стандартные методы оценки в рамках доходных методик, такие, как дисконтирование будущих денежных потоков, больше подходят для определения направлений инвестирования. Достоверность доходных методов финансовой оценки будет во многом зависеть от достоверности прогнозов будущих поступлений и вклада ИК. Чтобы наиболее точно отразить создаваемую добавленную стоимость, расчет реальной доходности ОИС предпочтительнее проводить в соответствии с алгоритмом, основывающимся на выделении доли, которую способен генерировать актив исходя из всей прибыли (из общих дохо-
дов выделяют доходы, полученные от всех других активов, материальных и нематериальных, за исключением ОИС; затем путем вычитания выводится «вклад» ОИС).
Литература
1. Булыга Р.П. Методологические проблемы учета, анализа и аудита интеллектуального капитала. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. 400 с.
2. Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости нематериальных активов предприятий / Торгово-промышленная палата Российской Федерации. М., 2003.
3. Просвирина И.И. Оценка внутренне созданного гудвилла компаний // Международный бухгалтерский учет. 2005. № 9. С. 23-25.
4. European Valuation Standarts 2000 / The European Group of Valuer's Associations. The Estate gazette, 2000. 460 p.
АЛЕКСЕЕВ ВИКТОР ЮРЬЕВИЧ родился в 1980 г. Окончил Чувашский государственный университет. Аспирант кафедры инновационной экономики, преподаватель Новочебоксарского филиала Чувашского университета. Область научных интересов - экономические и методические аспекты оценки интеллектуального капитала. Автор 7 научных статей, в том числе 1 монографии.
