ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.963

doi:10.21685/2072-3016-2021-3-5

Особенности участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований

И. И. Головко

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия

irinaivanovna2009@yandex.ru

Аннотация. Актуальность и цели. Нормативная правовая основа участия прокурора в арбитражном судопроизводстве недостаточно полно и точно определяет особенности деятельности прокурора. Отмеченная проблема характерна и для вопросов участия прокурора в деле в качестве третьего лица. В связи с этим обращено внимание на практику участия прокурора в рассмотрении дел судами. Материалы и методы. Решение исследовательских задач обеспечено обращением к законодательству, подбором и изучением материалов судебной практики. Это позволило выявить особенности участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица. Результаты. Исследованы особенности правового регулирования участия прокурора в процессуальном положении третьего лица. Обобщены типичные ситуации участия прокурора в деле, установлены задачи, которые решает при этом прокурор. Сопоставлены особенности полномочий прокурора, участвующего в деле в роли третьего лица и в случае вступления в дело для дачи заключения. Выводы. Определены основания участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица. Выявлены допускаемые судами нарушения в определении процессуального положения прокурора. Сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства об участии прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Ключевые слова: прокурор, арбитражное судопроизводство, третье лицо, прокурорская проверка

Для цитирования: Головко И. И. Особенности участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2021. № 3. С. 54-64. doi:10.21685/2072-3016-2021-3-5

Specifics of the prosecutor's participation in arbitration proceedings as a third party without independent requirements

I.I. Golovko

Saint Petersburg Law Institute, branch of University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia irinaivanovna2009@yandex.ru

Abstract. Background. The normative legal basis for the participation of the prosecutor in arbitration proceedings does not fully and accurately determine the features of the prosecutor's activities. The noted problem is also typical for the participation of the prosecutor in the case as a third party. In this regard, attention is drawn to the practice of the participation of the prosecutor in the consideration of cases by the courts. Materials and methods.

© Головко И. И., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

The solution of research problems is ensured by an appeal to the legislation, the selection and study of materials from judicial practice. This made it possible to identify the peculiarities of the participation of the prosecutor in arbitration proceedings as a third party. Results. The features of the legal regulation of the participation of the prosecutor in the procedural situation of a third party have been investigated. Typical situations of the participation of the prosecutor in the case are generalized, the tasks that the prosecutor solves in this case are established. The features of the powers of the prosecutor participating in the case in the role of a third party and in the case of intervening in the case to give an opinion are compared. Conclusions. The grounds for the participation of the prosecutor in arbitration proceedings as a third party have been determined. The violations committed by the courts in the determination of the procedural position of the prosecutor were revealed. The conclusion is made about the need to improve the legislation on the participation of the prosecutor in arbitration proceedings.

Keywords: prosecutor, arbitration proceedings, third party, prosecutor's check

For citation: Golovko I.I. Specifics of the prosecutor's participation in arbitration proceedings as a third party without independent requirements. Izvestiya vysshikh uchebnykh za-vedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2021;(3):54-64. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2021-3-5

Введение

Законодательство, регулирующее участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе, не называет формы участия прокурора в рассмотрении судами дел, не содержит определение понятия «форма участия в судопроизводстве». В науке о прокурорской деятельности и в процессуальном праве сложились определенные представления о формах участия прокурора в судопроизводстве. В научной среде обоснованы точки зрения о двух формах (инициирование возбуждения производства по делу путем подачи заявления, искового заявления в защиту прав и охраняемых законом интересов иных лиц; принесение апелляционного, кассационного, надзорного представления, подача заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в стадии исполнения судебных решений; и вступление в процесс, возбужденный по инициативе других лиц) либо о трех формах (обращение в суд с заявлением, исковым заявлением; вступление в процесс для дачи заключения по делам; принесение апелляционных, кассационных и надзорных представлений) участия прокурора в рассмотрении дел судами вне уголовного судопроизводства.

Участие прокурора в судопроизводстве в первой форме - обращение в суд с заявлением (исковым заявлением) в защиту прав иного лица - предусмотрено ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)1. Участвуя в рассмотрении судом дела во второй форме, прокурор вступает в дело в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 52 АПК РФ для дачи заключения.

Материалы и методика

Как самостоятельную форму участие в судопроизводстве в качестве третьего лица, как правило, не рассматривают, за некоторым исключением [1].

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

Законодательство, регулирующее участие прокурора в арбитражном судопроизводстве, не включает положения, отражающие особенности участия прокурора в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако, как показывают результаты обобщения судебной практики, неединичны дела, в которых прокурор занимает указанное положение. В таких случаях вопросы разрешаются, как правило, по аналогии закона. При этом практика также не сформировала единого подхода по вопросу участия прокурора в деле как третьего лица.

Мнение о невозможности участия прокурора в деле в таком качестве высказал Президиум Федерального арбитражного суда Поволжского округа в «Обобщении судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора», утвержденном 21.01.20111. По его мнению, право прокурора вступать в процесс предусмотрено в ст. 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов; согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

Отметим, что практика привлечения прокурора в дело в качестве третьего лица формируется, что надлежит рассматривать как дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и публично-правовых образований.

Так, к участию в деле о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере затрат на хранение груза и транспортных расходов привлечен Находкинский транспортный прокурор. Проверку, в ходе которой товар Общества был задержан сотрудником МВД, прокуратура признала незаконной, в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК РФ в отношении должностного лица Общества было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Обществу были причинены убытки, связанные с хранением груза на складе, а также необходимостью обеспечить проезд представителей для участия в проверке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3762/2017 требование удовлетворено, так как неправомерность задержания товара доказана; размер убытков документально подтвержден; установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника МВД и убытками2.

В другом случае к участию в деле об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа привлечен прокурор г. Игарка Красноярского

1 Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора [утв. Президиумом ФАС Поволжского округа 21.01.2011] // Арбитражный Суд Поволжского округа. URL: http://faspo.arbitr.ru/node/13733

2 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3762/2017 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=F9F374DBF7C7DAE054DE3F9423890CA4& mode=splus&base=ADV&n=101183&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#qhoesnssjq

края, так как проверка проведена на основании письма прокуратуры г. Игарки Красноярского края, в котором поставлен вопрос о проведении проверки исполнения антимонопольного законодательства в деятельности ООО «Энер-гопром», учредителем и единственным участником которого является муниципальное образование г. Игарка. В связи с установлением того, что заказчик является учредителем участника аукциона, в действиях администрации г. Игарки имеется нарушение п. 2 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в допуске к участию в электронных аукционах и запросе котировок ООО «Энергопром» и предоставлении Обществу преимущественных условий участия, Красноярский УФАС России возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства. Заказчику предписано устранить нарушение порядка организации и проведения торгов. Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал, поскольку установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о конфликте интересов и могут привести к ограничению конкуренции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А33-32422/20171 решение оставлено без изменения.

000 «Панорама» обратилось в суд с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Так как в приказе указано, что он издан на основании протеста (в связи с незаконным разрешением на строительство) и представления прокуратуры г. Петрозаводска, прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении требований отказал (решение от 26.09.2019 по делу № А26-943/2019). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации отказано2.

Иной аспект, характеризующий значимость участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица, проявляется в случае оспаривания субъектами предпринимательской деятельности постановления органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности, вынесенного по материалам прокурорской проверки. В этом случае в ходе судопроизводства прокурор нацелен на поддержание оспариваемого решения о привлечении к ответственности, для чего вправе осуществлять полномочия лица, участвующего в деле, например представить дополнительные доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетеля и пр.

По одному из дел ООО «НК Каурчак» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому

1 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А33-32422/2017 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=1440131777017642035518897026&cacheid=474F8AE1FD4FAD40D0C5AA2 2479821E4&mode=splus&base=AVS&n= 100869&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9# 2h2mx5aacx2

2 Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 307-ЭС20-11439 по делу № А26-943/2019 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=7385845EB538E5C9E6561972695D18E5&mo de=splus&base=ARB&n=635018&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#1k6owok1 lsw

краю и Республике Алтай о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, так как по результатам прокурорской проверки исполнения требований водного законодательства и законодательства о недрах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НК Каурчак», материалы проверки переданы в орган административной юрисдикции для рассмотрения по существу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А02-1572/20181).

Заслуживает внимания следующий пример. ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края постановление о назначении административного наказания признано незаконным. Не согласившись с принятым решением, Управление и прокурор г. Пятигорска обратились с апелляционными жалобами. Прокурор указал, что суд первой инстанции не привлек прокуратуру в качестве третьего лица на стороне ответчика, хотя основания для привлечения имелись, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании результатов прокурорской проверки. Прокурор просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. Как следует из материалов дела, в заявлении об оспаривании постановления Общество указало прокуратуру г. Пятигорска в качестве третьего лица; судья в определении о принятии заявления к производству отметил, что указание в заявлении на третье лицо - прокуратуру - расценивает как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и считает его не обоснованным, не соответствующим ст. 51 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор в административном производстве является заинтересованным лицом и в соответствии с положениями КоАП РФ и АПК РФ вправе подать апелляционную жалобу и в тех случаях, когда не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, рассматривающим жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции не учел разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»2, положения ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 гл. 25 АПК РФ,

1 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А02-1572/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=3F712BACB9B9D333416E7933BCEF5 C53&mode=splus&base=AZS&n=155514&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#2mpx ql6d5b82

2 О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 // СПС

ст. 24.6, 25.11, 28.4, 28.2, 30.6 КоАП РФ1 и то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании материалов прокурорской проверки, и сделал необоснованный вывод о невозможности участия прокурора в деле.

В судебном заседании по ходатайству прокурора участвовал свидетель, государственный инспектор г. Пятигорска и Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО (подтвердил виновность Общества в совершении правонарушения, обстоятельства извещения виновного лица о рассмотрении материалов производства).

Апелляционный суд постановил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица прокурора г. Пятигорска; изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО и проверив законность обжалуемого судебного акта, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А63-14246/20152).

По одному из дел ходатайство прокурора о вступлении в дело было подано в суд кассационной инстанции, в судебном заседании указанного суда прокурор пояснил, что считает себя третьим лицом по делу, начиная с рассмотрения дела судом первой инстанции в силу закона, поскольку проверка исполнения закона проводилась прокурором. Суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, так как участие прокурора в пересмотре постановления в суде кассационной инстанции не предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по делу № А41-28084/123).

В связи с указанной ситуацией необходимо отметить, что решение суда кассационной инстанции не основано на законе, так как случаи участия прокурора в деле не исчерпываются ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Также представляется, что обращаться к суду по вопросам участия в судопроизводстве необходимо было с заявлением о вступлении в дело.

Имеют место дела по спорам материального характера с участием прокуратуры.

«КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=144555616

7022600841562317142&cacheid=741BDAE9991F0BC59FEED7DFB6C6D61C&mode=splus&base=

ARB&n=270612&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#5dabz64pkpw

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=LAW&n=377937&dst=0&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#06532745482 160153

2 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А63-14246/2015 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=C094D99F7835D0A4646275C5B F09A6D6&mode=splus&base=RAPS016&n=37251&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBC A9#2hur7l0nkh4

3 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по делу № А41-28084/12 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=AC13324A218318707B1CBB3 FA894C3AE&mode=splus&base=AMS&n= 175751&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBC A9#1wn39rihkvd

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек прокурора Кировской области (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 по делу № А28-14643/20161).

По другому делу ООО «Амурская финансовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании за счет казны муниципального образования г. Благовещенска убытков от изъятия земельных участков по иску прокурора; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную по договорам купли-продажи земельных участков; неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Благовещенска, так как прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации, а также договоров купли-продажи земельных участков, поскольку спорные участки с видом разрешенного использования - для размещения сквера - относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации. Требования прокурора удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 № Ф03-4654/20 1 62).

Представляется интересным следующее дело по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании убытков к муниципальному образованию г. Собинка Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный прокурор. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки солидарно с муниципального образования г. Собинка Владимирской области в лице Комитета и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (постановление

1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 по делу № А28-14643/2016 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&ts=1445556167022600841562317142&cacheid=6451EC5672959E48A57EC56E9A43A 166&mode=splus&base=AVV&n=80226&rnd=2A610E606C2F13B0E48B9A73A23DBCA9#22br3v 35htv

2 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 № Ф03-4654/2016 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ADV&n=96177#046335588268230854

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу № А11-1306/20161).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуроров, как показывает практика, в качестве третьего лица привлекается вышестоящая прокуратура по отношению к тому прокурору, действия и решения которого оспариваются. Типичной является ситуация, когда оспариваются действия и решения прокуратуры города, района, приравненной к ней специализированной прокуратуры и привлекается прокуратура субъекта Российской Федерации либо приравненная к ней специализированная прокуратура.

Так, по делу об оспаривании представления заместителя межрайонного прокурора суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Ивановской области (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 по делу № А17-48 81/20 1 82).

000 «Сладкая жизнь Н. Н.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора района. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижегородской области (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А43-1788/20183).

Является ли в этом случае прокуратура субъекта Российской Федерации третьим лицом без самостоятельных требований? Прокуратура города, района не является юридическим лицом. Именно в связи с указанным обстоятельством к участию в деле привлекается вышестоящая прокуратура (прокуратура субъекта Российской Федерации и приравненная к ней специализированная прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации), которая является юридическим лицом. Представляется, что в такой ситуации органы прокуратуры выступают на стороне заинтересованного лица, отвечающего на предъявленные к нему требования.

В качестве примера отвечающей требованиям закона практики укажем решение по делу по заявлению ООО «Синий» об оспаривании представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Санкт-Петербурга. В удовлетворении заявления отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А56-54787/20 1 84).

Как показывает обобщение арбитражной судебной практики, по делам об оспаривании правовых актов, решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов контроля прокурор

1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу № А11-1306/2016 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=AVV&n=80185#004650981498143514

2 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 по делу № А17-4881/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=AVV&n=88512#0978354576183309

3 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А43-1788/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=AVV&n=87113#036070331413995116

4 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А56-54787/2018 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=ASZ&n=217039#08310744695282468

привлекается либо инициативно вступает в дело в качестве третьего лица, в то же время на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ вправе вступить в дело, указанное в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, для дачи заключения (кроме оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности - прокурор не дает заключений по делам указанной категории в арбитражном процессе).

Необходимо разделять участие прокурора в деле в качестве третьего лица и для дачи заключения. Полагая, что участие прокурора в деле в качестве третьего лица является самостоятельной формой участия, возможно отметить, что упомянутые нами две различные формы участия в процессе определяют различные полномочия прокурора.

Сравним полномочия прокурора в указанных двух формах участия в деле в арбитражном процессе.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике имели место все указанные ситуации привлечения прокурора в дело: по своей инициативе, по ходатайству стороны, по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на совершение распорядительных действий (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска и пр.).

Следовательно, прокурор - третье лицо - наделен состязательными правами: представлять доказательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В то же время в силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Следовательно, в соответствии со ст. 41, 52 АПК РФ прокурор как лицо, участвующее в деле, вправе:

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;

- знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;

- участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства;

- знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами;

- знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле;

- обжаловать судебные акты;

- пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, надлежит сделать вывод о том, что прокурор, вступивший в дело для дачи заключения, состязательными правами не наделен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при необходимости отстаивать законность и обоснованность оспоренного решения уполномоченного органа, которое вынесено на основании материалов прокурорской проверки, целесообразно участие в деле в качестве третьего лица, в случае наличия оснований обжалования постановления суда - для инициирования его пересмотра.

Напротив, в случае отсутствия сомнений в перспективе рассмотрения дела судом в части признания решений, действий уполномоченного органа законными - уместно участие в деле для дачи заключения в целях содействия суду в вынесении решения, при необходимости - инициирования вынесения частного определения суда, в целом - оценивания законности действий и решений сторон и постановления суда.

Выводы

Таким образом, участие прокурора в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований взаимосвязано с осуществлением надзорных полномочий, позволяет представить суду доказательства и доводы в поддержку вынесенного решения о привлечении виновного лица к установленной законом ответственности (в части события правонарушения, доказывания виновности, порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, срока привлечения к ответственности и пр.).

Участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокурор проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и при наличии оснований принимает меры к обжалованию незаконного или необоснованного акта с тем, чтобы не допустить нарушение законности, а также прав и охраняемых интересов участвующих в деле лиц. Однако рассмотренные аспекты участия прокурора в арбитражном судопроизводстве требуют соответствующей нормативной правовой основы.

Список литературы

1. Головко И. И. Формы участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве: проблемы и перспективы // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7, № 3 (24). С. 337-341.

References

1. Golovko I.I. Forms of participation of the prosecutor in civil and administrative proceedings: problems and prospects. Baltiyskiy gumanitarnyy zhurnal = Baltic Humanitarian Journal. 2018;7(3):337-341. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors

Ирина Ивановна Головко кандидат юридических наук, доцент, декан факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации (Россия, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 44)

E-mail: irinaivanovna2009@yandex.ru

Irina I. Golovko

Candidate of juridical sciences, associate professor, dean of the faculty of advanced studies and professional retraining, Saint Petersburg Law Institute, branch of University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (44 Liteyniy avenue, Saint Petersburg, Russia)

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.

Поступила в редакцию / Received 29.03.2021

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 25.04.2021 Принята к публикации / Accepted 08.06.2021