CC BY
7
УДК 719
Шурляков Г. С. студент магистратуры группы ГМУ-1221
Жукова И. В., к. и. н.
доцент
кафедра государственного управления и политических технологий Уральский институт управления - филиал РАНХиГС Российская Федерация, г. Екатеринбург ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Аннотация: В статье рассматриваются вопросы участия органов местного самоуправления в процессе продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на торгах при поведении процедуры банкротства юридического лица - владельца объекта культурного наследия. Анализ законодательства производится с опорой на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на предмет соответствия положений статей Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации.
Ключевые слова: объекты культурного наследия, банкротство юридического лица, торги
Shurlyakov G.S. graduate student of the group GMU-1221 Ural Institute of Management - RANEPA branch
Zhukova I. V.
Ph.D., Associate Professor, Department of State management and political technology Ural Institute of Management - RANEPA branch
Russian Federation, Yekaterinburg FEATURES OF PARTICIPATION OF LOCAL SELF-GOVERNMENT BODIES IN THE PROCESS OF IMPLEMENTATION OF OBJECTS OF CULTURAL HERITAGE IN THE PROCEDURE OF BANKRUPTCY OF A LEGAL ENTITY Resume: The article discusses the participation of local authorities in the sale of cultural heritage objects (historical and cultural monuments) at the auction when the bankruptcy proceedings of the legal entity - the owner of the cultural heritage object are carried out. Analysis of the legislation is based on the judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation for compliance with the provisions of the articles of the Bankruptcy Law of the Constitution of the Russian Federation.
Keywords: cultural heritage objects, bankruptcy of a legal entity, bidding, public offer, contract of sale, agreement on the fulfillment of conditions
Одним из вопросов местного значения городских и сельских поселений, муниципального, городского округа и муниципального района является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - ОКН), находящихся в собственности муниципального образования, охрана ОКН, расположенных на территории муниципального образования (пп. 13 п. 1 ст. 14, пп.19.3 п. 1 ст. 15, пп. 18 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») 152.
Органы местного самоуправления (далее - ОМС) принимают участие в государственной охране ОКН в пределах установленной компетенции (ст. 6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») 153. В пределах своих полномочий они обязаны предотвращать разрушение ОКН или причинение вреда ОКН.
Осуществлять контроль за сохранностью ОКН со стороны ОМС в том случае, если данные объекты находятся в муниципальной собственности, должно быть проще. В случае нахождения таких объектов в собственности частных лиц, могут возникнуть трудности, связанные с необходимостью контроля за деятельностью частного лица по сохранению ОКН в надлежащем состоянии. В Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-Ф3 существует масса условий, связанных с особенностями владения, пользования и распоряжения ОКН. Одновременно с этим, данные условия работают только в том случае, если у частного лица, например, юридического лица - собственника ОКН имеются финансовые средства на содержание ОКН в нормальном состоянии. Проблемы начинаются тогда, когда юридическое лицо попадает в процедуру банкротства, регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей 154.
Попадая в процедуру банкротства, юридическое лицо проходит несколько стадий, одной из которых является стадия конкурсного производства, в рамках которой все платежи организации подлежат совершению в строгой очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которой следует, что
152 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ (ред. от 02.08.2019). Гл.3, Ст. 14, П. 1, ПП. 13, Ст. 15, П. 1, ПП. 19.3, Ст. 16, П. 1, ПП. 18.
153 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЭ (ред. от 18.07.2019). Гл. 1, Ст. 6.
154 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019). Гл. I. Ст. 2, Абз. 1.
оплата на содержание ОКН относится к последним очередям текущих требований кредиторов 155. Зачастую у организации вообще прекращается ведение хозяйственной деятельности, в случае чего денежные средства на расчетный счет попадают либо путем продажи имущества должника, либо путем оспаривания сделок с контрагентами и их взыскания в принудительном порядке. В целом процедура конкурсного производства -это довольно долгий и сложный процесс, сопряженный в большинстве случаев с отсутствием денежных средств на банковском счете организации. Следовательно, ОКН, находящиеся в собственности такой организации, в большей степени подвергнуты рискам, на которые указывает Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ156.
Законодатель предусмотрел определенный механизм, связанный со «спасением» ОКН в том случае, если ОКН находится в собственности организации, оказавшейся в процедуре конкурсного производства. Непосредственным элементом данного механизма являются ОМС.
Во-первых, в ранее действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) 1998 года содержалось правило, согласно которому объекты социального значения не включались в конкурсную массу должника и подлежали передаче в муниципальную собственность без компенсации их стоимости должнику. Несмотря на отсутствие прямого указания на ОКН как на объект социального значения в п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 № 6-ФЗ157, полагаем, что данное правило действовало и в отношении ОКН. Доступная судебная практика по данному вопросу в настоящий момент отсутствует. Противоречивость данного положения в старом законе выражалась, как уже было отмечено выше, в том, что оно не защищало право самого должника, то есть собственника, на получение соответствующей компенсации за изъятый объект, и, как следствие, кредиторов должника, включивших свои требования в реестр требований кредиторов. Отмена данного законоположения была связана с обращением в суд одной из компаний, столкнувшей с подобной проблемой.
Во-вторых, на данный момент действующая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дает однозначного ответа на вопрос -включаются ли ОКН в конкурсную массу должника или нет. Напротив, статья 132 Закона о банкротстве только косвенно говорит об обратном 158, тогда как судебная практика, наоборот, предполагает такую возможность (например, Определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4423/14 по делу
155 Там же. Гл. УШ, Ст. 134.
156 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЭ (ред. от 18.07.2019). Гл. VI, Ст. 33, П. 1.
157 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (утратил силу). Гл. VI. Ст. 104, П. 4.
158 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019). Гл. VII, Ст. 132.
№ А81-3750/2011159). Несмотря на это закон дает понятное объяснение -как поступать с ОКН в процедуре банкротства юридического лица, и какую роль в этом процессе играют органы местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОКН должны быть проданы с торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая правила, предусмотренные Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» 160.
Пункт 4.1. указанной статьи предусматривает, что участник торгов по продаже ОКН обязан принять на себя обязательство по заключению с ОМС соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 Закона о банкротстве, то есть обеспечивать надлежащее содержание и использование ОКН в соответствии с их целевым назначением 161.
Что же происходит в том случае, если победитель торгов, с которым был подписан договор купли-продажи ОКН, нарушает условия указанного соглашения и, например, самовольно реконструирует ОКН? В этом случае, по правилу абз. 2 п. 4.2. ст. 132 Закона о банкротстве, при обращении заинтересованной стороны, то есть в данном случае ОМС, в суд с соответствующим исковым заявлением, договор купли-продажи с победителем торгов должен быть расторгнут, уплаченные за имущество денежные средства возвращены покупателю, а имущество, то есть ОКН передано в муниципальную собственность 162.
Таким образом, в обоих случаях соблюдается баланс интересов продавца, покупателя и ОМС. Так, в случае исполнения покупателем требований соглашения с ОМС, он получает ОКН, продавец - денежные средства, которые распределяются между его кредиторами, а ОМС -добросовестного собственника ОКН, контроль за которым необходим, но не столь проблематичен, как за организацией-банкротом. В случае же несоблюдения покупателем требований соглашения, ОКН переходит в муниципальную собственность, покупатель получает обратно свои денежные средства, уплаченные за ОКН по договору купли-продажи, из средств местного бюджета, а продавец остается при тех денежных средствах, которые ему изначально заплатил покупатель.
В данном случае внимания заслуживает Определение Конституционного суда РФ от 14.05.2018 г. № 1117-О, в рамках которого рассматривался вопрос о соответствии п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.
159 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № ВАС-4423/14 по делу № А81-3750/2011. Стр. 3. Абз. 3.
160 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019). Гл. VII, Ст. 132, П. 4.
161 Там же. Гл. VII, Ст. 132, П. п. 4, 4.1.
162 Там же. Гл. VII. Ст. 132. П. 4.2., Абз. 2.
46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации 163.
Заявитель жалобы в Конституционный Суд РФ указывал на то, что в ситуации, когда объект изымается в связи с несоблюдением покупателем требований соглашения с ОМС, покупателю возмещается не рыночная стоимость объекта, отражающая, в частности, понесенные покупателем расходы на эксплуатацию социально значимого объекта, а только сумма, уплаченная по договору купли-продажи. По мнению заявителя, такой порядок нарушает его права.
Суд, рассматривая данную позицию заявителя, разъяснил, что продажа социально значимых объектов (то есть в том числе ОКН) возможна только путем проведения конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-2845, А41-1166/13164). ОМС в данном случае, выступая инициатором расторжения договора купли -продажи, защищает прежде всего интересы местного сообщества, при этом для покупателя извлечение прибыли в виде получения социально значимого объекта не является в этом случае самоцелью, поскольку, приобретая такой объект, покупатель заранее должен предполагать использование такого объекта в «заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени» 165.
Таким образом, наличие особенности в виде возврата именно суммы, уплаченной по договору, а не рыночной стоимости объекта, связано с социальным предназначением таких объектов, как ОКН, что само по себе не влечет нарушение прав ни покупателя, ни ОМС.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ОКН в процедуре банкротства юридического лица имеют определенную степень защиты, обусловленную наличием соответствующих статей Закона о банкротстве, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса РФ. При этом законы не оговаривают того, как защищать ОКН до проведения процедуры проведения торгов, а также в процессе их проведения, при условии, что организация-банкрот не в состоянии содержать имущество на требуемом уровне.
ОМС в данном случае выступает в качестве лица, для которого торги по продаже ОКН являются механизмом, способствующим определению дальнейшей юридической и фактической судьбы ОКН. При этом сам
163 Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации.
164 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2845, А41-1166/13. Стр. 3. Абз. 8.
165 Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации.
механизм торгов направлен на защиту не только частных, но и публичных интересов, в частности местного сообщества. Таким образом, механизм, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коррелирует с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», направленными на охрану ОКН даже в случае банкротства его владельца.
Использованные источники:
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17408/ (дата обращения: 21.11.2019)
2. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http ://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/ (дата обращения: 21.11.2019)
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 21.11.2019)
4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/ (дата обращения: 21.11.2019)
5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № ВАС-4423/14 по делу № А81-3750/2011 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/584ee243-5c1d-4f9d-aadf-a3cfec9213fe (дата обращения: 21.11.2019)
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2845, А41-1166/13 // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/ legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-03082017-po-delu-№-305-es17-2845-a41-116613/ (дата обращения: 21.11.19)
7. Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14052018-№-1117-o/ (дата обращения: 21.11.19)
