Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:
Лебедев А.И., Пушкарева Т.А., Самоходова С.Ю. — Проблемы и перспективы сохранения и рационального использования объектов культурного наследия местного (муниципального) значения // Административное и муниципальное право. - 2021. - № 2. DOI: 10.7256/2454-0595.2021.2.34753 URL: htфs://nbpublishxomlbrary_read_artide.php?id=34753
Проблемы и перспективы сохранения и рационального использования объектов культурного наследия местного (муниципального) значения
Лебедев Александр Иванович
кандидат исторических наук
доцент, кафедра туризма, гостиничного и ресторанного сервиса, Уфимский государственный нефтяной
технический университет
450078, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145
И aleks@lebedew.ru Пушкарева Тамара Анатолевна
кандидат политических наук
доцент, кафедра кафедра "Экономики, менеджмента и маркетинга", Уфимский филиал Финансового
университета при Правительстве Российской Федерации
450015, Россия, г. Башкортостан, ул. Мустая Карима, 69/1 ЕЗ pushkareva_tm@mail.ru
Самоходова Светлана Юрьевна
ассистент, кафедра "Природообустройства строительства и гидравлики", Банкирский государственный
аграрный университет
450001, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-Летия октября, 34
И Samohodova@mail.ru
Статья из рубрики "АДМИНИСТРАТИВНОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРЫ"
DOI:
10.7256/2454-0595.2021.2.34753
Дата направления статьи в редакцию:
28-12-2020
А
Аннотация.
Объектом исследования является недвижимое культурное наследие. В качестве предмета исследования выступает деятельность органов местного самоуправления по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (далее -
ОКН), находящихся в собственности муниципальных образований, расположенных на их территориях, и государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Такие полномочия закреплены за ними согласно Федеральным законам «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об ОКН) и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон 131-ФЗ). Основываясь на изучении опыта коллег и анализе деятельности администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, положительных и отрицательных результатах, полученных в ходе мероприятий по осуществлению полномочий, предоставленных законодательством в данной сфере, приходится признать, что необходим более системный подход к сохранению недвижимого культурного наследия местного (муниципального) значения, как на этапе его выявления, учета (с участием муниципальных органов), так и в рамках работ по организации их рационального использования, включая аренду, приватизацию и т.д. В статье содержится ряд таких предложений, основанных, как на практическом опыте, так и на осмыслении теоретического материала.
Ключевые слова: органы местного самоуправления, памятники истории, объекты культурного наследия, популяризация, приватизация, полномочия, недвижимое культурное наследие, реставрация, муниципальна собственность, включение в Реестр
Введение
Россия обладает богатейшим историко-культурным наследием, которое представлено памятниками археологии, истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства и т.д. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (далее - Закон об ОКН)«К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры».
На основании ст. 4 Закона об ОКН «Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:
объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;
объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;
объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты,
обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования».
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеративным устройством и разграничением полномочий соответствующие мероприятия в сфере сохранения, использова ния, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляются, как федеральными и региональными органами исполнительной власти, так и органами местного самоуправления. К их полномочиям, на основании ст. 9.3 вышеназванного закона, относятся:
«1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (далее - ОКН), находящихся в собственности муниципальных образований;
2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;
3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения;
3.1) обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов... ».
Согласно ст. 10 Закона об ОКН «Меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют, наряду с федеральным и региональными органами охраны объектов культурного наследия, и местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия) ».
Соответственно, в ст. 14-16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (далее -ФЗ № 131)конкретизированы полномочия городских, сельских поселений; муниципальных районов; муниципальных городских округов по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в их собственности, а также по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на их территориях.
По мнению законодателей, выстраиваемая таким образом система управления объектами культурного наследия всех категорий, в том числе, муниципального значения, должна обеспечить их сохранение и рациональное использование. На практике дела обстоят гораздо сложнее.
Надо отметить, что, если различным аспектам сохранения и рационального использования объектов культурного наследия, в том числе федерального и регионального значения, посвящено огромное количество работ зарубежных и отечественных авторов [1-6, 8-13], то проблемы объектов муниципального значения пока не получили такого подробного освещения.
Среди работ, затрагивающих данную тематику, можно выделить диссертацию канд. ист. наук А. Н. Панфилова «Полномочия органов местного самоуправления в области охраны
объектов культурного наследия: проблемы правового регулирования и реализации»,
2011 i14!; его же статью «Об организации дела охраны памятников истории и культуры в
Тюменской области» t151 и совместную статью А. Н. Панфилова и Г. Н. Чеботарева «Предметы совместного ведения Ро ссийской Федерации, субъектов РФ и муниципальных
образований» I161. Ряд проблем сохранения недвижимого наследия на муниципальном уровне рассмотрен в работах В. Н. Дударенко, Н. М. Герасимова, Л. В. Генина, И. В.
Выдрина Л. Я. Герцберг ^ С. И. Исачкина, Н. В. Бажановой-^181; . Учитывая, что п р о б л е м ы сохранения и рационального использования недвижимых объектов культурного наследия местного (муниципального) значения до сих пор не решены, считаем эту тему актуальной, заслуживающей внимания исследователей и комплексного обсуждения.
Материалы и методы.
По сути, картина с сохранением объектов культурного наследия всех категорий далеко не такая благополучная, как хотелось бы. В Аналитическом докладе «Исторические города России: сохранение и развитие», подготовленном в рамках III Парламентского форума «Историко-культурное наследие России» в марте 2011 г. указывалось «По данным Министерства культуры, в стране почти 65 процентов объектов культурно-
исторического наследия находится в предаварийном или аварийном состоянии» И91. И положение существенно не улучшается. Даже в Москве часть объектов федерального значения, получающих существенную часть выделяемого финансирования, зачастую находится в аварийном состоянии, хотя там в последние годы проводится большой объем реставрационных работ. В других регионах дело обстоит еще сложнее. В пункте 2.1. Материальное культурное наследие Раздела 2. Культурное наследие «Государственного доклада о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году» приведены следующие данные: «При распределении объектов культурного наследия по категориям историко-культурного значения памятники истории и культуры федерального значения составляют 49,78% от общего количества, памятники регионального значения - 48,51%. В 30 субъектах Российской Федерации существуют памятники местного (муниципального)
значения - 1,71%» 12Ш. Но это значит, что в остальных субъектах Российской Федерации они просто отсутствовали, и зачастую отсутствуют до сих пор, например, в Пермском крае, Удмуртии. Единицы зарегистрированы в Башкирии, Тамбовской области.
Этому есть объяснение: градозащитники и специалисты по сохранению наследия при рассмотрении к какой категории относить тот или иной выявленный объект, рассуждают чаще всего о том, что именно федеральный или, на крайний случай, региональный статус только и может обеспечить защиту объектов от сноса или разрушения. Ведь на том и другом уровне создана реальная система органов охраны памятников, и/или переданы на региональный уровень полномочия по сохранению федеральных объектов в дополнение к региональным. А кто, по факту, занимается охраной объектов муниципального значения и, главное, за счет каких средств они должны реставрироваться? На всю Российскую Федерацию через 18 лет после принятия Федерального закона № 73-Ф3 и чуть меньше вышеупомянутого закона № 131-Ф3только в 5-6 городах существуют на муниципальном уровне органы охраны памятников. И это при том, что в России 173 города (с населением более 100 тыс. человек), и более 1000, включая малые исторические города, где сосредоточена значительная часть историко-культурного наследия I211. Соответственно, средств в муниципальных бюджетах, даже по сравнению с региональными, не говоря о федеральном финансировании, гораздо меньше, а лобизм чиновников и застройщиков активнее. Поэтому, при любой
возможности объекты включаются в Реестр как объекты регионального значения.
Это не значит, что объектов, достойных включения в Реестр как объекты муниципального значения, нет. Это говорит о том, что этому, с одной стороны, уделяется крайне недостаточно внимания, с другой, существует серьезное недоверие, что этот статус способен их защитить. Хотя большое количество выявленных объектов в городах, имеющих историческую среду, вполне бы могли пополнить эти списки. В итоге эта категория ОКН остается наиболее подверженной разрушению и сносу наряду с т.н. исторической средовой застройкой, которая вообще ничем не защищена, даже Федеральным законом. И это несмотря на множество теоретических работ и подписание Россией соответствующих международных документов, требующих сохранения не только объектов, включенных в Реестр или имеющих статус выявленных, но всего комплекса исторической застройки, создающей соответствующий фон более уникальным памятникам и позволяющей в полной мере туристам насладиться местной экзотикой, а местным жителям с достоинством рассуждать о патриотизме подлинном, а не мнимом.
В итоге, неблагополучное в большом количестве субъектов Российской Федерации состояние дел в части сохранения ОКН, особенно муниципального значения, серьезно усугубляется несколькими факторами:
- крайне недостаточным государственным финансированием сферы сохранения наследия, особенно в разрезе объектов регионального и муниципального значения;
- отсутствием в большинстве муниципальных образований, несмотря на норму закона, муниципальных органов охраны культурного наследия (за очень редким исключением -Екатеринбург, Казань, Калининград, Пермь);
- отсутствием системы отчетности органов местного самоуправления перед региональными властями за полнотой осуществления полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;
- глубоко укоренившейся среди застройщиков практикой игнорирования законодательства об объектах культурного наследия;
- недостаточным вниманием до последнего времени к вопросам сохранения и рационального использования объектов культурного наследия со стороны правоохранительных органов и судебной системы.
Примером негативного влияния вышеперечисленных факторов является ситуация с сохранением и рациональным использованием объектов культурного наследия в г. Уфе -столице Республики Башкортостан. Город с более, чем миллионным населением и историей, насчитывающей почти 450 лет, живописно раскинувшийся на высоких обрывистых берегах рек Белой и Уфы, потерял за последние 30 лет более 100 исторических зданий, в том числе уникальных памятников деревянного народного
зодчества, интереснейших городских усадеб и т.д. I22!. Значительная часть сохранившихся исторических зданий сосредоточена на небольшом пространстве исторического центра, который в десятки раз меньше общей площади, занимаемой городом в рамках разрабатываемых периодически генпланов.
Уникальной особенностью исторической Уфы является тот факт, что здесь сохранилось до сих пор два исторических центра:
- первый - участок расположения Уфимского кремля ХУ-ХУШ веков (ныне Первомайский
сквер у «Монумента Дружбы", сооруженного в честь 400-летия добровольного присоединения Башкирии к России со сносом Троицкой церкви в 1956 г., одного из первых каменных зданий в крае). Там еще сохранилась лучевая планировка первых улиц, расходившихся от Кремля. В других регионах чаще всего эта территория поглощена классической планировкой городов XIX века или современной;
- второй - классический городской центр с Торговыми рядами, образованный в соответствие с Генпланом Уфы начала Х1Хвека, с прямоугольными кварталами, широкими улицами и площадями. Фактически, до конца XIX века Уфа развивалась в границах этого генплана.
При его разработке очень грамотно были учтены ландшафтные особенности Уфимского полуострова, в т.ч. овраги, рассекающие склоны холма, а лучевая планировка ряда
исторических улиц очень гармонично была вписана в новую систему улиц 1231.
К сожалению, и в настоящий период отношение к сохранению культурного наследия Уфы со стороны большинства застройщиков чисто потребительское.
На это накладывается статус столицы Республики Башкортостан с многочисленными зданиями министерств, ведомств, представительных учреждений. Соответственно, значительная часть зданий находится в республиканской собственности или собственности различных юридических и физических лиц. За их судьбу ответственно Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, созданное в ноябре 2017 г. и находящееся в стадии становления. Управлением проводится определенная работа по учету объектов наследия и включению их Единый федеральный реестр ОКН, организации контроля за их состоянием, возбуждению дел о привлечении к ответственности за нарушения в отношении ОКН физическими и юридическими лицами.
Наиболее беззащитными, к сожалению, являются объекты, находящиеся в муниципальной собственности: 42 здания-памятника. Из них в казне города находится 39 объектов:
- 2 здания переданы в долгосрочную аренду и в настоящее время там завершены ре с та в ра ционные ра боты;
- 18 объектов в удовлетворительном состоянии - это здания, переданные по договорам безвозмездного пользования или аренды муниципальным службам и детским и подростковым учреждениям,
- 19 объектов, собственником которых является ГО г. Уфа, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения мероприятий по сохранению и рациональному использованию, в том числе:
4 нежилых здания;
15 расселенных жилых домов, из которых:
- по 5 объектам правоустанавливающие документы подготовлены к передаче под реставрацию;
- 4 жилых дома переведены в нежилой фонд, в настоящее время оформляются права муниципальной собственности на здания и земельные участки;
- по 6 жилым домам, расселенным в 2019 году, осуществляется оформление технической
документации
В отношении объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в рамках осуществления своих полномочий Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы (далее - УЗИО), к сожалению, не проводится работа по передаче ОКН потенциальным инвесторам, путем предоставления в аренду либо продажи в собственность с торгов на конкурсе, в том числе в отношении 15-ти расселенных
Перечень объектов культурного наследия пополняется за счет расселенных аварийных жилых домов - памятников, а так же за счет выявления Башкультнаследием новых объектов и наделения их статусом памятника. По информации МБУ служба сноса и расселения, в Адресные программы расселения включены 84 объекта - памятника, расселение которых планируется завершить до 2024 года, из них:
- расселено 20 объектов,
- 57 объектов находится на стадии расселения;
- 3 объекта запланированы к расселению в 2021 году;
- 2 объекта - в 2022 году;
- 2 объекта - в 2024 году.
После расселения последней квартиры жилой дом отключается от системы жизнеобеспечения - оплата за содержание и обслуживание расселенных жилых домов до передачи их инвесторам, за счет городского бюджета не осуществляется, что приводит к их замусориванию, создает угрозу пожаров. Так, весной 2020 г. от пожара пострадала Усадьба Бухартовских из 2-х зданий, включенная в Реестр, где ранее общественниками не раз проводились работы по очистке от мусора и выселению бомжей.
Формально должен проводиться комплекс мероприятий по подготовке объектов к передаче под реставрацию, таких как: перевод в нежилой фонд помещений и здания в целом; изготовление технической документации; формирование и оформление прав на земельные участки; разработка эскизного проекта реставрации; подготовка торгов и проведение аукционов.
В настоящее время мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, не переданных пользователям, муниципалитетом не проводятся. При этом в Башкультнаследие, БРО ВООПИК обращается достаточно большое количество людей, готовых выступить инвесторами с обещанием соблюдать реставрационные нормы и правила. Хотя, передача в аренду путем передачи объектов через торги в долгосрочную аренду (1 рубль/кв.м после проведения работ по реставрации) предусмотрена в соответствии с «Положением о предоставлении в аренду объектов культурного наследия городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находящихся в неудовлетворительном состоянии», утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2013 г. № 21/10. По данному положению отреставрированы 2 здания.
Еще 4 здания выставлялись на торги (два последних объекта дважды), но договора были расторгнуты в связи с неисполнением арендаторами обязательств по реставрации.
Данный путь является неэффективным по причине того, что потенциальный пользователь
в первые годы реставрации, кроме изготовления проектной документации и проведения дорогостоящих работ по реставрации объекта, вынужден платить еще и рыночную аренду за объект, который фактически еще не использует. Из 7 заключенных ранее договоров аренды для реставрации, 4 договора были расторгнуты. Работ по сохранению и реставрации проведено не было.
В настоящее время, с целью привлечения инвесторов к реставрации объектов культурного наследия, принято решение о продаже памятников с торгов на конкурсе в порядке и на условиях, установленных законодательством об объектах культурного наследия и о приватизации государственного и муниципального имущества с начальной ценой продажи, равной одному рублю. Согласно закону, объект передается в собственность с графиком выполнения работ и ежеквартальным отчетом в орган местного самоуправления до окончания реставрации. В случае нарушения существенных условий торгов, договор купли-продажи расторгается и подлежит возврату обратно в собственность без возмещения собственнику стоимости такого объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи.
В состав конкурсной документации включается проектная документация на стадии эскизный проект реставрации, подготовка которой осуществляется по заказу органа местного самоуправления. Для изготовления эскизных проектов реставрации на ОКН, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в первоочередном порядке необходимо предусмотреть финансирование в размере 13 млн. руб. - Управлением проведен запрос ценовой информации о стоимости проектов с целью проведения аукциона по отбору проектировщиков, по полученной информации осуществляется подготовка изменений в программу развития земельных и имущественных отношений городского округа для включения дополнительного финансирования на изготовление проектов реставраций.
Практика продажи объектов культурного наследия через конкурс применяется в соседних регионах. Так, в Екатеринбурге действует «Положение о порядке продажи ОКН, находящихся в собственности МО г. Екатеринбург, путем проведения конкурса», утвержденное Городской Думой в 2015 году, в Челябинске действует порядок разработки и утверждения условий конкурса, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 г. № 435-П. В соответствии с вышеуказанным законом, объекты продают с конкурса с начальной ценой, равной одному рублю + стоимость земельного участка, с эскизным проектом реставрации, с графиком выполнения работ и графиком отчетности.
Особо необходимо затронуть вопрос об обеспечении физической сохранности расселенных жилых домов-памятников с момента расселения последней квартиры до оформления документации на здания и земельные участки и передачи под реставрацию (в том числе домов, в которых остались не расселенными 1-2 квартиры). Фактически в этот период объекты находятся в бесхозном состоянии, управляющие компании в расселенных домах отсутствуют, ответственность за обеспечение их сохранности в городе не возложена. Охранные агентства готовы взять под охрану каждый объект только в случае, если будут обеспечены условия для охранника - помещение, тепло, свет. Предлагаем назначить предприятие, ответственное за сохранность пустующих домов (расселенных либо на стадии расселения), и обеспечить финансирование на данные цели.
Выводы и предложения.
На основе уфимского опыта и опыта коллег в других российских городах, где сохранилась историческая застройка, и в целях создания условий для обеспечения сохранности, популяризации и эффективного использования муниципальных объектов культурного наследия считаем необходимым:
- в рамках муниципальных образований осуществлять систематическую разработку и утверждение программ сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, с определением мероприятий по обследованию памятников и проведению консервации и аварийно-восстановительных работ и их финансирования;
- важно до передачи в аренду или собственность расселенных жилых домов, имеющих статус памятников или выявленных объектов, осуществлять комплекс работ по их охране с выделением финансирования под эти цели;
- принимая во внимание, что функции выявления, формирования, государственного контроля в отношении памятников, расположенных на территориях муниципальных образований, находится, чаще всего, в полномочиях региональных органов охраны памятников, включать представителей муниципальных госорганов по охране ОКН (а в их отсутствие - представителей Администраций муниципальных образований) в состав Общественные совет региональных госохранов охраны объектов культурного наследия при рассмотрении и утверждении объектов, включаемых в перечни объектов культурного наследия;
- предусматривать в рамках программ развития земельных и имущественных отношений финансирование мероприятий на подготовку проектов реставраций (стадия - эскизный проект) муниципальных объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, для продажи объектов с торгов либо инициировать рассмотрение в Государственной Думе РФ вопроса об исключении пункта о наличии эскизного проекта как непременного условия для приватизации ОКН и передаче обязанности его разработки потенциальному собственнику;
- внедрять практику «горизонтальных субсидий» - субсидий из местных бюджетов другим местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств;
- в сметах расходов муниципальных учреждений, которые располагаются в объектах культурного наследия, предусматривать расходы на проведение реставрационных работ с разработкой научно-проектной документации;
- размешать информацию об муниципальных объектах культурного наследия в информационном портале предпринимательства и инвестиций, а также на инвестиционной карте региона.
Библиография
1. Mateja Smid Hribar. David Bole. Primoz Pipan, Sustainable Heritage Management: Social, Economic and Other Potentials of Culture in Local Development, Procedia -Social and Behavioral Sciences, 188 ( 2015 ), pp. 103 - 110.
2. Planchet Р. Droit de l'urbanisme et protection du patrimoine. Paru en, 2009. - Рр. 456.
3. Rypkema, Donovan D. The Economics of Historic Preservation, National Trust for Historic Preservation. Washington D. C., 1994. - Рр. 132.
4. Tyler, Norman, Ted J. Ligibel, and Ilene R. Tyler. Historic Preservation: An Introduction to its History, Principles, and Practice. New York: W.W. Norton & Company, 2009. - Pp.
367.
5. Веденин, Ю. А., Шульгин, П. М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России // Известия РАН. Сер. географическая. - 1992. - № 3. - С. 90-99.
6. Галкова, О. В. Теоретические основы культурного наследия // Вестник Волгоградского гос. университета. - 2011. - № 3. - С. 110-114.
7. Герцберг, Л. Я. Социально-экономические аспекты сохранения историко-культурного наследия // Народонаселение. - 2016. - № 4. - С. 85-93.
8. Лихачев, Д. С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. -1996. - № 4. - С. 13-14.
9. Касьяненко, Т. Г., Краснова, А. Д. Стоимостная оценка зданий-памятников как недвижимых объектов культурного наследия: монография. - М.: Проспект, 2018. -269 с.
10. Клебанов, Л. Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: монография. - М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 160 с.
11. Крогиус, В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. -М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 311 с.
12. Кулемзин, А. М. Историко-культурное наследие и общество: теория и методика охраны памятников: учебное пособие. - Кемерово: КемГИК, 2018. - 147 с.
13. Полякова, М. А. Охрана культурного наследия России. - М.: Изд-во «Дрофа», 2005.
- 271 с.
14. Панфилов, А. Н. Полномочия органов местного самоуправления в области охраны объектов культурного наследия: проблемы правового регулирования и реализации: автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.02 / Панфилов Анатолий Николаевич; ГОУ ВПО [Тюменский государственный университет].-Тюмень, 2011.26 с.-Библиогр.: с. 24-26.
15. Панфилов, А. Об организации дела охраны памятников истории и культуры в Тюменской области // Наследие Тюменской области. - 2011. - № 1. - С. 7-11 .
16. Чеботарев, Г.Н., Панфилов, А.Н. Предметы совместного ведения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований / Г.Н. Чеботарев, А.Н. Панфилов // Вестник Тюменского государственного университета. - 2011. - № 3. -С. 21-27.
17. Дударенко, В. Н., Герасимова, Н. М., Генина, Л. В., Выдрина, И. В. // Муниципалитет: экономика и управление. - 2018. - № 3/24. - С. 11-19
18. Исачкин, С. И., Бажанова, Н. В. Реформа органов охраны объектов культурного наследия: два года спустя (анализ деятельности на примере Челябинской и Свердловской областей) // Культура: управление, экономика, право. - 2010. - № 3.
- С. 6-10.
19. Аналитический доклад «Исторические города России: сохранение и развитие» [Электронный ресурс] // URL:
http://council.gov.ru/media/files/41d44f24459ceffa5ca3.pdf (дата доступа 29.12.2020).
20. Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году [Электронный ресурс]// URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70635190/ (дата доступа 29.12.2020)
21. Список городов России [Электронный ресурс] // URL:-http://www.statdata.ru/spisok-gorodov-rossii (дата доступа 20.10.2020).
22. Лебедев, А. И., Матвеева, Л. Д., Усманов, И. Ю. Проблемы сохранения и
рационального использования культурного наследия в Республике Башкортостан:
экономические и правовые аспекты.// Вестник УГУЭС. Наука, образование,
экономика. Серия: Экономика. - 2013. - № 3 (5). - С. 44-48. 23. Lebedev, A. I., Usmanov, I. Yu., Matveeva, L. D. and et. Experience of landscape and
historical complexes allocation in historical settlements. // Ponte. - 2017. - Т. 73. №
12.- Pp. 159-168.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования Статья посвящена проблематики правового регулирования, разработке и реализации мер организационного и финансового характера по решению вопросов охраны и использования объектов культурного наследия муниципального уровня. Методология исследования В статье применены формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, аналогии. Актуальность Тематика в целом актуальна, что обусловливается современным состоянием правового регулирования вопросов охраны объектов культурного наследия (включая муниципальный срез), а также недостаточностью мер организационного, финансового характера по их сохранению, поддержки, в том числе поддержки кадрового состава, использования в интересах настоящего и будущего поколений российских граждан (и всего человечества). Научная новизна Научная новизна в статье усматривается в ракурсе формулируемых автором предложений (финальная часть работы) по совершенствованию правового регулирования, мер организационного, финансового характера в отношении объектов культурного наследия муниципального значения. Стиль, структура, содержание Стиль статьи в целом отвечает требованиям, предъявляемым к публикациям юридического жанра. Вместе с тем в работе содержатся орфографические и пунктуационные ошибки. Есть отдельные неудачные фразы, например: «проблемы пласта объектов», «про памятники регионально значения, которые должны финансироваться...из средств спонсоров и инвесторов» (с чего этого применяется слово «должны»?), «приходится говорить с еще большей болью», «защиты способен их защитить». Структура Структура статьи в целом отвечает логики рассуждений автора. Содержание. В статье отражается достаточно актуальный и интересный срез проблем, заслуживающих самостоятельной научной персонификации. Со многими предложениями автора можно согласиться. Однако, в работе имеются определенные недостатки, на которые необходимо обратить внимание: 1. Введение изложено ненадлежащим образом - правовую основу следовало бы (в рассматриваемом случае) представлять в виде взаимосвязанных между собой цитат правовых актов, сопровождаемых комментариями автора. В статье же - автор просто перечисляет положения ФЗ-131 в части, касающейся полномочий ОМСУ в отношении объектов культурного наследия, что представляется весьма неаккуратным. 2. Сложно согласиться с доводом автора о том, что «теоретически выстроена четкая система управления объектами недвижимого культурного наследия». Во-первых, система управления даже теоретически очерчена весьма узким (недостаточным объемом) спектром полномочий ОМСУ, а также гарантий (о чем сам автор упоминает, когда формулирует соответствующие предложения по оптимизации правового регулирования, решения организационных, финансовых и иных вопросов). 3. Следует привести определение понятия объекты культурного наследия из ФЗ-73. По тексту нужно убрать коннотацию «недвижимое имущество», поскольку об объектах, которые непосредственно
с ними связаны, отдельно не упоминается. В представленном виде получается, что автор должен был бы говорить о таких объектах (в проекции - главная вещь и принадлежность). 4. Неуместным представляется приведение адресов улиц г. Уфы, на которых расположены объекты культурного наследия, и ООО, которые ими занимаются. Для несведущих людей не имеет особого значения, что «2 здания по ул. Октябрьская, 76 и Красина, 46 переданы в долгосрочную аренду ООО «Вариант» и ООО «Проект-М» и в настоящее время там завершены реставрационные работы». 5. Усилить аргументацию необходимости разработки (детализации) критериев разграничения объектов культурного наследия регионального и муниципального значения. 6. Отдельные фразы требуют дополнительного обоснования (в том числе, сносками), чтобы они не выглядели голословными. Например, слова о том, что «фактически отсутствует подготовка кадров в сфере сохранения недвижимого наследия (кроме Москвы, СПб, Казани, Екатеринбурга)». Непонятно, почему опять «вылезла» коннотация с «недвижимым» имуществом. Кроме того, Москву, СПб не следует приравнивать к Казани с Екатеринбургом из-за различных конституционно-правовых статусов (субъекты РФ и муниципальные образования, соответственно). Далее, непонятно, почему автор вдруг решил сделать такой вывод? Есть какие-то подтверждающие данные, или это его собственное мнение? 7. Автор говорит как о недостатке, что «в России отсутствует стройная вертикаль в системе органов охраны памятников (региональные, а тем более муниципальные органы охраны памятников не подчинены непосредственно (!) федеральному центру, неподотчетны ему). Во-первых, финансирование объектов культурного наследия преимущественно осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также бюджетов субъектов РФ (которые являются дотируемыми). В-третьих, «непосредственной» связи быть не может в силу формальной (как минимум) обособленности ОМСУ в системе органов публичной власти. 8. Предлагаю автору подумать над моделью «горизонтального субсидирования» как возможном инструменте оптимизации механизма сохранения и рационального использования объектов культурного наследия. Библиография Библиографический список достаточен для такого объема статьи. Апелляция к оппонентам Апелляционный блок отсутствует. Выводы, интерес читательской аудитории Статья «сырая», автор недостаточно осведомлен о традиционных подходах к публикациям в научной печати. Однако, это не дает оснований признать выполненную работу непродуктивной (скорее всего, наш автор - молодой ученый). Надо признать, что автор владеет предметом, знает проблематику и, надо признать (что немаловажно), - эта проблематика ему небезразлична, предлагает возможные решения по оптимизации текущей ситуации. С учетом изложенного, полагаю, что после доработки статья вполне могла бы быть интересна читателям.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом представленной на рецензирование рукописи является анализ законодательства об охране объектов культурного наследия муниципального значения, а также оценка состояния данных объектов в России. Автор исследует комментируемые отношения на примере памятников муниципального значения столицы республики Башкортостан города Уфы. В публикации подобраны важные статистические данные, приведены нормативные правовые акты местного уровня о порядке управления такими объектами (Екатеринбурга, Челябинска, Уфы и пр.). В качестве методов научного познания в исследовании использован достаточно богатый арсенал средств, в
частности, анализ и синтез, моделирование, формально-логический, сравнительный и ряд эмпирических методов. Актуальность темы исследования достаточно наглядно доказана в самой статье. Так, автор указывает на большой процент аварийности объектов культурного наследия; малой долей памятников местного значения в ряду всех объектов культурного значения наравне с необходимостью сохранения исторической застройки малых городов России, их самобытности; на малоизученность в юридической и иной литературе вопросов, касающихся обеспечения сохранности местных объектов культурного наследия. Научная новизна видится в обобщении автором основных факторов, приводящих к неблагополучному в большом количестве субъектов Российской Федерации состоянию дел в части сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, в заключении к публикации сформулированы основные предложения по совершенствованию механизмов защиты культурного наследия России. Публикация разделена на 4 части. В первой части дается обзор федеральному законодательству, регулирующему правовой режим культурного наследия России, а именно базовый Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этом же разделе рассмотрена существующая в России правовая система охраны культурных памятников, в том числе, разграничение полномочий между уровнями публичной власти в этой сфере. Во второй части автор описывает сложное состояние с охраной объектов культурного наследия в муниципальных образованиях и суммирует причины к этому. В третьей части статьи проблемы исторического наследия изучаются автором на примере городского округа город Уфа. В ней обобщены основные мероприятия, проводимые городом по улучшению дел в данной области. В четвертой части сосредоточены авторские предложения по совершенствованию системы управления историческими и культурными объектами местного уровня. Замечаний нет. Статья изложена на высоком теоретическом уровне, превосходно аргументирована. На основании изложенного, полагаем, что материал будет интересен широкому кругу читателей, рекомендуем рукопись к опубликованию.