CC BY
294
3.5 ОСОБЕННОСТИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
Самигулина Алла Викторовна, преподаватель кафедры гражданского права и кафедры антикризисного управления
Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации, Российская таможенная академия
Аннотация. Продажа предприятия при процедурах банкротства обладает рядом особенностей, которые на сегодняшний день в достаточной степени не урегулированы законодательством. Данный факт подтверждается наличием пробелов в правовом регулировании купли-продажи предприятия при процедурах банкротства, поэтому является основанием для предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: банкротство, долги, кредиторы, торги, конкурсное производство.
Продажа предприятия должника включается законодателем в число мер, направленных на восстановление платежеспособности должника согласно ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закона о банкротстве). Термином «должник» в гражданском праве традиционно обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора (передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму - ст. 307 ГК РФ). Употребляемое в ст. 2 Законе о банкротстве понятие «должник» отличается от принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение установленного законом срока.
Следует отметить, что понятия «несостоятельность» и «банкротство», используемые в Законе о банкротстве, употребляются законодателем как синонимы. Данное положение не отвечает мировой практике, так как в законодательстве ряда стран термин «несостоятельность» имеет широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства, термин же «банкротство» - имеет узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовнонаказуемого деяния, наносящего ущерб кредито-рам2 (например, в США лицо, в отношении которого
1 См.: СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
2 См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989; Лорд-
возбуждены процедуры банкротства, во время произ водства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом). Из-за разницы в терминологии происходит и разница в разграничении применяемых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредиторов при наступлении случая, называющегося «банкротством», осуществляется с применением уголовного права. В российской практике понятие банкротства охватывает случаи, когда нарушений уголовного закона нет (нормы уголовного права применимы в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ). По мнению некоторых цивилистов, например М.В. Телюкиной3 и Л. Щенниковой4, употребление данных терминов как синонимов представляется не совсем удачным.
На наш взгляд, следует согласить с мнением М.И. Кулагина, что «институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права»5. По нашему мнению, применение в законодательстве неоднозначных понятий «несостоятельность» и «банкротство» изменит саму суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.
Особенностью продажи предприятия должника является то, что Законом о банкротстве из состава предприятия изъят важнейший элемент - долги, то есть обязательства, обязанности должника. В этом состоит сущность продажи бизнеса при процедурах банкротства: предприятие продается покупателю свободным от долгов - он получает имущество, не обремененное обязательствами, уплачивает его цену (которая в силу привлекательности имущества для покупателя может быть достаточно высокой), а средства поступают должнику и распределяются между кредиторами. При этом речь идет не абсолютно обо всех долгах, а только о старых. Данный вопрос решается ч.2 п.3 ст.110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в состав предприятия входят те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия судом заявления о банкротстве, то есть текущие платежи.
кипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции// Законодательство зарубежных стран. Вып. 162.
М., 1979. С. 32.
3 См.: Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. № 12. С. 42.
4 См.: Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы// Российская юстиция. 1998 № 10. С. 39.
5 См.: Кулагим М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172.
Проведя анализ Закона о банкротстве 2002 г. и Закона о банкротстве 1998 г., следует сделать вывод, что в ст. 86 Закона, который утратил силу, предприятие (бизнес) должника выражался во всем имуществе, используемом для предпринимательской деятельности. Учитывая положения нормы ст. 132 ГК РФ, ст. 86 данного Закона толковалась в судебной практике ограничительно, то есть считалось, что у должника может быть несколько предприятий (несколько видов бизнеса), каждое из которых должно продаваться по правилам ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г. Если планом внешнего управления была предусмотрена продажа предприятия (бизнеса), а ее реализация все кредиторские требования не позволяла погасить, то даже при существовании у должника других предприятий, открывалось конкурсное производство. Все оставшееся имущество должника, в том числе имущество из состава остальных предприятий, должно было войти в конкурсную массу.
Следует отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. относительно предприятия не совсем точен в формулировках. Ст. ст. 110 и 111 данного Закона в большей степени аналогичны ст. ст. 86 и 87 предшествующего Федерального закона от 8.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее - Закона о банкротстве 1998 г.) Сравнение данных статей и сопоставление их со ст. 109, позволяют прийти к следующим суждениям.
С одной стороны, положения ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. по смыслу шире правил о простой продаже предприятия. Это подтверждается тем, что в ст. 110 изложены правила, относящиеся к продаже всего имущества, а в ст. 111 - части имущества должника. Если продажа имущества согласно ст. 111 не должна приводить к невозможности хозяйственной деятельности должника, то можно предположить, что продажа предприятия согласно ст. 110 приводит именно к такой невозможности. А п. 3 ст. 110 указывает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, используемого в предпринимательстве должника. С другой стороны, ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. дает определение предприятию, совпадающее с определением ст. 132 ГК РФ, что дает основание к понятию предприятия как всего имущества, задействованного в предпринимательстве кого-либо.
Добавочное указание ст. 110 о том, что «объектом продажи могут также служить филиалы и другие структурные подразделения должника - юридического лица», вызывает определенные трудности. Конечно, имущество филиалов может образовывать предприятие согласно ст. 132 ГК РФ, но замечание о структурных подразделениях выпадает из контекста ст. 110. Не ясно, каждый филиал в от-
6 См.: СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. 76
дельности должен продаваться по правилам ст. 110 или филиалы продаются вместе с имуществом основного подразделения. Учитывая нормы ст. 132 ГК РФ, следует сделать вывод, что имущество филиалов, относящиеся к предприятию, при отчуждении последнего должно включаться в его состав. Таким образом, на наш взгляд, невозможно согласиться с мнением М.В. Телюкиной7, что в рамках внешнего управления и самостоятельные подразделения могут продаваться как отдельные имущественные комплексы.
Начальная цена предприятия определяется, исходя из рыночной стоимости, на основании заключения независимого оценщика. Внешний управляющий согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве обязан за счет имущества должника привлечь независимого оценщика, заключив с ним договор. Таким образом, оценщик становится текущим кредитором, и в результате возникает проблема, связанная с размером оплаты услуг оценщика. На наш взгляд, оплата должна быть такой, как установлена в договоре, даже если она явно завышена. Следует отметить, что практика закрепила иной порядок решения данного вопроса, что находит подтверждение в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 8. По нашему мнению, указанное толкование суда не должно применяться, потому что данная позиция суда противоречит законодательству, так как установление права суда определять величину вознаграждения является нарушением свободы договора.
Необходимо обратить внимание, что согласно ст. 81 Закона о банкротстве 1998 г., комитет кредиторов был вправе принять решение о представлении арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего. Заместитель внешнего управляющего необходим в случае временной невозможности исполнения управляющим своих обязанностей. Президиум ВАС РФ разъяснял по данному вопросу, что кандидатура заместителя внешнего управляющего должна была соответствовать требованиям, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве 1998 г9. Действующий Закон о банкротстве не содержит ответа на вопрос о возможности назначения заместителя внешнего управляющего. Поэтому, на наш взгляд, необходимо данным положением дополнить соответствующие нормы закона.
Продажа предприятия в соответствии ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривается планом внешнего управления. Арбитражному суду не предоставлены полномочия разрешить продажу предприятия до одобрения ее в плане внешнего
7 См.: Телюкина М.В.. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования// Законодательство. 2003. Апрель. № 4. С. 17.
8 См.: Информационно-правовая база «Консультант-Арбитраж».
9 См.: Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 61.
управления в чрезвычайных ситуациях. Срок на подготовку данного плана согласно ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. составляет не более двух месяцев с момента утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий не знает, когда вопрос о продаже приобретет срочный характер, поэтому он должен начать подготовку к продаже заранее. На наш взгляд, внешнему управляющему в данных условиях целесообразно подготовить некий объем информации по составу имущества предприятия для предстоящей продажи.
Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, предприятие, включающее в себя ограниченно оборотоспособное имущество, продается на закрытых торгах, при участии лиц, которым разрешается иметь вещное право на такое имущество. Продажа предприятия по общему правилу производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона, но возможны и исключения, например, согласно ст. 175 Закона о банкротстве продажа градообразующей организации осуществляется путем проведения конкурса. Собрание или комитет кредиторов разрабатывают условия и порядок проведения торгов. Решениями этих органов устанавливается и начальная цена продажи предприятия. Денежные средства от продажи предприятия по условиям торгов должны быть получены не позднее, чем за месяц до того, как окончится срок внешнего управления. То есть собрание или комитет кредиторов согласно Закону о банкротстве наделяется правом принимать решения. Следует отметить, что возможна ситуация о принятии этими органами противоположных решений. В результате возникает проблема соотношения компетенции собрания и комитета кредиторов. Согласно мнению М.В. Телюкиной, возможен вариант, «в соответствии с которым действительным будет решение того органа, который высказал его первым», но не исключен и иной вариант - «действительным будет любое решение»10. На вопрос, какой из данных органов обладает большей юридической силой, Закон о банкротстве не отвечает. Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов, реализуя законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляя контроль за действиями арбитражного управляющего, может осуществлять и иные предоставленные ему собранием кредиторов полномочия. Собрание кредиторов принимает решения об образовании комитета кредиторов, избрание комитета происходит в рамках собрания. В данной ситуации комитету кредиторов сложно принять решение, отличающееся от решения собрания (так как члены комитета зависимы от собрания кредиторов), но возможно. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо четко разграничить функции собрания и ко-
10 См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: 2004. С.256.
митета кредиторов. К тому же Закон о банкротстве 2002 г. не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений лиц о признании соответствующих решений собрания или комитета кредиторов недействительными. Речь идет о принятии собранием или комитетом кредиторов решений с нарушением требований законодательства (нарушение порядка проведения собрания кредиторов, принятие незаконных решений, которые ущемляют права отдельных кредиторов или должника). Представляется возможным, по нашему мнению, в данном случае использовать правила из корпоративного законодательства в силу сходства регулируемых правоотношений.
Необходимо отметить, что начальная цена не может быть меньше определенной органами управления должника минимальной цены продажи предприятия. Организатором торгов выступает сам внешний управляющий или специализированная организация, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Данная организация привлекается к продаже предприятия на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следует отметить, что кредиторов по денежным требованиям оповещать не обязательно, так как они сами знают о продаже предприятия и сами принимают решения о ней. По нашему мнению, кредиторов, не участвующих в деле о банкротстве, необходимо ставить в известность, так как после совершения сделки должник может не ликвидироваться, и кредитор, не согласившийся на продажу, имеет право, согласно нормам ГК РФ, оспаривать сделку.
Внешний управляющий обязан не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании (определяемом Правительством РФ), и в местном печатном органе по месту нахождения должника. У лица, организующего торги, возникает право в иных средствах массовой информации публиковать данное сообщение. Если в указанные в сообщении сроки не получено ни одной заявки (предложения) либо получена одна заявка (предложение) или если предприятие не было продано на первых торгах, то предусматривается возможность проведения повторных торгов. Следует отметить, что возможно проведение третьих торгов, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано. В этом случае должно быть осуществлено обязательное опубликование данных сведений в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов. Допускается снижение при проведении третьих торгов начальной цены, но не более чем на десять процентов от начальной цены продажи, установленной собранием либо комитетом кредиторов. Новая цена не может быть
ниже минимальной цены. В данном случае закон не определяет, должна ли это быть та минимальная цена, устанавливаемая изначально. По нашему мнению, необязательно, то есть органы управления могут принять другое решение. Целесообразно также, на наш взгляд, внести дополнение в Закон о банкротстве о том, что внешний управляющий в необходимых случаях обязан предпринять действия, направленные на снижение минимальной цены продажи предприятия. Если в результате проведения третьих торгов предприятие не было продано, собрание кредиторов или комитет кредиторов могут установить иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения. В данном случае предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены.
Учитывая выше сказанное, следует сделать вывод, что продажа предприятия при процедурах банкротства в настоящее время без проведения торгов невозможна. Например, продажа через торги таких предприятий банкротов, как ООО «Влади-миртехносервис», ООО «Север-металл», ОАО «Томскнефтегазгеология», ОАО «Терский комбикормовый завод», ООО «Брасовский машиностроительный завод» и др11.
Результаты проведения торгов отражаются в протоколе. По мнению С.А. Карелиной, протокол имеет силу договора12. На наш взгляд, следует согласиться с О.Е. Романовым, что «...протоколу об итогах торгов закон не дает силы договора; протокол лишь фиксирует достигнутый на торгах результат и становится основанием для оформления сделки»13. Победитель торгов и внешний управляющий не позднее, чем через десять дней после определения итогов торгов, должны заключить договор купли-продажи предприятия. При продаже предприятия посредством публичного предложения внешним управляющим заключается договор купли-продажи предприятия с лицом, предложившим максимальную цену в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже. Необходимо отметить, что если суммы, вырученной от продажи предприятия недостаточно для удовлетворения всех требований, то внешний управляющий может разработать положения мирового соглашения, а также предложить его заключить кредиторам.
Продажа предприятия на стадии конкурсного производства имеет определенные особенности. Чтобы составить конкурсную массу следует из имущества должника исключить то, что изъято из оборота, имущественные права, связанные с лич-
11 См.: Коммерсантъ. № 155 от 30.08.2008. Сведения о банкротствах. С. 6.
12 См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 174.
13 См.: Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Спб., Юридический центр
Пресс, 2004. С. 170-171.
ностью должника, в том числе права на определенную деятельность, полученную по лицензии, и другое предусмотренное в законе имущество. Собственник имущества, изъятого из оборота, должен им распорядиться в течение шести месяцев, при не исполнении указанной обязанности все расходы по изъятому из оборота имущества переносятся на собственника.
Постановлением Конституционного суда РФ № 8-п от 16.05.2000 г. устанавливается особый порядок продажи социально значимых объектов, в число которых входят: образовательные и лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Данные объекты подлежат продаже отдельно от имущества, связанного с предпринимательской деятельностью. Они выставляются на торги в форме конкурса, который проводится по правилам ст. 110 Закона о банкротстве. Следует отметить, что жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, не проданные на конкурсных торгах, подлежат отчуждению в муниципальную собственность. Передача их осуществляется на возмездной основе, по договорной цене (исключение составляют объекты, эксплуатация которых убыточна) без дополнительных условий и с учетом их фактического состояния. Выплаченные органом местного самоуправления средства пополняют конкурсную массу. Относительно передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность для урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления закон предусматривает особую процедуру, ведущую роль в которой играет арбитражный суд.
В остальном действуют общие положения: все предприятия банкрота продаются вместе по правилам п.п. 3-8 ст. 110 Закона о банкротстве, так как отчуждение сопряжено с распродажей всех активов должника для расчета с кредиторами, а продажа имущества, не входящего при этом в состав отдельных предприятий и не имеющего отношения к предпринимательству, подчиняется ст. 111 Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что действующим Законом о банкротстве по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия - должника, которому по вине государства угрожает банкротство. В данном случае, речь идет о неоплаченном в установленный срок выполненным предприятием государственном заказе, что приводит или к извлечению из оборота огромных средств предприятия, или к невозможности нормального его функционирования.
Обращает на себя внимание еще одна проблема. Ст. 110 Закона о банкротстве не содержит положения, аналогичного положению части 3 п. 1 ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с ко-
торым в случае, когда основной вид деятельности осуществляется должником только на основании лицензии, покупатель приобретает преимущественное право на получение лицензии. В настоящее время с правами, основанными на лицензии (например, при банкротстве юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность, большая часть прав и обязанностей которого основана на лицензии), при отсутствии в Законе о банкротстве указаний относительно судьбы таких прав, возникают определенные трудности. По нашему мнению, положение абз. 3 п. 1 ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г. следует внести в абз. 1 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.
Проанализировав судебную практику по несостоятельности (банкротству) относительно продажи предприятия должника в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г., необходимо отметить ее отсутствие. Но в то же время необходимо отметить наличие ее относительно продажи части имущества должника согласно ст. 111 Закона о банкротстве 2002 г., учитывающей в основном п.п. 5 и 6 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. (например, определение ВАС РФ от 15.02.2008 г. № 895/08; определение ВАС РФ от 31.01.2008 г. № 863/08; определение ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 1947/08 и т.д.)
Действующее законодательство о несостоятельности содержит ряд положений, которые, по мнению В.В. Витрянского, стали причиной возникновения проблемы возможного разделения юридической судьбы должника как субъекта права и предприятия как объекта права в ходе производства по делу о банкротстве14. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве содержит нормы о необходимости сохранения предприятия как единого имущественного комплекса, и ликвидация субъекта права в ходе осуществления процедур банкротства не означает ликвидации его предприятия. На наш взгляд, данное положение может рассматриваться одной из мер социальной защиты работников обанкротившихся предприятий, так как позволяет им сохранить рабочие места (что подтверждается абз. 3 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).
По нашему мнению, необходимо соразмерное вознаграждение деятельности арбитражного управляющего, так как его работа требует высокой квалификации. Следует отметить, что в современных зарубежных правовых системах используются два подхода к установлению вознаграждения арбитражного управляющего: повременный, который основывается на реально затраченном времени, и процентный, который исчисляется на основе соотношения средств, полученных от реализации иму-
14 См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ - (спец. прил. к № 2). 1998. С. 86.
щества и выплат по требованиям кредиторов от реализации15. На наш взгляд, в российских условиях, наиболее целесообразна комбинация двух подходов; она должна привести к объективности и независимости арбитражного управляющего в деле о несостоятельности.
Необходимо отметить, что Закон о банкротстве оставил без четкого ответа вопрос о праве конкурсного управляющего продолжать ведение основной коммерческой деятельности, которую осуществляло до официального объявления о банкротстве признанное несостоятельным юридическое лицо. В правовой литературе по данному вопросу нет единого мнения. Такие авторы, как М.В. Телюкина16 и С.А. Карелина17 утверждают, что необходимо продолжение деятельности юридического лица, так как основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Другие авторы, такие как В.С. Белых18, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский отрицают возможность должника продолжать осуществляемую деятельность в течение конкурсного производства. На наш взгляд, с данным мнением следует согласиться, так как продолжение предпринимательской деятельности, которое свойственно наблюдению и внешнему управлению, не отвечает основной задаче конкурсного производства, направленного на скорое и полное удовлетворение требований кредиторов.
Список использованной литературы:
1. СЗ РФ. 2002. №43.
2. СЗ РФ. 1998. № 2.
3. Белых В.С. , Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
4. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989; Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции// Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979.
5. Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
6. Информационно-правовая база «Консультант-Арбитраж».
7. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2007.
8. Кулагим М.И. Избранные труды. М., 1997.
9. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Спб., Юридический центр Пресс, 2004.
10. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. № 12.
15 См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 91.
16 См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 449.
17 См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 249.
18 См.: Белых В.С. , Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 249.
11. Телюкина М.В.. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования// Законодательство. 2003. Апрель. № 4.
12. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: 2004.
13. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы// Российская юстиция. 1998 № 10.
Рецензия
с целью опубликования в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, одобренных ВАК Минобрнауки России, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций
Аспиранта Самигулиной Аллы Викторовны
По специальности: 12.00.03 - Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
1. Актуальность: предпринятое исследование обладает актуальностью, так как имеет большое практическое значение, поскольку направлено на упорядочение и облегчение оборота предприятия как имущественного комплекса.
2. Практическая значимость: состоит в том, что выводы и суждения, сформулированные в данном исследовании, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в процессе преподавания дисциплин, связанных с регулированием договорных отношений.
3. Аргументированность и конкретность выводов и предложений: в исследовании выводы и предложения логически последовательны и полностью аргументированы.
4. Использование литературных источников: использованы литературные источники, труды ученых правоведов, нормативно-правовые акты и материалы судебной практики.
Вывод: статья «Особенности купли-продажи предприятия при процедурах банкротства» Самигулиной А.В. рекомендована для публикации в журнале, включенном ВАК Минобрнауки России в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.
Залюбовская Наталья Валерьевна кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации
