CC BY
274
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
и традиции. Если отказаться от национального своеобразия, это неминуемо приведет к разрушению нации, даже к ее гибели.
1. Алпатов В.М. 150 языков и политика: 1917-1997.Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. -М.,1997.
2. Гумбольдт В. Язык и философия культуры.- М.,1985.
3. Михальченко В.Ю. Языковые проблемы Содружества Независимых Государств. -М.,1994.
4. Никандров Н.Д. Образование на рубеже тысячелетий: вечное и преходящее // Народное образование.- 2001. -№2.
5. Федеральный Закон РФ «О языках народов РФ».
6. Закон Республики Калмыкия «О языках народов Республики Калмыкия».-Элиста, 1999.
7. Закон Республики Казахстан “О языках народов Республики Казахстан”
8. Государственная программа функционирования и развития языков на 2001-2010 годы в Республике Казахстан.
9. Концепция языковой политики Республики Казахстан.
САНГАДЖИЕВА Л.С.
ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В ИЗМЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
Семья является важнейшим общественным институтом, имеющим решающее значение как для индивидуальной жизни человека, так и для социального, экономического, культурологического развития общества.
Социально-экономические изменения последних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. По данным литературы можно выделить общие черты, свойственные семьям в современном обществе: падение рождаемости, усложнение межличностных отношений, рост разводов, рост числа неполных семей и семей с неродными родителями, широкое распространение внебрачных рождений. В нашей стране остро стоят такие социальные проблемы семьи, как депопуляция и упадок института семьи, ухудшение положения российской семьи, снижение ее материального уровня, ухудшение физического и психического состояния здоровья детей и родителей, увеличение числа одиноких пожилых мужчин и женщин. Ежегодно в России, по данным Госкомстата, распадается 500-600 тысяч браков, также образуя неполные семьи, и почти столько же детей в возрасте до 18 лет становятся детьми семей риска (1).
Характер семейных изменений и их влияния на социально-экономические и другие процессы связан, во-первых, с тем, что невыполнение основных функций семьи по рождению и социализации детей получает широкое распространение. Во-вторых, наблюдается несоответствие характера и динамики семейных изменений потребностям социально-экономического развития в целом. В-третьих, глобальность семейных изменений и неустойчивость института семьи среди других социальных институтов связаны с резким расхождением мнений о необходимости воздействия на эти изменения и о путях проведения той или иной семейной политики. Цели и средства семейной политики служат предметом острой дискуссии в среде как ученых, так и политиков.
Теоретические проблемы семьи, так или иначе, находились в поле зрения ряда известных антропологов и социологов. Л.Морган (2), разрабатывая идею прогрессивного развития человечества, опроверг патриархальную теорию, основанную на моногамии, и предложил свою типологию семей. Ф.Энгельс (3) анализировал семейные формы от дикости до возникновения государства. Об историческом месте и роли расширенной семьи в процессе общественного развития много писал один из основателей русской социологии М.Ковалевский (4). Опираясь на идею эволюционизма, П.Сорокин пришел к выводу: «... формы семьи и брака не избежали общей участи всего, т.е. они непрерывно изменялись, как не перестают изменяться и теперь» (5).
54
№ 1, 2008 г.
В современной отечественной литературе можно выделить две исследовательские парадигмы, имеющие противоположные оценки глубине семейных изменений, их характеру и направленности. Одни воспринимают изменения института семьи как выражение глобального кризиса семейного образа жизни, упадка семьи как социального института (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.). Другие рассматривают семейные изменения как позитивный процесс «плюрализации» форм семьи (С. И. Голод, М. С. Мацковский, А. Г. Вишневский и др.).
Прежде чем обратиться к изучению института семьи, необходимо отметить, что трансформация института семьи происходит вследствие трансформации общественного строя. Положение семьи и детей в Российской Федерации в современных условиях можно охарактеризовать как кризисное. Некоторые авторы видят корни современных кризисных процессов, анализируя политику, осуществляемую в отношении семьи в советский период(6).
С приходом советской власти вопросам семьи и семейного права уделялось большое внимание. Об этом говорит большое количество нормативных актов: в 1917 году были приняты именно декреты «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» и «О расторжении брака», а самым первым кодексом советского государства стал Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве (сентябрь 1918 года), который подробно регламентировал вопросы, связанные с регистрацией актов гражданского состояния. С другой стороны, этот период характеризует широкомасштабное движение «социализации семьи», сокращавшее зону приватного и интимного в семейной жизни. Данный термин «социализации семьи» специалист в социологии семьи Г аспарян Ю.А. связывает с представлениями о семье как «консервативном убежище» старого режима. С приходом советской власти предполагалось, что в «буржуазной семье» заложена потенциальная опасность подрыва устоев нового - путем внесения в него «частнособственнической психологии». Исходя из этого, делался вывод о необходимости превращения семьи в «истинно социальный» институт, соответствующий новому образу жизни коммунистической страны.
Практическим шагом реализации подобной философии явилась, в частности, политика фактического отстранения женщины от выполнения социокультурных ролей хранительницы домашнего очага и воспитательницы своих детей. Главной общественной ценностью было объявлено участие женщины в производстве, дети же должны были стать объектом системы общественного воспитания, а не семейной опеки.
Эти и подобные преобразования, являвшиеся, по сути, формами вмешательства государства в соотношение внутренних ролей на основе провозглашения принципов «равенства полов» и коллективизма, рассматривались как в высшей степени прогрессивные. С одной стороны, общество предлагает семье свои услуги в воспитании подрастающего поколения, с другой - способствует отчуждению детей от их родителей и семьи в целом. С одной стороны, провозглашается свобода женщины, которая, наряду с мужчиной, вовлекается в сферу общественного производства, с другой стороны - это оборачивается заброшенностью детей, а также тем, что «освобожденная» обречена на менее квалифицированный и зачастую тяжелый физический труд.
Идеология «социализации» семьи, по мнению Гаспаряна Ю.А., изначально имела двойственный характер. Прежде всего, она оправдывалась благими намерениями осчастливить женщину путем вовлечения ее в сферу общественного труда и «отрыва от печного горшка» (И.Арманд), однако на деле только поступление женщины на работу позволяло в скудном семейном бюджете сводить концы с концами. Общество предлагало семье свои услуги в общественном воспитании детей (ясли - детский сад -школа), но фактически это было такое воспитание, которое «эмансипировало» мать от своих детей и отчуждало подрастающее поколение от основ нравственности, формируемых изначально в семье.
Тотальный контроль за образом жизни и поведением людей, проводившийся государством, распространился и на семью. Вмешательство в семейную жизнь стало восприниматься как вполне естественное явление. Система, апеллируя к требованиям классовой борьбы, приветствовала доносы на родных и близких, отказ от родителей - «врагов народа» и предание их анафеме. Семья перестала быть опорой личности - разрушались складывавшиеся столетиями традиционные устои семейного быта, представления об истинной ценности семьи и ее месте в жизни людей.
Начиная с 80-х годов, различные специалисты дают совершенно противоположные оценки глубине семейных изменений, их характеру и направленности. При этом четко выделяются две исследовательские парадигмы, имеющие, помимо чисто содержательных аспектов, специфическую ценностную окраску.
Многие ученые (С.И. Голод, М.С. Мацковский, А.Г. Вишневский и др.) воспринимают изменения института семьи, а именно: разрушение одной формы -расширенной семьи - и распространение
55
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
однопоколенческих, неполных, однополых семей и т.д., в основном как позитивный процесс «плюрализации» форм семьи, а с трудом признаваемые ими негативные явления как свидетельство неполноты и незавершенности данного процесса. В рамках такого подхода допускались лишь возможность временных, локальных несоответствий и проблемных ситуаций. Эти ситуации рассматривались как результат действия второстепенных, преходящих и поверхностных факторов, отражающих главным образом неодинаковую скорость процессов модернизации различных подсистем на отдельных территориях и в отдельные периоды. Соответственно, задачи семейной политики видятся в том, чтобы ускорить объективный ход событий, завершить процессы модернизации в семейной сфере, «догнать» «передовые» в этом отношении страны.
В отечественной фамилистике эта концепция широко представлена в работах Вишневского А.Г. (7), утверждавшего, что семья «оказалась на пороге нового кризиса», столкнувшись с «новыми проблемами», и в «значительной степени» утратила «способность выполнять многие жизненно важные для человека и общества функции» из-за «непоследовательности и незавершенности происходящих с семьей перемен». «Новый кризис семьи» связан с тем, что семейные перемены отставали от обусловивших их «закономерных сдвигов» в ходе обновления экономической и социальной структуры (индустрализация, урбанизация, секуляризация сознания, эмансипация женщин и детей и т.п.)»(8). Отсюда, если общество сочтет необходимым вмешаться в течение семейных процессов, оно может лишь стремиться к устранению негативных последствий («преодоление разлада», «содействие формированию новых демографических отношений» и т.п.) или к компенсации мерами адекватной семейной и демографической политики, то есть общество должно быть нацелено не на преодоление кризиса семьи, а на «минимизацию последствий кризиса для семьи и общества».
Ведущий специалист в области социологии семьи С. И. Голод в своей работе «Семья и брак: историкосоциологический анализ» утверждает, что отмирание расширенной моногамной семьи еще не повод говорить о глубоком кризисе и исчезновении семьи вообще. Причины трансформации института семьи он видит в ослаблении жесткого контроля нравственности со стороны общества и церкви. «Жесткость санкций поддерживала в обыденном сознании представления о брачности и «брачной» рождаемости как социальной норме. Поэтому человек (будь то мужчина или женщина), не состоящий в браке или не имеющий детей, ощущал свою ущербность». Поэтому рост внебрачной рождаемости связан с «эволюцией нравственного сознания» (9).
Анализу институционального кризиса семьи большое внимание уделяется в концепциях, разрабатываемых А.И. Антоновым, В.Н. Архангельским, В.А. Борисовым, В.М. Медковым, А.Б. Синельниковым и др. Они рассматривают семейные изменения на современном этапе как выражение глобального кризиса семейного образа жизни, упадка семьи как социального института. При этом негативные явления, связанные с невыполнением основных функций семьи, интерпретируются как выражение не просто кризиса одного института семьи, но, главным образом, ценностного кризиса всего общества. Под влиянием социально-экономических факторов происходит постепенная переориентация населения с ценностей семьи с несколькими детьми, основанной на стабильном браке, на ценности внесемейные, отражающие устремления людей к индивидуальным достижениям во внесемейной сфере жизнедеятельности, и, прежде всего - к достижению высокого социального статуса. Этот ценностный сдвиг обусловливает дисбаланс в обществе, противоречие между его потребностями в воспроизводстве и социализации новых поколений, в воспроизводстве исполнителей социальных ролей и тем, как социальный институт семьи выполняет свои важнейшие функции - репродуктивную и социализационную.
Соответственно, в противоположность «модернизационной парадигме», проблема социального управления и проведения семейной политики ставится в плане поиска механизмов, обеспечивающих возрождение (на новой основе) ценностей семьи с несколькими детьми и семейного образа жизни. Именно поэтому в рамках «кризисной парадигмы», или «парадигмы действия», проблема жизненных ценностей, проблема соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций является центральной. Напротив, сторонниками «модернизационной парадигмы» эта проблема ставится иначе: закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, иными словами - модернизация глобального общества влечет за собой и трансформацию отдельных его институтов со всеми его атрибутами. Такие явления, как развод, внебрачная рождаемость, неполная семья, являются нормальными атрибутами изменений института семьи. И ни в коем случае не должны ассоциироваться с кризисом семьи вообще и моногамии, в частности. Фактически имеет место следование новым нормам и ценностям одиночного и малодетного существования, оцененного представителями противоположной концепции как продолжение падения в пропасть депопуляции и краха института семьи, роста социальной патологии и преступности.
56
№ 1, 2008 г.
Таким образом, при рассмотрении причин изменения института семьи, характерного в период общей трансформации общества (депопуляция и упадок института семьи, ухудшение положения российской семьи, снижение ее материального уровня, ухудшение физического и психического состояния здоровья детей и родителей, увеличение числа одиноких пожилых мужчин и женщин) необходимо учитывать влияние реформ семьи советской. Анализируя современные тенденции изменений института семьи, разные авторы оценивают современное состояние семьи под разным углом зрения и предлагают различные пути выхода из сложившейся ситуации. С точки зрения одной позиции, семейная политика должна обеспечивать возрождение ценностей семьи с несколькими детьми и семейного образа жизни, а с другой - должна быть нацелена на «минимизацию последствий кризиса для семьи и общества».
Каким именно структурно-функциональным изменениям подверглась семья в исторической ретроспективе, посвящено много трудов в области социологии семьи. Наиболее исторически развернутая классификация была предложена известным социологом, специалистом в области социологии семьи А.И. Антоновым. Он пишет о том, что при своем возникновении семья была представлена сложными формами расширенной семьи, состоящей из нескольких нуклеарных семей. Полная расширенная семья, когда с родителями остаются все их дети, в т.ч. взрослые вместе с их собственными нуклеарными семьями, - встречается редко.
Чаще в прошлом преобладали стержневые или корневые семьи (родительская семья + семья одного из сыновей). В России обычно с родителями оставался последний сын, и наследство делилось между всеми детьми поровну. В Европе царил майорат - вся собственность доставалась старшему сыну, а остальным приходилось «вкалывать», что, по мнению демографа А.Б. Синельникова, вело к ускоренному развитию капитализма. Корневая семья, распространенная во многих странах и различавшаяся по характеру внутрисемейных отношений, именовалась патриархальной лишь в том случае, если в семье доминировал отец-муж (10).
Когда семья рассматривается в ходе истории, особенно поздней, то одни ученые говорят о переходе от «традиционной» семьи к «современной», другие называют изменения семьи, вызванные процессом модернизации, словом «нуклеаризация». Имеется ввиду уход с исторической сцены расширенной семьи как ведущей и распространенной разновидности семьи, хотя незначительная часть семей остается таковой. Статистически и социально значимой становится нуклеарная семья, отделяющаяся от семьи родителей и от семейно-родственного производства и домохозяйства. Ряд ученых считает, что нуклеаризация не есть результат индустриализации и урбанизации, поскольку отделение от семьи прародителей и проживание отдельным домом наблюдается и в докапиталистическую эпоху.
Исторические тенденции, присущие процессу модернизации общества, привели в начале ХХ века в индустриальных странах мира к прекращению стабильности и устойчивости расширенной семьи многодетного типа. С конца XIX века явно заявил о себе процесс отмирания расширенной многодетной семьи, ее ритуалов и традиций. Рыночный капитализм и коммерческая цивилизация, ориентированные на благополучие и комфорт большинства людей, на то, чтобы извлечь как можно больше из земной жизни, оказались в противостоянии с институтом семьи, являющимся конечной опорой искомого благополучия.
Расширенная семья, переставая постепенно существовать в истории, обнаружила в своем разложении множество форм распада. Вслед за демографом В.А. Борисовым А.И. Антонов и С.А. Сорокин в своей работе «Судьба семьи в России XXI века» признают, что эти «осколки» старой семьи свидетельствуют о деградации и отмирании семьи вообще, а не только семьи многодетной или же «традиционной» (11).
Этим высказываниям противопоставляется концепция исторических типов семейных отношений. С.И.Голод в своих трудах утверждает, что институт семьи оказался наиболее стабильной общностью. И то, что одна из форм - коммуна - себя исчерпала, еще не повод говорить об отмирании семьи.
Причины изменения семейных отношений С.И.Голод видит в автономизации брачности, сексуальности и прокреации (12). Явления в брачной, сексуальной и репродуктивной сферах к середине ХХ столетия нельзя интерпретировать однозначно как отклонения от нормы, а скорее как признак существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи.
Так как функционирование традиционной (патриархальной) моногамии регулировалось жесткими нормативными требованиями общества и церкви, то разрушение традиционной семьи является следствием ослабления и гибкости нормативной системы нового времени. По результатам исследований автор пришел к выводу: необязательность вступления в брак и желание иметь детей вне брака не воспринимаются как отклонения. «Словом, современная нормативность, оставаясь общественным
57
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
регулятором, в большей мере учитывает личностное своеобразие человека, чем нормативность традиционная» (13).
Также процессы трансформации определяют изменение функций семей, что в свою очередь формирует критерии определения кризисного состояния института семьи на основе выполнения или невыполнения основных функций семьей.
Антонов А.И. выделяет основополагающие функции по отношению к обществу (рождение, содержание и социализация детей) и по отношению к личности (удовлетворение базисных потребностей индивида в социальном, психологическом и физическом сохранении Я). Другими словами, различаются специфические и неспецифические функции. Нельзя делить функции семьи на главные и второстепенные, так как невыполнение любых из них ведет к негативным последствиям. Согласно Харчеву А.Г., специфические функции семьи вытекают из сущности семьи и отражают ее особенности как социального явления, тогда как неспецифические функции - это те, к выполнению которых семья оказалась принужденной или приспособленной в определенных исторических обстоятельствах (14).
Специфические функции семьи остаются при всех изменениях общества, хотя характер связи между семьей и обществом может изменяться в ходе истории. Поскольку человеческое общество всегда нуждается в воспроизводстве населения, постольку всегда остается социальная необходимость в семье как социальной форме организации рождения и социализации детей, причем такой своеобразной форме, когда реализация этих социетальных функций происходит при личной мотивированности индивидов к семейному образу жизни - без всякого внешнего принуждения и давления.
Неспецифические функции семьи, связанные с накоплением и передачей собственности, статуса, организацией производства и потребления, домохозяйства, отдыха и досуга, связанные с заботой о здоровье и благополучии членов семьи, с созданием микроклимата, способствующего снятию напряжений и самосохранению Я каждого и др., - все эти функции отражают исторический характер связи между семьей и обществом, раскрывают исторически преходящую картину того, как именно происходит рождение, содержание и воспитание детей в семье. Поэтому семейные изменения заметнее всего обнаруживаются при сравнении неспецифических функций на разных исторических этапах: в новых условиях они модифицируются, сужаются либо расширяются, осуществляются полностью или частично или даже исчезают вовсе.
Исходя из невыполнения этих функций, Антонов А.И. выводит понятие дезорганизации, краха и кризиса семьи.
Если под крахом понимать прекращение деторождения и (или) неспособность родителей содержать детей, а также выращивание правонарушителей и преступников, то тогда следует говорить о полной деградации семьи как социального института. В случае невыполнения большинством семей специфических функций (на основе общепринятых критериев в рамках бытующих систем ценностей) имеет смысл проводить различие между дезорганизацией и кризисом семьи как между двумя формами неблагополучия общественного устройства жизни (15).
Семья остается единственным социальным институтом, обеспечивающим воспроизводство населения. Поэтому демографический критерий - рождение не менее 2,15 детей на замужнюю женщину, или 2,6 детей на эффективный брак - является надежным показателем того числа детей, которое необходимо обществу во избежание депопуляции. Борисовым В.А. рассчитана семейная структура по числу детей, достаточная для сохранения достигнутой численности населения в будущем (среднее число детей на женщину 2,15 предполагает наличие 2% семей с 5 и более детьми, 14% семей - с четырьмя детьми, 35% - с тремя детьми, 35% - с двумя детьми, 10% - с одним ребенком и 4% - бездетных семей) (16).
Что касается функции социализации, то оценка качества воспитания детей подвержена субъективным и объективным факторам. Обычно обращают внимание на те пороки воспитания при «казарменном социализме», которые обусловлены самой организацией подобных воспитательных заведений и отрывом ребенка от кровных родителей (15). Однако, если исходить из семейной социализации детей, дополняемой воспитательной деятельностью других социальных институтов, то данная модель семьи будет оптимальной.
Противостояние и противоречивость личности и общества в вопросах социализации и демографического воспроизводства делает гармонизацию этих интересов сложной и острой проблемой, так как в семейной сфере люди предпочитают стремиться к тому, что им хочется, а не к тому, что является общественно полезным или что не имеет каких-либо отрицательных последствий глобального характера.
58
№ 1, 2008 г.
Принимая во внимание описанные выше концепции, нужно сказать, что с одной стороны, кризис института семьи очевиден, но с другой, говорить об исчезновении семьи как института, на взгляд автора, не приходится. Состояние института семьи сегодня требует принятия неотложных мер по его укреплению, решению существующих проблем, а также формирования профилактического направления. На современном этапе необходимы глубокие фамилистические, и, прежде всего, социологические исследования, в том числе исследования, цель которых - анализ эффективности семейной политики. Институциональные проблемы семьи могут решаться с помощью эффективно организованной государственной семейной политики.
1. Елизаров В.В. Семья в условиях демографического кризиса, Сб.: Защита прав семьи и детей в программе действий президента Российской Федерации на 1996-2000 годы. -М.: Юридическая литература, 1998. -С. 34-35.
2. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации.- Л.: Ин-т народов севера, 1934.
3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.. -М.,1978.
4. Ковалевский М. Социология. -СПб., 1910.-Т. 2.
5. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб., 1998; Голод С.И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений. -СПб., 1992.
6. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). -СПб, 1999. -С.18.
7. Вишневский А.Г. Демографическая революция. -М., 1976; он же: Воспроизводство населения и общества. -М., 1982; он же: Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). -М., 1991.-С. 16-33.
8. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика, (Демография и социология). -М., 1991.-С. 16.
9. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб, 1998. -С.53-57.
10. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. -М., 2000. -С.36.
11. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. -М., 2000. -С. 31.
12. От лат. procreation - рождение, произведение на свет.
13. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб., 1998. -С. 60.
14. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. -Л., 1968. -С.16.
15. Социология семьи: учебник / Под ред. проф. А.И. Антонова. - 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2005. -С. 183-184.
16. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. -М.,1987. -С.203.
59
