CC BY
591
УДК 316.356.2 (470) ББК 60.561.5 (2Рос) Л 97
С.А. Ляушева,
доктор философских наук, профессор Адыгейского государственного университета, тел. 55 95 09, 8 928 669 35 41
Влияние модернизации общества на институт семьи
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы, связанные с изменением института семьи и брака в условиях модернизации российского общества. В теоретикометодологическом плане анализируется кризис семьи, его причины, новые типы семьи, обозначаются перспективы развития брачно-семейных отношений. Кризис семьи рассматривается в аксиологическом аспекте.
Ключевые слова: семья, кризис семьи, семейные ценности, модернизация
общества, брачно-семейные отношения.
S.A. Liaoucheva,
Doctor of Philosophy, Professor of the Adyghe State University, ph. 55 95 09, 8 928 669 35 41 Influence of modernization of a society upon family institute
Abstract. The paper examines changes of institute of a family and matrimony in the conditions of modernization of the Russian society. Crisis of a family, its reasons and new types of a family are analyzed in the theoretical and methodological aspects; prospects of development of matrimonial-family relations are designated. Family crisis is considered in the axiological aspect.
Keywords: a family, family crisis, family values, society modernization, matrimonial -family relations.
За последние десять лет и в научной социологической литературе, и в массовой популярной печати термин «кризис семьи» буквально прорвался в употребление и образует своеобразный стереотип восприятия современных семейных проблем. Порой этот термин используется в качестве некоторой аксиомы, применяемой для обозначения исходного пункта понимания общей ситуации в данной сфере, и трактуется как кризис социального института, системы ценностей фамилизма (семья перестает быть ценностью для людей, исчезают мотивы, побуждающие их вступать в брак и заводить детей) [1].
Сюда добавляются такие негативные явления, как подъем уровня разводимости, распространение идеала однодетной семьи, невыполнение семьей своих функций, ослабление родственных связей, а также распространение различных девиантных форм семейного поведения. В этом кризисе, в частности, видится первопричина российской депопуляции [2].
Между тем, заслуживает рассмотрения вопрос о том, какие представления скрываются за этими утверждениями. Этот вопрос отнюдь не праздный, он связан с формированием социологического подхода к изучению семьи, выработкой соответствующих исследовательских программ. Современная семья - наиболее приватная сфера социокультурной реальности и здесь, как нигде, проявляются последствия так называемой индивидуализации жизненных стилей, увеличивающейся вариативности ее модели. Все это вряд ли можно оценить с точки зрения какого-то нормативистского
масштаба. Наличие же указанных кризисных атрибутов в реальности нуждается в социологическом доказательстве. Существуют исследования, результаты которых делают подобные диагнозы проблематичными [3].
Наиболее подробно понимание кризиса современной семьи изложено у Антонова
А.И., Медкова В.М. и др. Краеугольный камень этой позиции составляет положение о существовании двух научных парадигм, имеющих мировоззренческий смысл, -«либерально-прогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной». Смысл первой парадигмы заключен в убеждении, что на обломках старой традиционалистской семьи возникают новые альтернативные структуры семьи, а второй - в предупреждении возможности исчезновения семейного образа жизни и в необходимости укрепления семейных основ бытия, объяснении его дисфункций и патологии [4].
Вторая парадигма явно содержит два момента: во-первых, определенную оценку исторического процесса, приведшего к изменению семьи и некий идеал семейного бытия; во-вторых, рассмотрение семьи как социального института в русле идей Т. Парсонса. История уже предложила вариант семейной целостности, самосохраняющейся, противостоящей воздействиям извне - традиционалистскую (патриархальную) модель семьи, крестьянскую по преимуществу. Для нее характерны родственно-семейный принцип организации жизни; «перевес ценности родства над максимизацией выгод индивида», над экономическими целями индивида; естественность домохозяйства в качестве основы семейной жизни; социокультурная заданность семейных ролей, принцип семейного «Мы» в отношении с внешним окружением; семьецентризм в противовес эгоцентризму; многодетность в противовес малодетности; семейный авторитет в социализации детей. Вряд ли в связи с этим возможно выставление требования возвращения в прошлое, скорее идеал традиционализма призван использоваться в качестве некоторой шкалы оценок происходящих изменений в семье, поиска социокультурных констант семейной жизни. Таким образом, можно заключить о выдвижении нормативистского подхода.
В современном российском обществе в связи с его реформированием происходят существенные изменения в ценностных установках брачно-семейной сферы людей, что влечет за собой утрату институтом семьи своих институциональных признаков в том виде, в котором они были присущи ему в дореформенный период российской истории.
Семья в России по своей структуре и составу была в прошлом сложным организмом
- многодетной, генетически одноветвовой, состоящей обычно из нескольких поколений. Местом локализации семьи был двор. Двор держался не только на родственных связях, но и на хозяйственно-экономических отношениях. Здесь каждый член семьи (домочадец) занимал свое определенное место и играл строго заданную экономическую роль. Тем самым обеспечивались условия для экономического выживания семьи и отдельного индивида. Для патриархальной семьи была характерна моногамия, т. е. такая форма связей, при котором в брак вступает пара людей и на всю жизнь, но в которой имела место явная зависимость жены от мужа. В семье устанавливался и поддерживался авторитарный и иерархический порядок. Внутрисемейные отношения строились в атмосфере неравенства, субординации (власть мужчин над женщинами, родителей над детьми, старших над младшими) [5].
Семья в России функционировала под сильным влиянием религиозного действия, ибо само религиозное действие совершалось главным образом в рамках семейной жизни. Здесь от рождения и до смерти человек не обходился без церкви. Церковь стремилась создать христианскую основу стабильного безразводного брака, служила целям поддержания целостности семьи. Благополучие молодого поколения зависело от его способности унаследовать опыт старших. Для такого уклада было характерно главенство мужа, половозрастное разделение труда, строгая иерархия в отношениях, уважение, почтение и любовь к женщине, детям.
Патриархальная семья являлась важной частью российской культуры. Тесная взаимосвязь и взаимозависимость членов семьи, четкое распределение семейных ролей и
статусов уважительное отношение друг к другу являлись основой стабильности и воспроизводства российского общества [6].
Современная семья, безусловно, имеет свои особенности, характеризующие основные тенденции общественного, социального, культурного развития, следует иметь в виду, что в нынешней российской ситуации семья не является однородной, унифицированной ни по структуре, ни по форме, ни по функциям. Спектр видов, форм и категорий современной семьи достаточно многообразен, ее образ многолик. Различные типы (категории) семей по-разному функционируют в тех или иных сферах жизнедеятельности. По-разному реагируют они на воздействие многообразных факторов современного бытия.
Ряд социологических, статистических, публицистических материалов констатируют глубокий структурный и функциональный кризис института семьи. Объективно на семейный образ жизни влияют такие факторы, как разложение сложившейся социальной инфраструктуры, разрушение общественных фондов потребления при низком уровне реальных доходов большинства российских семей, коммерциализация сфер здравоохранения и образования, нестабильность доходов, рост безработицы [2].
Семья как институт общества в своем традиционном варианте явно расстраивается. Во-первых, в современной России наблюдается процесс эмансипации детей от родителей, роль личностной свободы каждого из членов семьи, переход от закрытой к открытой системе формирования брака. Во-вторых, снижается число вновь зарегистрированных браков и возрастает количество разводов. В-третьих, разрывается сложившаяся связь между поколениями по линии родства, и девальвируются ценности «семейного очага». В обществе провозглашаются ключевые принципы, согласно которым семья суверенна перед собой. Она самостоятельно принимает решения относительно собственного экономического и демографического воспроизводства. Мужчины и женщины в семье имеют одинаковые права, обязанности и равные возможности во всех сферах жизнедеятельности [4; 2].
Российская семья, попав в такую ситуацию, оказалась не подготовленной к обозначенному повороту событий, не способной адаптироваться к происходящим переменам в обществе. Ценности, привычные представления, стереотипы, менталитет, усвоенные людьми в течение десятилетий и столетий и сформированные в основном в традиционной семье, вошли в противоречия с так называемой либеральной идеологией государства.
Семья, таким образом, претерпевает изменения, меняет акценты, типы, формы, но она и в эпоху социальных перемен остается фундаментальным, социокультурным институтом, наиважнейшей ценностью общества.
И все же следует признать, что в последние годы наметился явный положительный сдвиг в пользу выбора семьи как оптимальной формы партнерского союза с целью обеспечения необходимых условий личностного роста и саморазвития.
Если мы обратимся к статистике, мы увидим, что в России последние 5-7 лет коэффициент брачности (количество браков на 1000 населения) упорно держится на отметке 6+0,2, хотя до этого (с 1975 г. по 1995 г.) он постепенно снижался (в среднем на «1» за пять лет) [7].
Таким образом, говорить о массовом «закате» семьи преждевременно. По-видимому, семья является инвариантной системой, люди всегда будут вступать в брак, обзаводиться детьми и тем самым участвовать в родственно-семейных отношениях.
Другое дело, что существенным образом меняется сам семейно-брачный институт, появляются его различные вариации, что выступает следствием экономических, социальных, психологических, культурных и иных процессов, происходящих в современном обществе[4].
Во-первых, произошел перевес личных выгод индивида и экономической деятельности как таковой над ценностями родства, отделение родства от социально-
экономической деятельности
Во-вторых, современная модель семьи демонстрирует разделение дома и работы. Произошло распространение потребительского типа семьи, где общесемейная деятельность дополняется потреблением товаров и услуг внесемейных учреждений за счет зарплаты, добываемой членами семьи за порогом дома. Однако в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщины, участвующие в производительном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство. Это, в свою очередь, привело к изменению роли мужчины и женщины в семье.
Развитие западной модели пошло двумя путями: а) феминистским путем борьбы за равноправное распределение семейных функций между мужем и женой; б) путем «рационализации и индустриализации» ведения домашнего хозяйства (использование бытовых приборов и разнообразной домашней техники, массовый переход на услуги прачечных, химчисток, введение в домашнюю пищу полуфабрикатов и т.д.).
В-третьих, современной семье свойственна социальная и географическая мобильность, связанная с самостоятельным и независимым профессиональным и личностным самоопределением детей без наследования социального статуса и профессиональной специализации родителей.
Система семейного уклада с ориентацией на материальные блага, ценностями долга, семейной ответственности, рождения и воспитания детей, заботы о старости родителей, доминированием авторитета родителей и родственников уступает место системе «эгоцентризма» с ценностями индивидуализма, независимости, личных достижений, усилением ощущений сильного «Я». Происходит переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых супружеские узы становятся выше родственных.
Развод по инициативе мужа (прежде всего в связи с бездетностью брака) вытесняется разводом, вызванным межличностной несовместимостью супругов («не сошлись характерами», «отсутствие взаимопонимания», «испытали разочарование друг в друге»).
Происходит переход от «закрытой» к «открытой» системе выбора супруга на основе межличностной избирательности молодыми людьми друг друга (хотя и при сохранении имущественных интересов и системы наследования, закрепляемых брачным контрактом).
На смену жестким табу на применение контрацепции приходит культура индивидуального вмешательства в репродуктивный цикл, т.е. предупреждение и прерывание беременности.
Нормы, связанные с феноменом многодетности семьи исторически изживают себя. В XX в. происходит спонтанное сокращение количества детей в семье, учащаются разводы, реже заключаются браки.
Эта характеристика, безусловно, отражает многие, но далеко не все тенденции развития семейно-брачных отношений. В нее не вошла, например, такая важная тенденция, как рост числа нетрадиционных семей. К последним относятся неполные семьи, т.е. семьи, в которых только один родитель. Причем существует несколько вариаций таких семей: когда один родитель ушел из семьи, а оставшийся не вступил во второй брак; когда одинокий человек официально усыновил ребенка; когда одинокая женщина зрелого возраста осознанно идет на рождение ребенка вне брака; когда ребенок появляется вследствие неплановой беременности, у девушки-подростка (в этом случае более частым является вариант вхождения ребенка в родительскую семью девушки).
Широкое распространение получают смешанные семьи. Исследователи выделяют три вида таких семей: когда женщина с детьми выходит замуж за мужчину без детей; когда мужчина с детьми женится на женщине без детей; когда оба - и мужчина, и женщина -имеют детей от предыдущих партнеров.
В. Сатир в названные варианты семей включает бывших супругов, что в определенной мере оправдано, поскольку бывшие супруги хотя и не живут под одной крышей, но они в той или иной степени присутствуют в жизни друг друга. Смешанная
семья живет и развивается благополучно только при условии, если каждый ее член важен и нужен. Иной вариант смешанной семьи возникает, когда два человека вступают во второй брак после смерти у одного или у обоих первых супругов.
Еще одна форма смешанной семьи - это семья, берущая на воспитание ребенка. Она может включать только одного приемного ребенка и нескольких родных детей, одного родного и нескольких приемных.
Особую группу составляют социально незащищенные семьи. В нее входят: семьи с ребенком-инвалидом; семьи с умственно отсталым ребенком; семья с инвалидом-взрослым; многодетная семья.
Некоторые исследователи считают, что возникновение альтернативных форм брачно-семейных отношений сигнализируют о кризисе традиционной, нуклеарной семьи. Однако эти альтернативы ограничиваются меньшинствами и молодыми людьми, т.е. прослеживается связь с возрастом и сексуальной ориентацией. Большинство же людей живет традиционными формами семьи и брака. Сильнейшим аргументом в пользу традиционных вариантов остаются интересы детей. Но наличие альтернативы, так или иначе, повышает требования к качеству супружеской и семейной жизни большинства [8]. Это качество определяется глубиной удовлетворенности реализацией семейных потребностей и функций. По мнению Г. Навайтиса, можно обозначить следующие основные группы семейных потребностей:
- создание и поддержание материальных условий жизнедеятельности семьи;
- потребности в любви и опеке, связанные с материнством;
- потребность в психологической и физической близости;
- потребность в семейном общении [9].
Исходя из такого деления, можно обозначить основные сферы семейного влияния: быт, дети, интимность и семейное общение. Несомненно, те потребности, которые удовлетворяются в семье, могут быть реализованы вне семьи, но только семья, как отмечает исследователь, может все эти потребности объединить и удовлетворить в комплексе. Происходит это через реализацию семейных функций: репродуктивной, воспитательной, экономической, хозяйственно-бытовой, досуговой, эмоциональной
поддержки, статусной, сексуальной и др.
В современном российском обществе, в связи с его реформированием, происходят существенные изменения в ценностных установках брачно-семейной сферы людей, что влечет за собой утрату институтом семьи своих институциональных признаков в том виде, в котором они были присущи ему в дореформенный период российской истории. В то же время престиж семьи как малой социальной группы сохраняется в качестве одной из важнейших жизненных ценностей индивида. Противодействуя кризису целостности и социальной идентичности в современном российском обществе, семья является одним из внутренних стабилизаторов, которые удерживают общество в более-менее устойчивом состоянии и становятся духовным источником и механизмом общественной интеграции.
На состояние и проявление семейных личностных установок конца XX - начала XXI вв. существенное влияние оказывают демографические, социально-экономические и социально-психологические факторы. Осуществление социальных реформ приводит к развитию процесса деинституционализации российской семьи, а также к усилению в ней неформального начала. Снижение уровня жизни населения в условиях непрекращающейся инфляции и усиления социальной дифференциации семей, а также во многом стихийный, «обвальный» по своему характеру процесс утверждения в российской среде демократических начал, весьма негативно сказываются на формировании положительных брачно-семейных ценностных установок.
В начале XXI в. семейные изменения приобрели такие количественные и качественные признаки, при которых состояние семьи как социального института можно квалифицировать как кризисное. Усиление отрицательных семейных изменений в современной России является следствием дезорганизации института семьи,
непосредственно связанной с проявившимся несколько десятилетий назад кризисом ценностей семейного образа жизни. Рассмотрение системы ценностных ориентаций в рамках фамилистической перспективы позволяет выявить соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности современного человека. Семья в России, оказавшись в условиях трансформации общества и резких изменений в его социальной структуре, имеет тенденцию к сохранению своего престижа в общественном сознании в качестве одной из базовых ценностей. Вместе с тем, ее значение как социального института в том его виде, в котором он унаследован современным обществом от старой эпохи, падает. В силу многих социально-экономических и социальнопсихологических причин в иерархии социальных семейных ценностей особо значимым в настоящее время выступает неформальное, индивидуально-личностное начало, детерминирующее систему брачно-семейных ценностей и происходящие в ней изменения [3, с. 79].
В результате традиционные семейные ценности - супружество, родительство, прочность брака - постепенно теряют в своей значимости, уступая место так называемым альтернативным ценностным ориентациям -профессиональной деятельности, карьерному росту, самостоятельно достигнутому социальному положению, личной и материальной независимости. В настоящее время все большее число людей отдает предпочтение самореализации во внесемейной сфере жизнедеятельности, профессиональной и социально-статусной сферах. Россия переживает кризис «фамилистической цивилизации», считают А.И. Антонов и В.М. Медков, усматривая корень кризиса в семейной аномии -нарушении семейного равновесия, распада семейных связей, ценностных ориентации [10].
Итак, по мнению ряда исследователей, современная российская семья находится в процессе модернизации, и ученым еще предстоит исследовать суть и последствия этих перемен.
Примечания:
1. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса // Социс. 2002. № 1. С. 131.
2. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи. М., 2003. С. 14.
3. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестник Московского
государственного университета. Сер.18. Социология и политология. 2004. № 1. С. 65-72.
4. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов. М., 1998.
5. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 93.
6. Там же. С. 95-96.
7. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социальноэкономического потенциала семьи // Семья в России. 1997. № 1. С. 105.
8. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М., 2003. С.
168.
9. Черняк Е.М. Социология семьи. М., 2003. С. 69.
10. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000. С.
105-108.
