CC BY
182
УДК 338.4:745(043)
особенности традиционного природопользования коренных народов южной сибири
с. В. пан ИКАРОВ а, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: panikarova@pochta. ш Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
м. в. власов,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: mvlassov@mail. ш Институт экономики Уральского отделения РАН
В статье рассмотрены результаты эмпирического исследования особенностей жизненного уклада коренных народов Южной Сибири и предложены механизмы реализации потенциала традиционного природопользования. Даны рекомендации по повышению эффективности этого вида хозяйственной деятельности на примере Республики Хакасия.
Ключевые слова: традиционное природопользование, региональное развитие, коренные народы.
Основные программы научных исследований проблем природопользования в СССР за 1917— 1990 гг. были ориентированы на выявление ресурсно-сырьевого потенциала территорий. В то же время изучение традиционного природопользования коренных народов носило сугубо инициативный характер. Хотя в научных центрах США и Европы данному вопросу уделялось повышенное внимание.
В такой ситуации в России особую актуальность приобретают малоизученные проблемы традиционного природопользования коренных народов.
Авторами были рассмотрены механизмы реализации потенциала традиционного природопользования коренных народов Южной Сибири на основе результатов эмпирического исследования современных тенденций природопользования хакасов.
В начале 1990-х гг. в Российской Федерации получило официальное признание и законодательное закрепление понятие «традиционное природопользование малочисленных народов и этнических общностей Севера». Оно определяется как система деятельности, сложившаяся в результате многовековой адаптации этносов к природно-хозяйственным условиям территории, ориентированная в первую очередь на поддержание устойчивости образа жизни и типа природопользования путем неистощимой эксплуатации и воспроизводства природных ресурсов в интересах этнокультурного автономного существования коренных народов [1].
В качестве основных функций традиционного природопользования рассматриваются:
- продовольственное самообеспечение;
- занятость;
- увеличение доходов;
- сохранение культуры и традиционного уклада жизни;
- сохранение биоразнообразия и продуктивности кормящего ландшафта.
В дальнейшем данное понятие редуцируется в понятие «традиционное природопользование коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока».
Формирование правовой базы, реализация государственных программ социально-экономического развития, возникновение сети организаций коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, финансируемых международными фондами, изменили к лучшему положение малочисленных народов [8].
Возникает вопрос - почему российским законодательством особо выделяется только традиционное природопользование малочисленных народов и игнорируются проблемы хозяйствования коренных народов севера, Сибири и Дальнего Востока, статуса малочисленных не имеющих? По мнению авторов, проблемы социального и экономического неблагополучия территорий проживания коренных народов (в том числе «титульных» этносов некоторых субъектов Федерации) требуют особых подходов к их решению. Особенно в области природопользования.
Территория Южной Сибири относится к одному из древних очагов формирования традиционных комплексов добывающего хозяйства. Хакасы, как и другие тюрки, проживающие на данной территории, исконно занимались охотой, рыболовством и добычей таежных ресурсов. Они в полной мере освоили особенности среды обитания. Традиционное природопользование составляло важную часть их хозяйственно-культурного комплекса, а получаемая в результате хозяйственно-промысловой деятельности продукция существенно дополняла благосостояние скотоводов. К концу XIX в. доход в хакасских ведомствах составлял:
- от скотоводства - 82,5 %;
- от земледелия - 15,9 %;
- от традиционного природопользования -1,6 % [15].
В процессе своего многовекового исторического развития хакасы создали своеобразную этническую культуру, связанную с их хозяйственной деятельностью [7]. Важным мировоззренческим основанием природопользования хакасов, регулирующим правила, нормы и способы добывающих промыслов в прошлом, было представление об «юлюс» [2]. Юлюс воспринимался в качестве некоего «жизненного багажа», который человек должен был рационально использовать и расходовать до наступления смерти. Отношение к окружающим природным ресурсам также рассматривалось сквозь призму понятия «юлюс». Расточительное природопользование способствовало «рассеиванию»
жизненной силы как отдельного человека, так и всего его рода. Во избежание этого хакасы диверсифицировали стратегии природопользования и создали множество «табу», которые поддерживали сбалансированное состояние экологической системы территории.
Вплоть до начала XX в. значительное место в хозяйстве хакасов занимала охота. До вхождения в состав Российской империи хакасы, проживающие в подтаежной местности, считались охотничьими племенами и платили ясак пушниной. Историк Н. Н. Козьмин пишет: «На охотничьи племена исконно велась такая же почти охота, какую они сами вели на зверя. Их «обьясачивали» и, делаясь киштымами какого-нибудь сильного, организованного племени, они получали в обмен только то благо, которое дается сознанием: дань нужно нести в одно место, что обычное время их не будут преследовать и обирать с разных сторон» [6]. В дореволюционный период, согласно реестрам Красноярской канцелярии, каждый человек платил от 1 до 6 соболей, исключение составляла Качинская землица, где наибольшая плата составляла 5 соболей. Вместо соболей принимали шкуры лисиц, рысей, волков, росомах, медведей, бобров, выдр, белок, лосей и плату деньгами, а именно по 1 р. за соболя или столько, во сколько оцениваются другие меха исходя из их стоимости, установленной по отношению к соболю [12].
Другими значимыми видами природопользования в хозяйстве хакасов были промысел кедрового ореха, бортничество, собирательство. На протяжении XIX-XX вв. способы добычи ореха практически остались неизменными. Кедровый орех промышляли артелью - «аргыс», состоящей из 2-6 чел. На одно хозяйство добывали 150-700 кг ореха.
Хакасы занимались добычей таежного меда. Бортники разыскивали пчелиные ульи с помощью солонца-привады. В настоящее время в хакасских аалах в основном занимаются пасечным пчеловодством. Как и бортничество, значительно трансформировалось собирательство. Выкапывание съедобных кореньев (сараны, кандыка и др.) сохранилось только в воспоминаниях пожилых хакасов. Исключение составляет сбор черемши, который по-прежнему практикуется в аалах. Зато хакасы в больших масштабах собирают дикорастущие ягоды, а под влиянием русской культуры начали запасать лесные грибы (в основном для продажи).
Важнейшие элементы традиционного хозяйства коренных общностей Сибири стали разрушаться
Охота
Сбор дикорастущих лесопродуктов Заготовка дровяного и строительного леса Сбор орехов Рыболовство Заготовка сена Сбор дикорастущих плодов и ягод Сбор лесных грибов
Рис. 1. Традиционное природопользование в Республике Хакасия с целью собственного потребления:
1 - процент от числа ответивших хакасов;
2 - процент от числа ответивших русских;
3 - процент от числа ответивших, всего
О
10
20
30
40
50
еще в послереволюционные 1920-е гг., когда кардинально изменилась система самоуправления коренных народов, и в период коллективизации, когда был трансформирован базовый институт кочевых скотоводов - частная собственность на скот.
Наиболее консервативными оставались система расселения, а также способы передачи традиционных знаний, хозяйственных навыков и духовных ценностей. Но и они подверглись глубоким преобразованиям в 1950-1960-е гг., когда жителей «неперспективных» деревень переселяли в центральные усадьбы укрупняемых колхозов и совхозов, языком обучения повсеместно становился русский язык, а для деревенских детей школьное образование часто означало отправку в интернат.
Промышленное освоение Сибири привело к тому, что традиционный хозяйственный комплекс хотя и развивался, но уже на иных культурной, организационной и экономической основах. В период советской власти и вплоть до 1990-х гг. в связи с социально-экономическими и социально-политическими процессами в стране (коллективизация, поднятие целины, образование колхозов и преобразование их в совхозы, развитие тяжелой промышленности и т. д.) резко изменился уклад жизни хакасского аала. В результате этого традиционное природопользование стало играть второстепенную роль: превратилось в подсобное занятие для многих хакасов.
В конце 1990-х гг. в связи с социально-экономическим кризисом в стране (упадок сельского хозяйства, массовая безработица в сельской местности) значительная часть хакасов, проживающая в притаежной зоне, стала возвращаться к хозяйственно-промысловой деятельности. В некоторой степени
возвращение к традиционному природопользованию было простимулировано высоким рыночным спросом на продукты леса (кедровый орех, пушнина, целебные вещества и т. д.), что способствовало развитию добывающего хозяйства хакасов [7].
По результатам эмпирического исследования (опрос 1 500 домохозяйств из 32 населенных пунктов региона)1 можно сделать вывод, что современные домохозяйства хакасов в большей степени вовлечены в традиционное природопользование, чем русские (рис. 1). У хакасов прослеживаются явные предпочтения практически по всем видам деятельности по использованию лесных ресурсов (за исключением охоты и рыболовства).
К сожалению, охотничий промысел Республики Хакасия, будучи когда-то отраслью специализации традиционного хозяйства хакасов, в настоящее время находится в тяжелом экономическом положении (как и в целом по стране). Причины сложной ситуации в данной сфере носят комплексный характер, но в качестве основной причины специалисты называют ошибочные государственные решения. По оценке В. И. Кеникстула, все многочисленные реорганизации государственных органов управления охотничьим хозяйством (начиная с 1990 г.) носят в основном негативный характер. Непродуманное «реформирование» разрушило десятилетиями создаваемую систему управления и контроля за охотничьим хозяйством, а также систему государствен-
1 Использовался маршрутный поквартирный опрос населения Республики Хакасия методом интервью. Генеральная совокупность - все частные домохозяйства и население в них, проживающее на территории Республики Хакасия (158 тыс. домохозяйств). Выборка многоступенчатая, случайная - 1 500 домохозяйств.
ного учета, мониторинга и регулирования использования охотничьих животных. После ликвидации региональных охотуправлений стало невозможно проводить федеральные целевые учеты численности охотничьих животных. Прекращена деятельность федеральных заказников, ликвидированы их штаты, утрачено имущество. Сотрудники государственного охотничьего надзора потеряли самостоятельность и лишились права на хранение и применение оружия, специальных средств и т. д. [5].
Следствием является то, что плановые лимиты на добычу диких животных не осваиваются. Например, процент освоения лимита добычи охотничьих ресурсов в Хакасии в 2011-2012 гг. составил:
- марала - 35,6 %;
- кабана - 7,7 %;
- бурого медведя - 17,8 %;
- соболя - 56,2;
- барсука - 4,9 %.
Низкая степень освоения лимита не только снижает возможные доходы государственного бюджета, но и создает угрозу экологии и животноводству. Например, резко возросшая популяция волков Хакасии является одним из сильнейших факторов негативного воздействия на копытных животных. В охотничьих угодьях, где не ведется борьба с этими хищниками, они могут изымать за год до 10 % и более ресурсов диких копытных животных, что превышает устанавливаемые на год лимиты добычи. Общая численность волка в Республике Хакасия по результатам зимних маршрутных учетов ежегодно возрастает в 2 раза. Соответственно учащаются случаи нападения хищников на сельскохозяйственных животных.
Экономическую эффективность охотохозяйс-твенной деятельности сибирских регионов можно
оценить, сравнив показатель доходов от нее на 1 га закрепленных охотничьих угодий (табл. 1).
Среди регионов Сибирского федерального округа (СФО) выделяются несколько, где доходы на 1 га охотничьих угодий ежегодно выше, чем в среднем по округу: Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская области, Красноярский край. Несколько регионов характеризуются сравнительно низкими доходами с 1 га охотничьих угодий: Республика Бурятия, Республика Хакасия, Республика Тыва, Забайкальский край. Существенные различия экономической эффективности объясняются (кроме объективных факторов) широкими полномочиями субъектов Федерации в области регулирования охотничьего хозяйства. Как следствие - значительно различаются институты охотохозяйственной деятельности в регионах и эффективность этих институтов.
В Республике Хакасия общая площадь охотничьих угодий составляет 5 589, 7 тыс. га, из них общедоступных - 3 875 тыс. га. По данным Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, в регионе более 9 тыс. охотников и 22 охотопользователя (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий охотохозяйственную деятельность).
По всем видам традиционного природопользования (кроме охоты и рыболовства) потенциальная товарность продукции традиционного природопользования хакасских домохозяйств выше, чем домохозяйств в среднем:
- 16,3 % хакасов из опрошенных потенциально могут реализовывать лесные грибы (в среднем -12,1 % домохозяйств);
Таблица 1
Доходы от охотохозяйственной деятельности в 2005-2009 гг., руб. на 1 га
Регион 2005 2006 2007 2008 2009
Сибирский федеральный округ 0,46 0,59 0,82 1,29 1,29
Республика Алтай 0,02 2,14 1,54
Республика Бурятия 0,12 0,15 0,19 0,30 0,29
Республика Тыва 0,48 0,68 0,38 1,09 0,74
Республика Хакасия 0,06 0,88 0,36 0,27 0,97
Алтайский край 1,45 0,92 1,02 1,51 1,97
Забайкальский край 0,50 0,49 0,49 0,76 1,08
красноярский край 0,12 0,26 1,57 2,88 2,11
иркутская область 0,67 0,88 0,85 0,96 1,07
кемеровская область 0,10 0,88 1,52 2,44 2,33
Новосибирская область 0,91 1,49 2,32 2,81 2,64
Омская область 0,98 1,51 2,53 2,86 3,30
Томская область 0,11 0,30 0,17 -
Охота
Сбор дикорастущих лесопродуктов Заготовка дровяного и строительного леса Сбор орехов Рыболовство Заготовка сена Сбор дикорастущих плодов и ягод Сбор лесных грибов
Рис. 2. Традиционное природопользование в Республике Хакасия с целью отчуждения: 1 - процент от числа ответивших хакасов; 2 - процент от числа ответивших русских; 3 - процент от числа ответивших, всего
0 2 4 (
- 15,9% - дикорастущие плоды и ягоды (в среднем - 11,1% домохозяйств);
- 4,9 % - орехи (в среднем - 1,6 % домохозяйств) и т.д. (рис. 2).
Распределение ответов на вопрос о том, каким видом традиционного природопользования в домохозяйстве занимались в прошлом, но в данный момент отказались по тем или иным причинам, представлено в табл. 2. Хакасские домохозяйства гораздо реже отказываются от сбора лесных грибов, дикорастущих плодов и ягод и заготовки леса, чем домохозяйства в среднем, и чаще - от заготовки дровяного и строительного леса.
кроме того, респондентам был задан вопрос о том, чем из представленного списка они хотели бы заниматься еще (или начать заниматься, если не занимались ничем из списка), помимо основной работы - для собственного потребления внутри домохозяйства.
Таблица 2
Отказ от традиционного природопользования домохозяйств Республики Хакасия
Вид деятельности Процент от числа опрошенных
Всего Русских Хакасов
Рыболовство 8,70 8,09 10,90
охота 2,39 2,49 3,54
Сбор лесных грибов 22,83 23,65 16,89
Сбор дикорастущих 22,39 23,24 16,89
плодов и ягод
Сбор дикорастущих 5,87 5,81 8,45
лесопродуктов
Сбор орехов 10,87 10,79 13,35
Заготовка сена 22,39 22,41 17,99
Заготовка дровяного 4,56 3,52 11,99
и строительного леса
Итого... 100 100 100
8 10 12 14 16 18
Ответы распределились следующим образом (табл. 3). Предпочтения хакасских хозяйств выше практически по всем видам традиционного природопользования, кроме сбора лесных грибов (исторически хакасы не собирали и не перерабатывали лесные грибы).
Традиционные знания хакасских хозяйств, сформировавшиеся под воздействием опыта многих поколений, продолжают играть существенную роль в современных экономических условиях. В хакасских индивидуальных хозяйствах больше производительность труда (по сравнению со средними показателями по индивидуальным хозяйствам) в таких видах деятельности, как сбор дикоросов и сбор кедровых орехов (табл. 4).
Таким образом, система традиционного природопользования хакасов представляет модель, включающую в себя особенности социально-экономического развития региона и черты традиционной
Таблица 3
Потенциал традиционного природопользования
Вид традиционного природопользования Процент от числа ответивших
Всего Русских Хакасов
Рыболовство 11,66 11,96 9,14
охота 4,48 4,31 3,83
Сбор лесных грибов 28,25 31,58 19,47
Сбор дикорастущих плодов и ягод 28,25 29,67 24,78
Сбор дикорастущих лесопродуктов 4,48 3,83 6,49
Сбор орехов 8,52 8,13 10,32
Заготовка сена 9,42 7,18 16,81
Заготовка дровяного и строительного леса 4,94 3,34 9,16
Итого... 100 100 100
3
Таблица 4
Производительность труда в хакасских хозяйствах*
Вид деятельности Личные подсобные хозяйства региона в среднем, руб. в час на 1 чел. Хакасские хозяйства, руб. в час на 1 чел.
Сбор лесных грибов 47,6 47,6
Сбор дикорастущих плодов и ягод 84,1 89,8
Сбор дикоросов 186,9 246,8
Сбор кедровых орехов 182,4 194
* В закупочных ценах 2011 г.
культуры этноса. коренное население Хакасии не только сохранило традиционные формы природопользования, но и по сей день широко применяет свои традиционные знания. Практически по всем видам деятельности (за исключением охоты и рыболовства) включенность хакасских домохозяйств в традиционное природопользование выше. и что более важно - заметно выше товарность традиционного природопользования хакасов.
Повышение экономической эффективности традиционного природопользования во многом зависит от институциональной структуры [3, 11, 13] и развития территории проживания коренных народов. [4, 9, 10, 14]. кроме того, для реализации потенциала традиционного природопользования коренных народов Сибири целесообразно:
- максимально использовать конкурентные преимущества продукции, производимой на территории региона, особенно в отдаленных поселках (экологическая чистота территории, традиционные методы заготовки и использования тех или иных ресурсов, этнические аспекты);
- подчеркивать местный колорит продукции традиционной упаковкой (береста и дерево), элементы культуры и традиций (легенды, сказания, традиции и т. д.);
- расширять ассортимент за счет таких видов продукции, которые обладают полезными свойствами. Для этого в свою очередь необходимо проводить специальные исследования по оценке ресурсной базы региона и полезных свойств заготавливаемых ресурсов (например, на содержание витаминов, антиоксидантов и пр.);
- проводить маркетинговые исследования пробных партий продукции, которые позволяют понять реакцию покупателя на производимую продукцию, усовершенствовать ее качество и ассортимент.
Выводы.
Во-первых, российское законодательство фактически ограничивает право на ведение традиционного хозяйства общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Тем самым игнорируются проблемы социального и экономического неблагополучия территорий проживания коренных народов и их право на самоорганизацию и самоуправление.
Во-вторых, коренное население Хакасии сохранило традиционные формы природопользования (за исключением охоты и рыболовства). Практически по всем видам деятельности товарность традиционного природопользования хакасов заметно выше, что говорит о существующем потенциале развития территорий преимущественного проживания коренного населения.
В-третьих, на основе полученных эмпирических данных авторами предложены механизмы эффективной реализации потенциала традиционного природопользования коренных народов Сибири
Список литературы
1. Бочарников В. Н., Бочарникова Т. Б. Социально-экономические аспекты развития бассейнов рек Самарга и Единка. Сихотэ-Алинь: сохранение и устойчивое развитие уникальной экосистемы: материалы научно-практической конференции. 4-8 сентября 1997 г. Владивосток. 1997.
2. Бурнаков В. А. Представления об юлюс и экологические традиции хакасов. Традиционные знания коренных народов Алтае-Саян в области природопользования: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 11-13 мая 2009 г. Барнаул: ARTOKA. 2009.
3. ВласовМ. В. Стратегия производства новых знаний // Общественные науки и современность. 2007. № 3.
4. Власов М. В., Веретенникова А. Ю. Содержание современного экономического института // Журнал экономической теории. 2011. № 4.
5. Кеникстул В. И., Ермаков А. А. Совершенствовать систему управления охотничьим хозяйством // АПК: экономика, управление. 2009. № 10.
6. Козьмин H.H. Хакасы. Историко-этногра-фический и хозяйственный очерк. Иркутск. 1925.
7. Кыржинаков А. А. Таежные промыслы хакасов в XIX-XX вв. Абакан. 2005.
8. Максимов А. А. О ревитализации традицион-
ных форм хозяйства в сельских поселениях Республики коми // Экономика региона. 2008. № 1.
9. Паникарова С. В., Власов М. В. оценка экономического потенциала хозяйств населения региона (на примере Республики Хакасия) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 25.
10. Паникарова С. В., ВласовМ. В. Предпринимательство в сфере народных промыслов как важнейшая составляющая этноэкономики (на примере Республики Хакасия) // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 15.
11. Паникарова С. В., ВласовМ. В., ЧебодаевВ. П.
Институты развития этноэкономики // Проблемы современной экономики. 2011. № 4.
12. Покровский Н. Н. История Сибири. Первоисточники. Вып. VI. Сибирь XVIII века в путешествиях Г. Ф. Миллера. Новосибирск. 1996.
13. ПоповЕ. В., ВласовМ. В., Веретенникова А. Ю. Прозрачность трансакционных издержек // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2011. № 1.
14. Попов Е. В., Власов М. В., Симахина М. О. Экономика знания: институты регионального развития // Журнал экономической теории. 2009. № 3.
15. URL: http://www. haknii. ru>?page=structure &subpage=collection.
