CC BY
84
УДК 343.985.4
DOI 10.1555/2409-3203-2018-0-13-24-30
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО
ДЕЙСТВИЯ В ВИДЕ ОСМОТРА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
Сорокун Павел Владимирович
магистр 3 курса направления 40.04.01 Юриспруденция ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск
Краткая аннотация: В статье раскрываются особенности тактики производства следственных действий в виде осмотра, как одного из фундаментальных видов следственных действий в рамках расследования коррупционных преступлений в органах местного самоуправления. Особое внимание уделено таким видам осмотра как: осмотр места происшествия, предметов и осмотр документов.
Ключевые слова: Преступление, расследование, коррупция, осмотр, местные органы власти, криминалистика.
FEATURES OF TACTICS OF PRODUCTION OF INVESTIGATIVE ACTION IN THE FORM OF SURVEY AT INVESTIGATION OF CORRUPTION CRIMES IN LOCAL
GOVERNMENTS
Sorokun Pavel
Master of 3 course of direction 40.040.1 Jurisprudence Achinsk branch Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, the city of Achinsk
Abstract: In article features of tactics of production of investigative actions in the form of survey as one of fundamental types of investigative actions within investigation of corruption crimes in local governments are revealed. Special attention is paid to the following types of survey, such as: inspection of the scene, objects and survey of documents.
Keywords: Crime, investigation, corruption, survey, local authorities, criminalistics.
В рамках расследования коррупционных преступлений в органах местного самоуправления особое значение имеют особенности тактики производства следственных действий, к которым относятся: осмотр, выемка, изъятие, обыск.
Существенную часть задач, стоящих на первоначальном этапе расследования анализируемых преступлений, разрешается посредством следственных осмотров. В большенстве случаев именно они являются фундаментальными в процессе расследования коррупционных преступлений в органах местного самоуправления. При этом заметим, что тактика следственных действий отличается определенными их особенностями.
Анализ теории и практики по расследованию коррупционных преступлений, совершаемым в органах местного самоуправления, свидетельствует о том, что чаще всего
следователями проводились следующие виды осмотра: места происшествия, предметов и документов.
При задержании с поличным прелставителя органов местного самоуправления при получении взятки (незаконного вознаграждения) возникает необходимость осмотра места происшествия. Прежде всего это связано с тем, что нужно изъять помеченные денежные средства, сделать это возможно наиболее оптимально только в рамках осмотра происшествия [6].
Довольно часто наряду с денежными средствами появляется необходимость у следователя осмотреть иные взаимосвязанные с получением взятки объекты, такие как записные книжки разного рода, служебные записки, финансовые отчеты, визитки, которые будут указывать на совершение определенных действий представителем органов местного самоуправления в пользу взяткополучателя или взяткодателя. Все эти действия находят свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.
Как показывает практика, данное следственное действие проводится преимущественно в рабочих кабинетах должностных лиц в здании администрации органа местного самоуправления, поскольку в основном именно там совершаются рассматриваемые преступления.
Так например, из Приговора суда видно, что гражданин М., осуществляя функции представительной власти и, таким образом, являясь должностным лицом, членом выборного органа местного самоуправления,- депутатом Совета депутатов г. М, 10 ноября 2015 года в период времени с 12.00 до 13.30 часов, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. М, пер., д. умышленно незаконно лично дал взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей должностному лицу, - избранному решением Мурманской территориальной комиссии от 12.03.2014 года № 58/442 депутату Совета депутатов г.М., за то, чтобы он на предстоящем 18.11.2015 года голосовании Совета депутатов города М. по вопросу о назначении на должность главы администрации города М. голосовал так, как это было выгодно М., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города М., а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату В.А. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г.М несостоявшимся.
Продолжая свои преступные действия, 10 ноября 2015 года в период времени с 13.00 до 14.30 часов депутат Совета депутатов г. М. М., находясь в личном кабинете, расположенном по адресу: г. М., пер., д., умышленно незаконно лично дал взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей должностному лицу, - избранному решением М. территориальной комиссии от 12.03.2014 № 58/454 депутату Совета депутатов г.М., за то, чтобы он на предстоящем 18.11.2015 года голосовании Совета депутатов города М. по вопросу о назначении на должность главы администрации города М. голосовал так, как это было выгодно М., с целью создания подконтрольного ему квалифицированного большинства депутатов Совета депутатов города М., а именно: должен был внести знаки в оба квадрата, расположенных напротив фамилий кандидатов, бюллетеня для голосования, либо иным образом привести их в негодность, что повлекло бы признание бюллетеня предназначенного депутату А.Р. недействительным, а назначение кандидата на должность главы администрации г. М. несостоявшимся[5].
Особое внимание, со стороны следователя, должно быть уделено осмотру и изучению самого предмета незаконного вознаграждения (денежных средств). Необходимо определить их внешний вид, где были обнаружены, способ упаковки, ее целостность, установить конкретное количество банкнот, их наминал, провести фиксацию следов совершенного коррупционного преступления и т.д.
В этой связи приведем следующий пример, 10 ноября 2015 года около 12.00 часов, находясь в своем личном кабинете, расположенном в д. по пер. в г. М., должностное лицо М. передал денежные средства за то, чтобы А.Р. на предстоящих выборах проголосовал в его интересах, то есть против обоих кандидатов. Для этого было достаточно опустить бюллетень в урну для голосования чистым. Во время встречи М. спрашивал его по поводу других депутатов, в том числе и Е.В., возможно с тем же желанием договориться с ними таким же способом, как и с ним. Понимал, что М. попытался его купить, но свое согласие быть на его стороне не высказывал. До голосования, 17 ноября 2015 года встретился с М. в личном кабинете последнего и вернул ему данные денежные средства (т.5 л.д.212-229, 233241). То обстоятельство, что А.Р. получил взятку в размере пятьсот тысяч рублей, подтверждается и тем, что в этот же день (17.11.2015) он передал сотрудникам полиции целлофановый пакет-файл, в котором находилось 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая (т.1 л.д. 87-90). Также это подтверждается и протоколом осмотра предметов, указанных денежных средств, 100 денежных купюр достоинством по 5 тысяч рублей, всего на сумму пятьсот тысяч рублей 24.12.2010 года (т.3 л.д. 196-225)[5].
Особенностью коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, является то, что следы их совершения отражаются в первую очередь в документах. Следовательно, при расследовании рассматриваемых преступлений основой выступает изучение документов органа местной власти. В связи с чем значительная роль должна отводиться их осмотру. Как отмечает А.М. Клим, «по документу можно определить, кто занимался его подготовкой, оформлением, визированием, а также выявить соучастников преступления. Достаточно часто бывает значимо установление того обстоятельства - подвергался ли документ подделке. Следы материального подлога: дописка (цифр, букв, слов), исправления, травление, подчистка можно обнаружить, как правило, невооруженным глазом. При необходимости следователь может использовать оптические приборы или же направить документ, вызывающий сомнение, на криминалистическую экспертизу (техническое исследование)»[4].
Обратимся к одному из примеров, Кайсаров А.Е., работая с 21 января 2008 года ..., являясь депутатом ..., совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ... в дневное время суток 18 февраля 2009 года, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в административном здании ... заведомо зная о совершении незаконной порубки деревьев в 162 квартале в обходе № 2 Янтиковского участкового лесничества ГУ «Канашское лесничество МПРЭ ЧР Д.Вл., не приняв должных мер по сбору, подтверждающих данное обстоятельство сведений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением, как скрыть свою некомпетентность, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 2.2 раздела 2 Устава ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР, утвержденного Приказом МПРЭ ЧР № 510 от 21 декабря 2007 года, п. 8 раздела «Обязанности» и п.п. 3,4 раздела «Права» должностной инструкции лесничего, утвержденной директором ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР 10 января 2008 года, осознавая, что по своим должностным обязанностям он должен обеспечить внесение достоверных сведений в акты о лесонарушениях, которые составляются при выявлении нарушений лесного законодательства, в том числе и незаконной порубки деревьев, и своими действиями существенно нарушает законные права и интересы ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с целью последующего оформления факта вышеуказанной
незаконной порубки, совершенной по неправомерному указанию председателя СХПК «Красная Чувашия» Д.Вл., за что последний фактически подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ, всего лишь как административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, являясь организатором и руководителем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы материалов по вышеуказанному факту нарушения лесного законодательства, осознавая, что в силу авторитета занимаемой им должности руководителя его указания для находящихся в его непосредственном служебном подчинении Шерне Н.Л. и Кириллов В.Г. о совершении действий, связанных со служебной деятельностью, являются обязательными для исполнения, дал Шерне Н.Л. заведомо незаконное для себя и последнего указание заполнить от имени мастера леса - участкового государственного инспектора по охране леса Янтиковского участкового лесничества ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР Кириллов В.Г. пять актов о лесонарушениях и внести в данные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, то есть являющиеся официальными документами, заведомо ложные для себя, Шерне Н.Л. и Кириллов В.Г. сведения о том, что работниками СХПК «Красная Чувашия» С.Ф., Е., Н., С.Т., Д.Г. произведена рубка деревьев, не подлежащих рубке, в результате чего причинен ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР материальный ущерб соответственно в размерах 3519 рублей, 3519 рублей, 4138 рублей, 4138 рублей и 4138 рублей, предусматривающий привлечение данных лиц лишь к административной ответственности, передав при этом Шерне Н.Л. анкетные данные указанных лиц и сведения о виде лесонарушения, размере причиненного ими ущерба.
В рамках осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года из бухгалтерии СХПК «Красная Чувашия» изъяты расходные кассовые ордера № 109 от 07.03.2009 года, № 106 от 05.03.2009 года, авансовый отчет № 3 от 02.04.2009 г, ксерокопия договора купли-продажи б/н от 20.02.2009 г.- 2 экземпляра. Согласно расходных кассовых ордеров Д.Вл. из бухгалтерии взял в подотчет 9000 рублей и 14000 рублей. В авансовом отчете № 3 от 02 апреля 2009 года имеются записи: 20.02.09 г. договор купли-продажи деловой древесины мягкой породы. Указана сумма 23660 рублей (т. 1л.д. 61-65).
Согласно извещениям Д.Г., Н., Е., Д.Вл., С.Ф. и С.Т. уплатили штрафы (т.1л.д. 70-71). В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы буквенно-цифровые записи, кроме записей в пунктах 12 «Объяснение лесонарушителя», расположенных в актах о лесонарушении, составленных ... Кириллов В.Г. Дата обезличена года на Д.Г., Д.Вл., на С.Т., на С.Ф., на Е., на Н., выполнены Шерне Н.Л. Рукописные тексты в актах о лесонарушении, составленных Кириллов В.Г. на Д.Г., С.Т. и С.Ф. в пунктах 12 «Объяснение лесонарушителя», выполнены Кириллов В.Г. Подписи от имени Кириллов В.Г., расположенные после слов «подпись составителя протокола» в указанных актах о леснарушении, выполнены самим Кириллов В.Г. Подписи от имени Т., расположенные в пункте 13 после слов «присутствующие при составлении протокола» выполнены самим Т. Рукописный текст, расположенный в пункте 12 «Объяснение леснарушителя», и подписи, расположенные в строке «дата, подпись» пункта 12 «Объяснение лесонарушителя» и после слов «Подпись нарушителя», в акте о лесонарушении, оформленном в отношении Д.Вл., выполнены Д.Вл. (т. 1л.д. 131-139).
Из актов о лесонарушении без номеров, датированных 18 февраля 2009 года, следует, что они составлены ... Кириллов В.Г. на Е., Д.Г., Н., С.Т., С.Ф. и Д.Вл. При этом указано, что данными лицами произведена незаконная рубка, в результате чего ими причинены ГУ «Канашское лесничество» МПРЭ ЧР материальный ущерб каждым в размере более 5000 рублей. При этом в актах имеются подписи Кириллов В.Г. и Т. (т. 1л.д. 157-168).
Из осмотра записи на листе бумаги формата А 4 видно, что они выполнены ручкой одним почерком. Имеются записи с паспортными данными на С.Ф., Е., С.Т.. На
календарном листе от Дата обезличена года сделана запись ручкой тем же почерком с паспортными данными на Д.Вл. ( т. 1л.д. 182-183).
Согласно справке № 71-638 от 22.06.2009 года, выданной директором ГУ «Канашское лесничество» ущерб от незаконной порубки 9 корней дуба сырорастущего, совершенной в квартале Номер обезличен Янтиковского участкового лесничества, составляет 386721 рубль (т. 1л.д. 206).
Из осмотра актов о лесонарушении следовало, что они оформлены мастером леса Кириллов В.Г. 18 февраля 2009 года на Е., Н., Д.Вл., С.Т., С.Ф. и Д.Г. В актах указано, что лесонарушения совершены в обходе Номер обезличен ..., 1 группа лесов. Первоначальные маленькие суммы ущерба зачеркнуты. В акты вписаны новые записи о суммах ущерба. Подписи и расшифровки подписей лесонарушителей имеются. В актах имеются подписи присутствующего лица при составлении протокола Т. и Кириллов В.Г., составившего акты (т. 1л.д. 207-211)[5;7].
Спецификой анализируемых должностных преступлений является то, что их следы содержатся, как правило, в оригиналах документов, поэтому заменять их на копии не стоит. Данное обстоятельство необходимо учитывать в процессе поиска следов, и в этом аспекте задача следователя заключается в обнаружении и изъятии документов-подлинников на бумажных носителях, которые непосредственно выполнены подозреваемым должностным лицом органа местного самоуправления. Вследствие чего следователю необходимо иметь представление о том, где они могут находиться[2].
Особенностью коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, является также и то, что для них характерны не столько материальные следы подделки, сколько интеллектуальные подлоги: изготавливаются документы, являющиеся ложными по содержанию, но правильными по форме.
Так, например, глава сельского Совета Т. совершил преступление, которое предусмотренно ч. 2 ст. 286 УК Р.Ф., действуя вопреки интересам службы и превышая свои служебные полномочия, принял решение улучшить материальное благосостояние своего родного брата Р. Зная об отстутствии у Р. права пользования на земельный участок и отстутствии регистрации в похозяйственной книге сельского Совета, пожелав обратить в собственность Р. земельный участок без проведения соответствующих закону процедур и обращение в компетентные органы муниципального района, то есть в нарушение действующего законодательства, необосновано удостоверил своей подписью и печатью администрации сельского поселения подготовленную по его просьбе специалистом администрации выписку из похозяйственной книги, согласно которой Р. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, чем внес заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у Р. земельного участка [3].
Для установления подобных подлогов рекомендуется изучать и анализировать сходные документы, по которым проверяется движение (сопровождение) соответствующего документа, к которому причастно виновное должностное лицо органа местного самоуправления. Вместе с тем полагаем, что участие специалиста значительно упростит задачу следователя в этом вопросе, позволит выявить признаки интеллектуального подлога; в целом поможет указать в протоколе рассматриваемого следственного действия найденные следы анализируемого должностного преступления, а также оптимальное их использование в качестве доказательств в последующем.
В рамках осмотра документов следователь, по нашему мнению, должен их анализировать, выявлять в них несоответствия и оформить протокол осмотра документов. Поскольку деятельности органов местного самоуправления присущ значительный документооборот, считаем, что в целях оптимизации осмотра документов следователю необходимо соблюдать определенную последовательность действий. Соглашаясь с
мнением А.Л. Сергеева, целесообразным является следующий порядок осмотра документов:
-Документы, регламентирующие деятельность органа местной власти, где производится осмотр документов, - устав муниципального образования, положения об исполнительном, представительном органе местного самоуправления, положение о деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования (управления, отделы и т.д.);
-Документы, отражающие деятельность конкретного должностного лица - контракт (трудовой договор), распоряжение (приказ) о назначении на должность, для выборных лиц - решение представительного органа местной власти, информация из территориальной избирательной комиссии о том, что должностное лицо является депутатом, должностные инструкции;
-Документы, устанавливающие определенный порядок действий должностного лица органа местного самоуправления (административные регламенты, положения, порядки) по вопросам местного значения, постановления, распоряжения, изданные или подготовленные соответствующим должностным лицом, документы с его резолюциями;
-Документы, устанавливающие порядок делопроизводства в учреждении местной власти (административный регламент по обращениям граждан и юридических лиц);
-Акты проверок контрольно-счетных органов, протесты, представления, предостережения органов прокуратуры, документы о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности, распоряжения (приказы) о наложении дисциплинарных взысканий на ответственных лиц;
-Личные документы виновного должностного лица органа местного самоуправления (личное дело, сведения о доходах и расходах, записи в ежедневниках и т. д.)[6].
Представляется, что подобный алгоритм действий при осмотре документов упорядочит работу следователя по сбору и анализу криминалистически значимой информации.
Осматривая документ, следователь дает ему оценку с позиции соответствия федеральному и региональному законодательству, выявляет признаки допущенного злоупотребления или превышения полномочий должностного лица органа местного самоуправления. При расследовании уголовных дел о получении взяток должностными лицами органа местного самоуправления потребуется изучить документы о предоставлении преимуществ, льгот и услуг взяткодателю, проверить, была ли нарушена очередность прохождения документов, были ли собраны все документы для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством и входило ли в компетенцию должностного лица органа местного самоуправления совершение определенных действий.
Также надлежит тщательно изучить акты проверок контрольно-надзорных органов. При их изучении следователь может воспользоваться помощью специалистов. В документах контрольно-счетных и ревизионных органов, как правило, отражаются нарушения должностных лиц органов местного самоуправления, могут содержаться сведения о причиненном ущербе.
Все результаты следственных действий должны быть в соответствующем протоколе, в котором необходимо конкретизировать место осмотра и местонахождение найденных предметов и документов, которые будут относиться к расследуемому коррупционному преступлению (например, на верхней полке шкафа, расположенного в правом углу рабочего кабинета главы администрации сельского совета по адресу, Ф.И.О. обнаружена тетрадь, в данной тетради прошито и пронумеровано листов, место сшива скреплено гербовой печатью и т. д.). Наиболее уместным было бы применение видеосъемки в качестве дополнительного средства фиксации, это позволит оказать сдерживающее воздействие на
поведение работников местных органов самоуправления, присутствующих при осмотре места происшествия.
С учетом изложенного, осмотр документов при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, занимает одно из главных мест среди других видов следственного осмотра, поскольку позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Изучение документов, полученных в ходе осмотра, определит целесообразность проведения обыска, выемки и других следственных действий.
Список литературы:
1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)
2. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. -Саратов, 1988. - 63 с.
3. Жук О.Д. Особенность производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) // Законодательство и экономика. 2003. № 11. С. 34.
4. Клим А.М. Криминалистическая методика расследования злоупотребления властью или служебными полномочиями. Минск, 2000. С. 25-26.
5. РосПравосудие [Электроный ресурс] https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj -sud-g-murmanska-murmanskaya-oblast-s/act- 100661834/Режим доступа 15.11.2017
6. Сергеев А.Л. Криминалистические основы первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления: диссертация...канд. юридических наук: 12.00.12, 2017.С. 182184.
УДК 343.985.4
DOI 10.1555/2409-3203-2018-0-13-30-40
ОСОБЕННОСТИ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
Сорокун Павел Владимирович
магистр 3 курса направления 40.04.01 Юриспруденция ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск
Краткая аннотация: В статье раскрываются различные способы совершения коррупционных преступлений совершаемые различными представителями органов местного самоуправления. При рассмотрении особенностей способа совершения коррупционных преступлений в органах местного самоуправления важное значение автором отводится подготовке, совершению и сокрытию преступления каждое в отдельности имеет свою самостоятельную цель.
Ключевые слова: Преступление, расследование, коррупция, должностное лицо, местные органы власти, криминалистика.
