CC BY
94
УДК 159.923
Ю. К. Дуганова
Особенности субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности
В статье рассматриваются особенности субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности. Субъектные характеристики представлены статическим, динамическим аспектами и аспектом результативности. Показано, что существуют различия во всех аспектах субъектности студентов с разным типом психологической безопасности.
In the article characteristics of students with different types of psychological safety are considered. Personality characteristics are viewed in static aspect, in dynamic aspect and in aspect of effectiveness. It is shown that there are differences between students with different types of psychological safety.
Ключевые слова: субъектность, психологическая безопасность, отношения, активность, удовлетворенность, жизненные ценности, жизнестойкость.
Key words: psychological safety, activity, satisfaction, vital values, hardiness.
Современная социальная ситуация такова, что стремительные социально-экономические изменения приводят к нестабильности, размытости ценностных ориентиров, росту стрессогенных факторов. При этом возрастают требования социальной среды к гибкости человеческого мышления и поведения, к самостоятельности, к способности как конкурировать с другими, так и сотрудничать, к открытости по отношению к новым формам самореализации, к способности пересматривать прежние ее формы. Таким образом, современная ситуация ярко высвечивает необходимость проявления человеком субъектной позиции, которая подразумевает активную творческую деятельность, сознательность, целеполагание и осознание самого себя, свободу, возможность выбора и в силу этого, в известной мере, непредсказуемость, уникальность, неповторимость. Как отмечает Т.В. Эксакусто, в современном обществе наблюдается усиление зависимости социальной системы, ее стабильности и сохранности от компетентности отдельного человека как субъекта психологической безопасности. Уделяя внимание, прежде всего, человеку как субъекту безопасности, совокупности его индивидуально-психологических особенностей, его системе взглядов, мировоззрений, появляется возможность понимания «первопричины» психологической безопасности [16].
В настоящее время накоплен обширный материал по различным аспектам психологической безопасности. Понятие психологической безопасности довольно широко представлено в контексте различных
сфер жизнедеятельности и рассматривается как: информационнопсихологическая безопасность (Г.В. Грачев, Г.В. Иващенко и др.) [6, 8], безопасность образовательной среды и личности (И.А. Баева, Н.А. Дмитриевский, Н.А. Лызь, и др.) [4, 7, 12], безопасность труда (М.А. Котик, Е.А. Климов и др.) [9], социально-психологическая безопасность (Т.В. Эксакусто) [16] и т. п.
В связи с разнообразием исследовательских направлений в изучении психологической безопасности есть множество ее определений, каждое из которых по-своему раскрывает природу этого явления. При этом большинство исследователей сходится на том, что это явление - есть сочетание «внешнего» и «внутреннего», «объективного» и «субъективного». Психологическую безопасность предлагается рассматривать на различных уровнях: на уровне локальной среды (макроуровень), к которому можно отнести так называемое «объектное» направление, и на уровне личности (микроуровене), к которому можно отнести так называемое «субъектное» направление.
Объектное направление в изучении психологической безопасности человека предполагает его рассмотрение как объекта психологической безопасности, для которого создаются необходимые условия. Под психологической безопасностью в объектном направлении понимаются условия жизнедеятельности общества, не способствующие нарушению целостности и адаптивности функционирования, развития социальных субъектов (Т.С. Кабаченко), состояние среды, свободное от проявлений психологического насилия во взаимодействии (И.А. Баева), защищенность сознания от воздействий против воли и желания изменять психические состояния, психологические характеристики и поведение (Т.И. Колесникова) [16].
Однако наиболее перспективным с точки зрения обеспечения психологической безопасности представляется подход, где человек является не объектом воздействия (что ограничивает возможности самого индивида преодолевать угрозы различного генеза), а субъектом воздействия. Субъектное направление предполагает рассмотрение человека в качестве активного деятеля по обеспечению собственной психологической безопасности. Под психологической безопасностью в субъектном направлении понимается защищенность личности, сохранение ее целостности и возможности развития (С.Ю. Решетина, Г.Л. Смолян), характеристика человека, обладающего устойчивыми проявлениями возможности развиваться (Н.А. Лызь) [16].
С точки зрения данного направления в изучении психологической безопасности одной из достаточно обоснованных, на наш взгляд, является модель психологической безопасности, предложенная Т.В. Эксакусто [16]. Структура психологической безопасности, по мнению автора, включает: отношение субъекта (к себе, социуму, к
Другим - по Рубинштейну), его удовлетворенность жизнью и социальную активность, что создает пространство защищенности от угроз. Т.В. Эксакусто предположила, что отношение человека к миру, его активность и удовлетворенность существуют в тесной взаимосвязи с глубинными диспозициями и ориентациями личности. Диспозиции и ориентации как структурные образования личности являются составляющими внутренних ресурсов возможностей субъекта, его личностного потенциала. Таким образом, Т.В. Эксакусто приходит к выводу, что личностный потенциал является основой психологической безопасности. В свою очередь личностный потенциал включает в себя качества субъектности человека.
Из анализа работ К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и других исследователей следует, что термин «субъектность» употребляется в том случае, когда речь идет о целостной характеристике активности человека, обнаруживаемой в его деятельности и поведении. По существу, в психологии субъектность - содержательно-действенная характеристика активности, подчеркивающая интенциональность субъекта. Субъектность как характеристику человека можно попытаться описать некоторой совокупностью свойств. Разные исследователи рассматривают различные свойства (характеристики) субъектности: самосовершенстова-ние, направленное на достижение идеала и подлинности личности, самореализация (К.А. Абульханова) [1], предметное отношение к самому себе (В. Агеев) [2], творчество (б.Г. Ананьев) [3], самоорганизация, саморегуляция (С.Л. Рубинштейн) [14], активность, автономность (А.В. Брушлинский) [1] и другие, базирующиеся на системе ценностных и смысложизненных ориентаций. Очевидно, что все эти характеристики не противоречат, а скорее, дополняют друг друга. Многообразие существующих характеристик субъектности приводит к необходимости их систематизации. Одним из возможных оснований систематизации характеристик субъектности может выступать структура, предложенная Т.В. Эксакусто [17] для рассмотрения личностного потенциала. Таким образом, «субъектность» можно рассматривать как многомерное понятие, отражающее, во-первых, статический аспект, проявляющийся в совокупности индивидуальных особенностей ценностно-смысловой сферы человека, его нравственности и духовности; во-вторых, динамический аспект, включающий в себя личностное развитие, личностный рост, «преодоление личностью самой себя» (по Д.А. Леонтьеву); в-третьих, аспект результативности, проявляющийся в устойчивости личности к различным жизненным условиям, включающий эффективную самореализацию, жизнестойкость (что отражает возможность адаптации личности к заданным обстоятельствам и преодоление их). Рассмотрим выделенные аспекты субъектности.
Статический аспект представляет собой совокупность мировоззренческих позиций, самосознания, предметного отношения к самому себе (В. Агеев), представлений о себе как о сильной личности, обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле, убеждениями в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь. В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают ценностно-смысловые и духовно-нравственные ориентации.
Динамический аспект субъектности характеризуется через разные виды активности - саморегуляцию (С.Л. Рубинштейн), познание, действия, направленные на реализацию ценностно-смысловых ориентаций. В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают: саморегуляция, потребность в познании, реализация внешних и внутренних ценностей, личностный рост.
Аспект результативности и эффективности характеризуется через самореализацию, достижение вершины в развитии (К.А. Абульханова). В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают: жизнестойкость, самоэффективность, автономность.
Целью нашего исследования стало изучение особенностей субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности.
В исследовании принимали участие студенты 11—111 курсов гуманитарных и технических специальностей и выпускники Технологического института Южного Федерального университета в г. Таганроге. Всего в исследовании приняли участие 200 человек в возрасте 18—23 лет.
Для реализации поставленной цели использовались следующие методики: шкала базовых убеждений (Р. Янов-Бульман); тест СЖО (Д.А. Леонтьев); методика «Ценностные ориентации» (О.И. Мотков); методика диагностики самоактуализации личности (А.В. Лазукин, в адаптации Н.Ф. Калина); общая шкала оценки самоэффективности (Р. Шварцер, в адаптации В.Г. Ромека); тест жизнестойкости (С. Мадди, в адаптации Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой); методика исследования волевой саморегуляции (А.В. Зверьков, Е.В. Эйдман); биографический опросник (Во^^ег, Jager, Lischer); цветовой тест отношений (Е.Ф. Бажин, А.М. Эткинд).
С целью выделения групп с разными типами психологической безопасности был использован кластерный анализ с учетом показателей, направленных на изучение (в скобках приведены значения показателей, по которым обнаружены достоверно значимые различия по критерию Н — Крускалла-Уоллиса):
• отношения к миру, к себе, к другим: шкала, выявляющая общее отношение к благосклонности окружающего мира (Н=15,07, р=0,00),
общее отношение к осмысленности мира (Н=7,8, р=0,05); взгляд на природу человека (Н=15,9, р=0,00), отношения с другими (Н=76,94, р=0,00), я сам (Н=65,99, р=0,00);
• активности: шкала социальной активности (Н=9,37, р=0,02);
• удовлетворенности жизнью: окружающий мир (Н=98,93,
р=0,00), моя жизнь (Н=65,74, р=0,00);
• собственно психологической безопасности: безопасность в отношениях (Н=100,73, р=0,00), моя безопасность (Н=117,04, р=0,00), безопасность окружающего мира (Н=51,04, р=0,00).
В результате кластерного анализа вся выборка была разделена на четыре кластера.
Первый кластер включил в себя 56 (28 %) респондента. С точки зрения модели психологической безопасности Т.В. Эксакусто данный кластер можно охарактеризовать как «гармоничный». Характерными его признаками являются позитивное отношение к миру, к себе, к другим, высокая активность и удовлетворенность. Качественный анализ результатов позволяет предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к интернальности и высокой самооценке. Они демонстрируют высокие показатели по всем характеристикам и стремятся к совершенствованию своих межличностных отношений. При этом отмечается неудовлетворенность межличностными отношениями с другими людьми. Надо отметить, что недовольство межличностными отношениями в данном случае может рассматриваться в качестве индикатора для перераспределения ресурсов личностного потенциала с целью дальнейшего самосовершенствования.
Второй кластер включил в себя 48 (24 %) респондентов. Данный кластер можно охарактеризовать как «дисгармоничный по активноудовлетворенному типу». Характерными его признаками являются позитивное отношение к миру, к себе, к другим и достаточно низкая активность и удовлетворенность. Так, респонденты данного кластера считают, что мир и окружающие их люди благосклонны по отношению к ним, мир довольно контролируем и справедлив. Качественный анализ результатов позволяет предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к интернальной модели поведения и низкой самооценке. Такое сочетание характеристик довольно необычно и противоречиво, поскольку интернальность, как правило, связана с уверенностью в себе, с ощущением человеком своей силы, достоинства, с самоуважением, социальной зрелостью. При этом надо отметить, что чрезмерная развитость интернальности иногда может приводить к самообвинению и как следствие к развитию низкой самооценки. Данная дихотомия может приводить к эмоциональным срывам, повышенной тревожности вследствие расхождения между убежденностью в том, что человеку подвластно все, и низкой самооценкой.
Третий кластер включил в себя 68 (34 %) респондентов. Данный кластер можно охарактеризовать как «дисгармоничный по активноблагосклонному типу». Характерными его признаками являются негативное отношение к себе, к миру, к другим и низкая активность на фоне достаточно высокой удовлетворенности. Можно предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к экстернальной модели поведения и скорее к низкой самооценке. Такое сочетание характеристик вполне оправдано. Люди с тенденцией к экстернальности часто характеризуют себя как эгоистичных, зависимых, нерешительных, неуверенных, неискренних, несамостоятельных, раздражительных.
Четвертый кластер включил в себя 27 (14 %) респондентов. Данный кластер можно характеризовать как «дисгармоничный по удовлетворенно-благосклонному типу». Характерными его признаками являются негативное отношение к себе, к миру, к другим и низкая удовлетворенность на фоне достаточно высокой активности. Можно сказать, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к экстернальному типу поведения и высокой самооценке. Они активны, но результат их активности не приносит им удовлетворения, поскольку они не верят в «справедливость мира».
Обнаруженные достоверно значимые различия по типам психологической безопасности дают основания для изучения субъектных характеристик респондентов разных кластеров.
В результате проведения сравнительного анализа субъектных характеристик респондентов с разным типом психологической безопасности (сравнительный анализ проводился по критерию Н — Кру-скалла-Уоллиса) различия обнаружены в каждом из аспектов субъ-ектности.
Анализируя особенности статического аспекта субъектности (в скобках приведены значения показателей), отметим, что осмысленность жизни представлена на достаточно высоком уровне у респондентов всех групп (ср. значение по методике СЖО — 97,16). При этом респонденты с гармоничным типом психологической безопасности (110,53) и респонденты дисгармоничные по активноудовлетворенному типу (110,22) характеризуются наибольшей осмысленностью жизни. Это подтверждается достоверно значимыми различиями (Н=24,33, р=0,00). Респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному и удовлетворенноблагосклонному типам отмечают, что обладают достаточной силой воли, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле, что подтверждается высокими баллами по шкале «локус-контроля — Я». Самые низкие показатели осмысленности жизни обнаруживаются у респондентов дисгармоничных по активно-благосклонному типу (95,71). Респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу, отмечают, что не верят в
свои силы контролировать события собственной жизни. Это подтверждается достоверно значимыми различиями по шкале «локус-контроля — Я» (Н=22,23, р=0,00). Респонденты гармоничного типа, дисгармоничные по активно-удовлетворенному и удовлетворенноблагосклонному типам, убеждены, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь. В отличие от них респонденты, дисгармоничные по активноблагосклонному типу, считают, что зачастую жизнь человека неподвластна сознательному контролю, что свобода выбора иллюзорна, и бессмысленно что-либо загадывать на будущее. Это подтверждается достоверно значимыми различиями по шкале «локус-контроля — жизнь» (Н=10,27, р=0,01). Таким образом, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру и к другим, тем выше осмысленность жизни. Невысокая же удовлетворенность может способствовать убежденности в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь.
Анализ динамического аспекта субъектности показал наличие достоверно значимых различий по таким показателям, как: реализация внешних ценностей (Н=9,19, р=0,02), волевая саморегуляция (Н=9,13, р=0,02), эмоциональная насыщенность жизни (Н=17,3 р=0,00). Наибольшей реализацией внешних ценностей (таких как хорошее материальное благополучие, известность и популярность, физическая привлекательность, высокое социальное положение, роскошная жизнь) характеризуются респонденты гармоничного типа (3,2) и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу (3,17), наименее реализовавшими внешние ценности являются респонденты дисгармоничные по активно-благосклонному типу (2,8). Согласно теории самодетерминации личности Э.Л. Диси и Р.М. Руаяна [11], выраженность внешних или внутренних ценностей связана со степенью удовлетворения базовых психологических потребностей личности, а удовлетворение этих потребностей, в свою очередь, ведет к личностному развитию и психологическому здоровью, к развитию внутренних ценностей. Соответственно этому, можно сказать, что у субъектов гармоничного типа и субъектов, дисгармоничных по активноудовлетворенному типу, в большей степени, чем у других типов, удовлетворены базовые психологические потребности, что ведет к личностному развитию и психическому здоровью. Рассматривая волевую регуляцию как характеристику динамического аспекта субъ-ектности, отметим, что наиболее развита волевая саморегуляция у респондентов гармоничного типа (15,42) и у респондентов, дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (15,12), в отличие от них у респондентов, дисгармоничных по удовлетворенно-благосклонному типу (13,18), волевая саморегуляция развита меньше всего. При этом наиболее интересной, эмоционально насыщенной жизнь кажется
респондентам гармоничного типа (32,66), чуть менее интересной, но, тем не менее, эмоционально насыщенной — респондентам, дисгармоничным по активно-удовлетворенному типу (32,32). В отличие от них респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонном типу (27,36), считают свою жизнь неинтересной, эмоционально ненасыщенной, что является признаком неудовлетворенности своей жизнью в настоящем. Таким образом, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру, к другим, тем более реализованы ценности, тем более интересной и эмоционально насыщенной воспринимается жизнь, более развита волевая саморегуляция, а чем ниже удовлетворенность, тем менее интересной кажется жизнь.
Анализируя особенности аспекта результативности, отметим, что достоверно значимые различия обнаружены в уровне жизнестойкости (Н=19,4, р =0,00), самоэффективности (Н=8,67, р=0,03) и автономности (Н=8,84, р=0,03) у людей с разными типами психологической безопасности. Наиболее высокий уровень жизнестойкости у респондентов гармоничного типа (93,8) и дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (92,25), наименьшая жизнестойкость характерна для респондентов, дисгармоничных по активноблагосклонному типу (78,78). Качественный анализ результатов позволяет заключить, что респонденты, дисгармоничные по активноблагосклонному типу, обладают в основном средней и низкой жизнестойкостью, что дает возможность охарактеризовать их как неуверенных в своих силах и в способности справиться со стрессом. При этом в привычных ситуациях такие люди не подвержены стрессу, однако, попадая в незнакомые стрессовые ситуации, они могут быстро утомляться. Напротив, респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу характеризуются уверенностью в своих силах, способностью справляться со стрессом, продолжая эффективно работать не теряя душевного равновесия. Рассматривая самоэффективность как важную характеристику аспекта результативности субъекта, надо отметить, что уверенность в своих силах и возможностях играет важную роль в том, будет или не будет человек продолжать предпринимать попытки, чтобы добиться поставленной цели. Не случайно Генри Форд сказал когда-то: «Думаешь ли ты, что сумеешь это сделать, или думаешь, что не сумеешь, ты в любом случае прав» [5, с. 360]. Наиболее высокая самоэффективность отмечается у респондентов, дисгармоничных по активноудовлетворенному типу (32,1). Они высоко оценивают свою способность справляться с поставленными задачами, они упорно, настойчиво и с большим оптимизмом преодолевают трудности на пути к цели. Респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу, свою способность справляться с определенными задачами, упорно и настойчиво идти к поставленной цели оценивают очень низко (30,05). Рассматривая автономность (по мнению большинства гуманистиче-
ских психологов, автономность является главным критерием психического здоровья личности, ее целостности и полноты) как характеристику результативного аспекта субъектности, отметим, что наиболее высокий уровень автономности характерен для респондентов, дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (9,18), и респондентов гармоничного типа (8,76), наименее автономны респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу (8,02). Таким образом, рассматривая результативный аспект субъектности, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру, к другим на фоне невысокой удовлетворенности, тем выше жизнестойкость, самоэффективность и автономность человека.
Таким образом, в результате проведенного исследования обнаружены различия в субъектных характеристиках студентов с разным типом психологической безопасности. Выявлено, что наиболее целостно и полно субъектные характеристики представлены у респондентов гармоничного типа и дисгармоничных по активноудовлетворенному типу. Необходимо отметить, что респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу характеризуются, прежде всего, позитивным отношением к миру, к себе, к другим. Это дает основание предположить, что отношения, представленные системой взглядов, убеждений субъекта и их «соотношением» с условиями окружающего мира создают возможность преодоления различного рода неблагоприятных воздействий для обеспечения безопасности человека, сохранения его целостности. Связь отношений с безопасностью личности отмечал еще А.Ф. Лазурский, когда писал, что «...отношение есть мера устойчивости субъекта к влияниям окружающей среды и, в свою очередь, мера воздействия на среду» [10, с. 23]. Позже Е.Б. Старовойтенко пишет, что «...отношения выступают тем, что позволяет личности, преодолевая обстоятельства, трудности, испытания, осуществлять всестороннюю и полную жизнь.» [15, с. 318]. Т.В. Эксакусто, отмечает, что именно отношения субъекта к социальному пространству и к себе являются главной движущей силой, способствующей развитию человека, его стремлению к раскрытию способностей и усилению своих возможностей, к большей эффективности, зрелости и конструктивности, что и определяет психологическую безопасность субъекта [16]. Таким образом, можно заключить, что существует связь между отношениями и субъектной основой личности, которые в конечном итоге определяют психологическую безопасность человека.
В заключение необходимо подчеркнуть, что субъектные качества личности как движущая сила ее развития, зрелости и конструктивности позволяют человеку преодолевать различного рода угрожающие влияния, тем самым обеспечивая его психологическую безопасность. Определяя психологическую безопасность, субъектные качества человека могут быть и обусловлены ею. Соответственно, такая взаимо-
зависимость должна учитываться в процессе обеспечения психологической безопасности, и процесс этот должен быть организован как с учетом структуры психологической безопасности, так и с учетом структуры субъектности и отношений человека.
Список литературы
1. Абульханова К.А. С.Л. Рубинштейн — ретроспектива и перспектива // А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. Проблема субъекта в психологической науке. — М.: Академический проект, 2000. — С. 13—27.
2. Агеев В.В. Введение в психологию человеческой уникальности. — Томск: Пеленг, 2002. — 428 с.
3. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. — М.: Педагогика, 1980. — 230 с.
4. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании. — СПб.: Союз, 2002. — 271 с.
5. Высказывания знаменитых людей. — М.: Крон-Пресс, 2000. — 480 с.
6. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. — М.: РАГС, 1998. — 125 с.
7. Дмитриевский В.А. Психологическая безопасность в учебных заведениях. — М.: Пед. об-во России, 2002. — 202 с.
8. Иващенко Г.В. О понятии «безопасность» // научн. онлайн-библиотека URL: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull &id=1108062853&archive=0215&start_from=&ucat=1& (дата обращения: 15.01.2011).
9. Котик М.А. Психология и безопасность. — Таллин: Валгус, 1987. — 440 с.
10. Лазурский А. Ф. К учению о психической активности. Программа исследования личности. — СПб.: Алетейя, 2001. — 192 с.
11. Линч М. Базовые потребности и субъективное благополучие с точки зрения теории самодетерминации // Психология. — 2004. — №3. — С. 137—142.
12. Лызь Н.А. Развитие безопасной личности в образовательном процессе вуза. — Таганрог: ТРТУ, 2005. — 305 с.
13. Решетина С.Ю., Смолян Г.Л. Информационно-психологическая безопасность личности (контуры проблемы) // Проблемы информационнопсихологической безопасности. — М.: Ин-т психологии РАН, 1996. — С. 16—28.
14. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003. — 512 с.
15. Старовойтенко Е.Б. Преломление идей С.Л.Рубинштейна в персоноло-гии жизни // Комплексный и системный подходы в исследованиях психологии человека. Личность как субъект жизненного пути (материалы Всерос. юбил. научн. конф., посвящ. 120-летию С.Л.Рубинштейна). — М.: Институт психологии РАН, 2009. — С. 311—320.
16. Эксакусто Т.В. Психологическая безопасность: принципы исследования, дефиниции, модель // Вестн. Пятигорского гос. лингвистического ун-та. —
2009. — №3. — С. 331—334.
17. Эксакусто Т.В., Дуганова Ю.К. Особенности потенциала субъектов психологической безопасности // Потенциал личности: комплексная проблема (материалы 9-й Междунар. конф.). — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина,
2010. — С. 319—325.
