CC BY
98
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул.8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 317-23-99 e-mail: danila_bul@mail.ru
Аспирант кафедры финансовых рынков и банковского дела
БУЛАНОВ Данила Андреевич
Особенности структуры доходов домашних хозяйств с учетом отраслевой специфики регионов России
В условиях рыночных отношений в триаде рыночной экономики «домашнее хозяйство, государство, фирма» именно домашнему хозяйству принадлежит ведущая роль. Через его экономическую деятельность, как через призму, преломляется вся система экономических отношений общества.
В современных условиях полномочия в решении социально-экономических проблем все чаще делегируются с федерального уровня на региональный. Субъекты РФ обладают различным экономическим потенциалом, что обусловливает необходимость дифференцированного подхода к анализу финансового положения домохозяйств.
JEL classification: R20
Ключевые слова: домашние хозяйства; денежные сбережения населения; денежные доходы населения; инвестиционный потенциал региона.
В настоящее время усиливаются тенденции к специализации регионов, что в значительной мере влияет как на финансовое состояние субъекта РФ в целом, так и на внутренний инвестиционный климат в частности. В системе национальных счетов выделяют следующие сектора: корпорации (corporations), органы государственного управления (general government), домашние хозяйства (households), некоммерческие организации (nonprofit institutions serving households) [8. С. 8]. Домашние хозяйства, являясь фундаментом функционирования всей экономической системы государства, в своей финансовой деятельности (в частности, при использовании доходов) также подвержены регионализации.
Рассмотрение тенденций к сбережению как накоплению инвестиционного потенциала территории на основании спецификации регионов является на данный момент актуальной задачей, решение которой может способствовать активизации существующих в субъектах РФ ресурсов для повышения уровня социально-экономического развития. В зарубежной литературе различают сбережения (saving) и экономию (savings). Первое понятие относится к увеличению своих активов, наращиванию собственного капитала, в то время как второе имеет отношение только к части своих активов.
В настоящее время в экономическом научном сообществе отсутствует общепринятая трактовка понятия «домашнее хозяйство», а различные авторы, исходя из целей своего исследования, вкладывают в него собственное содержание. о Стоит отметить, что во второй половине XX века появилось большое количество
^ концепций нового типа науки [5. С. 5], но рассмотреть их все затруднительно. Автором н выделены исторически сложившиеся подходы к исследованию категорий, связанных g с удовлетворением потребностей.
Рассмотрение позиций различных экономических школ позволяет говорить
@ об отсутствии единого подхода к изучению проблем удовлетворения потребностей
индивидов. Одни научные школы отдают предпочтение исследованию вопросов личного и общественного потребления; другие акцентируют внимание на некоторых аспектах жизнедеятельности человека; третьи полемизируют о роли государства в удовлетворении потребностей индивида и повышении качества жизни населения (табл. 1).
Таблица 1
Классификация подходов научных школ к исследованию категорий, связанных с удовлетворением потребностей [9. С. 12]
Научные школы и их основные представители Суть и содержание подхода, направления исследования
Классическая школа (А. Смит, Д. Риккардо, М. Ве- бер, Т. Мальтус, А. Файоль) Внимание акцентируется на удовлетворении минимума потребностей работника. Заработки сведены к минимуму, потребному для пропитания и приобретения минимального количества других жизненных благ. При этом считается, что государство не должно вмешиваться в данный процесс
Марксистская школа (К. Маркс, Ф. Энгельс) К. Маркс критиковал буржуазных экономистов, рассматривавших проблему индивидуального потребления с точки зрения капиталиста (потребление населением предметов и услуг как непосредственное потребление, в ходе которого стоимости уничтожаются), и показал, что с общественной точки зрения индивидуальное потребление является составной частью общественного воспроизводства. Он писал: «Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство... есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого»
Кейнсианская школа (Дж. М. Кейнс, Дж. Робинсон, Э. Хансен, Д. Хикс) Доходы подразделяются на потребление и сбережения, раскрываются мотивы сдерживания расходов (скупость, предусмотрительность, расчетливость и пр.). Основная регулирующая роль в повышении доходов населения отводится государству
Неоклассическая школа (А. Пигу, А. Маршалл, Р. Кларк, Г. Сиджвик) Проводит различие между благосостоянием отдельных лиц, социальных групп и общим благосостоянием нации. В общее благосостояние включает не только уровень доходов, но и характер условий труда, обеспеченность жильем, общий порядок, взаимоотношения между людьми
Школа классического инсти-туционализма (Дж. Гобсон, Дж. К. Гэлбрейт, Т. Веблен) Акцентирует внимание на необходимости рационального потребления, наличии мнимых потребностей и невмешательстве государства в процесс формирования человеческой личности
Советская экономическая школа (С. Струмилин, Ф. Безъязычный, И. В. Бестужев-Лада, В. Ф. Майер, П. С. Масловский-Мстислав-ский и др.) Рассматривает потребности (личное потребление характеризуется через оценку уровня жизни населения и связывается с общественным воспроизводством), проблемы роста благосостояния (на основе эффективного использования имеющихся экономических ресурсов), доходы и расходы населения, необходимый и прибавочный продукт, национальный доход
Экономическая школа переходного периода (Н. М. Римашевская, В. Н. Бобков, Т. И. Заславская, А. Ю. Шевяков, Н. Е. Титова, Е. И. Капустин и др.) Анализирует проблемы государственного регулирования доходов и уровня жизни, причины дифференциации российского общества, экономические вопросы реформирования потребления, индивидуальное благосостояние, проблемы бедности, процессы накопления и использования качественных характеристик человеческого потенциала
Окончание табл. 1
Научные школы и их основные представители Суть и содержание подхода, направления исследования
Современные научные школы (Н. М. Римашевская, В. Н. Бобков, М. А. Можи-на, Е. Гонтмахер, Т. Малева, Г. А. Гранберг и др.) Рассматривает вопросы рыночного регулирования доходов, уровня и качества жизни, формирования механизмов и инструментов активизации инвестиционной и инновационной деятельности, развития предпринимательства как основы становления среднего класса
Домашнее хозяйство - это относительно самостоятельный формальный экономический институт, форма общественного устройства, предполагающая совместное проживание его членов, объединенных общим бюджетом, целесообразной деятельностью по ведению хозяйства, по изменению окружающей среды для удовлетворения своих базовых потребностей и действующих в интересах лиц, входящих в его состав [2. С. 11]. Данная трактовка понятия «домашнего хозяйства» внутренне полностью согласована с содержанием понятия «хозяйство» и обладает рядом особенностей.
Во-первых, хозяйственная деятельность связана с преобразованием предметов природы конкретной территории (окружающей среды) в блага, т. е. во все то, что полезно для человека, удовлетворяет его базовые экономические, социальные, духовные и иные потребности и приводит к благополучию.
Во-вторых, хозяйство, связанное с предметной окружающей средой обитания человека, с потреблением элементов среды, координируется, сопрягается во времени с циклами природы на конкретной территории, приспосабливается к ним.
В-третьих, субъектом хозяйства выступает человек хозяйствующий - хозяин, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Цель его деятельности - обеспечение и поддержание жизни, производство благ для повседневного потребления, приспособление соответствующим образом локальной окружающей среды.
В-четвертых, домохозяйство имеет более или менее строгую привязанность к определенным территориальным границам тех или иных социально-этнических структур.
В настоящей статье при оценке денежных доходов и расходов домашних хозяйств понятие «домашние хозяйства» и понятие «население», применяемое в системе национальных счетов, принимаются условно равнозначными [6. С. 80].
С целью обеспечения инвестиционного роста экономики России необходимо поддерживать высокие нормы внутренних сбережений и накоплений. Резервом роста накоплений является повышение нормы сбережений домашних хозяйств. По официальной статистике Росстата, российские домашние хозяйства сберегают около 10% своих доходов (рис. 1).
При этом в странах - лидерах по экономическому росту и модернизации (Китай, Индия, Сингапур, Гонконг) норма сбережений домашних хозяйств к располагаемому доходу значительно выше. Высокая норма потребления в России в нынешних условиях фактически означает стимулирование за счет внутреннего спроса иностранных производителей.
Е. Г. Анимица, рассматривая регион, акцентирует внимание на относительно самостоятельной экономической политике, а также общности экономических интересов региона [1. С. 29-30].
Конечной целью образования ресурсов домашнего хозяйства является формирование личных инвестиционных ресурсов. Обоснованность такого подхода обусловливается тем, что основной целью кругооборота ресурсов в системе личных финансов является не текущее потребление, а наращение капитала, реализация которого возможна только при выделении из совокупного дохода сберегаемой части и обоснованном инвестировании свободных средств.
40 35 30
«
я о
8 25
я
о
о 20
и св
§ 15
к О С
А---^ —А-А—
1Т / ——-
Л
14,6
—•— Китай —□— Индия —А— Сингапур —• — Польша > Россия —о— Бразилия —л— ЮАР —*— США —•— Германия
10 5 0 -5
Рис. 1. Норма сбережений домашних хозяйств, % к располагаемому доходу [3. С. 12] Динамика структуры денежных доходов населения приведена в табл. 2.
Таблица 2
Динамика структуры денежных доходов населения России за 2003-2013 гг., %
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2013 к 2003
Всего денежных доходов 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе:
покупка товаров и оплата услуг 69,1 69,9 69,5 69,0 69,6 74,1 69,8 69,6 73,5 74,2 74,0 +4,9
обязательные платежи и разнообразные взносы 8,3 9,1 10,1 10,5 11,8 12,3 10,5 9,7 10,3 11,1 11,4 +3,1
сбережения 12,7 11,0 10,4 10,3 9,6 5,4 13,9 14,8 10,4 9,9 9,9 -2,8
покупка валюты 7,2 8,2 8,5 6,8 5,2 7,9 5,4 3,6 4,2 4,8 4,2 -3,0
прирост (уменьшение) денег на руках у населения 2,7 1,8 1,5 3,4 3,8 0,3 0,4 2,3 1,6 0,0 0,5 -2,2
Составлено по данным официального сайта Госкомстата. Режим доступа: http://www.gks.ru.
За исследуемый период (2003-2013 гг.) в структуре денежных доходов населения России произошли определенные изменения: увеличились доля расходов на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и разнообразные взносы на фоне сокращения сбережений и покупки валюты.
В 2012 г. продолжилась тенденция к росту доходов населения России. Согласно данным Росстата, номинальные денежные доходы населения Российской Федерации увеличились по сравнению с 2011 г. на 10% и составили 22 821 р. в месяц на человека.
Темпы роста доходов опережали темпы роста цен. Инфляция составила 6,6%, а стоимость фиксированного набора товаров и услуг по стране в целом за год увеличилась на 7,6% и на конец декабря 2012 г. составила 9 868 р. в месяц. Таким образом, можно говорить о росте покупательской способности. Сбережения населения в 2012 г. выросли на 12,9%. Реальные доходы населения составили 104,2% к уровню 2011 г.
Среди позитивных тенденций 2012 г. можно назвать тот факт, что в 2012 г. во всех субъектах РФ денежные доходы населения превышали стоимость фиксированного набора товаров и услуг, и только в трех превышение было менее 1,5 раза. В 2011 г. таких регионов было 7, из них в одном регионе денежные доходы были ниже стоимости фиксированного набора товаров и услуг.
Лидирующие позиции по относительному уровню денежных доходов населения в 2012 г. сохранили Ненецкий автономный округ, г. Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ, где денежные доходы превышают стоимость фиксированного набора товаров и услуг более чем в три раза. Еще в 10 регионах это превышение составляет более чем 2,5 раза (в 2011 г. таких регионов было 6).
В нижней части списка также не произошло существенных изменений. Последние места по отношению денежных доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг занимают Республика Алтай, Республика Тыва и Республика Калмыкия, где значение показателя ниже 1,5 (в предыдущие годы доходы населения в этих субъектах РФ также были на невысоком уровне).
Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» подразделяет субъекты РФ на четыре укрупненные группы отраслевой специализации: финансово-экономические центры (3 субъекта РФ), аграрно-промышленные регионы (27 субъектов), экспортно ориентированные регионы (7 субъектов) и промышленные регионы (36 субъектов) [7].
Если рассмотреть распределение регионов с учетом отраслевой специализации экономики, то можно отметить, что в большинстве субъектов РФ с большой долей аграрного сектора доходы населения по-прежнему невысоки. Последние десять мест в общем списке занимают аграрно-промышленные регионы, при этом в первую десятку не вошел ни один регион из данной группы.
Среднее значение отношения денежных доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг по аграрно-промышленной группе составляет 1,87, что значительно ниже, чем по другим группам. Значение показателя по промышленной группе регионов составило 2,13, по группе экспортно ориентированных регионов - 2,81, по финансово-экономическим центрам - 3,03. При этом в первую десятку входят все финансово-экономические центры, четыре субъекта РФ из экспортно ориентированной группы и три субъекта РФ из промышленной группы (рис. 2, в скобках указано количество субъектов РФ).
Больше 3 (3)
Рис. 2. Распределение субъектов РФ по отношению доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг за 2012 г. [7. С. 50]
Можно выделить две группы факторов, влияющих на структуру бюджета домо-хозяйств:
• микроуровень - влияние самого домохозяйства, а также коммерческих и некоммерческих организаций;
• макроуровень, включающий прямое влияние государства (через социальные и страховые выплаты, прямые налоги, установление минимальных социальных стандартов, например МРОТ) и косвенное (например, через косвенное налогообложение, обязательное страхование банковских вкладов).
В перспективе потенциал сбережений населения невелик: «В составе населения к 2025 г. произойдут качественные изменения, связанные с сокращением его прироста в трудоспособном возрасте. Вследствие значительного старения населения России потребуются дополнительные финансовые расходы государства на выполнение социальных обязательств по пенсионному и социальному обеспечению» [4. 57-58].
По мнению автора, основную группу факторов формирует микроуровень, поскольку специфика финансов домашних хозяйств заключается в том, что эта сфера финансовых отношений в наименьшей степени регламентирована государством. При этом наибольшее значение имеет человеческий фактор, поскольку человек самостоятельно принимает решение о формах получения доходов и направлениях их использования. Здесь все сводится к внутренней мотивации и активности человека. Для общества особенно важно, чтобы расширялась внутренняя база ресурсов финансового рынка и осуществлялись инвестиции в человеческий капитал. Государство не имеет инструментов прямого влияния на процесс распределения располагаемого дохода домохозяйств, но способно влиять на общую величину их дохода.
Источники
1. Анимица Е. Г., Иваницкий В. П., Пешина Э. В. В поисках парадигмы регионального развития. Екатеринбург : УрО РАН, 2005.
2. Зуева К. А. Региональные особенности развития и функционирования сектора домашних хозяйств : автореф. дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 2013.
3. Карпенко Ю. А. Реализация инвестиционной функции финансов домохозяйств в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2013.
4. Ковалева Г. А., Пумпянский Д. А., Пешина Э. В. Финансово-экономическая стабилизация России: условия, содержание, институты. Екатеринбург : УрО РАН, 2007.
5. Пентаспираль - концепция производства знаний в инновационной экономике / М. В. Федоров, Э. В. Пешина, О. В. Гредина, П. А. Авдеев // Управленец. 2012. № 3-4 (31-32).
6. Пешина Э. В., Анкудинова А. П. Эволюция структуры финансовых ресурсов домашних хозяйств в России // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. 2011. № 4(36).
7. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2012 года / Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг». М., 2013. Режим доступа: http://vid1.rian.ru/ig/ ratings/rating_regions_2013.pdf.
8. Финансовая статистика: денежная и банковская: учебник / кол. авт. под ред. С. Р. Моисеева. М. : КноРус, 2009.
9. Хаджалова Х. М. Качество жизни населения как основа обеспечения социальной стабильности (на примере Республики Дагестан) : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2013.
