CC BY
16
»
Теоретические основы экономики и управления
УДК 330.34
А.Г. Айрапетова, Н.П. Грико
ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
В структурной политике промышленного развития приоритет должен принадлежать высокотехнологичным наукоемким производствам, производствам средств для развития материальной базы науки, образования, воспитания и культуры, а также промышленным производствам, ориентированным на обеспечение внутренних потребностей страны, в том числе на замещение импорта. К последней группе производств принадлежат:
- производства, выпускающие средства для АПК (обеспечение продовольствием), для инфраструктуры жизнеобеспечения населения и экономики в целом (систем энергоснабжения, транспорта, связи), для строительного комплекса, ТЭК и сырьевых отраслей, для фармацевтической промышленности, а также для защиты окружающей среды и рационального природопользования (экологической безопасности);
- производства машиностроительного профиля, выпускающие оборонную продукцию.
В этой совокупности производств приоритет следующего уровня принадлежит тем, которые обеспечивают наиболее высокий мультипликативный эффект роста производства и занятости. Это могут быть как крупные производственные комплексы, так и мелкие и средние предприятия несырьевого сектора (в том числе и высокотехнологичные).
В отношении производств, ориентированных на экспорт, приоритет принадлежит предприятиям, выпускающим наукоемкую продукцию и продукцию, обеспечивающую занятие отдельных ниш в мировом воспроизводственном процессе (к таковой можно отнести, хотя
и с оговоркой, продукцию ТЭК). Это особенно актуально в условиях глобализации экономических связей, обусловливающих привязку партнеров и создающих основу для будущего лидерства в определенном сегменте мирового рынка.
К корпоративному аспекту структурной политики относятся вопросы, связанные с ролью крупнейших компаний, в том числе естественных монополий, интегрированных структур -финансово-промышленных групп (ФПГ), вертикально-интегрированных компаний (ВИК), холдингов, а также с группой приоритетных импортозамещающих производств и производственных комплексов. Крупные корпоративные структуры выступают не только объектом, но и субъектом промышленной политики. В интегрированных промышленных группах сосредоточены основные инвестиционные ресурсы и научно-технический потенциал. Именно им удалось сохранить отраслевые институты, создать новые направления прикладных исследований. Аккумуляция инвестиционных ресурсов, наличие научно-технической базы, организационная целостность позволяют интегрированным промышленным группам проводить согласованную технологическую политику и принимать на себя риски инноваций, реализуя нововведения на своих предприятиях.
С середины 90-х гг. наблюдается рост концентрации производства в промышленности в виде крупных организационных форм. Дозагрузка мощностей оживляет традиционно крупные предприятия. Однако в формировании крупных и крупнейших структур увеличивается неравномерность, связанная с усилением монопольных
позиций сырьевых экспортно-ориентированных компаний, что необходимо преодолеть в рамках промышленной политики.
Образование структур на основе связей экспортно-ориентированных компаний и крупнейших банков, альянсов с зарубежными транснациональными корпорациями создает новую ситуацию для повышения конкурентоспособности российской экономики, позиций ее отдельных отраслевых комплексов и предприятий. Возможны разные подходы к этим процессам. Один из них - антимонопольные ограничения, расчленение единых имущественных и производственно-технологических комплексов, что уже происходило ранее в ходе рыночных реформ и показало свою неэффективность. Другой подход, предполагающий содействие формированию аналогичных конкурентоспособных образований в других отраслях и секторах экономики, представляется более целесообразным. Он исходит из того, что конкурентная среда является объективным и необходимым условием эффективной деятельности малого, среднего и крупного бизнеса и даже государства.
При этом масштабы бизнеса представляют собой один из факторов его конкурентоспособности, который, вообще говоря, может работать в прямо противоположных направлениях. Хорошо известной из экономической теории и практики экономии на масштабах производства, достигаемой на крупных предприятиях за счет снижения удельных издержек производства, противостоит не менее хорошо известная более высокая производительность труда и экономическая эффективность малых и средних наукоемких фирм по сравнению с гигантами соответствующей отрасли промышленности. Однако ситуация кардинально меняется, когда эти малые ранее самостоятельные предприятия становятся органической частью крупной наукоемкой и/или высокодиверсифицированной корпорации, которая предоставляет им достаточно солидные ресурсы для НИОКР, маркетинговые и сбытовые услуги по сниженным (транзакционным) ценам, причем нередко сохраняя весьма значительную степень автономности инновационной деятельности для своих малых предприятий.
Указанная интеграция, которая происходит путем как слияния отдельных научных, произ-
водственных и сбытовых компаний, так и поглощения их транснациональными корпорациями, существенно интенсифицирует инновационную деятельность. Растет объем сделок, формируется воспроизводственная система, которая в случае ТНК выходит за рамки национальных границ.
Как правило, такие альянсы создаются в наиболее передовых отраслях (микроэлектронике, телекоммуникациях, биотехнологии, автомобилестроении и аэрокосмической промышленности), где крайне жесткая конкуренция, а издержки по созданию новых технологий столь высоки, что их не могут позволить себе даже компании-лидеры. Альянсы дают их участникам возможность сохраняя относительную самостоятельность снижать риски, разделять и экономить затраты времени и издержек на инновации, объединять патентные портфели, приобретая иногда даже монопольное право на высокоэффективную инновационную деятельность в определенном секторе мирового рынка.
В России указанные процессы только начинаются, преимущественно в ходе реструктуризации ВПК. В процессе его реформирования на интеграцию ориентируются 700-800 жизнеспособных предприятий в рамках 40-50 базовых холдингов с контрольным пакетом акций у государства, которые будут целевым образом развивать базовые технологии наукоемкого производства. Такие объединения смогут с большей эффективностью выдерживать внешнюю конкуренцию, привлекать необходимые средства для собственного развития, своевременно и оперативно модернизировать основные фонды.
Для развития такой интеграции в российской промышленности требуется законодательная база, которая бы облегчала налаживание цивилизованных отношений между субъектами различных форм собственности как в рамках отдельных холдингов, так и в промышленности в целом. Это тем более актуально потому, что в полной собственности у государства осталось менее половины предприятий такого уровня. Главное в этих условиях, чтобы государство будучи владельцем собственности эффективно ею распоряжалось, а частный бизнес, имея надежную правовую защиту, был бы
заинтересован добровольно вкладывать свой капитал в инновационные программы. Подобная постановка проблемы должна найти отражение в планах правительства по административной реформе.
Государство может содействовать созданию в России совместных с зарубежными научно-исследовательских и технологических структур, функционирующих в высокотехнологичных производствах отечественной экономики. Вместе с тем вполне реален и интересен трансферт российских технологий за рубеж с использованием свободных экономических зон других стран в качестве демонстрационного полигона российских возможностей, а также в целях создания там совместных предприятий с местными компаниями или администрациями. Российская сторона в таком случае могла бы предложить инновации, техническую помощь и ноу-хау, а зарубежная - предоставить инфраструктуру и инвестиции. Для этого также необходимы разработка и/или совершенствование существующих в России (но недостаточно эффективных) правовых, организационных и финансовых механизмов функционирования государственно-частных технологических альянсов и международных консорциумов.
Корпоративный аспект государственной промышленной политики, особенно в российских условиях, не может ограничиваться решением проблем только высокотехнологичных производств, прежде всего в ОПК, при всей их очевидной важности для структурно-инновационного реформирования отечественной промышленности и экономики в целом. Исключительную важность имеет также решение вопросов развития главных естественных монополий - РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром», МПС (ОАО «РЖД»), которые непосредственно связаны с промышленной политикой по крайней мере по двум причинам. Во-первых, эти монополии составляют часть экономики, где сосредоточен мощный организационно-экономический и технологический потенциал и формируется основная часть совокупных издержек всего промышленного производства. Во-вторых, естественные монополии, как и нефтяные компании, являются крупнейшими потребителями продукции машиностроения, к которому они имеют не только потребительский, но и инвестиционный интерес.
Корпоративный аспект государственной промышленной политики включает и вопросы развития интегрированных корпоративных структур. В условиях дефицита инвестиций и преимущественно в отраслях и под проекты, имеющие экспортную привлекательность либо высокую рентабельность, создаются ФПГ. Однако с общественных позиций более актуальны альянсы, объединяющие свободные финансовые ресурсы успешных отраслей (ТЭК, металлургия) с передовыми технологиями ОПК. Такой опыт уже есть: объединение ресурсов РКК «Энергия» и «Газпрома» позволило наладить выпуск спутников для разведки нефтяных и газовых месторождений, на которые имеется устойчивый спрос. Для стимулирования указанных процессов необходимо внести изменения в уже устаревший закон о ФПГ.
Российские холдинги насчитывают три основных типа: интегрированные промышленные компании, принадлежащие одной или смежным отраслям и объединившиеся для укрепления хозяйственных связей; конгломераты, возникающие на основе слияния предприятий разных отраслей; банковские холдинги, осуществляющие контроль не только над своими филиалами, но и над промышленными корпорациями. С позиций промышленной политики развитие холдинговых компаний целесообразно в производствах, отличающихся высокой степенью концентрации и/или технологической интеграции (например, нефтедобыча и нефтепереработка), а также в случаях, когда высок риск неконтролируемой скупки контрольных пакетов акций предприятий «подозрительными» коммерческими структурами.
Присутствие государственного капитала в холдинговых промышленных структурах как форма государственного контроля должно определяться особенностью рынков, на которых действуют данные предприятия, и их характером. Для естественных монополий такой контроль себя вполне оправдывает. Однако подобные методы государственного регулирования не следует распространять на производства, которые могут самостоятельно развиваться в условиях конкуренции (например, в легкой и пищевой промышленности) и в которых в наибольшей степени может проявить себя малый и средний бизнес.
Возможности холдингов влиять на экономические процессы и на структурную трансформацию промышленности столь велики, что в стратегическом плане создание и функционирование крупных холдингов должны контролироваться государством. Сегодня экономико-правовые и организационно-управленческие основы холдинговой организации не соответствуют положениям закона о ФПГ, а «Закон об акционерных обществах» вообще игнорирует понятие «холдинг». Поэтому необходимо принятие соответствующих законодательных решений.
Важную часть структурной политики промышленного развития составляет отраслевой аспект. Отраслевые комплексы, выпускающие высокорентабельную продукцию, служат одной из точек опоры при проведении структурного маневра. Их поддержка может помочь достаточно быстро и существенно пополнить доходную часть бюджета и получить дополнительные по отношению к сырьевым источникам ресурсы для перехода к инновационной модели промышленного развития. Необходимы адресные решения, стимулирующие развитие таких производств и производственных комплексов.
В специфическом комплексе мер испытывает потребность первичный сектор экономики, в том числе лесная промышленность и горнодобывающие производства. В добывающей промышленности компании обладают достаточно большими средствами. Задача состоит в контроле их финансовых потоков, инвестиционных программ (как в случае естественных монополий) и в защите интересов отечественных производителей оборудования. Следует учитывать, что, например, в стратегических планах КНР до 2020 г. одним из пунктов записано полное овладение российским рынком оборудования для горнодобывающей промышленности. Для самого же горного производства актуальна дифференциация налогов в зависимости от горногеологических условий, снятие с баланса предприятий отработанных горных выработок, совершенствование налогообложения.
Во вторичном секторе экономики требуются специальные решения для стимулирования развития сельскохозяйственного машиностроения, прежде всего производства современных зерноуборочных комбайнов и тракто-
ров, станкостроения и транспортного машиностроения. В частности, в сфере авиационного производства необходимо обеспечить возмещение устаревающего парка самолетов региональной авиации, а до 2025 г. - построение 900 магистральных самолетов.
В имеющихся условиях задача не решается ни за счет внутреннего производства, ни путем увеличения достаточно дорогого лизинга у зарубежных поставщиков. Наряду с оптимизацией лизинга в краткосрочной перспективе посредством внесения изменений в Налоговый кодекс, Федеральный закон «О лизинге» и некоторые другие нормативные акты приоритетной долгосрочной мерой будет восстановление системы государственного заказа на отечественные самолеты и вертолеты. Необходимо сократить (путем интегрирования) число КБ, а также объединить гражданские и оборонные макротехнологии при оформлении государственного оборонного заказа, принимая во внимание двойное назначение многих дорогостоящих НИОКР и технологий. В аналогичных мерах нуждаются станкостроение, транспортное машиностроение и иные отрасли.
Все эти шаги, в том числе обеспечивающие перелив капитала из высокорентабельных производств в наукоемкий сектор экономики, требуют правового обеспечения, которое включает внесение изменений и дополнений в действующее законодательство. Они должны носить как узкоцелевой характер, будучи связаны с нормативным регулированием деятельности конкретного производственного комплекса, например лесного, так и иметь более общий адрес. В последнем случае государственно-правовые решения должны охватывать изменения и дополнения базовых правовых регуляторов, включая налоговый, бюджетный, таможенный кодексы. Кроме того, целесообразно разработать и принять Федеральный закон «О промышленном развитии» с перечнем мер по поддержке каждой из сфер, а также пакета федеральных целевых программ с конкретными стратегиями развития и источниками их финансирования.
В целом по промышленности в долгосрочной перспективе реализация предлагаемых мер призвана обеспечить преобладание обрабатывающих производств, на долю которых будет
приходиться более половины продукции промышленности. Машиностроение и химические производства смогут производить порядка 2/3 наукоемкой продукции.
Наконец, еще одним важным аспектом структурной политики промышленного развития является территориальный аспект. В этом плане цель политики должна быть двоякой. Во-первых, необходимо смягчить диспропорции между размещением обрабатывающих производств в европейской части страны, а добывающих производств - в ее восточных районах, создать предпосылки для конкурентоспособности промышленности в отдаленных и северных районах, принять специфические решения для проблемных регионов. Во-вторых, следует активнее использовать потенциал внешнего международного сотрудничества для встраивания в кооперационные связи, транснациональные промышленные альянсы.
Объектом государственной промышленной политики должны быть не столько отдельные субъекты Российской Федерации, сколько над-субъектные территориально-производственные комплексы, или кластеры. Для формирования подобной объектности целесообразны опора на институт федеральных округов и создание организационного механизма «перемещения» государственных полномочий в сфере экономики по вертикали.
С учетом степени разрушения межрегиональных связей и инерционности структурных преобразований в промышленности в Сибирском и Дальневосточном регионах, а также районах Севера требуется развитие обрабатывающих энерго-, водо- и ресурсоемких, но малотрудоемких производств в местах сосредоточения дешевых сырьевых и энергетических ресурсов. В южных районах Сибири и Дальнего Востока пока имеются свободные трудовые ресурсы, особенно для развития и размещения предприятий легкой и пищевой промышленности. Однако неблагоприятные миграции населения и финансовые потоки требуют специальных решений о географическом зонировании экономических условий для создания необходимых мотиваций рыночных субъектов.
Предметом промышленной политики в регионах должны стать более 40 закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и их градообразующие производственные комплексы федерального значения, выпускающие высокотехнологичную наукоемкую продукцию двойного назначения и имеющие хороший экспортный потенциал. Государственные решения должны предусматривать различные формы содействия развитию предпринимательства и малых предприятий внутри упомянутых производственных комплексов, выходу на внешний рынок.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стародубровская, И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации [Текст] / И.В. Стародубровская. - М.: ИЭПП, 2008. - С. 10-25.
2. Четверикова, А. Территориальная экспансия крупных российских промышленных корпораций: к характеристике новейших тенденций [Текст] /
А. Четверикова // Российский экономический журнал. - 2007. - № 5-6. - С. 92.
3. Швецов, А. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации [Текст] / А. Швецов // Российский экономический журнал. - 2007. -№ 11-12.
