CC BY
63
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК:338.313
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Т.А. КИЯЩЕНКО, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры менеджмента E-mail: [email protected] Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Южно-Российский институт управления, г. Ростов-на-Дону
В статье затрагиваются вопросы создания единой системы оценки результатов экономической деятельности на региональном, федеральном и муниципальном уровнях. Анализируется одна из главных проблем экономики - использование теории в макроэкономических расчетах. Предложены конкретные направления совершенствования системы оценки с подключением муниципального уровня.
Ключевые слова: система национальных счетов, валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, валовой муниципальный продукт, валовая добавленная стоимость, муниципальные образования, валовая прибыль, органы статистики, экономический кризис, доход, расчет
Валовой региональный продукт является главным показателем экономической деятельности региона и рассчитывается на основании валовой добавленной стоимости (ВДС) по данным предприятий и организаций, по форме отчетности ф. 1-предприятие в системе региональных счетов как части системы национальных счетов (СНС). ВРП, являясь частью ВВП, составляет 80-85% его общего объема.
Разница между ВВП по стране и суммой ВРП связана с так называемыми федеральными досчетами. Эти досчеты сложно закрепить за региональным уровнем. Поэтому они относятся к федеральному уровню и входят непосредственно в ВВП, увеличивая его и уменьшая при этом ВРП конкретного региона. Однако потерь в оценке результатов по стране практически нет. Главный показатель ВВП рассчитывается в основном методом «снизу вверх» на основании ВРП с добавлением чистых налогов. Именно эти досчеты и являются объектами «верхнего», федерального уровня.
Методика расчетов ВВП и других показателей на основании расчетов ВРП была применена в СНС с использованием многих теорий. В первую очередь - теории трудовой стоимости А. Смита, который доказал, что цена товара зависит от трудовых затрат и определяется суммой затрат труда на его производство. В своих работах А. Смит дал развернутый анализ основных доходов общества -прибыли, заработной платы и земельной ренты и определил стоимость общественного продукта как
сумму доходов общества. То есть он практически создал предпосылки современной оценки по ВДС (по доходам), тем самым высказав мысль о равнозначности доходов и стоимости общего объема созданного продукта и оказанных услуг. В дальнейшем ученые-теоретики использовали эту идею в качестве общей оценки результатов экономической деятельности государства и региона (по ВДС). В идеальном случае так это и происходит. Но идеальные случаи случаются крайне редко. Чаше экономика любой страны находится в состоянии неравновесия. Однако А. Смит и другие великие экономисты не смогли на примерах показать, как оценивать состояние неравновесия с помощью показателей совокупного спроса и совокупного предложения.
Поэтому теоретическая посылка о наличии состояния «равновесие - неравновесие» была использована создателями СНС только для того, чтобы в основу этой системы заложить идею равновесия. Несмотря на то, что классиками и неоклассиками экономики, институционалистами и неоинституци-оналистами, кейн-сианцами и неокейн-сианцами было доказано, что в экономике любой страны равновесия меньше, чем неравновесия, вся система оценки базируется именно на оценке равновесия. Создатели СНС были вынуждены использовать только идею равновесия еще и потому, что великие ученые (Вальрас, Шумпетер, Маршалл, Кейнс и др.) не смогли на конкретных фактических примерах показать, как можно рассчитать состояние неравновесия с помощью показателей совокупного спроса и совокупного предложения (объема доходов и стоимости произведенного продукта). В XXI в. оценка неравновесия стала производиться по частным показателям нестабильности и предотвращения экономических кризисов [1]. Это общая проблема для стран, где применяется СНС.
В итоге появилась потребность в системе оценки по состоянию неравновесия с использованием и другой (не СНС) информационной системы. Например, применяемой в РФ в настоящее время системы
балансов народного хозяйства (БНХ) в системе балансов денежных доходов и расходов (БДДР).
Авторы специально указывают на это обстоятельство, потому что в оценке стоимости созданного продукта и оказанных услуг по доходам (ВВП - это сумма доходов) в РФ, как и в других странах, применяется СНС по состоянию равновесия. Кроме этой идеи (необходимо рассчитывать и неравновесие, если ученые доказали наличие этого состояния) в России существует ряд специфических особенностей, которые накладывают отпечаток на всю систему оценки результатов экономической деятельности нашей страны.
Следовательно, несмотря на твердую убежденность теоретиков в наличии неравновесного состояния экономики, СНС была создана на базе равновесного состояния.
Проблема равенства доходов стоимости созданной продукции относится и к региональным расчетам в РФ (см. таблицу). Соотношение региональных доходов и стоимостных объемов производства на региональном уровне не влияет на равновесие совокупного спроса и совокупного предложения в регионе, поскольку такого расчета произвести нельзя. Однако и региональные расчеты по равнозначным доходам стоимости произведенного продукта и оказанным услугам влияют на расчеты оценки валового внутреннего продукта [4].
Но есть и частная проблема, которая относится только к Российской Федерации и связана непосредственно с расчетами ВВП и ВРП.
Общеизвестно, что официальные данные по ВВП (следовательно, и ВРП, так как ВВП рассчитывается на базе ВРП) в своей оценке недобирают 40-50% своих объемов. Это происходит потому, что специально занижаются отчетные данные по ф. 1-предприятие организаций, находящихся в регионе, вернее в муниципальных образованиях. Эти данные занижаются для того, чтобы не платить налоги на заработную плату в социальные фонды. В РФ заработную плату наполовину выплачивают «по
Показатели оценки регионального продукта по Ростовской области за 2001-2011 гг., млрд руб.
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ростовская область
ВРП по производству 118,7 140,7 171,8 221,1 263,0 340,0 453,0 530,0 555,9 659,7 761,8
ВРП по доходам 118,7 140,7 171,8 221,1 263,5 340,0 453,0 530,0 555,9 659,7 761,8
Южный федеральный округ
ВРП по производству 568,9 693,5 836,2 1 042 1 288 1 652,3 2 174,8 2 450,0 1 994,9 2 337,9 2 745,0
ВРП по доходам 568,9 693,5 836,2 1 042 1 288 1 652,3 2 174,8 2 450,0 1 994,9 2 337,9 2 745,0
белому», наполовину «по черному, в конвертах». Параллельно с уменьшением налогов уменьшаются и оценочные объемы ВВП и ВРП. Участники производственного процесса не умышленно производят эти действия: для них главное не платить налоги.
Следовательно, у России, как всегда, своя проблема - точно оценить объемы произведенного продукта и оказанных услуг на региональном и федеральном уровне по годовым отчетным данным по ф. 1-предприятие. То есть в РФ самые большие проблемы возникают в самих расчетах ВВП и ВРП. Дело в том, что ВРП рассчитывается не через суммирование валового муниципального продукта (ВМП) муниципальных образований (МО), а прямым счетом, минуя подведение итогов по муниципальному образованию. Поэтому муниципальный уровень полностью обойден стоимостной оценкой. Нет расчета ВМП по МО.
В настоящее время оценка экономических результатов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях управления производится в двух экономических системах и по двум совершенно различным методикам, которые пока что невозможно объединить. На федеральном и региональном уровнях оценка осуществляется в системе национального и регионального счетоводства (СНС, СРС), а на муниципальном уровне - согласно Указу Президента РФ от 28.04.2008 N° 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», с применением частных показателей (до 150). Методология не предусматривает расчетов ВМП и оценивает в основном социальные показатели:
- здравоохранение;
- образование;
- уровень жизни;
- дорожные покрытия;
- состояние зданий, сооружений;
- бюджет муниципальных образований и т.п.
В Ростовской области с 2013 г. число оценочных
показателей снизили до 40. Применение в стране двух систем разноплановых оценок с различными методологиями значительно затрудняет подведение общих итогов и не дает возможности полноценно определить общие стоимостные объемы произведенного продукта и оказанных услуг (особенно на муниципальном уровне). Муниципальные образования не имеют показателя стоимости конечного продукта в виде ВВП или ВРП (или ВМП), аналогичного ВРП или ВВП, рассчитываемого в СНС, СРС.
Обязательным условием современной оценки результатов экономической деятельности в России должно быть определение удельного веса созданного продукта конкретного муниципального образования по региону. Именно по этому показателю (наряду с другими - второстепенными) следует подводить общие итоги и присуждать классные места и гранты муниципалитетам, чего не происходит в настоящее время. Общие итоги экономической деятельности по стране на федеральном уровне обязаны быть результатом общего суммирования показателей деятельности региональных уровней (субъектов), а региональные в свою очередь - муниципальных. Практика такой оценки в Европе существует: 1 000 образований в ЕС на субрегиональном уровне (третий, низший уровень оценки) оцениваются по показателю ВМП (валовой муниципальный продукт) совместно с субнациональной и федеральной оценкой [5].
В системе стоимостной оценки результатов экономической деятельности в РФ полностью обойден муниципальный уровень. Расчет ВРП на базе муниципального продукта пока в России не производится. На региональном уровне управления не используют показатели муниципальных образований в созданной продукции по субъекту, да и само муниципальное образование не представляет, сколько произвело вновь созданной добавленной стоимости на своей территории. Именно это обстоятельство и побудило авторов заняться данной проблемой.
Несколько способов оценки в РФ, включая и авторский вариант, представлены на рисунке.
Единство системы национального, регионального и муниципального счетоводства обусловлено общей экономической системой Российской Федерации. Нецелесообразно отделять общее национальное счетоводство от его частей, как это сделано сейчас в отношении муниципального уровня, поскольку ВМП по МО в РФ не рассчитывается и этот показатель не входит в объем регионального и федерального продукта. Субрегиональные власти не знают частей и динамики созданного продукта по МО.
Примером действующего международного стандарта является Европейская система счетов 1995 г. Полное название данного документа - «Европейская система национальных и региональных счетов» (European System of National and Regional Accounts - ESA). В ESA 1995 г. (как и в Руководстве
Несколько способов полной оценки результатов экономической деятельности в РФ
Федеральный уровень
Расчеты ВВП федерального уровня методом суммирования ВДС региональной экономики или посредством корректировки ВВП прошлого года по темпам роста или с помощью индексов-дефляторов
Расчеты ВВП осуществляются на основании ВРП
посредством суммирования ВМП по МО
Использовать организацию расчетов ВВП из предлагаемой системы
Региональный уровень
Расчеты ВРП на основании отчетных данных ф. 1-предприятие или по средствам распределения ВП по регионам методом «сверху вниз»
Расчеты ВРП производятся только на основании суммирования ВМП по МО. ВМП рассчитывается по данным ф. 1-предприятие
Ж
Использовать организацию расчетов ВРП из предлагаемой системы
Муниципальный уровень
Результаты стоимостной оценки по МО не фиксируются. МО не знает своих объемов произведенного продукта. Мониторинг МО осуществляется по социальным показателям
Осуществить перегруппировку данных по отчетам ф. 1-предприятие, просуммировав ВМП по каждому МО, и классифицировать эти данные по территориальному признаку
Способы полной оценки результатов экономической деятельности в РФ
по СНС ООН 1993 г.) региональные счета рассматриваются как одно из направлений детализации счетов национальной экономики в целом. В Европейском союзе используется специальная номенклатура территориальных единиц, разработанная для целей статистики (Nomenclature of territorial units for statistics - NUTS). Она обеспечивает единый подход к территориальному делению экономической территории ЕС и фактически представляет собой территориальную классификацию, используемую в странах Европейского союза для формирования территориальных счетов. NUTS является иерархической классификацией, включающей пять уровней, в том числе три региональных (NUTS 1-3) и два местных (NUTS 4-5). На практике в странах ЕС уровни территориальных единиц так или иначе привязаны к сетке административно-территориального деления. В ЕС входят 77 регионов высшего уровня
(NUTS 1), 206 регионов второго уровня (NUTS 2) и более 1 000 регионов третьего уровня (NUTS 3) [5].
Доступность базовой статистики и уровень разработанности региональных счетов неодинаковы даже среди 15 «старых» членов ЕС. В связи с этим межрегиональное сравнение основных показателей региональных счетов в ЕС-15 ведется по 160 регионам, относящимся преимущественно к NUTS 2. Исключение составляют регионы Германии (земли) и Великобритании (стандартные регионы), относящиеся к NUTS I. C вступлением в состав Европейского союза новым странам - членам ЕС придется адаптировать свою статистику в целом (региональную, в частности) к требованиям ESA 1995 г. В Российской Федерации только некоторые регионы делают первые попытки оценить объем продукции по ВМП на муниципальном уровне (в Республике Татарстан, Республике Коми, Челябинской области) [4].
В оценке экономических результатов явно присутствуют две главные проблемы:
- отсутствие единой системы оценки результатов экономической деятельности, поскольку к этой системе не подключен муниципальный уровень и не рассчитываются объемы по МО;
- постоянная оценка равновесного состояния экономики: даже тогда, когда явно присутствует неравновесие.
Такой подход в оценке не дает возможности сопоставить совокупный спрос и совокупное предложение и выйти на оценку неравновесия в стране.
В России есть специалисты [3], которые успешно доказывают, что состояние равновесия не типично для рыночной экономики страны, поскольку чаще встречается состояние неравновесия.
Расчеты ВМП производить не в МО (кусковых центрах), а в территориальном органе статистики, перегруппировав данные по ф.1-предприятие
Авторы убеждены, что главная проблема расчета ВРП в РФ связана с отсутствием муниципальных расчетов ВМП как части ВРП. Из-за отсутствия расчетов ВМП выпадает сам муниципальный уровень, а незнание объемов муниципального уровня явно снижает значимость получаемых показателей как на уровне субъектов, так и на уровне Федерации. Рассчитанный объем ВВП по стране за 2012 г. составил немногим более 62 трлн руб. Однако это не значит, что в действительности созданной продукции и оказанных услуг было именно на эту сумму. По мнению авторов, ВВП в указанном году был не менее 80 трлн руб.
Объем ВРП РФ из-за теневой экономики по указанным причинам значительно больше, чем представленные официальные данные, поскольку отчетные данные по ф. 1-предприятие явно занижены. Если бы существовали расчеты ВМП на основании данных в самих муниципальных образованиях, а потом и расчеты ВРП на основании ВМП, то объемы действительных объемов доходов соответствовали полностью стоимости созданного продукта и оказанных услуг. То есть основные причины оценочных потерь - отсутствие расчетов муниципального продукта и объединение всех уровней управления при оценке результатов экономической деятельности РФ.
Авторы предлагают дополнительно добавить к СНС необходимую информацию о доходах в стране из независимых от производственного метода источников (счетов производства) и тем самым сопоставить стоимость произведенного продукта с полученной фактической суммой доходов. Необходимо подтвердить фактические расхождения между стоимостью произведенного продукта и наличием доходов в стране. Если найдем выход из явно существующего противоречия между теорией, методологией и российской практикой, то эти расчеты
приведут к предварительной оценке неравновесия и, возможно, к предотвращению экономических кризисов [2, 4].
Итак, можно сделать следующие выводы.
В Российской Федерации необходимо создать единую систему оценки результатов экономической деятельности страны с использованием показателя ВМП. Эта система должна объединять муниципальный, региональный и федеральный уровни с расчетами ВРП на основании ВМП, а ВВП в свою очередь рассчитывать на основании ВРП. Форму отчетности ф. 1-предприятие целесообразно использовать в самом муниципальном образовании с последующей передачей валовой добавленной стоимости МО на территориальный уровень для расчета ВРП.
Список литературы
1. Дробышевский С.М., Синельников С.Г., Тру-нин П.А., Шкребела С.В., Юдин А.Д. Мониторинг финансовой нестабильности в развивающихся странах (на примере России). М.: Институт экономики переходного периода. 2008.
2. Киященко Т.А. Можно ли использовать СНС для предотвращения экономических кризисов // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 6.
3. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. Уфа: БГАУ. 2006. C. 14-15.
4. Очкин О.А., Геворкян Г.В. Современная оценка результатов экономической деятельности Российской Федерации по доходам: проблемы и пути совершенствования // Государственное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. 2010. № 4.
5. Очкин О.А., Киященко Т.А. Власть и статистика: проблемы использования // Государственное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. 2012. № 1.
Problem. Research. Solution
UP-TO-DATE REGIONAL ASSESSMENT OF THE GROSS REGIONAL PRODUCT IN THE RUSSIAN FEDERATION
Tat'iana A. KIIASHCHENKO Abstract
The article brings up a problem of creation of an assessment uniform system of economic activity results at regional, federal and municipal levels. The article deals
with a theory application in macroeconomic calculations; this is one of the main problems of economy. The author offers some concrete ways of improvement of an assessment system, involving a municipal level.
Keywords: national accounts system, gross internal product, gross regional product, gross municipal product, gross value added, municipalities, gross profit, statistics bodies, economic crisis, income, calculation
References
1. Drobyshevskii S.M., Sinel'nikov S.G., Trunin P.A., Shkrebela S.V., Iudin A.D. Monitoring finans-ovoi nestabil'nosti v razvivaiushchikhsia stranakh (na primere Rossii) [Monitoring of financial instability in the developing countries (Russia as a case study)]. Moscow, Institute for Economy in Transition Publ., 2008.
2. Kiiashchenko T.A. Mozhno li ispol'zovat' SNS dlia predotvrashcheniia ekonomicheskikh krizisov [Whether SNS can use for prevention of economic crises]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 6
3. Nusratullin V.K. Neravnovesnaia ekonomika [Non-equilibrium economy]. Ufa, BSAU Publ., 2006, pp.14-15.
4. Ochkin O.A., Gevorkian G.V. Sovremennaia otsenka rezul'tatov ekonomicheskoi deiatel'nosti Ros-
siiskoi Federatsii po dokhodam: problemy i puti sover-shenstvovaniia [A modern assessment of the economic activity results of the Russian Federation according to income: problems and ways of improvement]. Gos-udarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie: uchenye zapiski SKAGS- Public and municipal administration: scientific proceedings of NCAPA, 2010, no. 4.
5. Ochkin O.A., Kiiashchenko T.A. Vlast' i sta-tistika: problemy ispol'zovaniia [Power and statistics: problems of use]. Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie: uchenye zapiski SKAGS - Public and municipal administration: scientific proceedings of NCAPA, 2012, no. 1.
Tat'iana A. KIIASHCHENKO
South Russian Institute -
Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration,
Rostov-on-Don, Russian Federation
