CC BY
306
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИАКУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
УДК 168.522 + 316.774
Появившиеся в 60-х годах XX века теоретические обоснования грядущего информационного общества носили скорее футуристический характер. Сегодня информационное общество - очевидный социокультурный факт. Современные исследователи предлагают дополнительные определения: эпоха глобализации, информационная эпоха, постиндустриальное общество, «вневременное время», «период информационного капитализма» [11, Р. 70], «время пост-постмодернизма» [4, с. 11]. Несмотря на множество понятий, объединяющим, пожалуй, является одно - медиа.
Сегодня очевидно, что новые информационные и телекоммуникационные технологии, изменившие не только количество потребляемой информации, но и заметно повлиявшие на качество жизни, являются существенной составляющей нынешнего развития. В первом десятилетии XXI века эта составляющая стала гораздо более значимой, чем в конце столетия и на рубеже веков. Как уточнил известный аналитик в области теорий информационного общества Фрэнк Уэбстер, «мы живем в медианагруженном обществе,.. информационное влияние на нас гораздо тоньше и проникает гораздо глубже, чем кажется поначалу» [9, с. 28]. Определение качественных характеристик информационного общества связано с различными параметрами: технологическими, экономическими, государственными, правовыми. Одним из важных критериев является «критерий культуры».
В информационную эпоху, в эпоху все более расширяющейся системы массовых коммуникаций и усложняющихся социальных связей, актуализируется еще одно понятие «медиакультура». Медиакультура, детище современной культурологической теории, обозначает особый тип культуры информационной эпохи, являющейся посредником между обществом и государс-
Л.П. САЕНКОВА
твом, социумом и властью. Современные исследователи определяют медиакультуру «как совокупность информационно-коммуникативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, выработанных человечеством в процессе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности» [1, с. 10]. В дополнение можно сказать, что медиакульту-ра включает в себя как культуру передачи информации, так и культуру ее восприятия. Она может выступать и показателем уровня развития личности, способной воспринимать, анализировать, оценивать ме-диатекст, заниматься медиатворчеством, усваивать новые знания в области медиа.
Однако для информации эпохи все более расширяющейся медиакультуры характерны и такие особенности, как хаотичность, беспредельность и избыточность. Известный теоретик постмодернизма Жан Бодрийяр высказался по этому поводу более определенно: «Информации становится все больше, а смысла все меньше». Уменьшению смысла способствует то самое количество, которое меняет и качественные параметры информации. В медиаперенасыщенном мире становятся заметными такие явления, как диверсификация информации, внедрение в мир масс медиа технологий, ориентированных на развлечение и извлечение прибыли. В ранг своеобразной эстетической категории в первом десятилетии XXI века возведен гламур. Однако доминирующим фактором, повлиявшим на развитие медиасфе-ры, наряду с технической модернизацией явилась массовая культура как основной вид культуры эпохи глобализации.
Совершенно очевидно, что в обществах современного типа с постмодернистской и гламурной системой ценностей ведущей является культура, ориентированная на массовое потребление производимого продукта. Это культура позднего
индустриального общества. Под массовой культурой всегда понималась совокупность культурных потребительских ценностей, предоставляемых в распоряжение широкой публики. Одним из первых точное определение массовой культуры дал французский социолог Жорж Фридман: «Под массовой культурой следует понимать все блага потребления, представленные в распоряжение публики (в самом широком смысле этого слова и независимо от всяких различий в категориях дохода и профессии) благодаря средствам массово коммуникации в условиях технической цивилизации» [12, Р 3]. Здесь разграничиваются фнкциональные и сущностные особенности массовой культуры, подчеркивается её всеобъемлющий характер. Приблизительно такое же определение дает российский культуролог К. Разлогов: «Массовая культура обычно определяется как культурная продукция (В самом широком смысле слова - от произведения искусства до потребительских товаров и кулинарии), создаваемая и распространяемая профессионалами в расчете на потребление на коммерческой основе широкими массами людей вне зависимости от социального положения, пола, возраста, национальности и т.д.» [5, с. 6].
Термин «массовая культура» появился в американской печати в конце 30-х годов ХХ века и закрепился в 1944 году после выхода в свет статьи Дуайта Мак-дональда «Теория популярной культуры». Большинство исследователей, характеризуя область художественной культуры, предназначенной для массового потребления, пользовались следующими понятиями: «массовое искусство», «популярное искусство», «бульварная, коммерческая, лубочная, тривиальная, низовая, рыночная культура», «индустрия культуры» (Т.А. Адорно), «индустрия сознания» (Г.М. Энценбергер). Канадский социолог Маршалл Маклюэн представлял массовую культуру как «фольклор индустриального человека». Французские исследователи Морэн и Бюржелон называли ее первой в истории человечества «тотальной эстетической культурой». Возникновение массовой культуры означало не только введение еще одного типа и варианта культуры, но и изменение самого типа функционирования культуры. Своим содержанием и принципами функционирования массовая
культура тесно взаимодействует с другими сторонами социальной регуляции в обществе. Несмотря на полисемантику термина «массовая культура», исследователи были единодушны в определении её первичной функции - обеспечение социализации и витальности человека в условиях усложненной, изменчивой, неустойчивой и ненадежной среды обитания, способствование адаптации к новым социальным ролям и ценностям, а также регуляции своего поведения и деятельности в разнообразной обстановке. Другая функция массовой культуры - удовлетворение потребностей в рекреации, в желании уйти от повседневных проблем. Исследователи массовой культуры советского времени, делая акцент на буржуазной природе этого вида культуры, подчеркивали такую функциональную особенность, как отвлечение индивида от интенсивной гонки в сфере жизненных успехов.
Как правило, массовую культуру чаще всего соотносят с видами художественной культуры, рекламы, шоу-бизнеса, аудиовизуальной коммуникации [3, с. 141 - 256]. Гораздо реже эту культуру соотносят с печатной журналистикой. Между тем, именно в этом виде журналистики были основаны и апробированы самые различные формы массовой культуры [7, с. 85 - 121]. Одним из важных этапов в формировании культуры для массового потребления было время развития «литературной промышленности» и становления так называемой массовой прессы, которую, как правило, связывают с именами американцев Дж. Пулитцера и Р. Херста, англичан Дж. Нью-неса и братьев Хамсуорсов. Не менее важную роль в придании журналистике развлекательного эффекта сыграл российский журнал «Библиотека для чтения», который издавал О. Сенковский, известный более как барон Брамбеус. Именно тогда, в XIX веке, в журналистике были заложены те принципы, которые считаются основополагающими в массовой культуре вообще: тиражируемость, привлечение массовой аудитории, извлечение массовой прибыли. Эти принципы популярны и в современной журналистике, независимо от направления, качества издания, учредителя. Один из бывших редакторов качественной американской газеты «Вашингтон пост» в свое время более категорично сформулировал масскультовую суть журналистики:
«Объективная журналистика - миф. Сенсация и «крестовые походы» - проклятие газетного ремесла» [2, с. 35].
В эпоху активизации глобалистских тенденций в медиасфере наиболее отчетливо проявляются процессы демократизации и либерализации, которые не имеют однозначной квалификации. Они не только изменили типологию периодических изданий, но заметно изменили и качество журналистских публикаций. В журналистике обозначились явления, которые свидетельствовали о выпадании некоторых СМИ из пространства культуры. Эти тенденции обнаружились в средствах массовой информации на территории всего постсоветского пространства. СМИ, как в зеркале, отражали процесс формирования определенного деструктивного поля. Информация уступила место развлечению. В конечном счете, это было связано с меняющимся на глазах социокультурным контекстом и концепцией человека. Этому процессу были присущи дегуманизация логосферы, игнорирование этических принципов, разрушение эстетических традиций, словесный беспредел, деформация общечеловеческих ценностей. Журналистика стала приспосабливаться к усредненным и, как правило, невзыскательным вкусам. Грань между качественными и таблоидными СМИ оказалась весьма зыбкой.
Сегодня, с учетом «масскультовой составляющей», типология современной прессы может выглядеть следующим образом: так называемая «желтая» пресса (кичевая), таблоидная пресса, маргинальная пресса, качественные издания с элементами массовой культуры. Расцвет кичевых изданий пришелся на 90-е годы XX века, в период кризиса государственной монополии на прессу и накопления частного капитала. В Беларуси это были, как правило, негосударственные коммерческие издания, которые условно можно определить как «криминально-детективные». Кичевые издания, будучи принципиально развлекательными, явились, по сути, аттракционной формой проявления коллективного бессознательного. Принципу «монтажа аттракционов» соответствовало как внешнее оформление изданий, так и нарративно-повествовательная суть самих публикаций. Издания таблоидного типа, появившиеся на постсоветском пространстве, это, как правило, издания, тянущие за собой определенный шлейф традиций, видоизме-
ненных в условиях массового потребления. Например, газета «Комсомольская правда», освоившая такие формы, которые более всего отвечали массовым потребностям, имеющим отношение к понятию «массовое культурное бессознательное». По словам Д. Хендерсона, «культурное бессознательное означает область исторической памяти, лежащей между коллективным бессознательным и существующим образцом культуры» [10, с. 154]. «Комсомольскую правду» по всем параметрам можно квалифицировать как сервильное издание по отношению к доминирующему сегодня типу культуры -массовой.
Масскультовые «вставки» заметны и в тех современных изданиях, которые позиционируют себя как качественные. Это есть в России, это повсеместно встречается и в Беларуси. Например, в «Белорусской газете» на полосе «У телевизора с «БГ» публикуются авторские рекомендации по поводу просмотров кинофильмов, транслируемых по телевидению. Авторство свелось к необычной организации текстов. Необычность состояла в очевидном и непосредственном представлении обывательских стереотипов. Когда на уровне «массового человека» идет пересказ фильма, то обычно говорят «про что кино», «кто снимался», «что интересного». На подобные вопросы дает ответы автор рекомендаций. Небольшой «авторский» текст поделен на небольшие абзацы с заголовками: «Что это?», «О чем кино», «Важный момент», «Любопытное обстоятельство», «Обратите внимание», «Главный козырь», «Пикантная подробность». По сути, формат таких публикаций, несомненно, сокращает дистанцию между газетой и читателем, потому как становится максимально доступным и представляет фильм (или кинопроцесс) в облегченном варианте. В таких текстах, несмотря на небольшой объем и лаконичную манеру изложения, заложен эффект, с одной стороны, шоу-представления, предполагающего клиповую ритмичность, а с другой стороны, некой рекламной кампании, предполагающей эффект зазывания, настойчивого уговаривания. К тому же такие тексты напоминают комиксы: в них заложен принцип «перелистывания картинок», быстрого просматривания, а не чтения.
Современные средства массовой коммуникации весьма активно формируют стереотипы массового сознания, штампуют взгляды и вкусы с установкой
на псевдореальность, на воспроизведение одномерной картины действительности, внедряя в массовое сознание ценности, соответствующие не столько истинной культуре, сколько «культуре поверхности» (термин Ж. Делёза). Как известно, основным методом изображения в масскульте является «иллюзионизм», когда потребителю (читателю) предлагается не знание и даже не информация о предмете, а некое субъективное мнение, представляющее иллюзию реальности и предмета. Понятие «иллюзия» вполне соотносится с другим понятием - «гиперреальность». Созданная в современных СМИ гиперреальность является гораздо более достоверным фактом, чем реальная действительность.
Принципы массовой культуры в полной мере используются современными средствами массовой информации, от качественных до таблоидных. Эскалация механизмов массовой культуры для придания любым элементам системы СМИ статуса «массового» идет по нескольким направлениям. Один из традиционных приемов - тематический подбор с явным развлекательным эффектом. Второе направление - жанрово-структурная организация текстов. Достаточно упомянуть новое жанровое образование, в основе которого есть информационная часть с обязательным развлекательным компонентом - инфотейнмент. Термин «инфо-тейнмент», впервые появившийся в американской журналистике в 70-х годах ХХ века, означает симбиоз информационного и развлекательного в газетно-журнальных текстах. Иногда этот термин переводится как «разыгрывание новости». В любом случае «инфотейнмент» означает игровые вариации, проделываемые с теми фактами, которые поставляет сама реальность, а значит с тем, что называется «правда жизни». Автор уподабливается режиссеру, выстраивающему свой спектакль, но не по авторской воле, а по потребностям массовой аудитории. Не случайно французский социолог Ги Дебор назвал общество потребителей такого рода информации «обществом спектакля», а весь процесс потребления - симуляцией, когда стирается различие между реальным и воображаемым. Российская исследовательница медиа-текстов С.И. Сметанина подтвердила, что произведения, созданные по законам массовой культуры, обращаются к современности, переживая её как «политическое шоу, как грандиозную рекламную кампанию, как теат-
ральное действо, где нет ни гениев, ни злодеев, а есть фантомы - симулякры, кажимости, не обладающие никакими референтами» [8, с. 3]. При использовании приемов жанра инфотейнмент допускается возможность вольного режиссерского манипулирования фактами.
В структуре журналистских текстов периода доминирования массовой культуры принципиально отсутствует то авторское начало, под которым некогда понималась личностная, эстетическая, нравственная доминанта. По сути, эта доминанта придавала текстам статус того авторского слова, которому можно доверять и которое приятно было читать. Известный философ В. Библер ввел понятие «мир впервые». По библеровской концепции, собственно культура, творчество - это творение «мира впервые», то есть взгляд на мир словно впервые, когда происходит откровение общечеловеческих ценностей как будто заново открытых, когда известные истины вновь обретают в сознании человека свой сокровенный смысл. Автор - тот, кто открывает, помогает обрести новый взгляд на мир, человека, ситуацию. Масскультовая среда предполагает тексты, в которых авторство в этом смысле отсутствует. Нивелирование авторского начала, ориентация на уменьшение дистанции приводят к изменению содержательной и стилистической сущности текстов. При всем кажущемся разнообразии им в большей степени свойственны стандартность и унифицированность.
Один из наиболее заметных приемов массовой культуры, активно использующийся в современных СМК, - обращение к «частному»: от частного лица, частный человек. В этой ситуации можно выделить несколько позиций: стилистическая, когда автор, используя специальные приемы интимизации, стремится выглядеть близким человеком, этаким «своим парнем»; и сущностная, когда интерес к частному человеку, частной жизни становится определяющей приметой времени. Этот прием можно увидеть в самых разных текстах, на первый взгляд, не предполагающих выявление «частностей».
Массовая культура, все более активно завоевывающая медиапространство, обращается более всего не к логическо-рацио-нальной сути социализированной личности, а к эмоциональной сфере потребителя. Эту общую особенность массовой культуры под-
метил в свое время К. Разлогов: «.Массовая культура базируется на универсальных психологических, даже психофизиологических механизмах восприятия, которые активизируются независимо от образования и степени подготовленности аудитории. Для того, чтобы ею по-настоящему наслаждаться, лучше быть художественно необразованным человеком. Художественная образованность здесь не стимул, а препятствие, потому что массовая культура, обращенная главным образом к эмоциональной сфере, по определению не требует никаких дополнительных знаний, мешающих по достоинству оценить произведения такого типа» [6, с. 141].
Ставка на развлекательность предполагает использование в журналистике самых разных форм массовой культуры: от архети-пических кодов до создания новых мифологем, от разнообразных вариантов проявления авторского «я» до деконструкции стиля, от зрелищного визуального оформления до развлекательных форм журналистских жанров. Однако К. Разлогов, характеризуя массовую культуру, безусловно, говорил о мифологических образах, заложенных в нашем коллективном бессознательном психики, архетипах. С содержимым коллективного бессознательного, представленного архетипами, мы сталкиваемся всегда, когда имеем дело с массовыми феноменами. Архетипы, как образные коды коллективного бессознательного, являются основополагающим фундаментом любой культуры, и именно они, как подсознательные механизмы воздействия, используются и в деятельности средств массовой информации. Впервые откровенный принцип использования архе-типических кодов был обозначен в отечественной журналистике в 90-х ХХ века, когда на газетный рынок в разных странах постсоветского пространства хлынули кичевые издания на криминальную тему. В Беларуси это были «Криминал. Обозрение. Дайджест», «Криминальное обозрение», «Частный детектив», «Детективная газета». По сути, эти издания были не чем иным, как аттракционной формой коллективного бессознательного. Почти все публикации были построены по мифосказательному принципу. В основе всех текстов - одна и та же драматургия повествования: пространство добра и зла, встреча и конфликт между героями, жертва, гибель темных сил, нравоучение. Главными героями чаще всего выступали женщины и
дети, которые соответствовали мифологическим архетипам «Предвечного младенца» и «Предвечной Девы».
Использование архетипических знаков становилось традицией и в изданиях другого типа, которые позиционировали себя исключительно как информационные. Например, газета «Аргументы и факты» (белорусский вариант «Аргументы и факты в Беларуси»), следуя принципу, обозначенному первым главным редактором В. Старковым - давать в краткой форме ответы на любые вопросы простого человека, по сути, воплотили все мифологические принципы. Темы и сюжеты почти всех публикаций в газете легко проецируются на те сюжеты, которые лежат в основе волшебных сказок, морфология которых замечательно раскрыта в трудах В. Проппа: начальная ситуация, запрет, усиленный обещаниями, нарушение запрета, отлучка, вредительство, сообщение о беде, появление испытателя, появление благодарного помощника, беспомощное состояние помощника, соблазн, жилище вредителя, облик вредителя, преодоление препятствий, погоня, спасение. Например, на полосе «Кумиры», как правило, публикуется информация о таких героях, которые упо-дабливаются героям Олимпа. Подробно расписываются непростые перипетии их жизни, которые, естественно, сравниваются с непростой дорогой в заветное жилище небожителей. Сюжеты их непростого «жизненного пути» вполне можно спроецировать на те сказочные сюжеты, которые, по определению В. Проппа, называются «соблазн» либо «преодоление». Самой личности нет, есть перечисление побед. На полосах «Социум», «Власть», «Экономика», как правило, предлагаются публикации, суть которых соотнеслась бы с таким сказочным «ходом», как «появление вредителя» либо «появление помощника». Мифологическая основа проявляется в разных изданиях: как в откровенно мас-скультовых типа «Комсомольской правды в Беларуси» до качественных «Известий», от пропрезидентских республиканских, каковой является, например, в Беларуси «СБ.Беларусь сегодня» до районных и многотиражных. «Медиа-мифология» - понятие многозначное. Оно означает не только использование образов классической мифологии, но и откровенное паразитиро-вание на них, создавая тем самым некое
амбивалентное восприятие темы, героя, публикации (-й), издания в целом.
Медианагруженное общество более всего подвергается таким процессам, которые культурологи определяют как «фрагментация» или «кастомизация» (термин М. Кастельса - одного из теоретиков информационного общества). Одной из предпочитаемых кастовых единиц сегодня является субкультура. Процесс формирования глобальных субкультур с особой очевидностью обозначился в ХХ веке. На этот процесс повлияло немало факторов, основные из которых - расширение сетей вещательных СМИ (BBC, CNN, Foxnews) и появление мировых вещательных корпораций; доступ многочисленной глобальной аудитории к информации о новейших тенденциях во всех областях жизни; дальнейшее распространение поп-культуры в ее различных видах. Глобализацию понимают как объективный процесс формирования кардинально новой человеческой общности, основанной на интеграции и транснационализации экономической, информационной, политической и социокультурной деятельности различных стран и этнорегиональных комплексов в мировом сообществе. Многие исследователи этого феномена особое внимание уделяют культурному аспекту. Например, известный американский политолог Иммануил Валлерштайн понимает процесс культурной глобализации как результат распространения культуры центра на периферию, а позже - ее распад на локальные фрагменты, которые сохраняют элементы культуры центра [13, P. 59]. Такие специфические образования и есть глобальные субкультуры. Они представляют собой объединения в контексте общей
культуры того или иного общества, похожие или идентичные по наполнению в различных культурах многих стран мира. На нынешнем этапе исторического развития особое развитие и распространение получают, например, молодежные глобальные субкультуры, субкультуры определенной сексуальной ориентации, субкультуры по культурным интересам.
Принцип разделения общества на большое количество субкультур уподаб-ливается принципу организации массовой культуры по горизонтали. В этом смысле между понятиями «медиакратия» и «массовая культура» можно поставить знак тождества. Множественность субкультурных сообществ особенно учитывается в современном медиапространстве. (Например, в Западной Европе весьма популярны молодежные журналы современной культуры, издаваемые с расчетом на определенную субкультурную категорию потребителей.) Субкультурный подход к аудитории учитывается и при подготовке публикаций. В предлагаемых массмедийных текстах делается ставка на субкультуру так называемого массового либо среднего человека. Ставка на аудиторию массового среднего человека, возведенная в один из основополагающих принципов, способствовала определению некоторых изданий как маргинальных.
Современная медиапалитра весьма неоднозначна. Совершенно очевидно, что на ее сущностные и формальные характеристики заметное влияние оказывают процессы глобализации, которые, с одной стороны, ее еще более унифицируют и стандартизируют, а с другой - делают более разнообразной. Такова и функциональная суть визитной карточки глобализации - массовой культуры.
1. Кириллова, Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну [Текст] I Н.Б. Кириллова. - М., 2005.
2. Кукаркин, А.В. Буржуазная массовая культура [Текст] I А.В. Кукаркин. М., 1978.
3. Массовая культура: учебное пособие [Текст]. - М., 2004.
4. Можейко, М.А. Модерн - постмодерн - пост-постмодерн: коммуникативная парадигма в современной философии искусства [Текст] I М.А. Можейко II Актуальные проблемы мировой художественной культуры: материалы межд. научн. конф. (Гродно, 23-24 марта 2006 г.) в 2 ч. - Ч. 1. - Гродно, 2006.
5. Разлогов, К. Глобальная и!или массовая? [Текст] I К. Разлогов II Киноведческие записки. - 2000. - № 45.
6. Разлогов, К. Феномен массовой культуры [Текст] I К. Разлогов II Культура, традиции, образование. - М.,
1990.
7. Саенкова, Л.П. Массовая культура. Эволюция зрелищных форм [Текст]!Л.П. Саенкова. - Мн., 2003.
8. Сметанина, С.И. Медиа-текст в системе культуры [Текст] I С.И. Сметанина. - СПб., 2002.
9. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества [Текст]! Ф. Уэбстер. - М., 2004.
10. Хендерсон, Д.Психологический анализ культурных установок [Текст]| Д. Хендерсон. - М., 1997.
11. ^stells, Manuel. End of Millennium [Text] I Manuel OisteNs. - Oxford. Blackwell. 2nd edition, 2000.
12. Friedman, J. Enseignement et culture de mass [Text] I J. Friedman II Communications. - 1962. - № 1.
13. Wallerstein, I. The Decline of American Power: The U.S. in a Chaotic World [Text] I I. Wallerstein. - New York,
2003.
