CC BY
6ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.061.019.202302.159-168
УДК 94(470.345)
И. Ю. Асабин
Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики
Мордовия (Саранск, Россия), e-mail: asabin_saransk@mail.ru
Особенности советского индустриального развития в 1957-1964 гг. (на примере Марийской, Мордовской и Чувашской АССР)
Аннотация
Введение и методы. Актуальность работы обусловлена востребованностью опыта совнар-хозовскойреформы, в том числе в ее региональном аспекте, на современном этапе российской модернизации. Основой методологии работы служит модернизационная историческая парадигма, направленная на исследование различного рода прогрессивных трансформаций социума, отмечаемых в процессе его развития. В качестве основных методов использованы сравнительно-исторический, историко-культурный, проблемно-хронологический. Результаты и обсуждение. Совнархозы Марийского, Мордовского и Чувашского экономических административных районов уже в первые годы существования показали весьма достойные экономические результаты. Произошедшая децентрализация хозяйственной сферы, снятие бюрократических «препонов» стимулировали во всех трех республиках бурное развитие новых высокотехнологичных отраслей промышленности: электротехнической, машиностроительной, металлообрабатывающей, приборостроительной и др. Однако, придав промышленному развитию Марийской, Мордовской и Чувашской АССР максимальный оборот, совнархозовская система столь же быстро себя исчерпала. Возникшие в начале 1960-х гг. кризисные явления выразились в росте замкнутости возглавляемых совнархозами экономических районов как стремящихся к самодостаточности (автаркии) хозяйственных ячеек, что порождало целый ряд проблем, в частности в вопросах поставок между различными экономическими районами, в составлении планов и их выполнении. Региональный материал исследуемых республик красноречиво свидетельствует о типичном (всеобщем) характере подобных негативных проявлений.
Заключение. Для Марийской, Мордовской и Чувашской АССР главным итогом совнар-хозовской реформы стало их, по сути, синхронное превращение из аграрно-индустриаль-ных в индустриально-аграрные регионы. Довольно быстрые темпы этого процесса (19571964 гг.) можно объяснить произошедшей в результате совнархозовской реформы децентрализацией экономики, что приблизило руководство непосредственно к производству и разгрузило систему управления промышленностью от излишней бюрократии. Однако эффект от децентрализации оказался крайне кратковременным, так как очень скоро проявили себя недостатки территориальной системы управления, приведшие к быстрому исчерпанию ее возможностей.
Ключевые слова: совнархозы, индустриальное развитие, промышленный рост, Марийская АССР, Мордовская АССР, Чувашская АССР, промышленно-аграрный регион.
Для цитирования: Асабин И. Ю. Особенности советского индустриального развития в 1957-1964 гг. (на примере Марийской, Мордовской и Чувашской АССР) // Экономическая история. 2023. Т. 19, № 2. С. 159-168. DOI: 10.15507/2409-630X.061.019.202302.159-168.
© Асабин И. Ю., 2023
Igor Yu. Asabin
Research Institute for the Humanities under the Government of the Republic of Mordovia (Saransk, Russia), e-mail: asabin_saransk@mail.ru
Features of Soviet Industrial Development in 1957-1964 (On the Example of the Mari, Mordovian and Chuvash Autonomous
Soviet Socialist Republics)
Abstract
Introduction and Methods. The relevance of the work is due to the demand for the experience of the economic council reform, including its regional aspect, at the present stage of Russian modernization. The basis of the methodology of the work is the modernization historical paradigm, aimed at the study of various kinds of progressive transformations of society, noted in the process of its development The main methods used are comparative-historical, historical-cultural, problem-chronological.
Results and Discussion. The economic councils of the Mari, Mordovian and Chuvash economic administrative regions already in the first years of their existence showed very worthy economic results. The decentralization of the economic sphere, the removal of bureaucratic "obstacles'' stimulated the rapid development of new high-tech industries in all three republics: electrical, machine-building, metalworking, instrument-making, etc. However, having given the industrial development of the Mari, Mordovian and Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republics a maximum exhausted itself quickly. Founded in the early 1960s the crisis phenomena were expressed in the growth of isolation of the economic regions headed by economic councils as economic cells striving for self-sufficiency (autarky), which gave rise to a number of problems, in particular in matters of supplies between different economic regions, in drawing up plans and their implementation. The regional material of the studied republics eloquently testifies to the typical (universal) nature of such negative manifestations. Conclusion. For the Mari, Mordovian and Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republics, the main result of the economic reform was, in fact, their synchronous transformation from agrarian-industrial to industrial-agrarian regions. The rather rapid pace of this process (1957-1964) can be explained by the decentralization of the economy that occurred as a result of the economic reform, which brought management closer to production and unloaded the industrial management system from excessive bureaucracy. However, the effect of decentralization turned out to be extremely short-lived, since the shortcomings of the territorial administration system soon showed themselves, leading to the rapid exhaustion of its capabilities.
Keywords: economic councils, industrial development, industrial growth, Mari ASSR, Mordovian ASSR, Chuvash ASSR, industrial and agricultural region.
For citation: Asabin I. Yu. Features of Soviet Industrial Development in 1957-1964 (On the Example of the Mari, Mordovian and Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republics). Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2023; 19(2): 159-168. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.061.019.202302.159-168.
Введение и методы
На волне индустриализации 1930-х гг. в СССР возобладала сверхцентрализованная модель управления экономикой, объективно отвечавшая потребностям развивавшегося хозяйства страны на тот период. Она в еще большей мере укрепилась в ходе Великой Отечественной войны и в годы последующего восстановления народного хозяйства, достигнув апогея в первой половине 1950-х гг. Однако данный апогей имел и обратную сторону: высокоцентрализованная отраслевая система
дошла до пределов развития (пределов сложности). Управленческий аппарат становился все более громоздкой, неповоротливой структурой, что вело к снижению его эффективности. Поэтому начиная с середины 1950-х гг. перед руководством Советского Союза встала задача реформирования экономической системы, которая реализовывалась путем перехода от отраслевого к территориальному принципу управления хозяйством. Наиболее радикальные шаги в этом направлении были предприняты в 1957 г. в ходе совнархозовской реформы. Изучение опыта данной реформы,
в том числе в региональном аспекте, несомненно востребовано на современном этапе российской модернизации.
Основой методологии работы служит модернизационная историческая парадигма, направленная на исследование различного рода прогрессивных трансформаций социума, отмечаемых в процессе его развития. В качестве основных методов автором использованы: сравнительно-историче ский (давший возможность сопоставить динамику промышленного развития Марийской, Мордовской и Чувашской АССР), историко-культурный (позволивший верно воспринять источники исследуемого времени), проблемно-хронологический (способствовавший изучению «эпохи совнархозов» в ее диалектическом развитии).
Результаты и обсуждение
Законом от 10 мая 1957 г. отраслевая структура управления была заменена территориальной. В стране было образовано 105 экономических районов и утверждены коллегиальные органы управления ими -советы народного хозяйства (совнархозы, СНХ). Каждый совнархоз руководил комплексным развитием промышленности на определенной территории, подчиняясь Совету министров союзной республики1.
Ликвидация жестко централизованной системы управления хозяйством и введение совнархозов в первое время весьма существенно способствовали индустриальному прогрессу отдельных территорий, в частности ранее мало развитых в промышленном отношении. Если индустриализация 1930-х гг. в большей мере касалась наиболее крупных центров страны - Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Казани, Куйбышева, Горького и пр., то «вторая волна индустриализации» конца 1950-х - начала 1960-х гг. представляла собой развитие промышленности «вширь и вглубь», все больший охват ею провинциальной периферии. В связи с этим типичным и весьма показательным
примером могут служить национальные республики Волго-Вятского региона - Марийская, Мордовская и Чувашская АССР, на примере которых мы и рассмотрим происходившие преобразования.
Совнархозы Марийского, Мордовского и Чувашского экономических административных районов были образованы 1 июля 1957 г. в соответствии с постановлением № 435 Совета министров РСФСР, с непосредственным подчинением правительству России. Эти структуры являлись государственными органами по управлению предприятиями, стройками и организациями промышленности. Каждый из них объединял наиболее крупные индустриальные предприятия региона. Значительная часть промышленных объектов, преимущественно средних и мелких, продолжала относиться к местной промышленности [2, с. 76].
«Изначально структура СНХ не отличалась стабильностью, постепенно претерпевая изменения в области увеличения штата. Численный состав аппарата Мордовского СНХ составил 185 чел., Марийского - 220, Чувашского - 302 человека. При этом их комплектация шла достаточно долго и медленно. Так, например, на 17 июня 1957 г. центральный аппарат Марийского совнархоза был укомплектован лишь на 71 %» [3, с. 48]. В каждом совнархозе было до десяти функциональных подразделений, в том числе до пяти управлений и от пяти до восьми отделов. Основными среди управлений были: электротехнической и металлообрабатывающей промышленности, легкой промышленности, пищевой промышленности, строительства и промышленности строительных материалов, материально-технического снабжения и сбыта. Основные отделы: финансовый, планово-экономический, административно-хозяйственный, канцелярия, централизованная бухгалтерия, отдел труда и заработной платы, первый отдел, отдел кадров и учебных заведений2.
1 ЦГА РМ (Центральный государственный архив Республики Мордовия). Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 12. Л. 75-76.
2 ГИА ЧР (Государственный исторический архив Чувашской Республики). Ф. Р-1832. Оп. 2. Д. 1. Л. 88; ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 70. Л. 156, 248; Д. 12. Л. 75-76.
В состав Марийского совнархоза вошло 107 предприятий и организаций, в том числе 58 промышленных предприятий (из них 30 заводов)3. Значительная часть относилась к лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, которые были ведущими отраслями индустрии республики накануне учреждения совета народного хозяйства. По объему валовой продукции в 1956 г. данные предприятия составляли 53,8 %, а по численности промышленно-производ-ственного персонала - 64,3 %4.
Мордовский совнархоз объединил 72 предприятия, которые в 1958 г. произвели свыше 69 % всей валовой продукции промышленности республики. К наиболее крупным из них относились заводы «Электровыпрямитель», электроламповый, кабельный, ликеро-водочный, кирпичный, инструментальный, медицинских препаратов, молочный, консервный, ремонтно-ме-ханический, маслозавод, комбинат производственных предприятий, мясокомбинат, комбинат крученых изделий, Саранская ТЭЦ-1 и др. [4, с. 405].
В Чувашский совнархоз перешло 81 предприятие, на которые приходилось примерно 2/3 выпуска всей промышленной продукции республики. Ведущими отраслями на момент образования совнархоза были легкая и деревообрабатывающая индустрия [2, с. 76].
«Перед промышленностью республик Среднего Поволжья были поставлены весьма непростые для реализации задачи», - пишет современный исследователь А. И. Минеев. С ними уже в первый год существования совнархозов она справилась весьма успешно. «Исходя из цифровых показателей, в 1957 г. предприятия и
организации Марийского СНХ выполнили план по валовой продукции на 106,7 %, Мордовского СНХ - на 105,5 %, Чувашского СНХ - на 104,6 %. Утвержденный план по производительности труда Марийский СНХ реализовал на 107,4 %, Чувашский СНХ - на 103,6 %, Мордовский СНХ - на 102,2 %, снизив себестоимость продукции сверх плана на 4 млн рублей и освоив выпуск ряда новых изделий - люминесцентных ламп, светильников и строительных материалов» [3, с. 48].
Основные достижения и проблемы индустриальной сферы исследуемых нами республик оказались весьма четко зафиксированы в объемном документе - стенограмме совещания работников Волго-Вятского укрупненного экономического района, состоявшегося 25 декабря 1961 г.5 Содержащиеся в этом источнике данные (несмотря на определенную их разрозненность, «разношерстность») позволяют взглянуть на развитие промышленности трех республик как бы синхронно, в сравнении. Ниже мы рассмотрим, опираясь на данный документ, динамику индустриального развития изучаемых регионов на рубеже 1950-1960-х гг.
В рамках Марийской республики в первые годы существования совета народного хозяйства были созданы такие новые отрасли промышленности и новые производства, как приборостроение, производство искусственных кож, бытовой мебели6. Наибольшее же развитие получили промышленность машиностроения и индустрия строительных материалов. В 1961 г. машиностроение составило около 40 % от общего объема валовой продукции регио-на7. Было освоено более 200 новых видов изделий и промышленных материалов8.
ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 692. Л. 291. Там же.
Там же. Л. 239-348. Там же. Л. 291-292. Там же. Л. 291. Там же. Л. 291-292.
В рамках Мордовского совнархоза тоже были достаточно быстро созданы новые отрасли индустрии: промышленность строительных материалов, электротехническая, полупроводниковая, машиностроительная, металлообрабатывающая, приборостроение, производство медицинских препаратов и пр.9 Существенно изменился и удельный вес отдельных отраслей промышленности. Например, если удельный вес в общем валовом выпуске изделий машиностроения в МАССР в 1957 г. составлял 14,5 %, то в 1961 - 40,0 %10.
Промышленность Чувашии также пережила своеобразную «революцию» в своем развитии. Со времени образования совнархозов объем промышленного производства увеличился на 80 % и составлял к исходу 1961 г. 73 % от общего объема производства республики11. Основными отраслями промышленности Чувашии являлись легкая, занимающая в общем объеме выпуска валовой продукции 25 %; машиностроительная, металлообрабатывающая, занимавшие 21 %; пищевая - 20 %; лесная и деревообрабатывающая - 19 %; химическая - 8 %; промышленность стройматериалов вкупе «с некоторыми другими отраслями индустрии» - 7 %12. Особенно интенсивно развивались электротехническая и приборостроительная отрасли промышленности. Чувашский экономический район становился важнейшим центром по производству аппаратов и приборов13. Электропромышленность развивалась не только в Чебоксарах. Создавались электротехнические заводы в Алатыре. Большой рост получила химическая промышленность - в 5 раз (за 1957-1961 гг.). Осуществлялось строительство очень крупного объекта «большой химии» - Чебоксарского химического комбината14.
Интересно, что при бурном развитии новой высокотехнологичной индустрии (подчиненной совнархозам) местная промышленность изучаемых регионов развивалась менее интенсивно. В ее динамике обозначились некоторые проблемы. В частности, «на фоне катастрофической нехватки товарного покрытия растущей денежной массы начался процесс упразднения промысловой кооперации, которая в значительной степени обеспечивала производства товаров народного потребления» [5, с. 230].
В целом можно говорить о практически синхронном превращении трех исследуемых республик из аграрно-промышлен-ных в промышленно-аграрные регионы, произошедшем на коротком временном отрезке конца 1950-х - начала 1960-х гг. Столь значительные перемены в подобные рекордно короткие сроки объясняются следующими обстоятельствами, характерными для всех исследуемых регионов:
1) форсированным (благодаря поддержке союзного и федерального центров) созданием новых отраслей промышленности, что обусловило крайне высокую динамику экономического развития до того периферийных районов;
2) произошедшей децентрализацией экономики, снятием громоздких бюрократических «препонов», в конце 1950-х гг. придавших значительное ускорение развитию отдельных территорий, в том числе ранее отстававших от передовых регионов в экономическом развитии.
Впрочем, подобный экономический скачок еще не означал выход на устойчивую производственную динамику. Стремительное развитие промышленности в ранее периферийных регионах обострило в них кадровую проблему.
ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 692. Л. 307, 331.
Там же. Л. 304.
Там же. Л. 316.
Там же. Л. 324-325.
Там же. Л. 325.
Там же. Л. 318.
В Марийском совнархозе создалось тяжелое положение с инженерно-техническими кадрами. Из 4 882 должностей инженеров здесь к исходу 1961 г. имелись лишь 1 388 инженеров и 204 вакантные должности. В республике работала бригада Совета министров по этому вопросу и сделала заключение, что в Марийском совнархозе удельный вес инженерно-технических работников из года в год не удовлетворяется. В частности, на 1962 г. из 562 инженеров и 290 техников намечено было дать лишь 140 инженеров и 150 техников. «Совнархоз просит решить вопрос об инженерно-технических кадрах», - отмечалось выступающими от Марийского совнархоза в ходе совещания работников Волго-Вятского укрупненного экономического района 25 декабря 1961 г.15
Насыщенность народного хозяйства Марийской республики специалистами высшей и средней квалификации на декабрь 1961 г. оставалась низкой и составляла только 35 чел. на 1 000 чел. населения, в том числе с высшим образованием - 12 чел. и средним -23 чел. Из 4 853 чел. руководящих работников, работающих на промышленных предприятиях республики, высшее образование имел только 1 021 чел., или 21 %, и среднее специальное - 1 808 чел., или 37 %, а всего так называемых практиков (т. е. людей без соответствующего образования) насчитывалось 2 024 чел., или 42 %. Такое положение, естественно, отражалось на развитии промышленности, на количественных и качественных показателях. При этом заявки на специалистов, оканчивающих вузы и техникумы, как правило, не удовлетворялись. «Мы просим Госплан РСФСР учесть создавшиеся положение с кадрами по республике и заявку на специалистов удовлетворить полностью», - возмущался председатель Госплана Марийской АССР Кириллов16.
15 ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 692. Л. 296.
16 Там же. Л. 301.
17 Там же. Л. 307.
18 Там же. Л. 331.
19 Там же. Л. 314.
В Мордовском совнархозе ощущалась острая нужда в улучшении технологии разработки нового станкового оборудования научно-исследовательскими и проектными организациями. Мордовский совнархоз, как не раз с неудовлетворением отмечалось его руководством, имел недостаточное количество научно-исследовательских организаций, поэтому нуждался в привлечении таких организаций и соответствующе обученных кадров из других совнархозов. В частности, председатель Мордовского совнархоза В. Е. Махин указывал, что создание в 1962 г. координационного совета Волго-Вятского укрупненного экономического района может привести к положительным подвижкам в этом вопросе17. Но в большей мере надежды возлагались на развитие местной науки. В этом плане существенный вклад в решение кадрового вопроса в индустрии МАССР внесло открытие Мордовского университета в 1957 г. В нем обучалось около 5 000 студентов. Вуз готовил энергетиков, механиков, строителей и других специалистов18. Тем не менее подготовка кадров специалистов в республике еще далеко не отвечала задачам дальнейшего развития экономики региона. Так, на предприятиях Мордовского совнархоза в 1961 г. до 45 % состава инженерно-технических работников занимали «практики». Например, на кабельном заводе работало 46 % практиков, а на механическом заводе был всего один инженер19.
Сходная ситуация в кадровом вопросе, по словам председателя Чувашского совнархоза Н. А. Оболенского, наблюдалась и в Чувашии. Соглашаясь с коллегами из Марийской и Мордовской АССР о необходимости форсирования подготовки инженерных кадров и других высокообразованных специалистов, Н. А. Оболенский указывал и на следующий факт. По его словам, в про-
мышленности и строительстве республики было занято всего 16 % населения регио-на20 (соответственно в Марийской АССР -39 %21, в Мордовии - 20 %22). В этой связи, считал он, необходимо стимулировать урбанизационный процесс и сопроводить его соответствующими мерами по подготовке не только инженерного персонала, но и умелых рабочих специалистов низового звена: чтобы у переселяющихся в города сельчан имелась бы возможность быстро переквалифицироваться в грамотного рабочего специалиста или строителя23.
Как бы то ни было, обострившуюся в исследуемых республиках кадровую проблему следует рассматривать как своеобразный элемент кризиса роста, когда подготовка кадров не успевала за динамикой промышленного развития.
Однако с начала 1960-х гг. на поверхность вышли принципиально иные трудности, которых не отмечалось в конце 1950-х гг. и которые оказались связаны с кризисными явлениями в совнархозовской системе. Придав промышленному развитию исследуемых регионов максимальный оборот, форсировав его, эта система столь же быстро «выгорела», исчерпала себя. Обнаружившиеся в ней кризисные явления весьма лаконично резюмировал современный исследователь профессор В. А. Юрчёнков. «Совнархозы стремились производить и перевыполнять задания по выпуску продукции для собственных нужд и отказаться от напряженных заданий по ее производству для других экономических районов. Налаживались внутрирайонные специализация и кооперация производства, но проблема отлаживания межрайонных производственных связей оставалась нерешенной», - писал он [6, с. 564]. Такое положение, выражавшееся в своеобразном
20 ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 692. Л. 324.
21 Там же. Л. 291.
22 Там же. Л. 311.
23 Там же. Л. 324.
24 Там же. Л. 297.
25 Там же. Л. 300.
местничестве, росте замкнутости возглавляемых совнархозами экономических районов как стремящихся к самодостаточности (автаркии) хозяйственных ячеек, порождало целый ряд проблем, в частности в вопросе поставок, а также в качестве планирования и плановой дисциплине.
Примеров тому немало. Так, говоря о поставках между экономическими районами, председатель Марийского совета народного хозяйства В. М. Гаврилов отмечал, что Марийский совнархоз имеет большие претензии к Кировскому совнархозу, который срывает поставку целлюлозы. «Мы находимся в таком положении, что не знаем, как будем работать в I квартале 1962 г.», -не без эмоций отмечал он24. Председатель Госплана Марийской АССР Кириллов подчеркивал нужность преодоления «вопиющих изъянов» в планировании, в частности необходимость исправления всё возрастающей нерациональности в поставках между различными экономическими районами, которую он весьма справедливо связывал с трудностями планирования на уровне РСФСР и СССР25. Говоря, например, о лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности местных Советов, он настоятельно просил Госплан РСФСР и Совет по координации экономических районов рассмотреть вопрос о поставке деловой древесины в малолесные районы. По его словам, в 1961 г. Совет республики производил поставку 50 тыс. куб. м древесины в Ростовскую область; 17 тыс. куб. м -в Воронежскую, Саратовскую области и 15 тыс. куб. м рудничной стойки - в Ставропольский край. Одновременно совнархоз завозил в республику для обеспечения работы предприятий более 50 тыс. куб. м древесины из других областей и республик РСФСР. «При установке задания на 1962 г.
Совету Министров Марийской республики прошу этот вопрос решить с соответствующей экономической целесообразностью», -подчеркивал чиновник26. Подобные проблемы оказывались типичными для со-внархозовской системы.
Усиливающаяся разобщенность между экономическими районами вносила неразбериху в функционирование хозяйственного механизма страны и регионов, вела к сбоям в выполнении плановых параметров, обусловливала снижение качества планирования. Вот какой типичный случай отмечал председатель Мордовского совнархоза В. Е. Махин: «Невыполнение плана по номенклатуре изделий произошло в связи с тем, что есть неточности в планировании. Так, по моторам, за которые нас критикуют во многих местах. Моторы планируют по квт. и штукам. Мы должны выпустить в 1961 г. 90 тыс. шт. электромоторов, или 162 тыс. квт. По киловаттам план мы выполним, а по количеству не выполним, потому что планирующие организации некорректно планируют нам выпуск моторов. Отсюда невыполнение плана по количествам и выполнение по квт. Обратная картина имеется по полупроводниковым приборам. Там -близко к количеству, но не выполняем план по квт. Здесь нужно Госплану рассмотреть вопрос с тем, чтобы иметь какой-нибудь показатель и этот показатель соответствующим образом планировался, и в связи с этим давался бы наряд на поставку того оборудования, которое изготовляется пред-приятием»27.
Подобная ситуация наблюдалась и в Чувашском совнархозе. Например, за 1960-1961 гг. в Чувашском экономическом районе произошли очень существенные структурные сдвиги в ассортименте продукции, «что не учитывалось ни Госпланом,
ни ВСНХ. Несмотря на то, что они признают претензии совнархоза, соглашаются, а в конце концов оставляют нереальные задания», - сетовал председатель совнархоза Н. А. Оболенский28. По его мнению, надо отказываться от такой практики планирования и выделения материальных ресурсов, потому что «дальше осуществлять подобным образом плановое развитие промышленности фактически будет невозможно»29.
Обоснованные претензии к союзному и российскому Госпланам высказывала и председатель регионального Госплана Чувашии З. А. Быстрова: «В отношении улучшения текущего планирования. У нас в этом вопросе много ненормальностей и много времени мы тратим на согласование планов (курсив наш. - И. А.). Только по этой причине, мне кажется, до сих пор не спущен план на 1962 г. Я также полностью согласна с выступлением председателя Горьковско-го облплана о необходимости составления единого плана в областях и координационного плана различных ведомств. Нам, работникам облплана, кажется, что очень целесообразным было бы, если Госплан Федерации соберет нас и посоветуется с нами, с низовыми планирующими органами. Это ускорит планирование, улучшит систему текущего планирования и руководство хозяйством»30. Как видно из данных слов, порожденная совнархозовской системой хозяйственная разобщенность приводила не только к проблемным ситуациям во взаимодействии между различными ведомствами (как, например, региональным совнархозом и Госпланом РСФСР), но и между различными уровнями одной структуры (Госпланом РСФСР и региональным Госпланом).
Власти пытались бороться с подобными негативными проявлениями, однако
26 ЦГА РМ. Ф. Р-1439. Оп. 1. Д. 692. Л. 300.
27 Там же. Л. 307-308.
28 Там же. Л. 320.
29 Там же.
30 Там же. Л. 328-329.
преуспеть в этом в рамках действующей территориальной системы экономического регулирования не смогли. «Система управления в рассматриваемый период была нестабильной, постоянно предпринимались попытки каким-то образом улучшить или модернизировать ее. ...Инициированная сверху реформа сначала приводила к объединению нескольких, ранее автономных органов власти и учреждений, но затем выяснялось, что новая структура не облегчает планирование и оперативное управление, а напротив, слишком неповоротлива и неэффективна. После этого реорганизации начинались снова», - пишут о сущности подобных преобразований современные исследователи Е. Н. Бикейкин и П. С. Учва-тов [1, с. 121-122].
Таким образом, несогласованные действия различных ведомств и их территориальных подразделений и, как следствие, упущения в составлении и исполнении планов - основы советской экономики - следует рассматривать как результат не столько «просто ошибок», сколько как продукт хозяйственной децентрализации, «экономической раздробленности», при которой планирование и согласование оказывались более сложными задачами, нежели в условиях централизованной отраслевой экономики. Сказывались недостатки совнархо-зовской системы в целом. Это лишний раз свидетельствовало о том, что продвигаемая хрущевским руководством система децентрализованного управления экономикой, сыграв во второй половине 1950-х гг. существенную положительную роль в развитии индустриального потенциала отдельных территорий, в начале 1960-х гг. очень быстро себя исчерпала, стала тормозить последующий рост и нуждалась в коренном реформировании.
Заключение
Несмотря на столь неоднозначный исход, предпринятые в области хозяйствен-
ного управления реформы имели важные последствия. Для Марийской, Мордовской и Чувашской АССР главным их итогом стало превращение из аграрно-индустриаль-ных в индустриально-аграрные регионы. Недаром этот этап в их истории вполне заслуженно считается «второй индустриализацией» данных регионов. Особенностью этой «второй индустриализации» стало то, что происходила она в результате развития в исследуемых республиках новых высокотехнологичных отраслей промышленности (находившихся в основном в ведении совнархозов), тогда как старые отрасли местной промышленности развивались менее интенсивно. Среди данных новых отраслей -электротехническая, машиностроительная, металлообрабатывающая, приборостроительная и др. Иными словами, это были те отрасли, в развитии которых в первую очередь было заинтересовано Советское государство. Довольно быстрые темпы перехода исследуемых республик к индустриальной фазе (1957-1964 гг.) можно объяснить произошедшей в результате совнархозовской реформы децентрализацией экономики, что на первых порах активизировало развитие отдельных территорий, в том числе периферийных, ранее находившихся в арьергарде экономического развития (каковыми являлись Марийская, Мордовская и Чувашская АССР). С другой стороны, эффект от децентрализации оказался крайне кратковременным, так как очень быстро проявили себя недостатки территориальной системы управления. Среди них местничество, относительно слабая плановая дисциплина, громоздкая система ведомственных согласований, рост местной управленческой бюрократии и пр. Все это уже в первой половине 1960-х гг. стало тормозом для дальнейшего развития производительных сил и важным стимулом к возвращению к отраслевому принципу управления экономикой, состоявшемуся в 1965 г.
Список источников
1. Бикейкин Е. Н., Учватов П. С. Реорганизации в Совете Министров и центральных отраслевых органах управления экономикой Мордовской АССР (1953-1964 гг.) // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2022. № 1. С. 114-123.
2. История Чувашии новейшего времени: в 2 кн. / авт. кол.: И. И. Бойко, В. Г. Харитонова, Д. А. Захаров. Чебоксары: ЧГИГН, 2009. Кн. 2. 397 с.
3. Минеев А. И. Организация хозяйственной деятельности Марийского, Мордовского и Чувашского совнархозов в первый год их существования: успехи и просчеты // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2021. Т. 27, № 4. С. 46-51.
4. Очерки истории Мордовской АССР: в 2 т. / авт. кол.: А. Е. Захаркина, М. Г. Сафаргалиев, М. В. Дорожкин [и др.]. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1961. Т. 2. 543 с.
5. Щербакова Т. И. Формирование новой экономической модели в постсталинском СССР // Экономическая история. 2021. Т. 17, № 3. С. 227-236.
6. Юрчёнков В. А. Начертание мордовской истории / НИИ гуманитар. наук при Правительстве Республики Мордовия. Саранск, 2012. 612 с.
References
1. Bikeikin E. N., Uchvatov P. S. Reorganizations in the Council of Ministers and central sectoral economic management bodies of the Mordovian ASSR (1953-1964). Vestnik NII gumanitarnyh nauk pri Pravitel stve Respubliki Mordoviya = Bulletin of the Research Institute of Humanities under the Government of the Republic of Mordovia. 2022; 1: 114-123. (In Russ.)
2. The history of modern Chuvashia: in 2 books / author: I. I. Boyko, V. G. Kharitonova, D. A. Zakharov. Book 2. Cheboksary, 2009. 397 p. (In Russ.).
3. Mineev A. I. Organization of economic activity of the Mari, Mordovian and Chuvash sovnarkhoz in the first year of their existence: successes and miscalculations. VestnikSamarskogo universiteta. Istoriya, pedagogika, filologiya = Bulletin of Samara University. History, pedagogy, philology. 2021; 4: 46-51. (In Russ.)
4. Essays on the history of the Mordovian ASSR: in 2 vol. / author: A. E. Zakharkina, M. G. Safargaliev, M. V Dorozhkin, etc. Vol. 2. Saransk, 1961, 543 p. (In Russ.)
5. Shcherbakova T. I. Formation of a new economic model in the post-Stalinist USSR. Ekonomicheskaya istoriya = Economic History. 2021; 3: 227-236. (In Russ.)
6. Yurchenkov V. A. The outline of Mordovian history / Research Institute of Humanities under the Government of the Republic of Mordovia. Saransk, 2012. 612 p. (In Russ.)
Поступила 02.02.2023.
Сведения об авторе
Асабин Игорь Юрьевич - кандидат исторических наук, докторант отдела истории, Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия (Саранск, Россия). Сфера научных интересов: социально-экономическое развитие Средневолжского региона в 1950-1980-е гг. Автор 10 научных работ. ORCID: https://orcid. org/0000-0002-7102-1111.
E-mail: asabin_saransk@mail.ru
Submitted 02.02.2023.
About the author
Igor Yu. Asabin - Candidate of History, Doctoral Student, Research Institute of the Humanities under the Government of the Republic of Mordovia (Saransk, Russia). Research interests: socioeconomic development of the Middle Volga region in the 1950s - 1980s. The author of 10 scientific papers. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7102-1111.
E-mail: asabin_saransk@mail.ru
