CC BY
34
Научная статья
УДК 343.2/7
Особенности регламентации санкций за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
Марковский Максим Сергеевич1, Семенова Виктория Вячеславовна2
1 Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, sakh_rider_88@mail.ru
2 Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, vsemenova17@inbox.ru
Аннотация. В статье анализируются санкции, предусмотренные статьей 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Делается вывод о невозможности применения принудительных работ в качестве одного из видов наказаний. Аргументируется необходимость расширения альтернативности наказаний за совершение контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
Ключевые слова: контрабанда, наличные денежные средства, санкции, принудительные работы
Для цитирования: Марковский М. С., Семенова В. В. Особенности регламентации санкций за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 2. С. 166-169.
Original article
Features of the reglamentation of sanctions for the cash smuggling and (or) monetary instruments
Markovsky Maxim S.1, Semenova Victoria V.2
1 Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Yekaterinburg, Russia, sakh_rider_88@mail.ru
2 St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, vsemenova17@inbox.ru
Abstract. The article analyzes the sanctions provided for the commission of crimes under Art. 200.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is concluded that it is impossible to use forced labor as one of the types of punishment. A proposal is made to expand the alternatives of punishments for the smuggling of cash and (or) monetary instruments.
Keywords: smuggling, cash, sanctions, forced labor
For citation: Markovsky M. S., Semenova V. V. Features of the reglamentation of sanctions for the cash smuggling and (or) monetary instruments // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. P. 166-169.
В эпоху финансовых и экономических преобразований уголовное законодательство все чаще подвергается серьезным изменениям в ответ на новые экономические реалии, в частности ответственность за контрабанду денежных средств была подвержена существенной трансформации.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ товарная контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК РФ), предметом которой в том числе являлись денежные средства, была декриминализована. Вместо указанной нормы 28 июня 2013 г. № 134-Ф3 в Уголовный кодекс
Российской Федерации (УК РФ) была введена ст. 200.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
Анализ данных статей УК РФ позволяет сделать вывод о существенном изменении подхода законодателя к определению наказания за совершение схожих деяний.
Во-первых, категория преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, по сравнению с основным
© Марковский М. С., Семенова В. В., 2022
составом ст. 188 УК РФ, ниже на одну ступень (в санкции ст. 200.1 УК РФ отсутствует наказание в виде лишения свободы).
Во-вторых, существенным отличием является отсутствие в санкциях ст. 200.1 УК РФ наказания в виде штрафа, исчисляемого в абсолютном размере, и появление дополнительных видов наказаний, таких как ограничение свободы и принудительные работы.
С целью сопоставления репрессивности санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ и санкций ст. 200.1 УК РФ необходимо сравнить их срединные (медианные) значения.
Для этого необходимо перевести штрафы, исчисляемые кратно предмету преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, в абсолютное значение с учетом курса валют. В конце февраля 2022 года в связи с изменениями в геополитической обстановке произошло значительное падение курса рубля по отношению к доллару США, что еще больше усилило разрыв между суммами штрафов, рассматриваемых составов. В силу высокой волатильности валют, а также для удобства подсчетов, курс валют будет округлен до 100 рублей за 1 доллар США.
Часть ст. 200.1 УК РФ Минимальная сумма незаконно перемещенных денежных средств Минимальный размер штрафа Максимальная сумма незаконно перемещенных денежных средств Максимальный размер штрафа
Часть 1 > 20 тыс. долларов США (2 млн рублей) 3-кратный размер штрафа (> 60 тыс. долларов США или 6 млн рублей) 50 тыс. долларов США (5 млн рублей) 10-кратный размер штрафа (500 тыс. долларов США или 50 млн рублей)
Часть 2 > 50 тыс. долларов США (5 млн. рублей) 10-кратный размер штрафа (> 500 тыс. долларов США или 50 млн рублей) Может быть бесконечной 15-кратный размер штрафа (максимальный размер штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть 500 млн рублей)
Медианы санкций, предусмотренных ст. 200.1 УК РФ и основным составом ст. 188 УК РФ
Вид наказания ч. 1 ст. 200.1 УК РФ ч. 2 ст. 200.1 УК РФ ч. 1 ст. 188 УК РФ
Штраф в абсолютном размере - - 200 тыс. рублей
Штраф, кратный сумме незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов кратно 6.5 или 28 млн рублей кратно 12.5 или 275 млн рублей
151,5 млн рублей
Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного 53 недели 79 недель 78 недель
66 недель
Ограничение свободы 13 мес. 26 мес. -
19.5 мес.
Принудительные работы 13 мес. 26 мес. -
19.5 мес.
Лишение свободы - 31 мес.
Анализ медиан санкций позволяет сделать вывод, что штраф, назначаемый кратно размеру незаконно перемещенных денежных средств, в соответствии с санкциями ст. 200.1 УК РФ выше штрафа, который был предусмотрен основным составом ст. 188 УК РФ, в 757,5 раз, а медиана наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного в ст. 200.1 УК РФ всего на 15 % ниже, чем в ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Сравнение санкций рассматриваемых норм указывает на снижение категории ст. 200.1 УК РФ по сравнению с основным составом ст. 188 УК РФ путем замены лишения свободы ограничением свободы и принудительными работами на меньший срок и существенным увеличением размера штрафа.
Несмотря на исключение из санкций ст. 200.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, нельзя считать, что произошло существенное смягчение наказания относительно основного состава ст. 188 УК РФ, как полагает Н. Ю. Приходько [1, с. 114,115].
Хотя в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации принудительные работы не связаны с изоляцией от общества, они являются достаточно суровым видом наказания, в ряде случаев не уступающим по степени карательного воздействия лишению свободы. Как указывает Е. А. Капитонова, сам факт нахождения принудительных работ в системе уголовных наказаний между ограничением свободы и арестом, уже указывает на то, что это достаточно строгое наказание [2, с. 20-23].
В иерархии наказания принудительные работы находятся на три ступени ниже лишения свободы, в связи с чем С. В. Тасаков указывает, что «принудительные работы как наказание, безусловно, выгодно отличаются от лишения свободы, но в то же время вряд ли являются более гуманными, нежели лишение свободы в колонии-поселении» [3, с. 212].
Важно отметить, что осужденные за совершение преступлений небольшой и средней тяжести отбывают наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях. Основное предназначение данного исправительного учреждения, как указывает Р. З. Усе-ев, заключается в изоляции личности от общества, то есть лишении свободы, несмотря на то, что осужденные находятся не под охраной, а исключительно под надзором [4, с. 23-26]. Принудительные работы отбываются в специальных изолированных участках - исправительных центрах, а возможность их создания при исправительных учреждениях дополнительно указывает на значительное сходство правоограниче-ний в колониях-поселениях и исправительных центрах.
Н. В. Иванцова и К. Ю. Калачян, анализируя особенности отбывания наказания в исправительных центрах, считают, что осужденные, по сути, лишаются свободы, кроме того, последние обязаны трудиться, а из их заработной платы удерживается от 5 % до 20 % в доход государству. Данное обстоятельство, по мнению указанных авторов, приводит к тому, что условия отбывания наказания в исправительных центрах оказываются менее выгодными для осужденных, чем в исправительной колонии [5, с. 59-60].
Отбывание наказания в колонии-поселении является более лояльным по сравнению с отбыванием наказания в исправительном центре. Так, например, осужденному к лишению свободы не установлен срок, с которого последний при примерном поведении и наличии семьи может проживать вне колонии, а для отбывающего наказание в исправительных центрах проживание вне исправительных центров возможно только в случае отбытия одной трети наказания.
Санкция ст. 200.1 УК РФ представлена тремя видами наказания, что говорит об ее альтернативности и оптимальности строения.
В то же время в отдельных случаях суд не имеет возможности выбора между штрафом, ограничением свободы и принудительными работами и ограничивается лишь одним видом наказания - штрафом.
Во-первых, данный факт связан с обременениями, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ, делающими невозможным назначение ограничения свободы ряду лиц - военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Во-вторых, особого внимания заслуживают вопросы, связанные со сложным и противоречивым характером принудительных работ.
Последние, в соответствии со ст. 45 УК РФ выступают в качестве основного (самостоятельного) наказания. Вместе с тем ст. 53 УК РФ ограничивает возможность самостоятельного назначения данного вида наказания. В части 1 рассматриваемой нормы указано, что принудительные работы применяются в качестве замены или альтернативы лишению свободы. В соответствии с часть. 2 суд сначала должен назначить наказание в виде лишения свободы и только после этого, оценив обстоятельства дела и личность виновного, может прийти к выводу о возможности исправления виновного без применения наказаний, связанных с содержанием осужденного в исправительных учреждениях, и принять решение о замене лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, принудительные работы не могут быть назначены за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, так как санкция данной нормы не включает в себя такой вид наказания, как лишение свободы. Данный факт указывает на то, что альтернативность санкции ст. 200.1 УК РФ сводится к двум видам наказания, а в некоторых случаях и вовсе к одному - штрафу кратному размеру незаконно перемещенных денежных средств.
В связи с существенным ростом курса доллара по отношению к рублю (по состоянию на 11 марта 2022 г. - 120 рублей за 1 доллар США) [11] минимальная сумма штрафа, назначаемого кратно незаконно перемещенным денежным средствам, составляет более 2 млн рублей. С учетом того, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в России за 2021 год составляет 56 501 рубль [12], такое наказание может поставить в тяжелое положение осужденного и оказаться заведомо неисполнимым.
По нашему мнению, назначать оптимальное и справедливое наказание позволяют только альтернативные санкции.
В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые в отношении лица, должны быть пропорциональны тяжести и характеру совершенного деяния и назначаться с учетом обстоятельств совершенного преступления и оценки личности виновного. Несоблюдение этого принципа может привести к произволу [13, с. 173].
В данном контексте С. И. Вейберт отмечает важность оптимального построения санкций с учетом принципов справедливости и гуманизма [14, с. 93].
Среди ученых нет однозначного мнения относительно того, какая конструкция санкций является наиболее приемлемой.
А. А. Нечепуренко считает рациональным наличие в санкциях одного вида наказания и указывает на целесообразность перехода к абсолютно-определенным санкциям [15, с. 77].
Т. В. Непомнящая, напротив, указывает, что абсолютно-определенные санкции лишают возможности судей назначать справедливое наказание с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления и считает возможным наличие в Уго-
ловном кодексе РФ только относительно-определенных и альтернативных санкций [16, с. 43-45].
Следует отметить, что альтернативность санкций должна иметь разумные пределы, так как излишнее их расширение до 5-6 видов наказаний, как это предусмотрено в некоторых нормах, предполагающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, может привести к формированию неоднородной судебной практики.
Таким образом, наиболее рациональным и обоснованным представляется наличие в санкциях не более 3-4 основных видов наказаний.
В связи с изложенным, для преодоления противоречия санкции ст. 200.1 УК РФ положениям ст. 53 УК РФ и возможности назначения наказания в виде принудительных работ для расширения альтернативности рассматриваемой нормы с целью назначения справедливого наказания с учетом личности виновного и уровня общественной опасности деяния, санкции ст. 200.1 УК РФ необходимо дополнить наказанием в виде лишения свободы.
Список источников
1. Приходько Н. Ю. Предупреждение органами внутренних дел контрабанды на железнодорожном транспорте: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2008. Москва. 2015. 211 с.
2. Тасаков С. В. Принудительные работы в системе наказаний уголовного законодательства Российской Федерации и проблемы их правоприменения // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 210-215.
3. Усеев Р. З. Принудительные работы: место в системе наказаний и некоторые проблемы применения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 2. С. 23-26.
4. Тепляшин П. В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. № 9. С. 43-44.
5. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. Москва. Обновляется в течение суток. URL: https://www.cbr.ru (дата обращения: 11.03.2022).
6. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Москва. Обновляется в течение суток. URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 11.03.2022). Текст: электронный.
7. Непомнящая Т. В. Реализация принципа справедливости при назначении наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2 (39). С. 173-177.
8. Вейберт С. И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 2. С. 93-100.
9. Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: учебное пособие. Омск: Изд-во Омского юридич. инст. МВД России, 1996. 80 с.
10. Непомнящая Т. В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2000. №2. С. 43-45.
References
1. Prikhodko N. Yu. Warning by internal affairs bodies of smuggling in railway transport: Diss....cand. legal sciences: 12.00.08. Moscow. 2015. 211 p.
2. Tasakov S. V. Forced labor in the system of punishments of the criminal legislation of the Russian Federation and problems of their enforcement // Actual problems of economics and law. 2015. No. 3. S. 210-215.
3. Useev R. Z. Forced labor: a place in the system of punishments and some problems of application // Penitentiary system: law, economics, management. 2014. No. 2. P. 23-26.
4. Teplyashin P.V. New Law on criminal punishment in the form of forced labor // Legality. 2013. No. 9. P. 43-44.
5. Central Bank of the Russian Federation: [website]. Moscow. Updated throughout the day. URL: https://www. cbr.ru/ (date of access: 03/11/2022). Text: electronic.
6. Central Bank of the Russian Federation: [website]. Moscow. Updated throughout the day. URL: https:// rosstat.gov.ru/ (date of access: 03/11/2022). Text: electronic.
7. Nepomnyashchaya T. V. Implementation of the principle of justice in sentencing for crimes in the sphere of economic activity // Bulletin of the Omsk University. Series Right. 2014. No. 2 (39). S. 173-177.
8. Veibert S. I. Problems of construction of sanctions of criminal law norms and practice of sentencing for bribery // Bulletin of the Chelyabinsk state. university 2007. no. 2. S. 93-100.
9. Nechepurenko A. A. The inevitability of punishment as a principle of criminal law: textbook. allowance Omsk: Publishing House of Omsk Law. Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 1996. 80 p.
10. Nepomnyashchaya T. V. On the issue of improving criminal law sanctions // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2000 No. 2. S. 43-45.
Информация об авторах
Марковский Максим Сергеевич - кандидат юридических наук
Семенова Виктория Вячеславовна - кандидат юридических наук
Information about the author
Markovsky Maxim S. - Candidate of Law
Semenova Victoria V.2 - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 19.11.2021; одобрена после рецензирования 30.11.2022; принята к публикации 20.06.2022.
The article was submitted 19.11.2021; approved after reviewing 30.11.2021; accepted for publication 20.06.2022.
