ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СУДЕБНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Непомнящих Л. А.

Адвокатская палата Иркутской области, г. Иркутск, Россия Байкальский государственный университет, г. Иркутск, Россия

Аннотация. Проанализирована правовая регламентация принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, дана оценка реализации указанных принципов в судебноисполнительном производстве. Исследованы особенности проявления состязательности и равноправия сторон в судебном производстве по делам, в которых рассматриваются вопросы исполнения наказаний, раскрыты специфические черты предмета, субъектного состава участников производств по исполнению приговоров и иных судебных решений. Анализ проведенного исследования показал, что законодательное регулирование порядка судопроизводства по делам об исполнении наказаний не обеспечивает в полной мере реализацию состязательности сторон и требует системного подхода по совершенствованию процессуальных форм построения уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон.

Ключевые слова: состязательность, равноправие сторон, исполнение наказаний, стадия исполнения приговора, судопроизводство, прокурор, адвокат.

FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY IN JUDICIAL AND EXECUTIVE PROCEEDINGS TO RESOLUTION ISSUES ON THE IMPLEMENTATION OF PUNISHMENT

Nepomnyashchikh L. A.

Law Chamber of Irkutsk Region, Irkutsk, Russian Federation Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation

Abstract. The article analyzes the legal regulation of the principles of competitiveness and equality of the parties to criminal proceedings, assesses the implementation of these principles in judicial enforcement proceedings. The peculiarities of the manifestation of adversarial and equality of the parties in court proceedings in cases where the issues of execution of punishments are considered, revealing the specific features of the subject, the subject composition of the participants in the proceedings for the execution of sentences and other court decisions. The study showed that the legislative procedure for judicial proceedings in cases of execution of sentences does not fully ensure the implementation of the adversarial nature of the parties and requires a systematic approach to improving the procedural forms of building criminal proceedings on the basis of adversarial and equality of arms.

Keywords: competitiveness, equality of the parties, execution of punishments, stage of execution of the sentence, judicial proceedings, prosecutor, advocate.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представленное немногочисленными нормами шести

статей (396—401) УПК РФ1, регламентировано гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ). Недостаточность правового регулирования порядка решения

многоаспектных вопросов исполнения

приговора на законодательном уровне приводит к необходимости разъяснения правовых позиций со стороны

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) // КонсультантПлюс : справочная правовая система.

Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие необходимого правового механизма не может

приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

При отсутствии должного правового регулирования любого принципа,

реализация которого зависит от того, как законодатель представил принципиальное положение с учетом специфики деятельности в той или иной стадии уголовного судопроизводства, возникают сложности в практической деятельности [7, с. 3].

Такой принцип уголовного

судопроизводства, как «состязательность сторон», находит свое законодательное закрепление в нормах Конституции РФ (ст. 123) и УПК РФ (ст. 15, 244).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Нормами УПК РФ регламентировано осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ) и равенстве прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

М. С. Строгович писал:

«Состязательность — это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны». Принцип состязательности определяет «положение субъектов процесса, их права и обязанности и взаимоотношения друг с другом и с судом» [11, с. 148], а также содержание и направленность уголовнопроцессуальной деятельности суда [Там же, с. 149].

В правовой доктрине вопрос о действии принципа состязательности в производстве по делам исполнения приговора является дискуссионным с разделением теоретических позиций на два подхода.

Сторонники первого подхода

придерживаются точки зрения о том, что принцип состязательности, определенный положениями законодательства, действует в производстве исполнения приговора в трансформированном виде.

Выделяя из содержания законодательных норм такие обязательные элементы, характерные для состязательности

уголовного процесса, как наличие двух равноправных сторон — обвинения и защиты, с возложением на строго указанных в законе участников функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела независимым от сторон судом [10, с. 18], приверженцы названного подхода указывают на то, что функции защиты и обвинения на стадии исполнения приговора

трансформируются в функции

правозащитного характера [2, с. 93].

Критикуя данный подход, В. В. Николюк, считая мистической позицию по

трансформации принципа состязательности в стадии исполнения приговора, полагает, что, исходя из той характеристики принципа состязательности, данной законодателем, реальное действие данного принципа невозможно в судебном разбирательстве при отсутствии судебного спора о виновности (невиновности) подсудимого и сторон обвинения и защиты [8, с. 5].

Сторонники второго подхода, считающие, что принцип состязательности сторон распространяется на стадию исполнения приговора, исходят из контекста признания исполнения приговора одной из стадий уголовного судопроизводства.

Противники отнесения производства по рассмотрению вопросов исполнения приговоров и иных судебных решений к самостоятельной стадии уголовного процесса, позицию которых мы поддерживаем, полагают, что уголовно-исполнительное судопроизводство со свойственными ему автономностью, собственным предметом и судебной процедурой рассмотрения, является особым производством в уголовном процессе [7, с. 5].

Однако полагаем, поскольку деятельность суда в уголовном процессе не ограничивается рассмотрением только уголовных дел, что в судебном разбирательстве по вопросам, возникающим в уголовно-процессуальных правоотношениях, включая вопросы исполнения приговора, применяется принцип состязательности сторон, но со своими особенностями. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ распространения принципа состязательности на производство рассмотрения вопросов исполнения приговора, Пленум Верховного Суда РФ1 предусматривает их разрешение в форме правосудия с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в которые включен принцип состязательности сторон.

В правовой доктрине в стадии исполнения приговора давно уже стали наблюдать необычные, своеобразные, особые,

характерные только для нее черты, отличные от других стадий уголовного процесса [11, с. 32].

1 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 20 дек. 2011 г. № 21 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 2.

Действительно, как подчеркивалось ранее, суд в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривает уголовное дело, а разрешает вопросы, перечисленные в ст. 397, 398 УПК РФ. Для данного производства характерны как свой особый предмет, так и задачи судебного рассмотрения, не связанные с установлением фактической стороны преступления и решением вопроса признания лица,

совершившего преступление, виновным (невиновным), и назначением (освобождением от) наказания, что обусловливает особенности порядка судебного разбирательства,

соответственно, и действие принципов уголовного процесса, включая принцип

состязательности.

Таким образом, с учетом позиции, что принцип состязательности находит свое проявление в процессе рассмотрения судом вопросов исполнения приговора, он имеет свои особенности при его реализации.

Рассматривая особенности реализации принципа состязательности в своем исследовании, из множества вопросов, перечисленных в ст. 397, 398 УПК РФ,

ограничимся вопросами, связанными с исполнением наказания.

Первая особенность проявления

принципа состязательности при рассмотрении дел круга анализируемых вопросов состоит в предмете (характере) рассматриваемого спора, который является специфичным.

В основе уголовно-процессуального спора по делам исполнения наказания лежит не обвинение, а некий конфликт между государством и осужденным, где государство добивается достижения цели наказания посредством его исполнения, а осужденный пытается нивелировать и ослабить те ограничения личных прав и свобод, которые он претерпевает в связи с назначенным ему наказанием [14, с. 208]. В процессе разрешения данного конфликта между органами, исполняющими наказание, и осужденным возникают споры по вопросам законности, обоснованности и корректировки (замены, отмены) установленного приговором наказания, являющиеся предметом судебного разбирательства.

Вторая особенность дел по разрешению вопросов исполнения наказаний состоит в специфическом субъектном составе участников, представленных, с одной стороны, органами, исполняющими наказания,

отстаивающими публичный интерес, с другой стороны — осужденным, его законным представителем и адвокатом, защищающими частные (личные) интересы.

Помимо указанных сторон, в ст. 399 УПК РФ в качестве участников производства перечислены суд, прокурор, потерпевший, его законный представитель, представитель. И поскольку обвинение в данном производстве отсутствует, равно как и защита от обвинения, то такие стороны, как «государственный обвинитель» и «защитник», поименованы как «прокурор» и «адвокат». При этом роль прокурора как участника судебного разбирательства в стадии исполнения приговора законодателем четко не определена [5, с. 200] и функциональное содержание прокурора сводится к тому, что он не осуществляет ни функцию надзора, ни поддержание обвинения, а выполняет правообеспечительную функцию [13, с. 15]. В свою очередь, функция адвоката заключается в данном производстве в оказании юридической помощи осужденному.

Интересной представляется позиция С. В. Бурмагина, предлагающего именовать стороны по делу исполнения наказания — «исполнительная власть» (в лице государственных органов и их должностных лиц, исполняющих наказания) и «частное лицо» (представленное осужденным, его законным представителем и представителем-адвокатом) [1, с. 97].

Для состязательности уголовного судопроизводства характерно отнесение каждого из участников процесса к той или иной процессуальной стороне в зависимости от их процессуального интереса (личный или служебный) и заинтересованности в исходе дела, тогда как в судебном процессе при разрешении вопросов исполнения наказания возможно привлечение потерпевшего или его законного представителя, не относящегося ни к одной из сторон производства, поскольку его непосредственно не касаются вопросы исполнения наказания осужденным, но исход рассмотрения дела по существу может затрагивать его личные интересы, поэтому законодательство допускает его участие в деле и предоставляет право озвучить свою позицию по рассматриваемому судом вопросу исполнения наказания [6, с. 65].

Также противоречивы научные позиции по определению компетенций органов и

учреждений, исполняющих наказания. Так, в соответствии с нормами ст. 389.1, 401.2, 412.1 органы, исполняющие наказание, не указаны в качестве субъектов, обладающих правом обжалования судебных решений, принятых в процессе судебного рассмотрения вопросов исполнения наказаний.

Д. В. Тулянский не соглашается с позицией В. И. Качалова [4, с. 197], полагающего излишним наделение органов и учреждений, исполняющих наказания, правом обжалования решений суда, поскольку они не имеют в деле самостоятельного интереса и осуществление защиты публичного интереса не входит в их компетенцию, а осуществляется прокурором, при отнесении органов, исполняющих наказание, к одной из сторон по данной категории дел для обеспечения равноправия требуется наделение их правом обжалования судебных решений [12, с. 11].

Нестандартной для состязательности уголовного процесса является особенность в инициировании судебного производства по делам исполнения наказаний.

Так, в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» инициаторами производства по вопросам исполнения наказаний в суде в зависимости от характера, разрешаемого спора, могут выступать как органы, исполняющие наказание, так и осужденный или его адвокат. При этом по вопросам замены вида наказания, вида исправительного учреждения или условно-досрочного освобождения сторона так называемой исполнительной власти вправе обратиться в интересах противоположной стороны — осужденного. Однако порядок судопроизводства, независимо от позиций сторон, не меняется, сохраняя состязательный характер [1, с. 98].

Действующий порядок рассмотрения споров по вопросам исполнения наказаний, закрепленный ст. 399 УПК РФ, весьма условно обеспечивает равноправие сторон. Так, положения ст. 399 УПК РФ регламентируют права осужденного, потерпевшего, их законных представителей, адвоката на ознакомление с материалами,

представленными в суд, участие в их рассмотрении, дачи объяснений, заявлении ходатайств, отводов и представления

документов, но не закрепляют аналогичных прав для противоположной стороны судебного спора, которые на практике обеспечиваются судом самостоятельно в судебном процессе.

Для обеспечения состязательности и равноправия сторон необходима

законодательная регламентация комплекса прав и обязанностей для всех участников судебного разбирательства по вопросам исполнения наказаний.

В силу недостаточной законодательной регламентации порядка рассмотрения споров по вопросам исполнения наказаний, обращаясь на практике к разъяснениям высших судебных органов, можно столкнуться с ограничениями в реализации принципа состязательности и равноправия сторон [3, с. 37].

Так, разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных

учреждений»1, содержат в себе

противоречивые положения об ограничении суда в проверке законности взысканий, наложенных на осужденного при одновременно обязательном оценивании судом совокупности взысканий осужденного с другими характеризующими его данными. Данные противоречия лишают возможности осужденного и его адвоката опровергнуть аргументы администрации исправительного учреждения о законности наложенных на осужденного взысканий, что приводит к осложнению в реализации принципа состязательности сторон. В любом случае, как отмечает Л. А. Пупышева, установив в судебном заседании нарушение закона при применении к осужденному мер поощрения и взыскания, суд не может остаться безучастным — им должно быть вынесено частное постановление [9, с. 154].

Анализ проведенного исследования свидетельствует о том, что принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве по рассмотрению вопросов исполнения наказаний реализуется сторонами, участвующими в деле с некоторыми особенностями, которые сталкиваются на

1 О практике назначения и изменения вида исправительных учреждений : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2014. № 7.

практике с ограничениями в его реализации в силу недостаточности законодательной регламентации порядка рассмотрения дел указанной категории, определения

процессуального статуса участников

судопроизводства, и требует

совершенствования процессуальных форм построения уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон.

Список литературы

1. Бурмагин С. В. Проблемные вопросы состязательного построения судебных производств в стадии исполнения приговора // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15, № 9. С. 93— 102.

2. Днепровская М. А., Лухнев А. И., Степаненко Д. А. Общий порядок подготовки к судебному заседанию: рекомендации по решению некоторых проблем // Уголовное право. 2010. № 5. С. 91-94.

3. Дорошков В. В. Совершенствование стадии исполнения приговора // Мировой судья. 2017. № 9. С. 33-40.

4. Качалов В. Уголовно-процессуальное

регулирование исполнения итоговых судебных решений. М., 2017. 298 с.

5. Качалов В. И. Уголовно процессуальные

особенности апелляционного пересмотра судебных решений, принятых в ходе исполнения приговора // Вестник Томского государственного

университета. 2017. № 417. С. 195-202.

6. Крымов А. А., Тябина Ю. А. Проблемы правового регулирования участия прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2016. № 2. С. 62-66.

7. Ларин Е. Г. Новые разъяснения Верховного Суда РФ о праве на защиту в уголовном

судопроизводстве // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 3-8.

8. Николюк В. В. Уголовный процесс: проблемы теории, законодательства и практики: избранные статьи. В 2 ч. Ч. 1. М. : Юрлитинформ, 2021. 464 с.

9. Пупышева Л. А. Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2. С. 148-161.

10. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб. : Альфа, 2001. 320 с.

11. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / Институт права Академии наук СССР. М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1939. 152 с.

12. Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. 180 с.

13. Шабалина Л. А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. 21 с.

14. Якубина Ю. П. Субъекты уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2015. № 2. С. 207-210.

Непомнящих Лариса Александровна - адвокат, Адвокатская палата Иркутской области; аспирант кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет, г. Иркутск, Россия, е-mail: larisa_2211@inbox.ru

Nepomnyashchikh Larisa Aleksandrovna - Lawyer, Irkutsk Region Chamber of Advocates; Postgraduate student of the Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision, Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation, е-mail: larisa_2211@inbox.ru