CC BY
86
References
1. Novitsky I.B. Roman Law. Ed. 6th, stereotypical. M.: Association "Humanitarian knowledge" "TEIS", 1998. 245 p.
2. Senyakin I.N. Lawmaking and Legislation // Theory of State and Law. Course of lectures / ed. N.I. Matuzov and A.V. Malko. M.: Yurist, 1997. 672 p.
3. Pokrovsky I.A. History of Roman Law. St. Petersburg: Publishing and Trading House «Summer Garden», 1998. 560 p.
4. Khvostov V.M. Roman Law System. Textbook. M.: Publishing House «Spark», 1996. 522 p.
5. Garcia Garrido M.Kh. Roman Private Law: Cases, Lawsuits, Institutions / Translation from Spanish; Ed. L.L.Kofanov. - M.: Statute, 2005. - 812 p.
6. Khutyz M.Kh. Roman Private Law: Course of lectures. M.: Bylina, 1994. 170 p.
7. Dozhdev D.V. Roman Private Law. Textbook for universities. Ed. V.S. Nersesyants. M.: Publishing Group INFRA M-Norma, 1997. 704 p.
УДК: 341.96
Б.А. Шахназаров
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЖИМА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Введение: принцип национального режима является одним из основных международных принципов охраны промышленной собственности. В современном мире предоставление национального режима, при регулировании большинства трансграничных правоотношений, является основой международно-правового сотрудничества. Национальный режим для целей международно-правовой охраны интеллектуальной собственности является ключевым фундаментальными принципом. Цель: переосмысление значения принципа национального режима для охраны промышленной собственности на современном этапе. Методологическая основа: формально-юридический, сравнительно-правовой, так и общенаучные методы исследования (индукция, обобщение). Результаты: рассматривая национальный режим в системе принципов охраны промышленной собственности, автор приходит к выводу о том, что преодоление территориального принципа охраны промышленной собственности представлялось бы возможным при трансформации основополагающего принципа охраны промышленной собственности — принципа национального режима в принцип международного режима. Вывод: предложено понимание такой трансформации.
Ключевые слова: промышленная собственность, принцип, национальный режим, международный режим, территориальность, международные договоры.
© Шахназаров Бениамин Александрович, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина); е-mail: ben_raf@mail.ru © Shakhnazarov Beniamin Aleksandrovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Private international law department (Moscow 136 State Law University named after O.E. Kutafin)
B.A. Shakhnazarov
PECULIARITIES OF IMPLEMENTATION OF THE NATIONAL REGIME PRINCIPLE AT THE PRESENT STAGE OF INDUSTRIAL PROPERTY PROTECTION DEVELOPMENT
Background: the principle of national treatment is one of the main international principles for the protection of industrial property. In the modern world, the provision of a national regime in the regulation of most cross-border legal relations is the basis of international legal cooperation of states. The national regime for the purposes of international legal protection of intellectual property is a key fundamental principle. Objective: rethinking the importance of the national treatment principle for the protection of industrial property at the present stage. Methodology: formal-legal, comparative-legal, and General scientific methods of research (induction, generalization). Results: while considering the national regime in the system of principles of industrial property protection, the author comes to the conclusion that overcoming the territorial principle of industrial property protection would be possible when transforming the fundamental principle of industrial property protection — the principle of national regime into the principle of international regime. Conclusion: understanding of such transformation is offered
Key-words: industrial property, principle, national regime, international regime, ter-ritoriality, international treaties.
Одним из основных международных принципов охраны промышленной собственности является принцип национального режима.
В современном мире предоставление национального режима, при регули- с
ровании большинства трансграничных правоотношений, является основой |
к
международно-правового сотрудничества государств. Национальный режим р
для целей международно-правовой охраны интеллектуальной собственности В
является ключевым фундаментальными принципом. При этом, в отношении §
промышленной собственности, реализация принципа национального режима з
имеет серьезные особенности ввиду более ярко выраженного (по сравнению с Р
охраной объектов авторских прав) сохраняющегося территориального принци- «
па охраны, инфраструктурных особенностей системы охраны промышленной йй
собственности. р
Процессы глобализации ставят перед международной системой охраны Ч
промышленной собственности новые вызовы (в частности, необходимость §
распространения в мире прогрессивных технологий, товаров, определенного К
вида, обладающих особыми свойствами, новых способов лечения и т.д.). Прин- м
цип национального режима в своем развитии призван играть основную роль I
при формировании ответа на такие вызовы как на международном, так и на №
национально-правовом уровне. Предоставление равных прав национальным и 2
иностранным субъектам позволяет открывать рынки промышленной собствен- 2
ности для иностранных заявителей, производителей, продавцов, распространяя, 9 тем самым, результаты научно-технического прогресса в мировом масштабе. Данный принцип усиливает и пронизывает всю международную систему охраны промышленной собственности.
Вопросам национального режима охраны промышленной собственности не уделяется должного внимания. В науке принцип национального режима исследуется авторитетным комментатором Парижской конвенции по охране про-
мышленной собственности Г. Боденхаузеном [1, с. 45], российскими учеными Л.А. Новоселовой [2], А.С. Ворожевич [3], С.И. Крупко [4, с. 103-110; 5 с. 27] и др. При этом не исследуется проблематика ограничений из национального режима, его роль в системе международно-правовой охраны промышленной собственности. Национальный режим преимущественно воспринимается как классический принцип большинства международных договоров. Принцип национального режима в условиях сохраняющегося и ярко выраженного действия принципа территориальности, применительно к промышленной собственности, представляется особым, ключевым принципом охраны этой собственности на международно-правовом уровне.
Принцип национального режима закреплен и в Парижской конвенции (ст. 2) и в Соглашении ТРИПС (ст. 3). Так, Парижская конвенция устанавливает правило, согласно которому граждане стран-участниц Конвенции, входящих в Парижский Союз по охране промышленной собственности, пользуются, в отношении охраны промышленной собственности в других странах, теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Таким образом, их права будут охраняться как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. Речь идет о классическом формате закрепления национального режима применительно к тем или иным отношениям, который встречается в различных международных договорах. Соглашение ТРИПС в своих положениях о национальном режиме, ссылаясь на положения Парижской конвенции и конкретизируя их, обязывает государства устанавливать режим не менее благоприятный, чем тот, который они предоставляет своим собственным гражданам и юридическим лицам в отношении охраны интеллектуальной собственности. При этом применяются исключения, которые уже предусмотрены соответственно в Парижской конвенции (1967 г.), Бернской конвенции (1971 г.), Римской конвенции и Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем. Согласно положениям Соглашения ТРИПС иностранным гражданам формально может быть предоставлено больше прав, чем своим гражданам. Однако сложно представить ситуацию, когда государство-участник Соглашения ТРИПС, являющегося нормативной основой охраны интеллектуальной собственности в ВТО воспользуется такой возможностью рассматриваемой нормативной конструкции принципа национального режима в ущерб интересам собственных граждан, дискриминируя, таким образом, их в правах на охрану промышленной собственности по сравнению с иностранными гражданами.
Международно-правовой охране промышленной собственности известно и отдельное восприятие принципа национального режима применительно к отдельным объектам охраны. Так, в тексте Международной конвенции по охране новых сортов растений, 1961 г.1 в особом для промышленной собственности
1 См.: Международная конвенция по охране новых сортов растений от 2 декабря 1961 г. Официальный текст на английском языке. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/193302 (дата обращения: 10.03.2019); неофициальный текст конвенции на русском языке. URL: http:// new.fips.ru/documents/international-documents/konventsii/mezhdunarodnaya-konventsiya-po-138 okhrane-novykh-sortov-rasteniy-.php (дата обращения: 10.03.2019).
формате (без изъятий судебного, административного характера; а также в основе принципа — критерий домицилия, а не гражданства) закреплены отдельные положения о национальном режиме, согласно которым, физические и юридические лица, имеющие местожительство или зарегистрированное местонахождение на территории какого-либо государства-члена Союза пользуются на территории иных государств-членов Союза такими же правами, как и граждане этого государства. Особенностью реализации принципа национального режима применяемой к сортам растений, обусловленной спецификой объекта охраны, является правило о том, что граждане государств-членов Союза, не имеющие ни местожительства, ни зарегистрированного местонахождения в каком-либо из этих государств, пользуются такими же правами, при условии выполнения обязанностей, которые могут быть возложены на них в связи с проведением проверки новых сортов, и осуществлением контроля за их размножением (п. 2 ст. 3).
Таким образом, принцип национального режима может быть индивидуализирован с учетом специфических особенностей объектов охраны. Обозначенное справедливо отражает тенденцию детализации различных международных аспектов охраны промышленной собственности в отсутствии единой, в полном смысле международно-правовой охраны объектов промышленной собственности, ввиду сохраняющегося действия территориального принципа охраны в рассматриваемой сфере отношений. Если говорить об основных принципах охраны промышленной собственности, вытекающих из основополагающих положений Парижской конвенции, отметим, что ни принцип конвенционного приоритета, ни национальный режим, по сути, не преодолевают территориальный принцип охраны промышленной собственности. ш
Реализация принципа национального режима не создает единого правового и поля и единых подходов к охране промышленной собственности, т.е. не унифи- а цирует правовое регулирование промышленной собственности. Конвенционный о приоритет позволяет лишь частично связать системы патентных ведомств и К предоставить временное преимущество первоначальному заявителю. При этом о
п
действие принципа территориальности порождает такие ситуации, когда раз- а личные правообладатели вынуждены отказываться от охраны своих объектов в за рубежом. Например, правообладатели вынуждены отказываться от охраны о товарного знака в той или иной стране (т.е. допускать возможность использо- ю
~о
вания товарного знака третьими лицами в других странах) со всеми рисками |
фактического и вероятного введения в заблуждение и размывания [6, р. 678]. К
Эти проблемы лишь частично смягчаются правом приоритета и доктриной обще- а
известного товарного знака. Применительно к патентным правам в зарубежной |
доктрине отмечается, что они имеют строго территориальный характер действия, !
и патент, как охранный документ должен быть получен в каждой юрисдикции, №
где требуется защита, и, он не будет действовать за пределами территории этой 1
страны [7, р. 543-554]. Этот тезис, определяется правовой природой националь- )
ных патентов, и национальные суды неоднократно подтверждали основопола- 9 гающий принцип территориальности, осуществляя охрану патентных прав, преимущественно рассматривая его как географическое ограничение действия прав на объекты промышленной собственности.
В зарубежной доктрине отмечается, что Парижская конвенция, будучи первым многосторонним договором в сфере прав интеллектуальной собственности,
все еще сохраняет действие принципа территориальности, и государствам-членам 139
в значительной степени разрешается разрабатывать свои национальные законы об интеллектуальной собственности таким образом, чтобы они отвечали их потребностям и интересам, пока соблюдается принцип национального режима [8, р. 316-317]. Таким образом, принцип национального режима предстает своего рода компромиссом, ввиду сохраняющегося действия принципа территориальности. В то же время, по своему содержанию эти принципы различны и имеют самостоятельную направленность. Преодоление принципа территориальности не снимало бы проблематики предоставления равного объема прав национальным и иностранным субъектам. Отмечается, что Соглашение ТРИПС также по-прежнему предоставляет определенный уровень признания принципу территориальности [9, р. 565], поскольку оно содержит ряд гибких возможностей, которые позволяют странам принимать свои национальные законы об интеллектуальной собственности в соответствии с их уровнем технологического и экономического развития. Безусловно, Соглашение ТРИПС также не преодолевает территориальный принцип охраны промышленной собственности и ориентировано на унификацию некоторых аспектов охраны интеллектуальной собственности для целей международной торговли.
Принцип национального режима предоставления прав на объекты промышленной собственности предстает важной правовой основой для реализации прав иностранных субъектов на объекты промышленной собственности за рубежом.
Усиливает общий принцип национального режима положение Парижской конвенции о том, что никакие условия, будь то место жительства или наличие предприятия в стране, где испрашивается охрана, не могут быть поставлены а гражданам стран Союза в качестве предпосылки для пользования каким-либо ? из прав промышленной собственности (п. 2 ст. 2). Данное правило означает, что я возможность использования прав промышленной собственности, закрепленных | в Парижской конвенции, а также предоставление одинакового объема прав I «своим» гражданам (юридическим лицам) и гражданам (юридическим лицам) | государств-участниц Парижской конвенции не зависят от местожительства или ! места нахождения предприятия в стране, где испрашивается охрана, что в свою
§ очередь, свидетельствует о попытке расширить сферу действия конвенционной
ф
| охраны. Усиливающими принцип национального режима можно считать и по-| ложения ст. 4 Соглашения ТРИПС о режиме наибольшего благоприятствования, 'I согласно которым любые — преимущество, льгота, привилегия или иммунитет, | которые предоставлены страной-участницей Соглашения гражданам любой | другой страны в отношении охраны интеллектуальной собственности, незамед-& лительно и, безусловно, предоставляются гражданам всех других членов. Это обязательство не распространяется на определенные ситуации, перечисленные ё в Соглашении. В таких случаях к промышленной собственности относятся: § любые преимущества, льготы, привилегии или иммунитет, предоставленные | страной-участницей Соглашения, которые удовлетворяют одному из следую-| щих критериев. Во-первых, они вытекают из международных соглашений о судебной помощи или обеспечении исполнения закона общего характера и не связаны только с охраной интеллектуальной собственности. Во-вторых, такие преимущества — льготы, привилегии или иммунитет могут вытекать из международных соглашений, связанных с охраной интеллектуальной собственности, которые вступили в силу до вступления в силу Соглашения о ВТО. При этом о 140 таких соглашениях должен уведомляться Совет по ТРИПС и такие преференции
не должны являться произвольной или необоснованной дискриминацией против граждан других членов. Стоит отметить, что как Парижская конвенция, так и Соглашение ТРИПС содержат отдельные положения, ограничивающие национальный режим. Так, в п. 3 ст. 2 Парижской конвенции закреплено правило, согласно которому страны-участницы конвенции могут устанавливать свои правила, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности. Такие правила не подчинены принципу национального режима. В науке отмечается, что в международном договоре могут быть предусмотрены ничем не обусловленные ограничения и изъятия из национального режима (см., например, п. 3 ст. 2 Парижской конвенции) [4, с. 103-110]. При этом подчеркнем, что ограничения и изъятия из национального режима устанавливаются в целях обеспечения равного уровня защиты отечественных субъектов за рубежом по сравнению с уровнем защиты, предоставляемой иностранным лицам [4, с. 103-110]. Думается, что в обозначенном подходе за основу понимания национального режима взято взаимное восприятие ограничений прав иностранных субъектов, что является расширительным толкованием положений Парижской конвенции. Науке известен и допускаемый дискриминационный подход к ограничениям национального режима охраны промышленной собственности. Так, Г. Боденхаузен [1, с. 45] отмечал, что примером дискриминации, допускаемой в отношении граждан других стран-участниц Парижской конвенции в вопросах процедуры, является обязанность предоставить судебный залог (саийо ^ШсаШш во1у1)2.В качестве примера такой дискриминации в вопросах подсудности автор приводил право возбуждения в одной стране судебного дела против гражданина какой-либо другой страны, в суде по месту жительства истца или в суде того места, где находится предприятие истца. Такие положения лишь частично можно назвать дискриминационными. В ряде случаев они вызваны необходимостью обеспечения прав граждан на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту в рамках своей территориальной юрисдикции (как в случае с альтернативной подсудностью по месту жительства истца, когда ответчик — иностранный гражданин или юридическое лицо). В то же время, положения, которые влекут дополнительные имущественные, финансовые обременения для иностранных лиц (такие, как обязанность предоставить судебный залог), представляются недопустимыми дискриминационными мерами. Такой вывод представляется справедливым, как минимум, в контексте свободы изобретательства и его поощрения, если только такие меры не вызваны объективными причинами (например, необходимость перевода, подтверждения иностранных документов).
Пункт 2 ст. 3 Соглашения ТРИПС также устанавливает, что страны-участницы Соглашения могут воспользоваться исключениями из национального режима в отношении судебных и административных процедур, включая выбор адреса для корреспонденции или назначение агента в рамках юрисдикции члена. Это возможно, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям Соглашения, и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле.
2 Подробнее об этом см.: Cour de Lyon, 13.5.1957, Ann., 1958, p. 175.
141
На первый взгляд, сформулированные положения довольно логичны, ввиду того, что процессуальные и процедурные нормы всегда оставались элементом публичного государственного регулирования и не являются предметом унификации рассмотренных международных договоров. В то же время, воспринимаются внутренним национальным законодательством эти положения не всегда однозначно. Действительно, установление больших по размеру пошлин для иностранных лиц, является дополнительным излишним обременением и обязательством именно иностранных лиц. Необходимость таких мер не обоснована никакими объективными причинами, которые были связанны с особенностями и сложностями рассмотрения заявок, поданных иностранными лицами. Установление для иностранных лиц больших обязательств, чем для граждан своей страны представляется дискриминирующим фактом, противоречащим и нарушающим принцип национального режима. Процессуальные, процедурные нормы в обозначенном контексте должны действовать тождественно независимо от того, к каким лицам они обращены: к собственным граждан и юридическим лицам или иностранным лицам. Лишь в случае реальных дополнительных расходов, объективно связанных с фактом иностранной принадлежности заявителя (например, почтовые пересылки в другую страну, услуги, связанные с легализацией, переводом документов) затраты иностранных лиц могут быть выше затрат граждан искомой страны. В то же время, должны быть созданы такие условия, чтобы все эти обременения были именно услугами, которые упрощают обращение иностранных лиц в патентные ведомства и являются обязательными в силу специфики проведения тех или иных юридически значимых действиях. В положениях п. 3 ст. 2 Парижской конвенции сказано о сохранении действия национальных нормативно-правовых актов стран-участниц конвенции, относящихся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов. Представляется, что обозначенная формулировка не должна интерпретироваться как исключение из национального режима, поскольку речь идет о национальном, публичном характере регулирования соответствующих вопросов, не являющихся предметом регулирования Парижской конвенции. Судебные и административные процедуры, с помощью которых, реализуются и защищаются права на объекты промышленной собственности, в отношении которых (этих прав) действует национальный режим, также не должны нарушать равенство прав собственных и иностранных граждан стран-участниц конвенции, не смотря на свой традиционно публичный характер. Исключение могут составлять лишь технико-юридические требования к иностранным заявителям, опосредованные теми или иными объективными факторами. В то же время, в п. 2 ст. 3 Соглашения ТРИПС прямо установлено, что государства-члены ВТО могут воспользоваться исключениями из национального режима в отношении судебных и административных процедур в определенных случаях. Это возможно в случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям Соглашения, когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это бы стало скрытым ограничением в торговле. Установление различных государственных пошлин за осуществление юридически значимых действий противоречит основным принципам свободы торговли, это создает неравные условия для субъектов интеллектуальных прав собственности, мешает целям Соглашения в содействии техническому прогрессу и передаче и
распространению технологий, установленным в ст. 3, 7, 8 Соглашении ТРИПС, что является скрытым ограничением торговли.
И на такие же подходы к установлению тех или иных прав, а также коррелирующих им обязанностей, как к национальным субъектам, иностранные лица имеют право, что вытекает из установленного в Соглашении ТРИПС запрета интерпретации его положений, как ограничивающих применение Парижской конвенции (п. 2. ст. 2). Кроме того, стоит обратить внимание еще на одну формулировку исключений из принципа национального режима, содержащуюся и в тексте Парижской конвенции и в тексте Соглашения ТРИПС. В п. 3 ст. 2 Парижской конвенции закреплено правило, согласно которому сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся и к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности. Основные проблемы здесь заключаются в том, какой объем вопросов, связанных с назначением поверенного имеется ввиду, и в каком формате следует воспринимать это положение: исключительно в контексте сохранения положений национального законодательства или в контексте именно исключений из действия принципа национального режима? Если обратиться к основному французскому переводу текста Парижской конвенции3, то становится ясным, что в русском тексте достаточно корректно отражен основной смысл рассматриваемого положения, речь здесь идет о сохранении положений законодательства каждой из стран Союза, касающихся судебных и административных процедур, компетенции судебных и административных органов, а также выбора места жительства или назначения представителя.
Соответствующие ограничительные процедуры не должны приводить к скрытым ограничениям в торговле. Все эти положения Соглашения ТРИПС свидетельствуют о несколько иной трактовке ограничения национального режима. Здесь речь идет об исключениях из национального режима, которые, в свою очередь, имеют определенные границы. В то же время, по своему содержанию, по характеру исключений из национального режима положения Соглашения ТРИПС в целом идентичны положениям Парижской конвенции. Однако добавляется такое исключение из национального режима, как положения об адресе для корреспонденции, что является логичным правилом ввиду возможных объективно оправданных различных подходов к отправке корреспонденций в зависимости от гражданства и местонахождения заявителя. Кроме того, используется слово «включая», означающее, что назначение агентов в рамках юрисдикции государства-участника Соглашения является частью административных процедур, в отношении которых возможны исключения для иностранных граждан. Кроме технических особенностей, связанных с отправкой корреспонденции в другую страну, а также переводом с иностранного языка на язык производства и иных чисто технических, объективно оправданных особенностей административного производства, представить административные процедуры, исключения из которых в отношении иностранных граждан, были бы законны, не дискриминирующими их правовое положение и не нарушали бы принцип национального режима в собственном смысле слова, не представляется возможным.
3 Согласно п. 1 (с) ст. 29 Парижской конвенции (ф В случае разногласий в толковании различных текстов предпочтение отдается французскому тексту.
Проблематика заключается в том, корректно ли расценивать действующий в ряде стран, в частности в РФ4, обязательный порядок подачи заявок в ведомство по промышленной собственности (патентное ведомство) только через патентного поверенного для лиц, не имеющих постоянного местонахождения, местожительства в стране, в патентное ведомство которой подается заявка, соответствующим данному правилу Парижской конвенции и не нарушающим принцип национального режима. Таким образом, иностранные граждане в ряде случаев обязаны подавать заявки в ведомства по промышленной собственности, прибегая к услугам патентных поверенных, агентов, имеющих допуск к соответствующим полномочиям по законодательству той или иной страны. При этом собственные граждане имеют право делать это лично или через любого другого представителя.
Действительно, патентные ведомства целого ряда стран (Германия, Великобритания, Япония, Китай, Швеция, Италия и др.)5 осуществляют взаимодействие с иностранными заявителями через представителей (патентных поверенных, агентов, юристов), аккредитованных в ведомстве или имеющих постоянное место деятельности на территории страны ведомства. Такой подход зачастую обосновывается тем обстоятельством, что они являются специалистами, владеющими необходимыми специальными процедурными навыками (в частности, по патентным процедурам имеют навыки составления формулы патента, что является ядром правовой охраны патентуемых объектов) и ориентирующимися в особенностях делопроизводства, а также имеющими опыт ведения дел с патентным ведомством, и представительства интересов доверителей в судебном процессе по соответствующей категории дел в конкретной стране6.
Некоторые страны, реализуют дифференцированный подход в зависимости от объекта регистрации. Так, например, США закрепляют более выгодные для иностранных заявителей условия в патентной сфере (ведение дел по заявкам на патентуемые объекты). По новым правилам, вступившим в силу 7 декабря 2017 г. иностранные заявители могут обращаться в Ведомство США по патентам и товарным знакам (ДОРТО) согласно §42.57 гл. 37 Свода федеральных нормативных актов США7 лично, через патентного поверенного своей или другой страны, ну и конечно же через поверенных США. То есть требование обращаться в патентное ведомство для иностранных лиц через патентного поверенного отсутствует, подчеркивается возможность прибегать к патентным поверенным из других стран.
В сфере регистрации товарных знаков, напротив, действует четкое правило о запрете подавать заявки в Ведомство США по патентам и товарным знакам лично или через патентного поверенного, аккредитованного в другой стране. Лишь по-
° 4 См., например: п. 2 ст. 1247 ГК РФ: граждане, постоянно проживающие за пределами тер-
§ ритории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным " органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверен-
1 ных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором
S Российской Федерации не предусмотрено иное.
5 Подробнее об этом см.: Патентное бюро «Защитовед». Получение патента за рубежом с помощью подачи заявки в национальное ведомство. URL: https://zashitoved.ru/poluchenie-patenta-za-rubezhom-natsionalnoe-vedomstvo/ (дата обращения: 12.02.2019).
6 Там же.
7 См.: Chapter 37 of the Code of federal regulations § 42.57 URL: https://www.uspto.gov/web/ offices/pac/mpep/consolidated_rules.pdf (дата обращения: 12.02.2019); Подробнее об этом см.: Aydin H. Harston. Are Communications With Foreign Patent Agents and Attorneys Privileged in PTAB Proceedings? URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=34c9db4e-51ec-404c-
144 a7de-015c04c66436 (дата обращения: 12.02.2019).
веренные США (адвокаты, являющиеся членами адвокатских образований при высших судах) имеют право представлять иностранных заявителей, подающих заявку на регистрацию товарного знака в США8. Ведомство США по патентам и товарным знакам обосновывает введение этого ограничительного подхода в США в отношении товарных знаков с 2019 г. необходимостью унифицировать регистрационную документацию, повышением точности информации в реестрах товарных знаков, необходимостью эффективно использовать имеющиеся процедурные механизмы для обеспечения соблюдения иностранным заявителем требований законодательства и нормативных актов США в вопросах регистрации и охраны товарных знаков; обеспечить большую уверенность иностранных заявителей и общественности в том, что факты регистрации товарных знаков иностранными заявителями не подлежат признанию недействительными по таким основаниям, как ненадлежащие подписи и требования третьих лиц о нарушении прав на принадлежащие им обозначения9! Обозначенные обоснования представляются неубедительными с учетом того обстоятельства, что возможность подавать заявки лично или через иных представителей, не удовлетворяющих специальным требованиям, для граждан США по этой логике также несет в себе соответствующие риски.
Анализируя довольно интересный и, в то же время, противоречивый подход США, можно заключить, что все же обозначенные ограничительные требования к иностранным заявителям носят дискриминирующий характер и не являются, на наш взгляд, объективно обоснованным изъятием из принципа национального режима, установленного на международно-правовом уровне.
На региональном уровне также можно встретить рассматриваемые изъятия из национального режима (п. 2 ст. 133 Европейской патентной конвенции, 1973 г., п. 12 ст. 15 Евразийской патентной конвенции, 1994 г). С учетом того обстоятельства, что региональные патентные системы интегрированы в систему международно-правового регулирования промышленной собственности, основанного на принципе национального режима, а также того, что правом получения регионального патента обладают и лица, не имеющие постоянного местожительства или постоянного местонахождения на территории какого-либо из договаривающихся государств, дополнительные обязательства для них, в контексте поддержания региональной патентной инфраструктуры (евразийские и европейские патентные поверенные платят регулярные взносы в соответствующее региональное ведомство), лишь выглядит чуть более логичным, чем в случае ограничения национального режима на универсальном международном уровне. Такие ограничения на региональном уровне также противоречат принципу национального режима, установленному в международных договорах.
Также стоит отметить, что подходы к регистрации и охране объектов промышленной собственности, критериям их охраноспособности во многих случаях унифицированы или гармонизированы посредством международно-правовых процедур или рекомендаций ВОИС соответственно. Например, такой критерий
8 См.: URL: https://www.reginfo.gov/public/do/eAgendaViewRule?pubId=201810&RIN=0651-AD30 (дата обращения: 12.02.2019); См.: Einhorn D. USPTO to require foreign trademark applicants and registrants to retain us lawyers January 7, 2019. URL: https://scarincihollenbeck.com/ law-firm-insights/intellectual-property/uspto-foreign-trademark-applicants/ (дата обращения: 12.02.2019).
9 Подробнее об этом см.: Einhorn D. Указ. раб. 145
охраноспособности изобретений, как новизна воспринимается в государствах-участниках Договора о патентной кооперации, 1970 г. в абсолютном, мировом контексте. Сама процедура подачи международной заявки унифицирована. Это означает, что если, например, для изобретателя задача сформировать заявку на регистрацию изобретения и вести ее за рубежом представляется задачей сложной, по своей сути, то она будет, как минимум по силам патентным поверенным страны заявителя ввиду унифицированного характера процедур рассмотрения международных заявок на международной фазе и глубоко гармонизированного характера процедур рассмотрения международной заявки на национальной фазе, равно как и в большинстве случаев самой национальной заявки.
Принцип национального режима установлен и в национальном законодательстве отдельных государств. В ст. 3 Кодекса промышленной собственности Португалии, 2018 г.10, именуемой «Сфера применения» закреплено правило о распространении положений кодекса на всех лиц, физических или юридических, являющимися гражданами или юридическими лицами Португалии, а также государств-членов Парижского союза или ВТО, независимо от условий проживания или учреждения. Для любых других лиц национальный режим действует на основе принципа взаимности.
Схожий подход реализован в Кодексе промышленной собственности Турции, 2017 г.11 В ст. 3 Кодекса установлено, что защита прав, предусмотренных настоящим Кодексом должна обеспечиваться в отношении граждан Турецкой Республики, физических или юридических лиц, проживающих или занимающихся производственной или коммерческой деятельностью в границах Турецкой Республики, лиц, имеющих право на охрану промышленной собственности соответствии с Парижской конвенцией или Соглашениями Всемирной торговой организации, а также в соответствии с принципом взаимности в отношении лиц, имеющих принадлежность, гражданство государств, обеспечивающих гражданам Турции защиту прав промышленной собственности.
Говоря о российском подходе, наиболее распространенном в мире, отметим, что принцип национального режима в охране промышленной собственности не закрепляется отдельно. Действуют общие положения п. 1 ст. 2 ГК РФ о том, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленные положения на основании п. 1 ст. 1231 ГК РФ распространяются и на личные неимущественные и иные интеллектуальные права иностранных лиц, не являющиеся исключительными, которые действуют на территории РФ также, как и для граждан и юридических лиц РФ.
Таким образом, государства закрепляют принцип национального режима в качестве основного принципа охраны промышленной собственности независимо от структуры национальных законов в сфере охраны промышленной собственности. Отсылка к положениям Парижской конвенции представляется
10 См.: Codigo da Propriedade Industrial (Decreto-Lei n. 110/2018) URL: https://www.arbitrare. pt/media/3617/novo-c%C3%B3digo-da-propriedade-industrial-dl110_2018_novocpi.pdf> (дата обращения: 19.02.2019).
11 См.: Industrial property code № 6769, 10 January 2017 URL: https://www.turkpatent.gov.tr/ TURKPATENT/resources/temp/4D59A7D3-A564-40A1-9C96-DB1E3D157E90.pdf;jsessionid=CB5
146 E42D5C83958E795790F6A8C789DEB (дата обращения: 12.02.2019).
механизмом, демонстрирующим связь и соответствие национальных законов основополагающим международно-правовым нормам в сфере охраны промышленной собственности (не смотря на то обстоятельство, что истинный смысл таких положений иногда несправедливо искажается в протекционистских целях, о чем речь шла выше в контексте ограничения прав иностранных заявителей требованием вести дела с патентными ведомствами через национальных патентных поверенных страны ведомства).
В системе охраны промышленной собственности в трансграничных отношениях принцип национального режима, выражающийся, прежде всего, в предоставлении такого же объема прав иностранным субъектам, как и своим национальным субъектам со стороны государства, где реализован принцип национального режима, применительно к патентуемым объектам тесно связан еще и с критериями охраноспособности. Так, критерий абсолютной мировой новизны в контексте установления «неизвестности» из уровня техники предполагает необходимость отыскания всех зарегистрированных в мире соответствующих объектов или заявок, соответственно поданных не только в стране подачи заявки. Таким образом, оцениваются все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета соответствующего объекта. При таком требовании законодательств большинства государств об абсолютной мировой новизне к патентуемым объектам, мы сталкиваемся с объективной обязанностью заявителей по всему миру обеспечить при создании объекта новизну не только в стране подачи заявки, но и во всем мире. Таким образом, такое обязательство является практически международным по своему характеру, а права на подачу заявки и приобретаемые после регистрации права на объект промышленной собственности национальными, охраняемыми в ш рамках каждый юрисдикции. Если такой подход к исключительному праву еще и можно условно посчитать логически обоснованным с точки зрения финансовых а затрат государства на создание, функционирование и развитие системы охраны о объектов промышленной собственности, инфраструктурных составляющих, то К охрану личных неимущественных прав, которая сводится к информационному о
п
взаимодействию можно обеспечить, преодолевая территориальный принцип |
охраны. Государства должны быть в этом заинтересованы и в целях усиления в
и индивидуализации критерия новизны, индивидуализации изобретений, а о
также поощрения и стимулирования интеллектуальной деятельности. То есть, р
охрана личных неимущественных прав уже сейчас может осуществляться экс- |
тратерриториально во всем мире, в независимости от того, где подана заявка. К
Такой подход представляется возможным распространить и на ситуации, когда а
Т-\ К
несколько заявок имеют одну дату приоритета. В таком случае, возможно гово- Ш рить о личном неимущественным праве двух и более создателей. Обозначенный и механизм применим ко всем объектам промышленной собственности, в отноше- № нии которых возможно установление личного неимущественного права. 11
В науке отмечается, что наличие и закрепление в Парижской конвенции двух ) основных принципов охраны промышленной собственности: национального | режима и территориальной независимости охраны прав представляет собой компромисс, на который были вынуждены пойти государства с различным уровнем развития [3]. Обосновывается такая позиция тем, что с одной стороны правообладателям-гражданам (юридическим лицам) одной страны-участницы Конвенции принадлежат гарантированные Конвенцией права на объекты промышленной собственности в другой стране-участнице Конвенции. И такие права 147
тождественны правам граждан (юридических лиц) этой другой страны. С другой стороны, получение охраны в одной стране не приводило к автоматическому признанию и защите их исключительного права на территории другой. Подобный подход обозначается как «промежуточный» между решениями, являющимися «максимально целесообразными для развитых и развивающихся государств»12.
Принцип национального режима можно лишь условно назвать компромиссом между развитыми и развивающимися странами. Если говорить о разном научно-техническом уровне развития разных государств и, соответственно разных правовых подходах, объемах интеллектуальных прав, предоставляемых в разных юрисдикциях, то реализация принципа национального режима более выгодна развивающимся странам и их субъектам, поскольку они получают больший объем прав, большие возможности коммерциализации в развитой стране. Территориальный принцип охраны промышленной собственности и вовсе не представляется возможным назвать компромиссом, ввиду того, что сохраняются и не унифицируются положения национального законодательства по охране промышленной собственности. Преодоление территориального принципа охраны на основе принципа национального режима могло бы быть таким компромиссом, если бы на международном уровне был реализован подход, сводящийся к единому универсальному характеру всех «национальных» прав, которые были бы одинаковыми во всех странах-участницах универсальных международных договоров в сфере охраны промышленной собственности. Такой подход мог бы служить серьезным экономическим подспорьем (возможность освоения рынков, развитие конкуренции на глобальном международном уровне) для правообладателей, как из развитых, так и развивающихся стран, если бы не экономические, инфраструктурные, политические противоречия между государствами на пути формирования единой международной в собственном смысле системы охраны промышленной собственности.
Закрепление принципа национального режима, как минимум, в странах Парижского союза (177 государств-членов13) и ВТО (159 государств-членов14), на первый взгляд, демонстрирует создание правового пространства с равными (но не одинаковыми) правами иностранных граждан, юридических лиц и граждан, юридических лиц стран-участниц международных договоров. Такое правовое пространство, действительно, имеет место быть. Совокупность национальных режимов, предоставляемых странами участницами Парижской конвенции, как бы этого не хотелось, не создает единого правового поля с унифицированными правилами охраны объектов промышленной собственности и не преодолевает территориальный принцип их охраны. В то же время, иностранные субъекты права гармонично интегрируются в ту или иную национальную систему охраны объектов промышленной собственности, а будучи носителями прав, таких же, как права, которые предоставляются гражданам страны, где права на объект промышленной собственности планируется охранять, являют собой пример трансграничного действия национального права промышленной собственно-
12 См.: Industrial property code № 6769, 10 January 2017 URL: https://www.turkpatent.gov.tr/ TURKPATENT/resources/temp/4D59A7D3-A564-40A1-9C96-DB1E3D157E90.pdf;jsessionid=CB5 E42D5C83958E795790F6A8C789DEB (дата обращения: 12.02.2019).
13 См.: URL: https://www.wipo.int/treaties/ru/StatsResults.jsp?treaty_id=2 (дата обращения: 12.02.2019).
148 14 См.: URL: http://www.rgwto.com/wto.asp?id=5223 (дата обращения: 12.02.2019).
сти. Такая трансграничность через взаимодействие с иностранным субъектом, конечно, условна. Но национальная система охраны промышленной собственности посредством реализации таких принципов, как принцип национального режима, принцип конвенционного и выставочного приоритета становится частью международной системы регулирования трансграничных отношений по охране промышленной собственности.
Говорить о преодолении территориального принципа охраны представлялось бы возможным при его трансформации — из принципа национального режима в принцип международного режима. Однако условно именуемый принцип международного режима уже сейчас складывается из международных механизмов (конвенционного приоритета, возможности подавать единую международную заявку, осуществлять международную, региональную регистрацию, критерия абсолютной мировой новизны применительно к охраноспособности патентуемых объектов), которые, в отсутствие единых, признаваемых на универсальном международном уровне прав на объекты промышленной собственности, удостоверенных единым правоустанавливающем документом, только отчасти формируют единое международно-правовое поле охраны промышленной собственности на универсальном уровне. При этом совокупность национальных режимов стран-участниц, основополагающих международных договоров в сфере охраны промышленной собственности на основе унифицированного действия, обозначенных выше международных механизмов охраны промышленной собственности, уже на этапе развития системы правового регулирования промышленной собственности, в трансграничных отношениях, отчасти трансформируется в принцип международного режима, распространяя единые правила к установлению прав на объекты промышленной собственности повсеместно на субъектов большого количества стран.
Библиографический список
1. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий / пер. с франц. Н.Л. Тумановой; под ред. М.М. Богуславского М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 377 с.
2. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / Л.А. Новоселова и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 480 с.
3. Ворожевич А.С. Правовая охрана изобретений и полезных моделей: учебное пособие для магистров. М.: «Проспект», 2017. 192 с.
4. Крупко С.И. Особенности формирования правового режима интеллектуальных прав иностранных авторов и правообладателей // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 3. С. 103-110.
5. Крупко С.И. Соотношение принципа национального режима и коллизионного принципа lex loci protectionis // Хозяйство и право. 2014. № 11. (Приложение к № 11 «Коллизионно-правовые аспекты интеллектуальной собственности») С. 27-36.
6. Friedmann D. The uniqueness of the trade mark: a critical analysis of the specificity and territoriality principles // European Intellectual Property Review. 2016. № 38(11).
7. Mikalsen R. Offshore patent protection: the geographical scope of coastal state patents in the exclusive economic zone and above the continental shelf // European Intellectual Property Review. 2017. № 39(9). Р. 543-554.
8. Oke E.K. Territoriality in Intellectual Property Law: Examining the Tension between Securing Societal Goals and Treating Intellectual Property as an Investment Asset
// SCRIPTed. A Journal of Law, Technology & Society. Vol. 15, Issue 2, October 2018. P. 316-317.
9. Dreyfuss R., Frankel S. From Incentive to Commodity to Asset: How International Law is ReconceptualizingIntellectual // Michigan Journal of International Law Property. 2014. № 36(4). P. 565.
References
1. Bodenhausen, Paris Convention for the Protection of Industrial Property: Commentary / transl. from French by N.L. Tumanova; ed. M.M. Boguslavsky M.: publishing House «Progress», 1977. 377 p.
2. Scientific and Practical Commentary of Judicial Practice in the Field of Intellectual Property Rights / L. A. Novoselova and others; under the general ed. of L.A. Novoselova M.: Norma, 2014. 480 p.
3. Vorozhevich A.S. Legal Protection of Inventions and Utility Models: a textbook for masters. M.: «Prospect», 2017. 192 p.
4. Krupko S.I. Features of the Formation of the Legal Regime of Intellectual Rights of Foreign Authors and Copyright Holders // Works of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences. 2015. No. 3. P. 103-110.
5. Krupko S.I. The Ratio of the Principle of National Treatment and Conflict of Laws principle of lex loci protectionis // Economy and law. 2014. No. 11. (Appendix to № 11 «Conflict of laws aspects of intellectual property») P. 27-36.
6. Friedmann D. The Uniqueness of the Trade Mark: a Critical Analysis of the Specificity and Territoriality Principles // European Intellectual Property Review. 2016. № 38(11).
7. Mikalsen R. Offshore Patent Protection: the Geographical Scope of Coastal State Patents in the Exclusive Economic Zone and above the Continental Shelf // European
a Intellectual Property Review. 2017. № 39(9). P. 543-554.
? 8. Oke E.K. Territoriality in Intellectual Property Law: Examining the Tension be-
§ tween Securing Societal Goals and Treating Intellectual Property as an Investment Asset
* // SCRIPTed. A Journal of Law, Technology & Society. Vol. 15, Issue 2, October 2018. | P. 316-317.
I 9. Dreyfuss R., Frankel S. From Incentive to Commodity to Asset: How International
1 Law is Reconceptualizing Intellectual // Michigan Journal of International Law Property. | 2014. № 36(4). P. 565.
u 01 T
s
s a
2 5S
0
1 i ai m u a ro
u O
5S
O
*
u m O
