CC BY
37
Рассказов О.Л.
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
На развитие предпринимательства, совершенствование коммерческих юридических лиц огромное влияние оказали реформы Александра II. Этот император уже к моменту вступления на трон имел достаточно четкие представления о том, какие сферы государственной жизни должны быть в первую очередь реформированы. Он надеялся, что ему удастся кардинально реорганизовать всю систему управления страной, серьезно заняться законотворческой работой, упорядочиванием законов и упразднить крепостное право. Причины внутренних бед и неурядиц император видел в том, что даже верховная власть не подает примера строгого следования законам.
В то же время необходимо подчеркнуть, что проведение реформ было вызвано объективными предпосылками. Положение России в середине XIX в. характеризировалось социальной нестабильностью. В силу ряда внутренних и внешних причин в России назревал экономический и политический кризис. В результате поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов со всей очевидностью обнаружилось отставание России от других европейских государств в развитии промышленности, финансовой системы. Перед Александром II встала задача - восстановить престиж страны, вернуть утраченные позиции и место среди ведущих мировых держав.
Экономические трудности в промышленности при консервации феодальных пережитков в деревне и отказе от политических реформ сопровождались ростом недовольства различных групп населения. В то же время все это являлось препятствием для развития частного предпринимательства в России.
Особенно сложное положение было в аграрном секторе страны. В первой половине XIX в. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной с экстенсивным характером развития земледелия. Дальнейшее расширение барщинной формы эксплуатации крестьянства в дореформенной России вполне совмещалось с возникновением кризисных явлений в крепостном хозяйстве. Это выразилось в неуклонном падении производительности барщинного труда. Помещики изыскивают средства повысить доходность своих имений в привычных рамках крепостных отношений. Однако эти меры интенсификации барщины не могли возместить возрастающие потери от падения производительности барщинного труда.
Среди крестьян были энергичные предприимчивые люди. Некоторые выкупали себя из крепостной зависимости, но в этом случае они теряли значительную часть своего капитала. Получивший же деньги помещик, как правило, тратил их на потребительские нужды, равно как и кредиты, которые предоставлялись ему перед Крымской войной государственной банковской системой под залог имения. Кредитная система, которая мобилизовала капиталы для инвестиций в народное хозяйство, возникла в России только во второй половине XIX века.
Наиболее дальновидные помещики, замечая отрицательные стороны подневольного труда, увеличивали в своих хозяйствах производительность труда наемного. К показателям кризисного состояния помещичьего хозяйства в предреформенные десятилетия относится рост задолжности помещичьих имений. В конце XVIII в. помещики стали влезать в долги, закладывая свои «крепостные души» в кредитные учреждения. К началу XIX в. в залоге находилось не более 5 % крепостных крестьян, к 30-ым годам - уже 42 %. Развитие России на основе крепостного права становится невозможным. Кризис феодализма проявлялся в упадке и регрессе, в невозможности развития всего российского общества. Но вместе с тем чем сильнее разлагалась феодально-крепостническая система хозяйства, тем больше условий создавалось для развития новых производственных отношений [1, с. 404-408].
В сельском хозяйстве все четче проявлялось недовольство крестьянской массы своим крепостным положением. Известный экономист и правовед Н. Тургенев [2, с. 218] по этому поводу писал: «...если вспомнить, какой властью над своими крепостными обладают или могут обладать в России помещики, то определение рабства становится единственно возможным, ибо оно отражает безграничный произвол одних и полное бесправие других». Н. Тургенев осуждал рабство с точки зрения естественного права, поскольку человек по своей природе свободен.
Требование отмены крепостного права назревало в различных слоях российского общества. Впервые официально заявлено о необходимости отмены крепостного права Александром II, после чего в высших правительственных кругах началась подготовка реформы. Итогом законотворческой работы стало появление 19 февраля 1861 г. Манифеста об отмене крепостного права и ряда положений, разъясняющих условия освобождения крестьян. Одним из таковых было «Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости». Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими собственниками земли [3, с. 15].
Однако если крепостное право было отменено сразу, то ликвидация феодально-экономических отношений растянулась на 20 лет. Крестьяне, получая землю в собственность, становились «временнообязанными». В течение двадцати лет крестьянин должен был заплатить 20 % стоимости земли помещику, а за остальные 80 % в период 49 лет выплатить платежи государству. Дополнительно крестьяне должны были выполнять в пользу помещика временные повинности. Этот вид повинностей должен был осуществляться в виде оброка или барщины. Только перевод крестьян на выкуп ознаменовал собой полное прекращение феодальных отношений и сделал из крестьян собственников. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и избавлял их от непосредственного столкновения с крестьянами [4, с. 200-205].
Несмотря на очевидные пережитки крепостничества, крестьянская реформа сыграла огромную позитивную роль в развитии предпринимательства.
Аналогичную роль в развитии экономики, предпринимательства сыграла и Судебная реформа Александра II. Данная реформа справедливо отмечается в историко-правовой литературе как наиболее последовательная и логически выверенная [5, с. 29]. Судебная реформа 1864 года сыграла большую позитивную роль в развитии института судебного рассмотрения торговых (хозяйственных) споров, что, безусловно, положительно сказалось в целом на развитии предпринимательских отношений.
Особое значение в этом имело введение Судебной реформой Устава гражданского судопроизводства. Данный Устав являлся первым в истории России Гражданским процессуальным кодексом. «Он впервые отделил гражданское судопроизводство от уголовного, приспособил судопроизводство к новой судебной системе. Впервые многомиллионные массы освобожденного от крепостной зависимости крестьянства получили процессуальные гарантии защиты своих гражданских прав, а все подданные Российской империи сравнялись, независимо от сословной принадлежности, перед лицом гражданского суда. Устав охватил всю многосложную систему гражданских правоотношений. Таким образом, судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право» [6, с. 15].
Судебная реформа не могла не наложить отпечатка на специализированные суды, каковыми были коммерческие суды, поскольку определяла обновленные исходные принципы отправления правосудия в Российском государстве. В пореформенный период и среди законодателей, и среди ученых сформировалась и получила развитие концепция пересмотра коммерческого судоустройства и судопроизводства, в соответствии с которой следовало ликвидировать специализированные коммерческие суды.
Попытки упразднения отдельных коммерческих судов в рассматриваемый период времени не вызывались политическими причинами либо неудовлетворительностью законодательной базы. Логика сторонников ликвидации коммерческих судов сводилась к следующему. До реформы 1864 г. наличие коммерческих судов было оправдано, так как в них реализовались основные буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Коммерческие суды в России изначально действовали как суды специальной компетенции, а не как сословные суды. По некоторым параметрам (скорость рассмотрения дел, авторитет суда, количество обжалованных и отмененных решений) они превосходили общие судебные места. При разработке судебной реформы в сфере гражданского процесса также использовались эти принципы, и, таким образом, к уже существующей системе коммерческих судов добавлялась более масштабная система гражданских общих судов, которая имела более общий характер. Возникло определенное противостояние между двумя этими судебными системами. Вопрос разграничения подсудности гражданских дел между коммерческими и общими судами был разработан недостаточно четко, и многие дела, носящие чисто торговый характер, рассматривались общими и мировыми судами независимо от того, имелся или нет в данном городе коммерческий суд. Процессуальные правила производства в общих и коммерческих судах не обладали существенными различиями. Кроме того, судебная практика как коммерческих, так и общих судов, нередко давала противоречивые толкования понятия, что также вызывало коллизии подведомственности торговых дел.
Учитывая, что Устав гражданского судопроизводства являлся универсальной процессуальной формой, применимой к рассмотрению любых гражданских, в том числе и торговых, дел, исходя из анализа процессуального законодательства, судебной практики, мнений ученых-правоведов и практических работников законодатель того времени пришел к выводу о нецелесообразности существования коммерческих судов. Это привело к сокращению количества коммерческих судов в пореформенной России.
Однако в пореформенный период в предпринимательских отношениях существенную роль продолжали играть третейские суды. Институт третейских судов зародился еще в Древнерусском государстве. В XIX в. он нашел вполне определенное и четкое законодательное закрепление в виде Положения о третейских судах 1831 г. В дальнейшем нормы этого правового акта вошли в Свод законов гражданских Свода законов Российской империи, а еще позже, в пореформенный период, - в
Устав гражданского судопроизводства. Обращение к третейскому суду было добровольным делом тяжущихся сторон. Законодатель в очень незначительном объеме ограничивал юрисдикцию третейского суда по рассмотрению торговых (хозяйственных) споров.
Само учреждение третейского суда (суда корпоративного) наряду с судом государственным показывает, что в некоторых случаях условия суда корпоративного для предпринимателей (купцов) более приемлемы. На первом месте в ряду преимуществ института следует отметить возможность совестного разбирательства. Как указывается в ст. 1387 Устава гражданского судопроизводства, «третейский суд постановляет решение по совести».
Тяжущиеся стороны сами выбирали себе посредников, которые должны были решать спор. При этом законодатель допускал их замену до окончания дела, однако это могло произойти только в исключительных случаях, а именно: 1) по взаимному согласию тяжущихся; 2) по требованию одной из сторон вследствие возникших после составления записи свойства первых двух степеней посредника с противной стороной или возбужденной после составления записи тяжбы с его просителем (ст. 1376 Устава гражданского судопроизводства).
Состязания тяжущихся в третейском суде по преимуществу должны были быть словесными. Если до открытия третейского суда дело не было еще в судебном производстве, то начиналось оно, как и всегда, предъявлением прошения. Истец или словесно изъявлял свои притязания, или подавал письменное прошение. Третейский суд сообщал его ответчику и тогда же назначал время для личных объяснений тяжущихся. В назначенный срок суд выслушивал объяснение ответчика на прошение, возражение истца на это объяснение и т.д., и сущность объяснений вносились в журнал. Если тяжущийся не являлся к суду, то согласно ст. 3213 Свода законов гражданских он «принуждается к тому судом, в котором явлена запись, через полицию» [7].
В дальнейшем, однако, законодатель счел, что при добровольном выборе суда принуждение к явке в третейский суд противоречит принципу добровольности, и в Уставе гражданского судопроизводства, в ст. 1381, закрепил норму, согласно которой «в случае просрочки, а также если которая-либо из сторон не будет являться в суд для объяснений, Суд Третейский может решить дело без новых ее объяснений, на основании имеющихся в виду сведений и документов» [8].
Порядок объявления решения и вступление его в законную силу определялись общими узаконениями. Сам суд третейский затем закрывался, и все производство по делу отсылалось в суд, где была сделана исполнительная запись (это могли быть и мировой суд, и окружной «смотря по цене иска») в семидневный срок с момента объявления решения суда (ст. 1394 Устава гражданского судопроизводства). Согласно ст. 1393 Устава гражданского судопроизводства «апелляция на решение третейского суда не допускается».
Такой подход был вполне логичен: апелляционная жалоба в обычных государственных судах основывалась на мнении тяжущегося, что суд неправильно решил дело по существующим в государстве законам; деятельность высшей инстанции поэтому состояла в проверке решения, правильно или неправильно подведен под закон данный случай. Но когда решение принималось по совести, то исчезал и предмет проверки решения вышестоящей судебной инстанцией.
В пореформенный период хозяйствующие субъекты при возникновении спорных ситуаций нечасто обращались к посредничеству третейских судов, несмотря на бесспорные его выгоды (быстрота рассмотрения дел, дешевизна судопроизводства, доверие судьям -посредникам тяжущихся сторон).
Как это ни парадоксально, корень этого явления кроется в активизации экономических отношений в России. Дело в том, что в третейском суде возникали сложные споры, разбор которых требовал много времени. Представители предпринимательского (купеческого) сословия, кто был сведущ в такого рода делах и был способен их разрешать, сами были заняты своим делом, преследуя свои интересы, и терять время на рассмотрение чужих дел не хотели.
Была еще одна важная причина редкого обращения купцов к третейскому суду. Так, А.В. Вицын отмечал, что «обращение к третейскому суду возможно только при согласии на то обеих тяжущихся сторон, но они, обыкновенно, находятся во враждебном отношении друг к другу, и уже этого достаточно, чтоб предложение одной стороны разобраться третейским судом не было принято противником. Иногда именно вследствие вражды и возникает тяжба: лицо желает чем-нибудь отомстить своему врагу и заводит тяжбу, чтобы наделать ему хлопот, убытков, неприятностей и т.д.; а не поссорились бы, не было бы и тяжбы» [9, с. 93].
Несмотря на это, институт третейского суда сохранился до 1917 года. Факт наличия альтернативного официальному суду суда третейского свидетельствует о том, что государство таким образом шло навстречу потребностям торгового корпоративного сообщества, позволяя им самим в определенных законом рамках решать возникающие спорные ситуации в сфере предпринимательской деятельности [10, с. 17].
Итак, Судебная реформа Александра II отделила гражданское судопроизводство от уголовного, приспособила судопроизводство к новой судебной системе. Впервые подданные Российской империи
сравнялись, независимо от сословной принадлежности, перед лицом гражданского суда. Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право. Позитивные изменения произошли в институте судебного рассмотрения торговых (хозяйственных) споров, что, безусловно, положительно сказалось в целом на развитии предпринимательских отношений.
В целом же реформы 60-70 годов ускорили экономическое развитие страны. В это время происходил переход от мануфактурного к машинному производству. Кустарь-одиночка, работающий на рынке, попадал под власть скупщика. Со временем скупщик стягивал кустарей в мастерскую. Мастерская в процессе работы разрасталась и превращалась в фабрику. Отличие фабрики от мастерской не столько в размерах, а сколько в максимальной замене ручного труда машинным [11, с. 401-402]. В пореформенные годы объем промышленного производства вырос в семь раз. Быстрые темпы промышленного прироста свидетельствовали о начале в России буржуазной модернизации.
Итак, в развитии экономики, предпринимательских отношений в пореформенный период можно обозначить две основные тенденции. Первая тенденция проявляется в том, что в пореформенные годы быстро растет объем промышленного производства, в экономике России осуществляется буржуазная модернизация. Важнейшую роль стали играть различные крупные финансовые структуры, с помощью последних царское правительство добилось одного из важнейших факторов развития российской экономики - стабилизации национальной валюты. Господствующее положение стала занимать крупная фабрично-заводская промышленность. Многие крупнейшие предприятия находились в государственной собственности, что позволяло государству решать многие экономические вопросы.
Вторую тенденцию можно обозначить как отрицательную. Сводится она к тому, что в России в дореволюционное время оставалось много феодальных пережитков в социально-экономической сфере: нерешенный аграрный вопрос, монополия дворянства на земельную собственность, сохранившийся принцип сословности и т.д. Все это мешало более быстрому и успешному развитию производительных сил и производственных отношений в России. В политической сфере важнейшим пережитком феодализма являлась монархия. Все феодальные пережитки являлись препятствием на пути глубоких преобразований, необходимость которых давно назрела и была осознана в обществе.
Литература
1. История России с древнейших времен до 1961 г. / Под ред. Н.И. Павленко. М., 1996.
2. Тургенев Н. Россия и русские. М., 2001.
3. Тюкавкин В.Г., Корнилов В.А., Ушаков А.В., Старцев В.И. История СССР, 1861-1917. М., 1989.
4. История России / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. М., 2001.
5. Шувалова В.А. Подготовка Судебной реформы 1864 года в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965.
6. Виленский Б.В. Комментарий к Уставу гражданского судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юридическая литература, 1991.
7. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. Х.
8. Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. СПб., 1910. Т. ХVI.
9. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву (историко-догматическое исследование) // Третейский суд. 2002. № 1.
10. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
11. Сахаров А.Н. История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 1997.
