CC BY
93
драка, ставшая предметом судебного разбирательства, воспринимается автором истории как нечто обыденное, само по себе не заслуживающее особенного внимания.
Следующий анекдот не только свидетельствует, что и наши предки сталкивались с кражами, но и хорошо характеризует психологию наглого воришки, пытающегося убедить судью в своей невиновности.
Анекдот №88
— Иванов! Вы обвиняетесь в краже лисьей ротонды. Что Вы скажете в свое оправдание?
— Меня обвинять в воровстве? Помилуйте, господин мировой судья! Я человек безупречной честности и вдруг стану вором! Тут произошло недоразумение: я по ошибке взял чужую вещь и с удовольствием возвращу ее...
— Но как же Вы могли чужую вещь принять за свою?
— Меня вензеля смутили: на ложках были мои инициалы... простая ошибка!
— Позвольте, причем же тут ложки? Вас обвиняют в краже ротонды!
— Ах, виноват. Я свои защитительные речи перепутал: о ложках мне завтра в 23-м мировом участке придется говорить...
Можно привести еще немало примеров исто-рическиханекдотов, отобразивших конфликты, носившие криминальный характер, однако ограни-
ченность объема данной статьи не позволяет сделать это.
В завершение еще раз отметим, что историчес-кийанекдотзафиксировалтри группы правовыхкон-фликтов, имевших место в российской городской среде второй половины XIX — начала XX века: криминальные, бытовые и производственные. При этом историческая действительность и ее отображение на уровне фольклора не совпадали. В силу специфики анекдота как фольклорного жанра большее закрепление в этом виде исторического источника нашли криминальные конфликты, которых на практике было значительно меньше, чем бытовых.
Примечания
1. Исторические анекдоты из жизни русских государей, государственных и общественных деятелей прошлого и настоящего / Сост. под ред. М. Шевлякова. — СПб., 1898. — С. 156 — 157.
2. Там же. — С. 158.
3. Там же. — С. 159.
4. Антология юридического анекдота /Сост. В.М. Баранов, П.П. Баранов, З.Ш. Идрисов. — Н. Новгород, 2001. — С. 30—31.
5. Там же. — С. 16.
6. Там же. — С. 17.
7. Там же. — С. 18.
8. Там же. — С. 23.
В.А. Илюхина
Илюхина Вера Алексановна — методист кафедры криминологии и организации профилактики преступлений Академии ФСИН России
E-mail: erevan62@mail.ru
Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
В статье рассматривается эволюция идеи мирового суда в историко-правовой мысли России начиная со второй половины XVII до середины XIX века. Обосновывается тот факт, что проекты относительно мирового суда носили по сути лишь теоретический характер. Их авторы говорили о необходимости преобразования судебной системы в России, в том числе и введения мирового суда в той или иной форме, но это не была еще сама судебная реформа. Вместе с тем, некоторые замыслы вышерассмотренных проектов были восприняты при разработке Судебных уставов 1864 года.
The article considers evolution of the idea of court of the peace in the Russian historical-law thought since the second half of the XVII century to the middle of the XIX century. The author substantiates the fact that projects concerning court of the peace were as a matter of fact only theoretical. Their authors described the necessity of transformation of the judicial system in Russia, including the introduction of court of the peace in one form or another, but it wasn’t judicial reform itself. At the same time, some ideas of the above-reviewed projects have been apprehended while working over Judicial Charters of 1864.
Во второй половине 1860-х годов началось про- вательной реформы в России — судебной. Судеб-
ведение, пожалуй, самой значительной и последо- ные уставы 20 ноября 1864 года как юридическая
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
основа судебных преобразований вводили в России такие принципы судоустройства и судопроизводства, как состязательность, отделение суда от администрации, бессословность, равенство всех перед судом, несменяемость судей, гласность, выборность. Уставы создали в России принципиально новую судебную систему. Одним из важнейших ее звеньев, наряду с судом присяжных, прокуратурой и адвокатурой, стал мировой суд. Это был гласный, бессословный, выборный суд.
Мировой суд состоял из двух инстанций: мировой судья и съезд мировых судей. Мировые судьи избирались «всеми сословиями в совокупности» и утверждались в последующем правительством (ст. 10)1. Каждый мировой судья осуществлял судебную власть на определенной территории —участке. Определенное число участков составляло мировой округ (ст. 12—15)2. Жалобы на приговоры и решения, вынесенные мировыми судьями, рассматривал съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа (ст. 17, 51)3.
Мировой суд учреждался для разбора мелких уголовных и гражданских дел. Мировой судья единолично рассматривал гражданские дела, размер иска по которым не превышал суммы 500 рублей, иски о личных обидах и оскорблениях4, а также дела по обвинению в преступлениях и проступках, за совершение которых законом могло быть определено одно из следующих наказаний: выговор, замечание, внушение, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше 3 месяцев; заключение в тюрьму на срок до одного года5.
Несмотря на то, что суд присяжных, обеспечивавший реальное и непосредственное участие населения в отправлении правосудия, вызывал больше всего восторгов и со временем зарекомендовал себя как наиболее демократический, по сравнению со своими предшественниками, судебный институт, мировой суд, по мнению ряда исследователей, был еще более независимым и понятным народу — ведь мировые судьи, избираемые земскими собраниями, судили скоро и справедливо, основываясь при этом не столько на законе, сколько на своем жизненном опыте6. Это и понятно, ведь перед мировым судом ставилась задача в первую очередь по примирению сторон, благо дела, ему подсудные, были не слишком крупными. Мировой суд являлся низшей всесословной судебной инстанцией и сочетал в себе единоличное начало (мировой судья) и коллегиальное начало (съезд мировых судей) при рассмотрении дел.
Таким образом, институт мировых судей как всесословный выборный единоличный судебный институт был для России новым явлением. Сама же идея его создания в том или ином виде высказы-валасьзадолго до проведения самой судебной реформы.
Так, еще во второй половине XVII века Ю. Кри-жанич в своем трактате «Политика», написанном им в 1663—1666 годах, в вопросах организации правосудия предлагал ряд мер по упорядочению су-
дебной системы. В частности, высшей судебной инстанцией мыслитель предлагал сделать Боярский суд, в компетенцию которого входило бы рассмотрение крупных уголовных дел, а гражданские и мелкие уголовные дела следовало доверить какому-либо одному судье «из числа бояр», который таким образом единолично решал небольшие дела. Причем на местах судебные полномочия передавались бы судьям, выбранным населением, что само по себе, безусловно, являлось прогрессивным предложением7.
Таким образом, по мнению А.В. Воронина и Р.К. Гайнутдинова, политико-правовые взгляды Ю. Крижанича в области судоустройства достаточно прогрессивны и их в определенной мере можно рассматривать как попытку синтеза европейского опыта устройства мировой юстиции и основательного знания российскихтрадиций8.
Кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывал серьезные недовольства и при Екатерине II. Предлагалось судебный процесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввести состязательность в судах и т. п. Подобные соображения содержатся, в частности, в «Наказе Императрицы Екатерины II, данном Комиссии о сочинении проекта нового Уложения» 1767 года. В ряде статей «Наказа» декларировались необходимость беспристрастного суда, отделение его отад-министрации, бессословности суда и современных юридических процедур. Правда, «Наказ»так никогда и не имел силы действующего закона, тем не менее является памятником, в том числе и юридического значения9. Помимо прочего, «Наказ» вызвал в отечественном правоведении обширную полемику, ибо многие памятники российской политико-правовой мыслиXVIII и даже XIX столетий обязаны ему своим возникновением. Вчастности, профессор Московского университета, один из основоположников дворянского либерализма и отечественной юриспруденции С.Е. Десницкий в марте 1768 года направил Екатерине II «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Этот проект являлся своеобразным планом государственно-правовых преобразований, направленных на ограничение самодержавия, обеспечение прав многих сословий. В этом сочинении юрист высказал и ряд идей по улучшению судоустройства и судопроизводства. Вчастности, С.Е. Десницкий предлагал учредить в провинциальных городах специальную канцелярию для решения «маловажных обид» (причиняющих ущерб до 25 рублей) в составе шести человек, которые бы рассматривали дела четыре раза в месяц. Причем дела должны были решаться окончательно, без права апелляции в вышестоящий суд10.
Следует обратить внимание, что на формирование концепции С.Е. Десницкого оказала определенное влияние организация судебной системы в Англии, а именно организация английских мировых судов. Сущность данного государственно-правово-
го института была постигнута им в период обучения философии и юриспруденции в университете г. Глазго. Приняв зарубежное учреждение за образец, русский ученый, с учетом особенностей России, предлагал расширить его сословный состав, сделав всесословным органом местного управления и суда11.
Проект С.Е. Десницкого также был составлен и в связи с работой Уложенной комиссии. Дело в том, что проблемы реформирования судебной системы страны были предметом специального рассмотрения в работе Большого собрания депутатов «Комиссии о сочинении проекта нового Уложения». В целом депутаты на 77 заседанияхзаслушали и обсудили около 200 законов и указов, изданных в 1649—1766 годах, которые были посвящены проблемам судоустройства и судопроизводства в стране. Депутаты, в частности, высказалисьза упрощение формы судопроизводства, с тем чтобы особенно многочисленные судебные дела с малыми суммами иска подвергались бы простому и быстрому рассмотрению12. С этой целью депутаты Уложенной комиссии озвучили мнение, что «взамен дорогих (формальных) судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных (первой инстанции) близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями... Дворяне предлагали учредить мировых судей по примеру Англии и Голландии». В наказе депутатов дмитровского дворянства выдвигалось предложение, что «для суда скорого, близкого и дешевого» по малозначительным делам между крестьянами разных владельцев, «обыкновенно малоценным, разделить уезд на четыре округа с выборным из дворянства земским судьей во главе каждого; эти судьи, действуя под руководством предводителя, «в самой скорости» решаюттяжбы между крепостными словесно, наказывая виноватых крестьян, а помещиков «смиряя полюбовно»13.
По вполне обоснованному мнению ряда исследователей, немаловажную роль в формировании подобных взглядов сыграли путешествия российских дворян за границу и в особенности их массовое и долговременное пребывание в европейских государствах в период участия России в Семилетней войне 1756—1763 годов14.
В 1775 году в результате осуществления губернской реформы в России были учреждены совестные суды. Относились они к особенным судам того времени и создавались по одному в каждом наместничестве или губернии15. Совестные суды обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности. Однако по уголовным делам подсудность совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей западных стран. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях «безумных и малолетних», а также дела
о колдовстве и преступлениях, совершенных по невежеству16. Более того, совестные суды не являлись единоличными и всесословными, так как, согласно законодательству, «в совестном суде пред-седает судья совестнаго суда того наместничества, или той губернии и заседают по дворянским делам двое дворян, по городовым делам двое граждан, по расправным делам двое поселян»17.
В целом, вто время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех сословий судов, Россия в силу объективных причин, прежде всего исторического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве. В связи с этим аналог мирового суда в российском варианте авторам законопроектов 1775 года виделся дворянским, сословно ограниченным18.
10 февраля 1802 года член Негласного комитета (неофициального совещательного органа при императоре Александре I) А. Чарторыйский представил императору доклад, в котором указывал на необходимость строгого разделения компетенции высшихоргановуправления, надзора, суда изако-нодательства и точного определения роли каждого из них. В своем докладе, наряду с предложением об учреждении министерств, А. Чарторыйский указал и ряд мер по усовершенствованию судебной системы в России. В частности, он высказался за желательность придерживаться французской судебной системы, введенной после буржуазной революции конца XVIII века. Причем он в соответствии с французской судебной системой разделил суд на уголовный, гражданский и полицейский. Под последним А. Чарторыйский понимал суд, который бы ведал делами о мелких правонарушениях, что позднее, во второй половине XIX века, вошло в сферу компетенции мирового суда в России. Высшей судебной инстанцией по проекту являлся высший кассационный суд. Однако эту часть проекта, касающуюся преобразования судебной системы, Негласный комитет так и не успел подвергнуть подробной разработке19.
В 1814году взаписке, представленной председателем Государственного совета графом В.П. Кочубеем на имя Александра I, также ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской путем учреждения в уездах «мирных судей». Эти суды рассматривали бы имущественные споры (В.П. Кочубей, скорее всего, имел в виду, что «мирные суды» будут рассматривать только гражданские дела), руководствуясь не столько формами судопроизводства, сколько совестью и здравым рассудком, и решения этих судов должны были быть обязательными20. Позднее на эту записку обратило внимание секретное государственное учреждение — так называемый «Комитет 6 декабря 1826 года», созданный для разбора бумагумершего императора и выработки общего плана преобразовательной деятельности. Кроме того, практически сразу после вступления на российский престол Николай I предложил дворянству представить на имя
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
царя ходатайства о своих нуждах. В результате «тринадцать великороссийских губерний за общим под-писом предводителей дворянства» заявили ходатайство о введении «мирных судей» в уездах. Пожелание дворян было мотивировано следующим образом: «Земские суды находятся в затруднительном положении вследствие массы тяжб, и так как самый обряд делопроизводства в них, устанавливающий все протоколами, определениями, журналами, весьма затрудняет к скорому решению и исполнению дел, то в облегчение земских судов и с сокращением вредных и количеством своим всякую меру превосходящих тяжб да будет позволено учредить в уездах мирных судей из выборных почетных дворян с тем, чтобы они входили в рассмотрение возникающих между помещиками и всякого звания поселянами неудовольствий, исков и споров, и чтобы просители, прежде подачи в присутственные места прошений, предъявляли оные мирному судье, или объявляли обиду свою словесно, и чтобы мирный судья, прежде всего, стремился примирить тяжущихся»21.
Таким образом, по проекту дворянства округи (уезды) должны были быть разделены на участки, в каждом из которых учреждался мирный судья, который разбирает претензии и дела на месте, не заставляя тяжущихся совершать путешествия в уездный город, где обыкновенно имел местопребывание земский суд.
Император Николай I пришел к мнению, что заявление коллективного ходатайства выходит за пределы предоставленных дворянству полномочий. Прошение было возвращено с указанием, что дворяне должны представить прошения от каждой губернии отдельно. Тогда ходатайство обучреждении должностей мирных судей было повторено курским дворянством, но снова без положительного результата. 22 декабря 1827 года после обсуждения прошения курских дворян в Государственном совете вместе с заключением министра юстиции министр внутренних дел уведомил курского губернского предводителя дворянства о том, что в «Государственном совете происходит окончательное суждение о постановке нового определения правил для третейского суда» и что после введения этих правил в действие «особый чиновник, под званием мирного судьи, не будет нужен, ибо всякий волен отдаться на третейское разбирательство, и лица, к коим, по мере доверия, прибегают сами спорящие стороны, суть уже мирные судьи»22.
Таким образом, первоначально идея мирового суда в правительственных кругахуспеха не имела. Институт же третейских судей как неюридический оставался мертворожденным и не оказывал влияния на правовую народную жизнь. Только во второй половине 1850-х годов, занимаясь подготовкой судебной реформы, Д.Н. Блудов, который в 1826 году занимал должность делопроизводителя в «Комитете 1826 года», пришел к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них23.
Идея создания в России мирового суда обсуждалась также и в среде декабристов. В частности, Н.М. Муравьев в рамкахсвоей Конституции разработал проект судебной системы, в соответствии с которым судебная власть строилась по территориальному принципу: уездные совестные суды; уездные съезды совестных судов; областные «судилища» и Верховное «судилище»24.
Согласно проекту вуездахучреждалисьсовест-ные суды, состоящие из двух инстанций: совестный судья и съезд совестных судей. Совестный судья выбирался «обыкновенными избирателями» из расчета один совестный судья на четыре тысячи душ мужского пола. При этом кандидат в совестные судьи должен был удовлетворять ряду цензов и требований. В частности, таким судьей мог стать любой житель уезда без различия сословия и звания, «лишь бы он был в совершенных летах, пользовался доверием жителей, имел постоянное пребывание в уезде, не находился в другой какой-либо службе и владел бы движимым или недвижимым имением не менее 2000 серебряных рублей», причем наличие этой собственности, по словам Н.М. Муравьева, приобретенной трудом, промышленностью и бережливостью, должно было бы служить «залогом честности и бескорыстия судьи». При этом должность совестного судьи была несменяемой, и он мог остаться «в своем звании, буде окажется непорочным, до 70-летнего возраста»25. Должность совестного судьи, согласно проекту, с одной стороны, не могла быть совместима с выполнением каких-либо прочих обязанностей; с другой стороны, «он может, однако ж, быть избран в представители и тогда, по возвращении своем, вступает опять в прежнюю должность. Совестный судья, отлучившийся более, нежели на год, по своим делам, теряет свое место»26. Могли они лишиться своей должности и в том случае, если использовали свои полномочия в коррупционных целях: «Совестные судьи не пользуются отжителей ни столом, ни подводами, ни деньгами и подвергаются за нарушение сего лишению своего места»27.
После своего избрания совестный судья не имел права менять своего места жительства, но он и не обязан был жить в уездном городе. «Он обязан только объявить по уезду, что он имеет свое пребывание в таком-то месте и... принимает жалобы по таким-то дням в неделю и в такие-то часы. Объявление сие выставляется на площадях уездного города и значительнейших местечекуезда»28.
Все совестные судьи были равны между собой, поэтому «всякий с своею жалобою имеет право идти к тому из них, к которому имеет более доверенности; но дело, поступившее к одному из них, не может уже быть передано другому, и никто из них не имеет пересуда над решением другого»29.
Никто в уезде, согласно проекту, не мог быть взят под стражу без предписания совестного судьи, кроме случаев «буйства или насилия», но и в последнем случае представители правоохранительных органов, «захватив буйных, испрашивают
у совестного судьи предписания о содержании их под стражею, что совестный судья обязан немедленно исполнить»30.
Совестные судьи призваны были рассматривать гражданские тяжбы и незначительные уголовные дела и имели право приговаривать к трехдневным срокам заключения и штрафам, не превышающим размер трехдневного заработка. В судопроизводстве преобладало судоговорение. Да и в целом судебный процесс по проекту носил гласный характер и происходил при открытых дверях — все жители, мужчины и женщины, имели право посещать заседания совестного судьи.
Если обе тяжущиеся стороны были удовлетворены решением совестного судьи, «то оное становится окончательным. Никакое третье лицо не вправе опровергать оное». В противном случае можно было подать апелляцию. Апелляции на решения совестных судей подавались съездам совестных судей, которые происходили «каждые три месяца в уездном городе и «в главнейших местечках узда.»31.
По сути, съезд совестных судей состоял из всех совестных судей уезда. О заседаниях съезда объявлялось за две недели до его созыва и на него приглашались тысяцкий (исправник), уездный блюститель (прокурор) и уездный докладчик, а также присяжные, адвокаты или стряпчие и свидетели. Кроме того, как в случае с заседанием совестного судьи, все жители «без различия пола» имели право посещатьзаседания съезда совестных судей.
Для того чтобы решение съезда совестных судей было законным, на заседании необходимо было присутствие не менее пяти совестных судей, при этом совестный судья, решение которого обжаловалось, не мог входить в состав судей и, следовательно, не имел права голоса, но он обязан был присутствовать на съезде для объяснения причин, «на которых он основал свое решение»32.
Таким образом, за образец Н.М. Муравьевым, вероятнее всего, были взяты французские выборные мировые судьи (не секрет, что государственный строй республиканской Франции воспринимался в то время в России прогрессивно мыслящими людьми как некий идеал, а участник заграничных походов Н.М. Муравьев имел возможность познакомиться с ним в деталях). Именуя судей «совестными», декабрист, по мнению С.В. Лонской, «подчеркивал не столько их происхождение от екатерининских, сколько соответствие их понятиям «справедливость», «спокойствие», «мир»33.
Очевидно, что в совестных судьях, которые в соответствии с проектом Н.М. Муравьева единолично рассматривали большинство дел, отчетливо проявился прообраз будущего мирового судьи, а в съезде совестных судей — модель будущего съезда мировых судей.
Подобной точки зрения придерживались и другие исследователи. В частности, В.И. Семевский, а вслед за ним Р.Х. Яхин считали, что совестные суды по Конституции Н.М. Муравьева содержали черты будущих мировых судов по Судебным уставам
20 ноября 1864 года34. Однако, по мнению Б.В. Виленского, «с этим едва ли можно согласиться, так как единственное их сходство заключалось в том, что они суды нижестоящие, находятся в уездах и съезды их являются апелляционной инстанцией. Все же остальное: порядок избрания, компетенция, подсудность и прочее — настолько различны, что нет оснований к такому предположению»35.
На наш взгляд, можно вполне согласиться с точкой зрения Г.В. Гриненко, утверждающего, что предложения Н.М. Муравьева по судоустройству, втом числе и относительно мирового суда, были во многом востребованы при подготовке судебной реформы 1864 года36. Подобной точки зрения придерживается и С.В. Лонская37.
Следует отметить, что все перечисленные выше проекты носили по сути лишьтеоретическийхарактер. Ихавторы говорили о необходимости преобразования судебной системы в России, втом числе и введения мирового суда, но это не была еще сама судебная реформа. Вместестем, некоторые замыслы вышерассмотренных проектов были восприняты при разработке Судебных уставов 1864 года.
Примечания
1. См.: Учреждение судебных установлений // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — М., 1991. —Т. 8: Судебная реформа. — С. 33.
2. См. там же.
3. См. там же. — С. 34, 37.
4. См.: Устав гражданского судопроизводства /Свод законов Российской империи. — Т. XVI. — С. 115. — Ст. 29.
5. См.: Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — М., 1991. —Т. 8: Судебная реформа. — С. 123. — Ст. 33.
6. См., например: Вострышев М.И. Повседневная жизнь России в заседаниях мирового суда и ревтрибунала. 1860 — 1920-е годы. — М., 2004. — С. 21—23.
7. См.: Крижанич Ю. Политика / Под ред. М.Н. Тихомирова. — М., 1965. — С. 610—611.
8. См.: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. — М., 1999. — Т. IV: Россия XI—XIX вв. — С. 262.
9. См.: Витт В.В. Екатерина II как криминалистка. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской теории и к русской действительности. — М., 1909.
10. См.: Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под общ. ред. С.А. Покровского. — М., 1959. — С. 116—117.
11. См.: Трофимова Н.Н. Мировая юстиция в России в 1864—1889 гг.: региональные аспекты: Монография / Науч. ред. А.А. Демичев. — Владимир, 2006. — С. 33—34.
12. См.: РГАДА, ф. 342, оп. 1, д. 227, ч. 2, л. 43—229; Слободанюк И.П. Реформа судебной системы в России
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII — первая половина XIX века)
в период «просвещенного абсолютизма» // История судебных учреждений России: Сборник обзоров и рефератов / Гл. ред. Ю.С. Пивоваров. — М., 2004. — С. 102.
13. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. — М., 1993. — Кн. 3. — С. 286—287.
14. См., например: КорниловА.А. Курс истории России XIX века. — М., 1993. — С. 33.
15. См.: Учреждения для управления губерний Всероссийской империи (1775 г., ноября 7). Ст. 40 // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. — М., 1999. — Т. IV: Россия XI—XIX вв. — С. 335.
16. См.: Витт В.В. Указ. соч. — С. 111—118.
17. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи (1775 г., ноября 7). Ст. 41 // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. — М., 1999. — Т. IV: Россия XI—XIX вв. — С. 335.
18. См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. — С. 34—35.
19. См.: Корнилов А.А. Указ. соч. — С. 62—63.
20. РГИА, ф. 1167, оп. XVI, 1826 г., д. 92, л. 141; Филиппов М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. — СПб., 1875. — Т. 1. — С. 162; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969. — С. 114; Слободанюк И.П. Проекты преобразования судебной системы России в первой половине XIX в. и подготовка судебной реформы // История судебных учреждений России: Сборник обзоров и рефератов / Гл. ред. Ю.С. Пивоваров. — М., 2004. — С. 133.
21. Цит. по: Танков А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. — СПб., 1887. — Т. 53. — Январь-февраль-март. — С. 223; см. также: Полянский Н.Н. Мировой суд // Судебная реформа: В 2т. / Сост.: Н.В. Давыдов и Н.Н. Полянский. — М., 1915. — Т. 2. — С. 173.
22. Цит. по: Танков А. Указ. соч. — С. 224; см. также: Полянский Н.Н. Указ. соч. — С. 174.
23. См.: Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: В2т. — Пг., 1914. — Т. 1. — С. 186;см. также: Трофимова Н.Н. Указ. соч. — С. 36—37.
24. См.: Конституция Никиты Муравьева, написанная его рукою в каземате крепости и представленная при ответах // Дружинин Н.М. Избранные труды: Революционное движение в России в XIX в. — М., 1985. — С. 296, 298—302.
В целом следует признать, что «тюремный» вариант проекта Конституции, написанный Н.М. Муравьевым в заключении в Петропавловской крепости по требованию Следственного комитета, является наиболее завершенным.
25. См. там же. — С. 298.
26. Там же. — С. 299.
27. Там же.
28. Там же. — С. 298.
29. Там же. — С. 298—299.
30. Там же. — С. 299.
31. Там же.
32. См. там же.
33. Лонская С.В. Мировая юстиция в России: Монография. — Калининград, 2000. — С. 30.
34. См.: Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVII и первой четверти XIX века // «Былое». — 1906. — № 2. — С. 109; Яхин Р.Х. Политические и правовые взгляды декабристов Северного общества. — Казань, 1964. — С. 144—145.
35. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969. — С. 86.
36. См.: Антология мировой правовой мысли: В 5т. — М., 1999. — Т. IV: Россия XI—XIX вв. — С. 487.
37. См.: Лонская С.В. Указ. соч. — С. 37.
A.C. Котихина
Котихина Анастасия Сергеевна — старший преподаватель кафедры таможенного дела Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
E-mail: Pantera-cut84@mail.ru
Нормативно-правовое регулирование организации и деятельности таможни в Советской России в 1917—1928 годах
В статье производится анализ законодательной базы таможенных отношений в Советской России с подведением итогов, выявляются проблемные аспекты функционирования таможенного дела в условиях монополии на внешнюю торговлю, расцвета контрабанды и практика взимания таможенных платежей.
In this paper we analyze the legal framework of customs relations in Soviet Russia with summarizing. Identified problematic aspects of the functioning of customs in a monopoly on foreign trade, flourishing smuggling and
the practice of levying customs duties.
К началу XX века в России сложилась единая ном являлся департаменттаможенных сборов Ми-
система таможенных органов. Центральным орга- нистерства финансов, осуществлявший непосред-
