CC BY
10
Особенности развития института сложноструктурных сделок в российском гражданском праве
Бондарчук Артем Николаевич,
аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ
им. Г.В. Плеханова.
E-mail: aspaplehanova@gmail.com
В статье освещается проблематика развития института сложно-структурных сделок в Российском гражданском праве. Автором анализируются механизмы правового регулирования и применения на практике конструкций сделок со сложной структурой. Предметом исследования является необходимость использования модели сделки сочетающей в себе элементы других сделок в силу закона. Констатируется вывод, что расширение социальной политики государства в известной степени оказывает положительное влияние для выработки новых инструментов и методов для соблюдения и защиты прав граждан в области сделок с недвижимым имуществом. Автором обосновывается утверждение о том, социальная политика государства в значительной степени способствует развитию института сложно-структурных сделок. Новизна работы состоит в том, что уже достаточно продолжительное время ведутся споры о возможности заключения сделок сочетающих в своем составе элементы других сделок с разным субъектным составом. В том числе на примере совершения сделок определяющих доли в жилом помещении и моменте возникновения права на такое помещение при реализации мер государственной поддержки семьи, с учетом отсутствия серьезных исследований для гармоничного сочетания и применения федерального, гражданского и семейного законодательства в этой области правоотношений. В качестве методов исследования были использованы такие методы как логический, сравнительно-правовой, диалектический, аналитический, описательный и др. Автором предложены новые способы решения выявленных проблем путем внесения изменений в ГК и ФЗ-256, где должны быть установлены положения препятствующие возникновению пороков сделки со сложным структурным составом, порождающей права и обязанности, в том числе при реализации мер государственной поддержки семьи.
Ключевые слова: сложно-структурные сделки, социальное государство, сделки с недвижимым имуществом, правовое регулирование, законодательство, ответственность, гражданско-правовые договоры, свобода договора, меры государственной поддержки, жилые помещения, материнский капитал.
В настоящее время развитие института сложно-структурных сделок в российском гражданском праве в значительной степени обусловлено расширением социальной политики государства.
И действительно, в пункте 1 статьи 7 Основного закона Российской Федерации - Конституции говорится о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Конституции России гарантируется государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Сейчас существует достаточно большое количество социальных программ и мер поддержки населения.
Без сомнения, значительный вклад в развитие гражданско-правовых договоров в целом внесен посредством внедрения новых государственных социальных программ, особенно в сфере недвижимости.
К примеру Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) для некоторых категорий граждан предусмотрена мера поддержки по улучшению жилищных условий путем выплаты им за счет средств федерального бюджета материнского (семейного) капитала (далее МСК). В подтверждение обладания правом на получение и распоряжение средствами МСК выдается специальный документ - сертификат.
Закон № 256-ФЗ вступил в силу 01 января 2007 года. За эти шестнадцать лет, прошедшие с момента принятия данного закона, с уверенностью можно констатировать его огромное влияние на перестройку и корректировку правоприменительной и судебной практики в области гражданско-правовых договоров.
По сути, данная социальная программа, выразившаяся в вышеназванном федеральном законе, предопределила развитие сложно-структурных договоров в рамках сделок с недвижимостью как минимум по двум основным направлениям.
Первое и основное направление это определение субъектного состава.
Второе это как бы «вынужденное» сочетание норм гражданского и семейного законодательства на практике.
Прежде чем перейти к исследованию практической стороны вопроса применения конструкций
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
5 -о
сз ж
■с
сложно-структурных сделок в рамках реализации государственной поддержки направленных на распоряжение средствами (частью) средств МСК обратимся к теоретической части.
Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий1.
Действительно, в большинстве случаев средства материнского капитала направляются владельцами сертификатов на приобретение готового либо строящегося жилья. Так же не является секретом и тот факт, что улучшение жилищных условий происходит зачастую с использованием кредитных средств, на погашение которых направляются средства МСК.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части) средств МСК, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению .
Необходимо отметить, что данная норма, как и другие положения Закона № 256-ФЗ время от времени претерпевали некоторые изменения, которые вносили и продолжают вносить некую неопределенность относительно субъектного состава при заключении такого соглашения. Более того, на первых порах это вообще приводило к негативным последствиям вплоть до произвольного подсчета и распределения долей.
Также, на начальном этапе много вопросов возникало по исполнению нормы закона о наделении долями. В какой форме делать это соглашение? Как правильно структурировать такое соглашение? Нужно ли его делать в принципе или достаточно подать в регистрирующий орган заявление
1 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (С изменениями и дополнениями от: 23 июля, 25 декабря 2008 г., 28 июля, 29 декабря 2010 г., 1 июля, 16 ноября 2011 г., 28 июля 2012 г., 7 июня, 2 июля 2013 г., 23 июня, 21 июля 2014 г., 8 марта, 6 апреля, 23 мая, 28 ноября, 14, 30 декабря 2015 г., 3 июля, 19, 28 декабря 2016 г., 20, 28 декабря 2017 г., 7 марта, 30 октября 2018 г., 18 марта, 27 июня, 2 августа 2019 г., 1 марта, 13 июля, 8, 22 декабря 2020 г., 21, 30 декабря 2021 г., 30 апреля, 14 июля, 4 августа, 5, 19, 28 декабря 2022 г., 10 июля, 4 августа 2023 г.)
2 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (С изменениями и дополнениями от: 23 июля, 25 декабря 2008 г., 28 июля, 29 декабря 2010 г., 1 июля, 16 но-
„ ября 2011 г., 28 июля 2012 г., 7 июня, 2 июля 2013 г., 23 июня,
2 21 июля 2014 г., 8 марта, 6 апреля, 23 мая, 28 ноября, 14, 30 де-~ кабря 2015 г., 3 июля, 19, 28 декабря 2016 г., 20, 28 декабря
еч 2017 г., 7 марта, 30 октября 2018 г., 18 марта, 27 июня, 2 авгу-
еЗ ста 2019 г., 1 марта, 13 июля, 8, 22 декабря 2020 г., 21, 30 декабря 2021 г., 30 апреля, 14 июля, 4 августа, 5, 19, 28 декабря
^ 2022 г., 10 июля, 4 августа 2023 г.)
о регистрации права общей долевой собственности и т.п.
Любопытным является то, что от момента вступления в силу данного закона до момента первого исполнения обязанности по распределению долей прошло несколько лет, и, когда пришло время для реализации на практике этой обязанности, участникам данных правоотношений пришлось заново для себя открывать данный закон в плане его толкования и применения.
Причины просты. Во-первых, данный закон не предусматривал и не предусматривает какой-либо формы соглашения или договора по распределению долей.
Во-вторых, сказалось отсутствие широкой практики применения конструкций сложных договоров, в том числе в сфере сделок с недвижимым имуществом.
Другими словами, в очередной раз перед субъектами данных правоотношений возникла проблема, в том числе из-за «непоименованности» данного вида соглашения или договора.
Реализация мер государственной поддержки с одной стороны и необходимость исполнения обязанности по наделению членов семьи соответствующими долями в праве собственности на жилое помещение, которое было приобретено с привлечением средств МСК с другой стороны, подтолкнуло специалистов в области права разработать и впоследствии предложить или взять за основу форму такого договора (соглашения). Также необходимо было выработать условия, определить предмет договора (соглашения), права и обязанности сторон, субъектный состав и т.п.
Надо сказать, что процесс этот был нелегким и только к 2015-2016гг конструкция данного договора (соглашения) с учетом судебной практики более-менее состоялась.
Собственно говоря, в очередной раз «родился» договор, который по своему составу относится к сложно-структурным сделкам.
Дело в том, что данный договор помимо первоочередной задачи, а именно оформления в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК, совместил в себе элементы некоторых других договоров, таких как брачный договор, а в случае расторжения брака - соглашения о разделе имущества между бывшими супругами.
Примечательным является факт, что наличие в конструкции данного договора (соглашения) элементов других договоров обусловлено не желанием сторон включить их, а в силу закона. Т.е. дело не в том, что стороны «смешивают» договоры по собственной инициативе, а в том, что данный договор (соглашение) является сложно-структурным по своему составу, поскольку он «рожден» непосредственно законом.
В качестве примера, можно рассмотреть наиболее распространенную ситуацию, когда жилое помещение приобретено супругами, состоящими в зарегистрированном браке в их совместную соб-
ственность с использованием кредитных (заемных) средств банка. При этом на погашение ипотеки ими впоследствии были использованы средства МСК, право на распоряжение которыми у семьи возникло в связи с рождением второго ребенка (в действующей редакции Закона 256-ФЗ при рождении первого ребенка, прим. автора).
Далее, супруги в соответствии с законом должны исполнить обязанность по оформлению жилого помещения в общую собственность лица получившего сертификат и членов его семьи перечисленных в законе, в том числе его супруга (супруги) и детей (первого и последующих детей).
Данное оформление производится путем заключения одного договора, в котором стороны, включая несовершеннолетних детей, определяют доли в праве общей собственности на жилое помещение.
При этом ключевым моментом является то, что жилое помещение было приобретено не только за счет средств МСК, но также за счет совместных средств лиц состоящих в браке.
В связи с чем, в данном договоре необходимо рассчитать доли в праве общей собственности с этим учетом.
Здесь возможны несколько вариантов:
а) используется конструкция договора с элементом брачного соглашения;
б) используется конструкция соглашения с элементом договора раздела общего имущества супругов.
Как в первом, так и во втором варианте заключается договор, имеющий сложную структуру сделки в силу закона.
Как уже отмечалось ранее, на разработку и применение на практике подобных конструкций договоров (соглашений) существенное влияние оказала судебная практика.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.15 г. № 431-О, указывается: «2.2. Определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Закона 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей и детей»»1.
Также, данной проблематике целиком и полностью посвящен Обзор судебной практики по делам,
Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), в пункте 13 которого указывается на то, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием средств МСК, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на эти средства,
а не на все средства, за счет которых было приоб-
2
ретено жилое помещение .
Там же говорится, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в вышеуказанных случаях соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала является сложноструктурной сделкой.
Не смотря на то, что законодатель время от времени вносит изменения в Закон 256-ФЗ, до сего дня в нем так и не содержится четких положений либо разъяснений в части определения субъектного состава. Также, за эти годы данный закон так и не урегулировал правовой режим жилых помещений приобретенных за счет средств МСК и не указал момент возникновения прав на такое помещение. Как следствие, на практике это приводит ко многим противоречиям.
По мнению Н.Ю. Рассказовой «Главная причина противоречий - неопределенность правового режима жилого помещения, приобретенного с использованием МСК, в период с момента перечисления суммы МСК из бюджета ПФР до момента регистрации права собственности членов семьи на жилое помещение. Если в этот период открывается наследство получателя МСК или члена его семьи, последствия такой неопределенности особенно тяжелы для оборота...» [1. - С. 112].
На сегодняшний день это является очень большой проблемой, поскольку неверно определенный субъектный состав будет приводить к соответствующим порокам таких соглашений в будущем. Однако, с уверенностью можно констатировать, что данный закон оказал огромное влияние на институт сложно-структурных сделок в целом, придав определенный импульс к его дальнейшему развитию.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующее.
На практике очень злободневным является вопрос: а можно ли совмещать в одном договоре соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК и брачное соглашение или договор раздела имущества супругов?
Такой вопрос возникает из-за смешения субъектного состава в основном договоре, в данном
Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).
5 -о
сз ж
■с
случае, заключаемом в силу закона, поскольку в него включается элемент другого договора, такого как брачный договор или договор о разделе общего имущества супругов. Высказывается мнение, что дети не могут быть стороной таких договоров, а только исключительно супруги (бывшие супруги).
В качестве альтернативы противники совмещения в одном договоре элемент другого предлагают заключить сначала брачный договор либо договор о разделе общего имущества супругов, а затем уже соглашение об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
Надо сказать, что данная практика является абсолютно неперспективной и даже вредной. Ведь в данном случае, с одной стороны в полной мере проявляется проблема «непоименнованности» данного договора в гражданском законодательстве, а как итог известная позиция: «что не разрешено, то запрещено», с другой отсутствие широкой практики, а где-то даже некая боязнь применения и использования сложной по своей структуре модели сделки.
К тому же, в научной литературе неоднократно указывалось на совершенно законное и обоснованное право сторон использовать в одном договоре элементы договоров с разным субъектным составом.
К примеру, С.Ю. Чашкова пишет: «...Не противоречит целям правового регулирования и заключение так называемых сложных договоров, т.е. договоров, где в качестве элементов объединяются сделки с различным субъектным составом, но направленные на решение единой правовой и экономической цели. Например, объединение в одну сделку соглашения об определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, и брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов.» [2. - С. 67].
Более того, такая «раздельность» противоречит Закону № 256-ФЗ, а также сложившейся судебной практике, в которой неоднократно указывалось на необходимость переоформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК в собственность всех членов семьи по одной сделке.
В этой связи, применение на практике такого «разделения» неизбежно приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей - членов семьи собственника жилого помещения, приобретенного, в том числе за счет средств МСК. Поскольку определив доли между собой, нерадивые родители (супруги) спокойно могут распорядиться этим жилым помещением (продать, подарить и т.п.).
Как справедливо отмечает Н.В. Шереметьева, «Недобросовестность граждан проявляется на всех этапах реализации права на рассматрива-~ емую меру государственной поддержки, т.е. и при ^ подаче заявления в Пенсионный фонд России ~ на получение сертификата, и на стадии распоряже-ав ния средствами материнского капитала» [3. С. 81].
Усугубляет данную ситуацию и отсутствие систематизированного контроля в этой сфере со стороны государства. В настоящее время на законодательном уровне отсутствует очевидный запрет на совершение сделок с такими жилыми помещениями.
Формально контроль возложен на органы прокуратуры, которые в ходе осуществления прокурорского надзора выявляют такие нарушения, однако эти меры прокурорского реагирования в большинстве случаев направлены на восстановление уже нарушенных прав.
Вместе с тем, минимизировать риски можно и нужно.
Во-первых, использовать конструкции соглашений с элементами брачного соглашения либо договора о разделе имущества супругов, при заключении которых на законодательном уровне были бы определены обязательные для включения в такие договоры условия. Например, условия и методика расчета долей, момент возникновения прав на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и т.п.
Во-вторых, необходимым является реформирование в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закрепить возможность комбинирования элементов поименованного договора с элементами непоименованного договора. А также указать на возможность заключения таких договоров с разным субъектным составом.
В-третьих, определить на законодательном уровне путем закрепления в Законе 256-ФЗ положений о субъектном составе, виде права (общая долевая, общая совместная), а также момент возникновения прав на жилое помещение приобретенное, в том числе за счет средств МСК.
В-четвертых, в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних и подопечных граждан закрепить обязательную нотариальную форму соглашения, что было бы вполне логичным, учитывая сложно-структурную природу сделки, а также дальнейшую оборотоспособность таких жилых помещений в смысле отсутствия пороков в основной сделке.
Еще одним фактором, указывающим на сложную структуру такого соглашения, является возможность применения такой сделки, при переоформлении жилого помещения в общую собственность лиц - членов семьи собственника, определенных Законом 256-ФЗ, которое было построено (реконструировано) с использованием средств МСК на земельном участке.
В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда на земельном участке, купленном в период брака на имя одного из супругов, был построен жилой дом и на строительство которого были использованы средства МСК.
В приведенном случае, жилой дом необходимо переоформить в общую собственность лиц перечисленных в вышеприведенной норме Закона № 256-ФЗ. При этом конструкция такого договора обязательно должна содержать порядок установ-
ления долей в праве общей собственности на земельный участок в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Однако, согласно пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 (далее Правила) средства МСК можно направить, в том числе и на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства1.
Казус заключается в том, что направление средств МСК возможно только на приобретение, строительство (реконструкции) жилых помещений. Ведь Закон 256-ФЗ не предусматривает и не оговаривает каким-либо образом оформление земельных участков под такими жилыми помещениями.
Вместе с тем, очевидно, что земельный участок также должен быть оформлен в общую собственность владельца сертификата и членов его семьи наряду с жилым помещением приобретенном за счет средств МСК.
На практике же нередко можно увидеть совершенно обратную картину, когда доли в жилом помещении определены сторонами на основе соглашения, а земельный участок остается в собственности одного лица.
При этом, каких-либо проблем при регистрации прав на выстроенное (реконструированное) жилое помещение на всех членов семьи - владельца сертификата без одновременного перехода к ним прав на земельный участок (доли в праве на земельный участок) со стороны регистрирующих органов не возникает.
Формально, право общей долевой собственности на основании соглашения по МСК в отношении жилого помещения регистрируется как новое право. В этой связи регистрирующий орган не вправе приостанавливать или отказывать в регистрации жилого помещения без одновременного переоформления земельного участка в общую долевую собственность участников соглашения по МСК.
И совсем иная картина открывается, если по возмездной сделке будет отчуждаться только жилой дом без одновременного отчуждения земельного участка на котором этот дом расположен. В таком случае переход права собственности только на дом не будет зарегистрирован в силу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В этой связи, совершенно очевидным является необходимость заключения соглашения, по усло-
1 Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» С изменениями и дополнениями от: 13 января, 4 декабря 2009 г., 27 ноября 2010 г., 24 декабря 2011 г., 25 марта 2013 г., 26 марта, 30 апреля, 22 октября 2014 г., 30 января, 9 июля, 9 сентября 2015 г., 3 марта, 25 мая 2017 г., 31 мая 2018 г., 25 мая 2019 г., 14 февраля, 31 марта, 19 октября 2020 г., 27 февраля, 13 марта, 16 апреля 2021 г., 22 июня, 13 июля 2022 г., 21 февраля, 24 марта 2023 г.
виям которого в общую собственность лиц - членов семьи владельца сертификата, будут оформлены доли в праве на жилое помещение, приобретенного с использованием средств МСК, а также соответствующие доли в праве общей собственности на земельный участок на котором такое помещение находится.
Причем вариаций таких соглашений может быть несколько. Это может быть как соглашение, сочетающее в себе элемент договора безвозмездной передачи участникам такого соглашения долей земельного участка, т.е. дарения, так и наделение их долями в праве собственности на земельный участок в силу закона (статья 271 Гражданского кодекса РФ и статья 35 Земельного кодекса РФ)23 и т.п.
Какую бы форму соглашения не использовали субъекты данных правоотношений, все они по своей природе будут отнесены к сложно-структурным сделкам.
Безусловно, не только договоры (соглашения), которые сочетают в себе, как бы в силу закона элементы других сделок относимы к сложно-структурным сделкам, но и те, которые заключаются по воле сторон в зависимости от той или иной задачи.
Красной нитью в научной литературе проходит утверждение о расширении функций гражданского договора. Так, по мнению коллектива авторов: «Заключаемые сторонами договоры перестают укладываться в рамки какой-либо одной разновидности договоров и приобретают характер сложных смешанных отношений» [4].
Но вот именно эта непопулярность сделок со сложным составом и если угодно боязнь или непонимание, а может быть и все вместе не позволяет в должной мере развиваться институту сложно-структурных сделок в российском гражданском праве.
Однако, необходимость сближения подходов сторонников разделения гражданско-правовых договоров и сторонников их объединения, как в рамках Закона 256-ФЗ так и в целом, напрашивается сама собой, поскольку и тем и другим важен результат направленный на реализацию и соблюдение прав и свобод граждан, которые не должны быть ограничены из-за разности в подходах.
В любом случае, можно с уверенностью констатировать, что институт сложно-структурных сделок в российском гражданском праве существует, успешно применяется на практике, трансформируется и укрепляет свои позиции. А посредством
2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) с изм., внесенными Федеральными законами от 17.05.2007 N82-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), от 24.07.2008 Ж61-ФЗ, от 3.10.2008 Ж73-ФЗ (ред. от 21.07.2014), от 18.07.2009 Ж81-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 Ж5-П, от 22.06.2017 Ж6-П, от 03.07.2019 №6-П, от 28.04.2020 №1-П, от 12.05.2020 №3-П, от 08.07.2021 N33-^ от 26.10.2021 М5-П, от 16.05.2023 №3-П).
3 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023).
5 -о
сз ж
■с
внедрения новых государственных программ, в том числе в области господдержки семьи, материнства, отцовства и детства тенденции к дальнейшему развитию сложно-структурных сделок через закрепление и отражение их в гражданском праве на лицо.
Литература
1. Рассказова Н.Ю. Приобретение жилых помещений с использованием материнского (семейного) капитала. // Журнал «Закон»,-2021. - № 11. - С. 9.
2. Чашкова С.Ю. О тенденциях развития договорного регулирования семейных имущественных отношений супругов с учетом развития законодательства и судебной практики. // Журнал «Lex Russica»,- 2021. - № 5. С. 67.
3. Шереметьева Н.В. Недобросовестность в вещном праве: монография /- М.: «Проспект», 2023.- С. 81.
4. Коллектив авторов, отв. ред.д.ю.н. проф. Н.Г. Доронина. Отдельные виды обязательств в международном частном праве: монография (издание третье, перераб. и доп.). - Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. С. 285.
FEATURES OF THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF COMPLEX-STRUCTURE TRANSACTIONS IN RUSSIAN CIVIL LAW
Bondarchuk A.N.
REU im. G.V. Plekhanov
The article highlights the development of the institution of complex-structural transactions in Russian civil law. The author analyzes the mechanisms of legal regulation and practical application of transaction structures with a complex structure. The subject of the study
is the need to use a transaction model that combines elements of other transactions by force of law. The conclusion is stated that the expansion of the state's social policy to a certain extent has a positive impact on the development of new tools and methods for observing and protecting the rights of citizens in the field of real estate transactions.
The author substantiates the assertion that the state's social policy significantly contributes to the development of the institution of complex structural transactions.
The novelty of the work lies in the fact that for quite a long time there have been debates about the possibility of concluding transactions that combine elements of other transactions with different subject compositions. Including the example of transactions determining shares in residential premises and the moment the right to such premises arises in the implementation of measures of state support for the family, taking into account the lack of serious research for the harmonious combination and application of federal, civil and family legislation in this area of legal relations.
The following methods were used as research methods: logical, comparative legal, dialectical, analytical, descriptive, etc. The author has proposed new ways to solve the identified problems by amending the Civil Code and Federal Law-256, where provisions should be established to prevent the emergence of defects in a transaction with a complex structural composition that gives rise to rights and obligations, including in the implementation of measures of state support for the family.
Keywords: Complex structural transactions, social state, real estate transactions, legal regulation, legislation, liability, civil contracts, freedom of contract, state support measures, residential premises, maternity capital.
References
1. Rasskazova N. Yu. Acquisition of residential premises using maternal (family) capital. // Magazine "Law",- 2021. - No. 11. -P. 9.
2. Chashkova S. Yu. On trends in the development of contractual regulation of family property relations between spouses, taking into account the development of legislation and judicial practice. // Magazine "Lex Russica",- 2021. - No. 5. P. 67.
3. Sheremetyeva N.V. Unfairness in property law: monograph / -M.: "Prospekt", 2023. - P. 81.
4. Team of authors, resp. ed. Doctor of Law prof. N.G. Doronina. Certain types of obligations in private international law: monograph (third edition, revised and supplemented). - Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. - M.: LLC "Law Firm Contract", 2021. P. 285.
