CC BY
48
Некоторые правовые проблемы при реализации средств материнского (семейного)
капитала в Российской Федерации
Some legal problems in the sale of maternity (family) capital in the Russian Federation
Юдина Марта Елена Анатольевна,
Студент 3 курса Факультета «Магистр частного права» Университет Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики»
РФ, Санкт-Петербург e-mail: 8065230@mail.ru
Yudina Marta Elena Anatolyevna,
3rd year student Faculty of Master of Private Law University Private educational institution of higher education "St. Petersburg University of Management Technologies and Economics"
RF, St. Petersburg e-mail: 8065230@mail.ru
Аннотация.
Автор в своей работе «Некоторые правовые проблемы при реализации средств материнского (семейного) капитала в Российской Федерации» рассматривает как актуальное действующее законодательство российского частного права, так и судебную практику по вопросу использования государственной поддержки - средств материнского (семейного) капитала.
В частности, в научной статье автор разбирает актуальные проблемы, связанные с механизмом по получению и реализации получателем сертификата денежных средств, направленных на улучшение жилищных условий семьи. В соответствии с законодательством получатель государственной поддержки обязан в течение полугода с момента полной оплаты ипотеки выделить доли в праве собственности на жилое помещение. На сегодняшний день существует ряд коллизионных норм между Федеральным законом №256-ФЗ и общими положениями Гражданского кодекса РФ по вопросу формы договора и субъектного состава, которые до сих пор не решены на законодательном уровне.
Annotation.
The author in his work "Some legal problems in the implementation of maternity (family) capital funds in the Russian Federation" considers both the actual current legislation of the Russian private law and judicial practice on the issue of the use of state support - maternity (family) capital funds.
In particular, in the scientific article the author deals with the actual problems related to the mechanism of receipt and realization by the recipient of the certificate of monetary funds aimed at improving the housing conditions of the family. In accordance with the legislation the recipient of state support is obliged within six months from the moment of full payment of the mortgage to allocate shares in the ownership right to residential premises. To date, there are a number of conflict of laws provisions between Federal Law No. 256-FZ and general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the form of the contract and subject composition, which have not yet been resolved at the legislative level.
Ключевые слова: гражданское право; сделки в сфере оборота недвижимости; несовершеннолетний собственник; материнский (семейный) капитал.
Key words: civil law; transactions in the sphere of real estate turnover; minor owner; maternal (family)
capital.
В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашается защита детства, материнства, презюмируется, что семья находятся под защитой государства [1,7]. Данное положение находит свое отражение в соответствующих нормативно-правовых актах как международного, так и локального уровня, а также в действующих государственных программах, направленных на социальную защиту человека и гражданина.
В Декларации прав ребенка 1959 года утверждается, что дети нуждаются в особой защите и охране в связи с возрастом, психологией и их умственной незрелостью [2]. Согласно Конвенции о правах ребенка 1989
года государства обязаны использовать различные механизмы (административные, законодательные и др.) для предоставления необходимой защиты прав и интересов несовершеннолетних. Вышеуказанные международные акты устанавливают ответственность законных представителей «за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития» [3].
В национальном законодательстве также предусматриваются похожие тезисы. Федеральный закон от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256) являются основополагающими актами, регулирующими общественные отношения в части реализации средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) [9].
В систему законодательства, регулирующего МСК в части установления видов расходов, перечня необходимых документов, а также порядка и сроков перечисления указанных средств, входит Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее - Постановление Пленума № 862) [13]. Положения о региональном МСК разрабатываются субъектами самостоятельно с учетом норм федерального законодательства [6,8]. Например, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга «О материнском (семейном) капитале в Санкт-Петербурге» [14, 15].
В рамках настоящей статьи мы бы хотели рассмотреть вопрос о имеющихся в действующей практике Российской Федерации правовых и организационных проблем, связанных с реализацией средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на примере направления средств с целью улучшения жилищных условий семьи [5, 6].
Актуальность исследования связана с теми вопросами, которые стоят на повестке дня у заинтересованных лиц - практикующих юристов, сотрудников органов опеки и попечительства, Социального Фонда РФ, нотариусов [10,11].
Рассматривать действующие проблемы мы будет в хронологическом порядке с момента подачи соответствующего заявления о получении средств МСК и направлении их на покупку объекта недвижимости.
Достаточно частой ситуацией является отказ в удовлетворении заявления, полученный от государственных органов, связанный с тем, что средства направляются на неподходящий объект недвижимости [12].
Здесь важно обратить внимание, что территориальные органы Социального фонда не проводят фактическую проверку выбора объекта недвижимости, это имеет скорее бюрократический характер. Подтвердить наш тезис может имеющаяся актуальная судебная практика [16-17, 21-22]. Отсюда вытекает действительно очень важная проблема по выбору объекта недвижимости.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой жилое помещение, на приобретение которого направляются средства МСК должно быть пригодно для постоянного в нем проживания. Направление средств на иной объект недопустим. Так, в Определение от 12 января 2015 года по делу №33-54/2015 суд пришел к выводу о том, что средства МСК должны направляться в объект, который будет улучшать жилищные условия на момент покупки объекта, а не в будущем [23].
В ситуациях, когда средства МСК направлены на погашение кредита, а обременение после полного погашения снято в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), у получателя сертификата наступает обязанность по выделению долей членам семьи в этом объекте.
На практике возникают вопросы по форме соглашения о выделение долей, с которой до сих пор не определился законодатель. Так, в ряде регионов, в том числе в Санкт-Петербурге, такой тип соглашения подлежит
обязательной нотариальной форме ввиду того, что государственные органы не принимают иную форму соглашения. В других регионах, например, в Алтайском крае, допускается заключение простой письменной формы.
Это в свою очередь ведет к тому, что имущественные права и интересы семьей не учитываются государственными органами, поскольку за удостоверение нотариального соглашения заявители обязаны оплатить соответствующую нотариальную пошлину [4]. Несмотря на то, что совершенно недавно Министерство юстиции РФ и Нотариальная Палата РФ пересмотрели нотариальные тарифы, все равно стоимость нотариальных услуг для определенной части населения достаточно высокая.
Также до сих пор нет единого мнения по виду соглашения. Так, нотариусы могут удостоверить как соглашение о выделении доли, так и договор дарения, несмотря на разную правовую природу. Здесь считаем необходимым сослаться на действующую позицию нотариусов Санкт-Петербурга, в соответствии которой договор дарения, целью которого является «одарить», «безвозмездно передать», не может быть связан с обязанностью дарителя, вытекающей из факта использования последним материнского капитала на приобретение жилья [20].
По мнению нотариальной палаты Санкт-Петербурга, удостоверение соглашения о выделении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с помощью средств материнского капитала, наибольшей степени соответствует требованиям и смыслу Федерального закона 256-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 862, и в то же время не противоречит п. 2 ст. 218 ГК РФ [5,9].
С вышеприведенной точкой зрения мы полностью согласны и считаем, что законодатель должен предусмотреть заключение соглашения о выделении долей в простой письменной форме путем составления соглашения о выделении доли.
Следующими достаточно интересными вопросами о выделении доли членам семьи являются:
1. Кто является членом семьи получателя сертификата?
2. Можно ли отказаться от причитающейся доли членам семьи получателя сертификата?
На первый вопрос ст. 10 Федерального закона № 256 поможет найти направление ответа. Так в ней говорится следующее: «...в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению». Буквальное прочтение нормы позволяет сделать вывод о том, что всем детям и членам семьи, в том числе супругу, получателя сертификата положено выделить доли в жилом помещении [9].
Действующее законодательство до сих пор не решило вопрос о статусе супруга лица, получающего сертификат МСК, то есть должен ли быть супруг получателя сертификата одновременно родителем хотя бы одного ребенка получателя сертификата, и распространяется ли обязанность получателя сертификата выделить долю бывшему супругу, родителю одного из детей?
Обратимся к Определению КС РФ, в котором устанавливался круг субъектов, обладающими правом на регистрацию доли в праве общей собственности на его имя в отношении объекта недвижимости, приобретенного при реализации средств МСК. Конституционный суд РФ определил у получателя сертификата, ее детей (включая первого и последующих), супруга, являющийся отцом как минимум одного ребенка, и наличие у них права на получение компенсации затрат по строительству объекта [16]. При этом стоит обратить внимание, что такой подход законодательно не закреплён.
На наш взгляд, супруг получателя сертификата, обязан быть родителем хотя бы одного общего ребенка, иначе может произойти ситуация, когда в случае оформления доли на такого члена семьи будет несправедливо
уменьшена доля несовершеннолетних собственников. И обязанность, установленная в ст. 10 Федерального закона № 256 не распространяется на бывших супругов.
Кроме того, законодательно не решен вопрос о необходимости обязательного выделения доли лицу, достигшему на момент заключения соглашения восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с гражданским законодательством эти лица имеют субъективное имущественное право, возникающее из сложного юридического состава [5].
Так как в действующем законе не запрещено удостоверение соглашения при наличии волеизъявления лица, имеющего право на выделение доли в праве собственности на жилое помещение, но отказавшегося от участия в нем. Таким образом, формально совершеннолетние могут отказаться от причитающейся им доли в праве собственности на помещение.
На наш взгляд, такой подход неверен с той точки зрения, что государственная поддержка в виде средств МСК выдается на улучшение жилищных условий семьи, членами которой на момент оформления сертификата являются все дети получателя сертификате. Отказ от доли в праве собственности может привести к тому, что цель государственной поддержки - наделение собственностью детей может быть не исполнена в полном объеме.
Резюмируя все вышесказанное, мы можем сделать вывод о том, что действующее законодательство по вопросу реализации материнского (семейного) капитала требует существенной доработки, поскольку имеет ряд коллизий и противоречий.
Только комплексный подход и изменения по вопросу установления единой формы соглашения о выделении доли, установление общих критерий и обязательной проверки объекта недвижимости компетентными органами, а также определение состава участников позволит в полном объеме реализовать цели государственной программы.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок законов № 6-ФКЗ и №7-ФКЗ от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. (дата обращения 03.11.2023)
2. Декларация прав ребенка : принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека : сб. документов. -Москва : Юридическая литература, 1990. - С. 385-388. (дата обращения 03.11.2023)
3. Конвенция о правах ребенка : одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990 // Сборник международных договоров СССР. - Вып. XLV[, 1993; [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://www.consultant.ru. (дата обращения 03.11.2023)
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. — 1993. — N 49. (дата обращения 03.11.2023)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1994. N 32, - ст. 3301; Собрание законодательства РФ. - 2016. N 27 (часть II), - ст. 4287.
6. Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. —1995. — N 21. — С. 1929. (дата обращения 03.11.2023)
7. Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — N 31. — С. 3802.
8. Федеральный закон от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. —2003. —N 202.
9. Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — N 1 (1 ч.) . — С. 19.
10. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Парламентская газета. — 2008. — N 31-32.
11. Федеральный закон от 25.12.2008 года № 288 «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ. -2008. - №52. - Ст. 1.
12. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. — 2015. — N 156.
13. Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 « О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» // Российская газета. — 2017. — N 284. (дата обращения 03.11.2023)
14. Закон Санкт-Петербурга 06 декабря 2011 N 810-151 «О материнском (семейном) капитале в Санкт-Петербурге» // СПС КонсультантПлюс.
15. О материнском (семейном) капитале в Санкт-Петербурге : закон Санкт-Петербурга 06 декабря 2011 года N 810-151 // СПС КонсультантПлюс / компания КонсультантПлюс. URL: https://www.consultantru/cons/cgi/online.cgi?from=117767-
0&req=doc&rnd=ChFqQ&base=SPB&n=265645#jh1qaZTCsTDGUTv6 (дата обращения 11.11.2023)
16. Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=177279&dst=100001#hSwuaZTQttw8BAAs. (дата обращения 03.11.2023)
17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — N 5. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал // Бюллетень Верховного Суда РФ. —2016. — N 12. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
19. Определение от 24 апреля 2012 года по делу N 49-В12-1 / Верховный Суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по гражданским делам]. —Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
20. Определение от 15 сентября 2015 г. № 84-КГ15-8 // Верховный суд Российской Федерации // Верховный Суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по гражданским делам]. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
21. Апелляционное определение от 30 января 2019 года по делу №50-АПУ 19-1 / Верховный Суд Российской Федерации. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
22. Определение от 10 сентября 2020 года по делу №305-ЭС-20-5407 Верховный Суд Российской Федерации. — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.11.2023)
23. Определение от 12 января 2015 года по делу №33-54/2015 / Пермский краевой суд // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс : [сайт]. URL :
https://www.consultantru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=250190#vWA2qaTKmibXPJpP1. (дата обращения 03.11.2023)
