CC BY
91
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 330
особенности развития инновационной экономики в регионах россии
а. в. дубынина,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории экономики E-mail: ann-file@mail. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, филиал в г. Челябинске
В статье отмечается, что важнейшим направлением развития и функционирования страны на современном этапе является создание инновационной экономики. Эта экономика основана на новых технологиях, знаниях, массовом спросе на инновации. В России имеются некоторые позитивные моменты ее построения. Однако современная инновационная экономическая система требует дальнейшего совершенствования и выбора механизмов ее активизации на региональном уровне.
Ключевые слова: инновационная экономика, инновационная деятельность, инновационная активность, интенсивность инновационной деятельности.
Обеспечение динамически устойчивого развития экономики предусматривает в качестве первостепенной задачи инновационную деятельность, способную обеспечить:
- непрерывную модернизацию технической и технологической базы реального производственного сектора;
- освоение, совершенствование и выпуск конкурентоспособных товаров и услуг;
- их эффективное проникновение на мировые рынки товаров и услуг.
Все это, безусловно, предполагает реформирование всех сфер общества и прежде всего - экономики.
Итогом трансформации сырьевой экономики должно стать создание новой формы экономической системы - инновационной экономики. Формирование и развитие инновационной экономики является важнейшим направлением функционирования страны на современном этапе. Инновационная экономика - это экономика, основанная на новых технологиях, новых идеях, знаниях, массовом спросе на инновации и готовности к их практической реализации и использовании в различных сферах человеческой деятельности.
В основе теории инновационного пути развития лежит понятие «инновация». В современном экономическом словаре под инновациями понимаются нововведения в области техники и технологии, организации трудовой деятельности и управления производством, основанные на использовании новейших достижений науки, а также применение ноу-хау в различных сферах общественной жизни
[5].
В экономическую теорию понятие «инновация» было введено австрийским экономистом Й. Шум-
петером. Он определял инновацию как важнейшее средство преодоления экономического кризиса. Значение инноваций как инструмента выхода из современного мирового кризиса отмечается отечественным исследователем В. А. Рязановым. По его мнению, для преодоления экономического спада необходимо осознать важность стимулирования крупных инновационных проектов, способных активизировать фазу роста и сделать приоритетными новые, более эффективные методы организации и развития производства [3].
В России еще пока не сформировалась инновационная направленность, характерная для экономики знаний. Хотя нельзя не отметить некоторые (пусть и небольшие) позитивные моменты в создании современной инновационной экономической системы, о чем свидетельствует статистика последних лет. В частности, финансирование из бюджета инновационных проектов в 2011 г. увеличилось почти в 2 раза и составило 742 млрд руб. по сравнению с 419 млрд руб. в 2010 г. То есть институты государственной власти отчетливо осознают важность и необходимость инноваций в борьбе с экономическим кризисом и определяют развитие уникального национального научно-технического потенциала, интеллектуальных ресурсов и технологической базы России в качестве важнейшей общенациональной задачи [4]. Однако шаги в этом направлении предпринимаются весьма робкие.
Экономической характеристикой инновационной деятельности принято считать определенный уровень затрат на научные исследования и разработки. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП РФ увеличилась всего лишь на 0,2 п.п.: с 1,05 % ВВП в 2000 г. до 1,2 % ВВП в 2010 г. [1, 6]. В то же время в развитых странах этот показатель составляет:
- в США - 2,77 %;
- в Германии - 2,64 %;
- в Израиле - 4,86 %;
- в скандинавских странах - более 3 % [1].
Учитывая данную тенденцию, Правительство
РФ в ближайшие годы ставит задачу кардинального увеличения расходов на научные исследования и разработки и доведения их к 2020 г. до 2,5 % ВВП [1].
Наряду с общим ростом затрат на исследования и разработки для России характерно увеличение финансирования науки: с 76,2 млрд руб. до 253,4 млрд в 2011 г. Но с увеличением финансирования науки в целом доля средств, направленных на фундаментальные исследования, в общих расходах
снижается. Так, РАН в 2011 г. получила всего 55 млрд руб. на эти цели [2].
В то же время в период мирового финансово-экономического кризиса развитые страны значительно увеличили объемы государственного финансирования фундаментальной науки. Президент США Б. Обама еще в 2009 г. отметил, что фундаментальная наука в современных кризисных ситуациях необходима для обеспечения национальной безопасности, защиты окружающей среды, повышения благосостояния общества, улучшения здоровья населения. В связи с этим Соединенные Штаты будут выделять более 3 % ВВП на научные исследования и разработки, тем самым превысив уровень финансирования науки периода космической гонки [2]. Президент Франции Н. Саркози в 2010 г. сообщил, что в ближайшие четыре года государство вложит 35 млрд евро на развитие фундаментальных исследований и разработок [2]. По его мнению, страна, которая не ставит во главу угла фундаментальную науку, допускает серьезную историческую ошибку. Поэтому нельзя позволить современным экономическим проблемам сократить объемы государственного финансирования фундаментальных исследований и разработок [2].
В качестве негативного фактора следует отметить снижение удельного веса России в мировом научном рейтинге. В 2008 г. на долю РФ приходилось 2,48 % статей в престижных научных журналах, тогда как на Францию - 5,5 %, Германию - 7,5 %, Китай - 9,7 %. В настоящее время наша страна по этому показателю занимает место между Бразилией (2,59 %) и Нидерландами (2,46 %) [1].
Вызывает тревогу и тот факт, что результаты российских ученых слабо востребованы их зарубежными коллегами. За 2004-2008 гг. в среднем на статью, опубликованную отечественными авторами, приходилось 2,4 ссылки. В то время как для Китая показатель цитирования составляет 2,95, для Японии -4,64, для Франции - 5,53, Германии - 6,1 [1].
Что касается инновационной активности в разрезе федеральных округов и регионов РФ, то она сильно дифференцирована. В структуре затрат по федеральным округам наибольшая доля затрат на научные исследования и разработки приходится на Центральный округ - 55 % всех совокупных затрат, в то время как на Северо-Кавказский, Южный и Дальневосточный округа - всего лишь 1-2 % (рис. 1) [6].
Анализ динамики затрат на исследования и разработки показывает положительную тенденцию
(6) 6%
(7 )6% 2% (8)
(5)14%
55% (1)
(2)14%
Рис. 1. Структура затрат на исследования и разработки по федеральным
округам РФ в 2010 г.: 1 - Центральный федеральный округ; 2 - Северо-Западный федеральный округ; 3 - Южный федеральный округ; 4 - Северо-Кавказский федеральный округ; 5 - Приволжский федеральный округ; 6 - Уральский федеральный округ; 7 - Сибирский федеральный округ; 8 - Дальневосточный федеральный округ
по всем федеральным округам за 2000-2010 гг. [6]. Но наблюдается значительный разрыв по уровню затрат на научные исследования и разработки между Центральным федеральным округом и остальными федеральными округами, которые находятся примерно на одном уровне.
Изучая затраты на исследования и разработки по регионам в федеральных округах (без учета Республики Ингушетия и Чеченской Республики), можно выделить 3 региона, которые по этому показателю стали лидерами в 2010 г.: г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург. Были определены и 4 региона, имеющие самый низкий показатель: Псковская область, Республика Калмыкия, Республика Хакасия, Республика Адыгея (табл. 1) [6].
Таблица 1
Объем затрат на исследования и разработки по субъектам РФ в 2010 г., %
Федеральный округ Субъект РФ Объем затрат
РФ - 100
Центральный федеральный округ Москва 37
Центральный федеральный округ Московская область 12
Северо-Западный федеральный округ Санкт-Петербург 11
Северо-Западный федеральный округ Псковская область 0,011
Южный федеральный округ Республика Калмыкия 0,012
Южный федеральный округ Республика Адыгея 0,011
Сибирский федеральный округ Республика Хакасия 0,011
Интенсивность инновационной деятельности в федеральных округах характеризуют темпы роста затрат на исследования и разработки в ВРП [6]. При этом ведущую роль в этом процессе играет Центральный федеральный округ, затраты которого в 2000-2009 гг. увеличились на 0,3 % и составили в 2009 г. 0,9 % ВРП. Затраты на инновационные исследования и разработки по остальным федеральным округам за этот же период не изменились (табл. 2) [6]. Приведенные данные свидетельствуют о необходимости формирования и совершенствования организационно-механического механизма активизации инновационной политики на региональном уровне, выбора критериев оценки его реализации.
Важной характеристикой инновационных процессов является поступление патентных заявок и выдача охранных документов, общее число которых в 2009-2010 гг. по федеральным округам отражено на рис. 2 [6].
Динамика выданных патентов на изобретения и полезные модели в расчете на душу населения показывает высокую дифференциацию федеральных округов и регионов РФ по этому показателю (табл. 3). Можно выделить 2 округа, которые по активности патентной деятельности в 2010 г. стали лидерами: Центральный федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ. Аутсайдерами по этому показателю стали Северо-Кавказский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ [6].
Масштабы создания передовых производственных технологий в 2000-2010 гг. характеризуются следующими данными. В целом по РФ их число составило 8 141. В том числе:
Таблица 2
Затраты на исследования и разработки по федеральным округам России в ВРП в 2009 г.
Федеральный округ Процент в ВРП
Центральный федеральный округ 0,90
Северо-Западный федеральный округ 0,20
Южный федеральный округ 0,04
Северо-Кавказский федеральный округ 0,01
Приволжский федеральный округ 0,20
Уральский федеральный округ 0,08
Сибирский федеральный округ 0,01
Дальневосточный федеральный округ 0,03
40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
4 665 4 965
6974 6487
4207 4411
« к
«
о а
<и «
<и О
«
о о
а С
«
о Л
ч
ев
а
«
о &
Ю
О
1 388 1 175
« к
V о н о
о «
<и К -а
Ч
ев «
1 -
Рис. 2. Поступление патентных заявок и выдача охранных документов в 2009-2010 гг., ед.: подано заявок на изобретения и полезные модели; 2 - выдано патентов на изобретения и полезные модели
11 623
< 1
1 789
Таблица 3 Выданные патенты на изобретения и полезные модели на душу населения в разрезе федеральных округов в 2010 г., ед.
- в Москве - 1 559;
- в Санкт-Петербурге - 887;
- в Нижегородской области - 620;
- в Свердловской области - 532;
- в Самарской области - 409;
- в Тюменской области - 376.
При этом есть регионы, в которых число созданных передовых технологий не превышает 5:
- Ивановская область - 3;
- Республика Адыгея - 3;
- Тамбовская область - 2;
- Республика Тыва - 2;
- Камчатский край - 1;
- Амурская область - 1.
В некоторых регионах этот показатель отсутствует, т. е. в 2000-2010 гг. там не создавалось передовых производственных технологий. К таким регионам относятся Липецкая область, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика [6].
По числу использованных новейших производственных технологий лидерами являются Центральный и Приволжский федеральные округа. Наихудшая картина складывается в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах [6].
Инновационную активность федеральных округов и регионов РФ характеризует производство инновационных товаров, работ, услуг. В среднем по России этот показатель составляет 4,8 % [6]. Доля новых товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в целом по России и федеральным округам показана на рис. 3.
Анализ данных рис. 3 показывает, что лидирующие позиции по удельному весу инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг
Федеральный округ Число патентов на душу населения
Центральный федеральный округ 0,39
Северо-Западный федеральный 0,20
округ
Южный федеральный округ 0,14
Северо-Кавказский федеральный 0,08
округ
Приволжский федеральный округ 0,19
Уральский федеральный округ 0,16
Сибирский федеральный округ 0,16
Дальневосточный федеральный 0,09
округ
12,0%
10,0%
8,0%
6,0%
4,0%-
2,0%
0,0%
« « «
я я Я
к к к
л « Й 2
н й & й к й П ■
К
о
Я л и я и О
Л и я и О
Рис. 3. Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в среднем по РФ и федеральным округам за 2005-2010 гг
занимает Приволжский федеральный округ, на новые товары которого приходится 10,5 %. В Дальневосточном федеральном округе доля инновационных товаров всего лишь 1,5 %, что требует соответствующих решений по совершенствованию управления производством товаров, работ и услуг на инновационной основе.
Сопоставление числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки в 2010 г., в разрезе федеральных округов и субъектов РФ позволяет сделать вывод об их крайне неравномерном распределении по территории России [6] (табл. 4).
Наибольший удельный вес организаций, реализующих инновационную деятельность, приходится на Центральный федеральный округ - 38,9 %. Наихудшая картина складывается в Северо-
Таблица 4
Организации, осуществлявшие инновационную деятельность в 2010 г., по федеральным округам, ед.
Федеральный округ Организации В процентах Субъект РФ Организации В процентах
РФ 3 492 100 РФ 3 492 100
Центральный федеральный округ 1 358 38,9 Москва 749 21,4
Центральный федеральный округ - - Московская область 257 7,4
Центральный федеральный округ - - Костромская область 6 0,17
Северо-Западный федеральный 502 14,4 Санкт-Петербург 338 9,7
округ
Северо-Западный федеральный - - Ненецкий автономный 4 0,11
округ округ
Южный федеральный округ 231 6,6 Ростовская область 100 2,9
Южный федеральный округ - - Республика Адыгея 6 0,17
Северо-Кавказский федеральный 92 2,6 Республика Дагестан 29 0,8
округ
Северо-Кавказский федеральный - - Республика Ингушетия 4 0,11
округ
Приволжский федеральный округ 534 15,3 Нижегородская обл. 92 2,6
Приволжский федеральный округ - - Республика Марий Эл 8 0,23
Уральский федеральный округ 207 5,9 Свердловская область 100 2,9
Уральский федеральный округ Ямало-Ненецкий автономный округ 2 0,06
Сибирский федеральный округ 404 11,6 Новосибирская область 104 2,9
Сибирский федеральный округ - - Республика Хакасия 7 0,2
Дальневосточный федеральный 164 4,7 Приморский край 47 1,3
округ
Дальневосточный федеральный округ - - Еврейская автономная область 1 0,03
Кавказском и Дальневосточном федеральных округах, где удельный вес организаций, выполняющих научные исследования и разработки, составляет 2,6 и 4,7 % соответственно.
В разрезе субъектов РФ лидером по доле организаций, осуществляющих инновационную деятельность, выступает Москва - 21,4 %. Далее с большим отрывом идут Санкт-Петербург (9,7 %) и Московская область (7,4 %). В ряде регионов доля инновационных организаций ниже 1 % (Ямало-Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область, Костромская область и др.).
Затраты на технологические инновации в целом по России за 2000-2010 гг. выросли всего лишь в 0,6 раза [6]. При этом ведущую роль в этом процессе играет Северо-Кавказский федеральный округ, затраты которого в этот период увеличились в 38 раз. Необходимость усиления внимания Правительства РФ к проблемам развития Северного Кавказа, активизации процесса внедрения инноваций отмечена в программе развития Северного Кавказа, в соответствии с которой региону выделят 2,5 трлн руб. до 2015 г. Наименьший показатель приходится на Южный федеральный округ, где затраты на технологические инновации за 2000-2010 гг. увеличились в 3,3 раза (табл. 5).
К регионам-лидерам по росту затрат на технологические инновации относятся:
- Еврейская автономная область - 369 раз;
- Омская область - 186 раз;
- Астраханская область - 153 раза;
- Ставропольский край - 40 раз;
- Ивановская область - 57 раз;
- Республика Карелия - 51 раз.
Но в то же время в ряде регионов наблюдается снижение затрат в 2010 г. по отношению к 2000 г.: Псковская область - на 61,5 % [6].
Таблица 5
Затраты на технологические инновации по федеральным округам за 2000-2010 гг., во сколько раз
Федеральный округ Рост
Центральный федеральный округ 5,0
Северо-Западный федеральный округ 4,8
Южный федеральный округ 3,3
Северо-Кавказский федеральный округ 38
Приволжский федеральный округ 5,4
Уральский федеральный округ 10,3
Сибирский федеральный округ 13,9
Дальневосточный федеральный округ 7,8
Таким образом, результаты статистического анализа подтверждают не только низкую инновационную активность в России, но и высокий уровень ее дифференциации в федеральных округах и регионах РФ. Заслуживает внимание тот факт, что по росту затрат на технологические инновации СевероКавказский федеральный округ является лидером, но по уровню затрат на исследования и разработки в процентах от ВРП данный округ - аутсайдер. В этих условиях необходимо совершенствование механизмов взаимодействия институтов инновационной деятельности в целом и по отдельным направлениям на уровне государства и региона.
Выявленная дифференциация создает предпосылки для усиления различий в социально-экономическом развитии регионов. Ведь именно от уровня роста инновационного потенциала, который рассматривается в качестве ориентира активной инновационной политики, в конечном итоге зависит выполнение социально ориентированных задач.
Каждый регион достаточно самостоятелен в своей деятельности, в том числе - инновационной, и вступает в межрегиональные связи преимущественно с успешными регионами. А социально-экономическое развитие отстающих регионов снижается еще сильнее: они теряют возможность инвестировать достаточно финансовых ресурсов в обновление производства и освоение передовых технологий.
Выявленные значительные диспропорции в региональном инновационном развитии обусловливают необходимость создания целостной инновационной экономики в основном на принципах эффективности. В первую очередь речь идет не столько о результатах развития инновационного потенциала, сколько о действиях государства по формированию инновационной экономической системы и ее институциональных основ. Особенно важной эта проблема становится в период выхода из кризиса и стабилизации экономического развития, поскольку инновационный потенциал является важнейшим фактором устойчивого экономического роста регионов, показателем конкурентоспособности страны на мировом рынке.
Исключительно важная роль в построении инновационной экономики принадлежит формированию спроса на инновационные товары и услуги. Обеспечение данной задачи возможно путем активного маркетинга рынка инновационных товаров, услуг и инновационных процессов. Данная функция успешно выполняется только при согласованности
экономических интересов, взаимодополняющего партнерства и взаимодействия. В действующей практике требуется совершенствование научно-методологической основы формирования и реализации механизма институционального взаимодействия.
В числе основных проблем субъектов инновационной деятельности в регионах и стране в целом важно отметить финансовое обеспечение инновационного развития. Ситуация в этой области остается одной из самых сложных, несмотря на постоянное увеличение в последние годы расходов на научные исследования и разработки, технологические инновации. Влияние федеральных, региональных и местных властей на активизацию деятельности участников инновационных процессов незначительно. В связи с этим большое значение должно придаваться вопросам финансового обеспечения субъектов инновационной деятельности, осуществляемого путем использования прямых и косвенных форм поддержки инновационных процессов.
К прямым формам активизации инновационной деятельности можно отнести:
- более полное использование системы федеральных, региональных и местных грантов бизнесу по различным направлениям инновационной деятельности, включая проведение НИоКР, разработку новых инновационных товаров и услуг, компенсацию затрат на приобретение патентов;
- государственные, региональные и местные гарантии, предоставляемые бизнесу;
- различные схемы совместного финансирования инновационных проектов властями различных уровней, бизнесом и коммерческими банками.
Применение данных форм стимулирования инновационных процессов особенно актуально для регионов, отстающих в инновационном развитии.
К прямым механизмам регулирования инновационной деятельности относится и реализация региональной инновационной политики. В ее рамках следует уделить особое внимание развитию малого и среднего инновационного бизнеса, который может серьезно помочь в формировании спроса на инновации и сокращении разрыва в инновационном развитии регионов. Для этого могут быть использованы косвенные формы поддержки инновационной активности. К их числу следует отнести:
- стимулирующие налоги;
- расширение льготного перечня НИоКР;
- предоставление льгот по уплате налога на прибыль и налога на имущество;
- совершенствование нормативно-правового регулирования научной и инновационной деятельности;
- создание экономических механизмов повышения востребованности инноваций отечественными производителями и потребителями;
- совершенствование системы подготовки кадров для инновационной экономики и др.
То есть все то, что обеспечивают реализацию мероприятий инновационного характера.
В целях перевода экономики на инновационный путь развития значимо, объективно необходимо формирование на национальном и региональном уровнях институтов развития, представляющих организационно-экономические структуры, способствующие привлечению инвестиционных ресурсов, созданию новейших технологий и повышению конкурентоспособности бизнеса на национальном и мировом рынках. На уровне регионов институты развития представлены бизнес-инкубаторами, технопарками, венчурными фондами, особыми экономическими зонами. Их формирование направлено на решение следующих задач:
- диверсификация экономики регионов;
- создание условий для массового производства и использования инноваций;
- построение современной инновационной инфраструктуры;
- поддержка малого и среднего бизнеса.
одним из субъектов, принимающих решение
о создании института развития, выступает государство. Комплекс государственных мероприятий, стимулирующих активность инновационной экономики в регионах для обеспечения стабильного экономического роста России, позволяет реализовать данный организационный аспект.
В последние годы государство активизировало свою нормативно-правовую функцию по активизации инновационной деятельности. Но результативность инновационного развития остается слишком низкой, поскольку принимаемые меры не вполне соответствуют интересам бизнеса и общества. Это связано с тем, что государство как основной субъект организации инновационного развития регионов и страны в целом считает, что построить инновационную экономику можно регулированием сверху. Но нельзя недооценивать роль общества и бизнеса как субъектов самоорганизации инновационных процессов и общественного регулирования инновационной экономики снизу.
В условиях построения современной инновационной экономики государство не может в полной мере выполнять функцию единственного субъекта организации инновационных процессов в регионах. В связи с этим значимость приобретают другие субъекты общества (органы местного самоуправления, бизнес, некоммерческие организации «третьего» сектора экономики), которые дополняют государственное регулирование инновационных процессов самоорганизацией и саморегулированием инновационной деятельности на мезо- и наноуровне экономики.
Дифференциация в региональном инновационном развитии сопровождается замедлением экономического роста в отсталых регионах, падением их конкурентоспособности на мировом рынке, обострением проблем безработицы, неравенства населения в доходах. Эти негативные последствия неравномерного инновационного развития регионов указывают на рассогласование экономических интересов государства и общества (регионов, муниципалитетов). Для стимулирования инновационного потенциала регионов представляется необходимым усиление роли общества в построении инновационной экономики.
В России более целесообразным и эффективным становится децентрализация функций регулирования и передача их от государства к обществу. Это объясняется следующим:
а) на уровне регионов формируются локальные экономические интересы, не сводимые к интересам государства;
б) органы власти отдельных территорий владеют более полной информацией о локальных экономических условиях организации и развития инновационного потенциала;
в) децентрализованная структура регулирования позволяет привлечь больше заинтересованных субъектов в инновационные процессы.
Таким образом, современное состояние общества обусловливает неприемлемость проведения инновационной политики только институтом государства. Нужна институциональная среда, основанная на всестороннем использовании деятельности всех участников инновационного процесса. Государству следует инициировать инновационные процессы в регионах, создавая благоприятные условия для их осуществления всеми другими участниками (региональные и местные органы власти, малый, средний бизнес и крупные корпорации, научные и образовательные учреждения).
Инновационное развитие экономики станет возможным только тогда, когда в нем будут заинтересованы все экономические агенты и оно будет опираться на их инициативы.
Список литературы
1. Медведев Ю. Человек инновационный // Российская газета от 19.01.2011.
2. Медведев Ю. Академики задумались // Российская газета от 18.05.2011.
3. Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие задачи // Экономист. 2009. № 12.
4. Фомченков Т. WiFi поплыл // Российская газета от 27.05.2011.
5. Экономический словарь. URL: http. www. slovary. eandex. ru.
6. URL: http. www. gks. ru.
