CC BY
67УДК 342.9
Т. А. Матвеева
Воронежский государственный университет
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН
В статье анализируются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», касающиеся особенностей рассмотрения судами дел с участием граждан. К л ю ч е в ы е с л о в а: товары для личного пользования, перемещение через таможенную границу Союза, таможенное декларирование, уплата таможенных пошлин, налогов, таможенные споры.
PECULIARITIES OF CONSIDERATION BY THE COURTS OF DISPUTES ARISING FROM CUSTOMS LEGAL RELATIONS WITH THE PARTICIPATION OF CITIZENS
The article analyzes the clarifications of the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 26, 2019 No. 49 «On some issues arising in judicial practice in connection with the entry into force of the Customs Code of the Eurasian Economic Union» regarding the specifics of court consideration of cases involving citizens.
K e y w o r d s: goods for personal use, movement across the customs border of the Union, customs declaration, payment of customs duties, taxes, customs disputes.
Ежегодно через таможенную границу Евразийского экономического союза перемещаются тысячи граждан. Так, только в регионе деятельности таможенных постов «МАПП Бугаевка» и «Аэропорт Воронеж» Воронежской таможни количество физических лиц, пересекших таможенную границу, распределилось следующим образом: в 2013 г. - 492,4 тыс. человек; 2014 г. - 440,8 тыс.; 2015 г. - 356,5 тыс.; 2016 г. - 329,5 тыс.; 2017 г. -437,2 тыс.; 2018 г. - 573,7 тыс.; 2019 г. - 551,8 тыс. человек1. Нередко в процессе такого перемещения между этими лицами и таможенными органами возникают конфликтные ситуации, связанные с отнесением товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, с самостоятельным выбором физическим лицом соответствующего коридора («красного» или «зеленого»), с необходимостью таможенного декларирования товаров для личного пользования, уплатой таможенных пошлин, налогов, и т. п. Если должностными лицами таможенных органов будет зафиксировано нарушение таможенных правил, то граждане привлекаются к ответственности - административной или даже уголовной.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном
© Матвеева Т. А., 2020
кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г. (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), устанавливает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. А ч. 1 ст. 286 этого же закона закрепляет, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется Кодексом РФ об администра-
тивных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»2 (далее - постановление Пленума) указано, что при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание подп. 11 и 17 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса.
В этих нормах в качестве субъектов таможенных правоотношений закрепляются, соответственно, «иностранное лицо» - лицо, не являющееся лицом государства - члена, и «лицо государства-члена» - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена. Таким образом, именно постоянное место жительства физического лица в государстве - члене Союза (Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Кыргызской Республике и Российской Федерации) является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства-члена Союза либо его отнесение к категории иностранных лиц. Для указанных целей гражданство физического лица, включая индивидуальных предпринимателей, не имеет определяющего значения.
В связи с этим вызывает вопросы выделение некоторыми авторами в качестве субъектов таможенных правоотношений, их реальных участников, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, и т. д.3
Пункт 38 постановления Пленума устанавливает, что «согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах1-5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза)».
Представляется, что данное положение нуждается в уточнениях. Во-первых, создается впечатление, что все товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию, тогда как ст. 260 ТК ЕАЭС содержит исчерпывающий перечень случаев, когда названные товары подлежат декларированию и, как показывает практика, большинство физических лиц, следующих через таможенную границу, пассажирскую таможенную декларацию не заполняют. Во-вторых, употребляется термин «таможенное законодательство»4. А что под ним понимается? «Таможенное законодательство» - это только Таможенный кодекс или и другие нормы, регулирующие таможенные правоотношения? Данного термина нет в действующем Таможенном кодексе, но он присутствовал в предыдущем Таможенном кодексе Таможенного союза 2009 г. (ТК ТС). Таможенное законодательство состояло из Таможенного кодекса, международных договоров государств-членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения, и решений Комиссии Таможенного союза (с 2012 г. - Евразийская экономическая комиссия), регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе (ст. 3 ТК ТС), и отдельно выделялось законодательство государств - членов Союза (ст. 1 ТК ТС). Поскольку термин «таможенное законодательство» применяется и в Федеральном законе № 289 (например, в ст. 254 разграничиваются «таможенное законодательство Союза» и «законодательство РФ о таможенном регулировании»), то было бы правильным в постановлении Пленума сделать соответствующее разъяснение.
Согласно подп. 46 п. 1 Таможенного кодекса ЕАЭС «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС. В постановлении Пленума таковыми признаются, прежде всего, «сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах». Думается, было бы не лишним подчеркнуть, что «заявление» - официальное сообщение в устной или письменной форме5, или просто процитировать норму ТК ЕАЭС до конца, поскольку там речь идет о заявлении физического лица о перемещаемых через таможенную
границу товарах в устной форме или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (подп. 1 п. 4 ст. 256).
Следующий критерий - характер и количество товаров (подп. 2 п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС). В постановлении Пленума отмечается, что характер товаров определяется их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту; количество товаров оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи. Опять же, возникает ряд вопросов: что такое «обычная потребность»? Учитывая, что уровень доходов граждан может отличаться в разы и потребности тоже, естественно, разные, кого в данном случае относить к «членам семьи»? Подходят ли здесь определения семейного законодательства? Ответы на эти вопросы помогли бы избежать многих конфликтных ситуаций.
Например, гражданка И., имеющая в своем багаже при перемещении через таможенную границу Союза 6 изделий предположительно из натурального меха, в дальнейшем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП России - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, - пояснила, что ввезенные ею вещи предназначались для нее, ее внучки и невесток, т. е. для личного пользования. Должностные лица таможенного органа, зафиксировав множественные однородные товары, посчитали их не относящимися к товарам для личного пользования.
Третий критерий - частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (подп. 3 п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС).
При этом необходимо иметь в виду, как отмечено в постановлении Пленума, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом либо в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения,
размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (п. 5 и 9 ст. 256 Таможенного кодекса).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования: запрет ввоза и вывоза товаров и разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров, которые распространяются на юридических лиц и физических лиц. На основе этого Решения на официальном сайте Евразийской экономической комиссии размещен перечень: «Товары для личного пользования, в отношении которых подлежат соблюдению меры нетарифного регулирования».
Также в настоящее время действует Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
С 1 февраля 2020 г. применяется новая форма пассажирской таможенной декларации, форма и порядок заполнения которой определены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования».
С 4 февраля 2020 г. вступило в силу Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 130 «О предоставлении документов для подтверждения происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 разъясняет, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем, по мнению Пленума, систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Подобные положения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»6. Эксперты тогда писали следующее: «Закрепили в результате многочисленных обращений то, что установление факта последующей продажи
товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях, но владельцам комиссионных магазинов, осуществляющим таким образом беспошлинный ввоз тех или иных товаров, карт-бланш не дали - системность (два раза и более) продажи ввезенных вещей может послужить основанием для отмены льготного ввоза, начисления пошлин и налогов, а в ряде случаев и привлечения к административной ответственности»7.
Однако в последние годы возник новый вид торговли, который, как считают в Федеральной таможенной службе (ФТС России), необходимо особым образом отрегулировать, внести дополнения в Таможенный кодекс ЕАЭС. Речь идет об интернет-торговле. За последние 10 лет объемы ввоза в Россию посылок каждый год удваивались. В 2011 г. их было около 11 млн; в 2018 г. - почти 349 млн, рост более чем в 30 раз; в 2019 г. «Почта России» ввезла 332 млн посылок и еще 8,3 млн - экспресс-перевозчики. Первый заместитель руководителя ФТС Р. Давыдов по этому поводу высказался однозначно: «В нашем понимании то, что сейчас ввозится в интернет-посылках, уже давно не товары для личного пользования»8. Предлагается выделить в ТК ЕАЭС отдельную статью, посвященную интернет-торговле, с введением института уполномоченного экономического оператора (УЭО) и наделением полномочиями вносить таможенные платежи за граждан и заниматься контролем стоимости ввозимых посылок.
На практике нередки случаи, когда с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и последующего получения прибыли дорогостоящие автомобили приобретаются в иностранных государствах на подставных физических лиц (фиктивных собственников).
Например, подрабатывающая сторожем пенсионерка из Петрозаводска задекларировала на Карельской таможне приобретенный ею в Финляндии автомобиль «Феррари» - спортивную иномарку класса люкс. Пенсионерка заявила, что купила автомобиль для личного пользования и заплатила таможенную пошлину по ставкам, предусмотренным для физических лиц. В дальнейшем «Феррари» был выставлен на продажу в одном из московских автомобильных салонов, что свидетельствовало о ввозе его для предпринимательской деятельности Таможня предъявила пенсионерке для доплаты сумму в пять раз большую.
Представляется, что для подобных ситуаций, когда цель ввоза товара очевидна, должна быть сделана специальная оговорка и в отношении единичных случаев.
Пункт 39 постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п. 1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать либо невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, по мнению Верховного Суда, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и - тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
В практике автора статьи было необычное дело. У немецкой фирмы, ведущей строительство жилых домов в рамках реализации Программы строительства жилья для выведенных из Германии российских войск, с автостоянки был украден временно ввезенный автомобиль «Фольксваген-Пассат» стоимостью 17 479 дол. США. Руководство фирмы обратилось в органы внутренних дел (но автомобиль найден не был; лицо, совершившее данное преступление, не было установлено), а также в таможенные органы, чтобы им объяснили, какие действия необходимо совершить.
Таможенные органы в официальном письме пояснили, что в соответствии с таможенным законодательством временный ввоз товаров -льготный таможенный режим (с июля 2010 г. - таможенная процедура), при котором пользование товарами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов... Временно ввезенные товары подлежат возврату в неизменном состоянии. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены льготы. Использование таких товаров в иных целях допускается только с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей... Поскольку автотранспортное средство, помещенное под таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, т. е. являющееся условно выпущенным товаром, использовалось не в целях реализации Программы строительства жилья, в связи с его угоном, поэтому должны быть уплачены все причитающиеся таможенные платежи.
Отдел валютного контроля таможни передал немецкой компании информацию по таможенным платежам за украденную автомашину, которые с учетом перевода машины в свободное обращение, банковского процента с
момента ввоза, ввозной таможенной пошлины (25 % от стоимости машины по декларации), акцизов (50 %), НДС (20 %) составили 114 573 дол. США9.
В подобную ситуацию, в связи с угоном временно ввезенного автомобиля, нередко попадают физические лица, и разъяснения Верховного Суда РФ избавляют их от необходимости уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем нарушение правил временного ввоза транспортных средств физическими лицами на таможенную территорию Евразийского экономического союза является одним из самых распространенных нарушений таможенных правил10.
Ответственность за невывоз с таможенной территории Союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза закреплена ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нельзя не отметить, что до настоящего времени в тексте данной статьи содержится давно устаревший термин «таможенная территория Таможенного союза», тогда как с введением в действие с 1 января 2015 г. Договора о Евразийском экономическом союзе применяется термин «таможенная территория Евразийского экономического союза».
Положение, зафиксированное в постановлении Пленума относительно хищения, угона временно ввезенного автомобиля как обстоятельства, исключающего обязанность по уплате таможенных платежей, может быть использовано недобросовестными гражданами для незаконной продажи транспортного средства. К тому же данное разъяснение никак не вытекает из каких-либо таможенно-правовых норм. Подпункт 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС, на который ссылается Пленум Верховного Суда, в качестве обстоятельств, прекращающих обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, называет «признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли.», и там не назван факт неправомерного завладения имуществом. Возможно, данную норму нужно усовершенствовать путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Верховный Суд РФ, используя предоставленное ст. 104 Консти-
туции РФ право законодательной инициативы, мог бы внести соответствующее предложение. Иначе получается, что постановлением Пленума формулируются новые правовые нормы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 (п. 40) разъясняется, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные гл. 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным ст. 267 Таможенного кодекса.
Необходимо также учитывать, что положения гл. 37 Таможенного кодекса, определяющей особенности порядка и условий перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не применяются в отношении товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса. Так, п. 18 ст. 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что положения гл. 5 «Таможенная стоимость товаров» не применяются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, а п. 7 ст. 256 закрепляет, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных
к товарам для личного пользования, положения гл. 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» не применяются.
И, наконец, дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
1 Статистические данные Воронежской таможни.
2 См.: Рос. газета. 2019. 6 дек.
3 См., например: Таможенное право : учеб. пособие / отв. ред. О. Ю. Бакаева. - 2-е изд., пересм. - М. : Норма : ИНФРА-М., 2012. - С. 193-197.
4 См., подробнее: Матвеева Т. А. Применение судами основополагающих принципов таможенного регулирования при разрешении споров, возникающих из таможенных правоотношений // Журнал административного судопроизводства. 2019. № 3. С. 26-27.
5 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М. : Рус. яз., 1984. С. 196.
6 См.: Рос. газета. 2016. 18 мая.
7 См.: Чурсина А. Ю. Цена не должна быть произвольной // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2016. № 6. С. 32.
8 См.: Кривошапко Ю. Товары на вид // Рос. газета. 2020. 18 февр.
9 Из личного архива автора.
10 См., например: Жупанова М. «Конь» на колесах // Таможня. 2017. № 4. С. 28-29 ; Богданов В. Остались без колес // Рос. газета. 2016. 1 нояб. ; Богданов В., Баршев В. Временно не выехали // Рос. газета. 2016. 18 окт.
Воронежский государственный университет Матвеева Т. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и административного процессуального права e-mail: ser35031333@yandex.ru
Voronezh State University
Matveeva T. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Administrative and Administrative Procedural Law Department
e-mail: ser35031333@yandex.ru
