CC BY
74
УДК: 82-92; 070.41(73)
ББК: 80; 76.17(7США)
Шишпарёнок Е.В.
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ПУБЛИЧНОГО РЕДАКТОРА (PUBLIC EDITOR) ГАЗЕТ "GUARDIAN" И "NEW YORK TIMES" (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
Shishparyonok E. V.
FEATURES OF THE WORK OF THE PUBLIC EDITOR OF "THE GUARDIAN" AND "THE NEW YORK TIMES" (COMPARATIVE ANALYSIS)
Ключевые слова: пресс-омбудсмен, публичный редактор, внутренняя критика, обратная связь, саморегулирование журналистики, ответственность, кодекс этики, аудитория, «Гардиан», «Нью-Йорк Таймс».
Keywords: press ombudsman, public editor, internal criticism, feedback, self-regulation of journalism, responsibility, code of ethics, audience, «The Guardian», «The New York Times».
Аннотация: развитие механизмов саморегулирования в журналистике актуально по двум основным причинам. С одной стороны, чем больше будет самоконтроля внутри системы, тем меньше будет необходимости в контроле со стороны государства. С другой, -готовность традиционных СМИ признавать ошибки и нести ответственность за информацию обеспечивает им преимущество в конкурентной борьбе с блогосферой в современном мире поддельных новостей.
Предметом нашего исследования является институт пресс-омбудсмена или домашнего критика в зарубежных изданиях. Омбудсмен - это сотрудник СМИ, формально независимый от главного редактора. Он подчиняется напрямую владельцу издания. Основная цель его деятельности - принимать жалобы от читателей, публично отвечать на них в газете, разбирать и исправлять ошибки, допущенные журналистами в текстах. Сложным аспектом работы публичного редактора при этом является сохранение конструктивных, доброжелательных отношений не только с аудиторией, но и с коллективом редакции.
В статье при помощи метода контент-анализа сравниваются материалы колонки пресс-омбудсменов английской газеты «The Guardian» (П. Чадвик) и американского издания «The New York Times» (Л. Спейд). Анализ проводится с учетом таких критериев, как способ обработки жалоб читателей, методы проверки информации, наличие извинений перед аудиторией за допущенные ошибки, характер взаимодействия омбудсмена с коллективом. Проделанная работа позволяет охарактеризовать модель внутренней критики «The New York Times» как острую, нацеленную на исправление ошибок и просчетов журналистов. Публичный редактор «The Guardian», наоборот, демонстрирует пример взвешенной критики, построенной на балансе интересов читателей и журналистов.
Abstract: the development of self-regulation mechanisms in journalism is relevant for two main reasons. On the one hand, the more self-control there is within the system, the less need there will be for state control. On the other hand, the willingness of traditional media to admit mistakes and take responsibility for information provides them with an advantage in the competition with the blogosphere in the modern world of fake news.
The subject of our research is the Institute of press оmbudsman or home critic in foreign newspapers. The оmbudsman is formally independent of the editor-in-chief. He reports directly to the owner of the newspaper. The main purpose of his activity is to receive complaints from readers, to publicly respond to them in the newspaper, to analyze and correct mistakes made by journalists in the texts. A difficult aspect of the work of the public editor is the preservation of constructive, friendly relations not only with the audience, but also with the editorial staff.
The article compares the column of press ombudsmen of the English newspaper "The Guardian" (P. Chadwick) and the American edition "The New York Times" (L. Spayd) using the method of
content analysis. The analysis is carried out taking into account such criteria as the way of processing complaints of readers, methods of verification of information, the presence of apologies to the audience for mistakes, the nature of interaction between the ombudsman and the team. The work done allows us to characterize the model of internal criticism of "The New York Times" as sharp, aimed at correcting errors and miscalculations of journalists. The public editor of "The Guardian", on the contrary, demonstrates an example of balanced criticism, built on the balance of interests of readers and journalists.
Одним из первых научных обоснований необходимости саморегулирования в журналистике исследователи называют доклад Комиссии Р.М. Хатчинса, президента Чикагского университета (Comission on Freedom of the Press, The University of Chicago, Illinois). Доклад был опубликован 26 марта 1947 года и стал результатом четырехлетней работы комиссии по изучению свободы и ответственности американских СМИ. Проект финансировал Генри Льюс, издатель журналов "Time", "Life", "Fortune".
В отличие от концепции свободного предпринимательства, характерной для либертарианской прессы, Комиссия предложила концепцию социально ответственной журналистики. Согласно этой концепции, СМИ должны не только информировать, продавать и развлекать, но, что не менее важно, служить форумом для обмена комментариями и критикой, а также представлять и разъяснять цели и ценности общества.
Доклад вызвал широкие дискуссии в журналистских кругах и в академическом сообществе. Только спустя 10 лет начнется реализация конкретных механизмов саморегулирования профессии - учреждаются Советы по прессе, вводятся должности омбудсменов в конкретные издания.
Специальные домашние критики, которые принимают жалобы читателей и публично отвечают на них, появляются в журнале "Луисвиль курьер джорнэл" и "Лу-исвиль таймс" (1967), газете «Вашингтон Пост» (1970), необходимость и целесообразность внутренней критики обсуждается на страницах «Сандей», «Эсквайр» и др.
Омбудсмен позиционируется как представитель интересов читателей, который принимает претензии и обращается за разъяснениями к коллегам. Это ставит домашнего критика в обособленное положе-
ние в редакции, создает трудности в совместной работе. Один из наиболее последовательных критиков подобного рода практики, президент Пойнтеровского института изучения СМИ, Роберт Дж. Хейман, сформулировал пять аргументов против назначения обмудсменов.
1) «Журналисты не столь нуждаются в критике из собственных рядов, сколь в систематической, независимой и интеллектуально более глубокой критике со стороны;
2) омбудсмен не столько помогает наладить связь между редакторами и их читателями, сколько стоит между ними;
3) назначение омбудсмена является признаком некомпетентного руководства, потому что оно смазывает разграничение сфер ответственности;
4) наличие омбудсменов не лучший способ направить внимание персонала на необходимость избегать ошибок, отслеживать их, когда они случаются, и исправлять их. Эту работу лучше всего делать самим репортерам и их редакторам;
5) омбудсмены чаще всего вступают в дело, когда ошибки уже совершены»1.
Напротив, сторонники института омбудсмена утверждали, что эта модель подошла бы для идеального мира, где журналист никуда не торопится, прекрасно во всем разбирается и не совершает ошибок. В реальном мире все далеко не так, пресс конечных сроков и других обязательств часто оставляет мало времени и заинтересованности для общения с читателями.
Очевидно, что перед омбудсменом стоит сложная задача: принять жалобы читателей, исправить ошибки журналистов и поддерживать при этом доброжелательные отношения между сторонами. Чем ближе
1 Цит. по: Ламбет Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе к журналистской профессии. - М.: Виоланта, 1998. - 320 с. -с. 168-169.
домашний критик делает шаг к читателю, тем более напряженными становятся его отношения с коллегами. И наоборот, явное сочувствие автору материала грозит потерей доверия аудитории.
Возникает вопрос: стоит ли редакции, вводя должность омбудсмена, рисковать сплоченностью коллектива? Зачем ставить над журналистами контролера, придирающегося к мелочам? Стоит ли игра свеч? Очевидно, ответы на эти вопросы знают редакции, в которых должность омбудсмена существует уже не одно десятилетие. Редактор «Миннеаполис Трибьюн» Чарльз В. Ба-лей писал: работа омбудсмена состоит в том, чтобы «возвращать и удерживать уважение читателей <...> по большому счёту, уважение, это именно то чувство, которое заставляет аудиторию читать, верить, поддерживать - и, в конечном итоге, покупать -газету»1.
В научном плане практика внутренней критики в зарубежных изданиях пока недостаточно исследована. Существуют отдельные работы как на русском2, так и на английском языках3.
Целью данной статьи является сравнительный анализ колонки домашних критиков газеты "Guardian" и "New York Times". Мы рассмотрели по двадцать материалов Пола Чадвика и Лиз Спейд за 2016 - 2018 гг. При сравнении ставились следующие задачи: определить цели, которые преследует
1 Цит. по: Соболь И. Саморегулирование СМИ: британский опыт. Н. Новгород, 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://medialaw.ru/selfreg/5/n2.htm (дата обращения: 15.10.2019)
2 Панченко А.О. Практика саморегулирования СМИ в контексте национальных медиасистем Великобритании и Германии // Научные ведомости. Сер. Гуманитарные науки, 2013. - № 20 (163). - Вып. 19. -С. 163 - 173; Панченко О.А. Медиакритика в деятельности пресс-омбудсмена // Научные ведомости. Сер. Гуманитарные науки. - 2010. - № 18 (89). - С. 220-226.
3 Nolan D., Marjoribanks T. (2007). Regulating standards: ombudsmen in newspaper journalism. [Электронный ресурс] URL:http://www.findanexpert.unimelb. edu.au/individual/publication87036 (дата обращения:
10.02.2018); Nolan D., Marjoribanks T. "Public Editors" and Media governance at "The Guardian" and "The New York Times". Journalism Practice 5(1):3-17 February 2011. [Электронный ресурс]. URL: https://www. re-searchgate.net/publication/233147970_Public_Editors_And _Media_Governance_At_The_Guardian_And_The_New_ York_Times (дата обращения: 10.02.2018).
омбудсмен, методы проверки информации и характер взаимоотношения с коллегами и аудиторией. Методологической базой исследования являются тематический и сравнительный анализ, изучение материала в историческом контексте.
Должность омбудсмена была введена в "Guardian" в 1997 году. Инициатором выступил главный редактор Алан Расбриджер, который до этого работал специальным корреспондентом в США и там познакомился с практикой внутренней критики изданий. В 2017 году "Guardian" отмечала двадцатилетний юбилей непрерывной работы редактора читателей. С 1997 года эту должность занимали четыре человека. Пол Чадвик, действующий сегодня омбудсмен, возглавляет небольшую команду, которая занимается обработкой примерно тридцати тысяч читательских обращений в год.
Если в "Guardian" внутренняя критика появилась на фоне успешного опыта американских изданий, то "New York Times" вынуждена была ввести должность пресс-омбудсмена из-за угрозы потери читательского доверия в связи со скандальными ситуациями вокруг газеты.
Один скандал был связан с нарушениями профессиональной этики журналистом издания Джейсоном Блером, который в 2003 году был уволен по обвинению в плагиате, фабрикации фактов и других нарушениях. Другой - с попыткой лишить Пулитцеров-ской премии Уолтера Дюранти, специального корреспондента газеты в СССР в 1922 - 1934 гг4
Эти истории серьезно повредили репутации издания, в связи с чем в 2003 году "New York Times" объявила об учреждении должности пресс-омбудсмена. Ее занял Дэниэл Окрент. Вплоть до упразднения в 2018 году отдел внутренней критики вели шесть редакторов, которые менялись каждые два года.
Попробуем сопоставить работу омбудсменов английского и американского изданий по следующим критериям: повод написания материала, указание адресата
4 Голованова Г.А. Скандалы в «Нью-Йорк Таймс» // Медиаскоп. 2004. №°1[Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=11735892 (дата обращения: 20.11.2019).
жалобы, методы проверки информации, наличие извинений журналистов перед аудиторией за допущенные ошибки, характер взаимодействия омбудсмена с коллективом.
Повод написания материала и указание адресата жалобы
В колонке Лиз Спейд материал чаще всего является ответом на конкретную претензию читателей (17 из 20 статей). Можно выделить определенную форму представления читателя в газете: ФИО, город, штат (например: Linda Erickson of Gresham, Ore., wrote .../Линда Эриксон из Грешама, штат Орегон, написала.).
Как правило, общественный редактор отвечает на коллективные или повторяющиеся вопросы. В этом случае используются обобщения (readers ask., many of critics note.). Но и в общих жалобах омбудсмен старается выделить мнение конкретного человека (Rand Richards Cooper of Harford summed up the issues raised by many readers with this response.).
Например, читатели недовольны освещением деятельности Д. Трампа. Они считают версии "New York Times" односторонними, а подобный подход журналистов к работе - подрывающим американские либеральные ценности. Омбудсмен обращается с претензиями к политическому редактору, Кэролайн Райан, которая объясняет ситуацию сжатыми сроками и быстро меняющейся информационной картиной. Л. Спейд понимает позицию редактора, но замечает при этом, что такие погрешности негативно сказываются на репутации газеты1.
Есть более острые публикации на тему политики. Во время освещения президентских выборов аудиторию возмутило то, что о сторонниках Трампа газета судит по представителям крайних взглядов. Превращая все, что говорит Трамп, в мрачную карикатуру, газета в первую очередь несправедлива к читателям. Они ожидали беспристрастных комментариев "New York Times" по всему спектру вопросов. Объяснить пози-
1 Spaid L. The News From Trump Changed. The Main Story Was Slow to Catch Up//The New York Times.2016.Sep.1.URL: https://www.nytimes.com/ 2016/09/02/public-editor/the-news-from-trump-changed-the-main-story-was-slow-to-catch-up.html
цию издания в открытом письме решили в данном случае исполнительный редактор Дин Бакет (Dean Baquet) и издатель Артур Зульцбергер-младший (Arthur Suitsberger Jr.).
Лиз Спейд приводит оценку аудиторией необычного обращения к подписчикам (an extraordinary post-election letter to subscribers). Омбудсмен предполагает, что этот жест успокоил некоторых читателей, но многие «ожидали большего извинения». Другие увидели в письме «лишь самодовольный тон и отсутствие искренности»2.
В "Guardian", напротив, конкретные претензии к журналистам редко бывают поводом для выступления омбудсмена в рубрике «Открытая дверь». Чаще П. Чадвик сам предлагает обсудить непростую с точки зрения этики ситуацию, понаблюдать над тем, как меняются профессиональные стандарты в информационном обществе (13 из 20 материалов). Если обнародуется критика в адрес газеты, это делается, как правило, обобщенно, без указания конкретных имен.
Омбудсмен рассуждает о шутках и сатире в "Guardian". Не останавливаясь на отдельных мнениях, Чадвик отмечает, что читатели бывают недовольны. Предлагает не рассматривать во всех случаях сатиру как журналистский текст, но отличать ее от языка вражды (hate speech)3.
Публичный редактор приглашает аудиторию подумать над тем, этично ли было со стороны СМИ предлагать аудитории ссылку на Монреальскую шкалу оценки когнитивной функции - тест, который, по требованию инициативной группы, прошел американский президент. Сама опубликовав тест, "Guardian" получила комментарии специалистов, после чего отредактировала заголовки и убрала ссылку на тест. П. Чадвик полагает, что газета имела полное
2 Spaid L. One Thing Voters Agree On: Better Campaign Coverage Was Needed//The New York Times.2016.Nov.19.URL: https://www.nytimes.com/ 2016/11/20/public-editor/one-thing-voters-agree-on-better-campaign-coverage-was-needed.htm
3 Chadwick P. If you take a joke apart, what do you have left?//Guardian.2018.Mar.25 URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/ 25/joke-readers-editor-investigating-satire-parody-news
право и на первый, и на второй шаг .
Некоторые материалы П. Чадвика обращены не столько к рядовым читателям, сколько к журналистскому сообществу в целом. Речь, например, о том, как часто газеты перепечатывают друг у друга неверные статистические данные, дезинформируя аудиторию по важным вопросам. Пытаясь выяснить, сколько русских эмигрантов проживает в Великобритании, омбудсмен обнаружил, что даже аналитические центры ссылаются на неверные данные, приводимые газетами. Чадвик призывает коллег проверять цифры, которым люди, как правило, доверяют, а читателей - быть бдительнее по отношению к СМИ.
Омбудсмен "Guardian" постоянно напоминает об угрозах и ценностях современного общества. Фальшивые новости (Deep fake news) с их неосознанным еще потенциалом манипулирования, не выдуманное, а вполне реальное испытание для демократии. Возникает, по мнению публичного редактора, необходимость выработки нового практического кодекса по дезинформации.
В информационном обществе меняются нормы этики. Свою задачу омбудсмен видит в непрерывном согласовании импульсов, исходящих от аудитории, с кодексом профессиональной этики "Guardian". В то же время, чтобы кодекс не оставался невостребованным, необходимо регулярно обсуждать его с коллегами. Чаще всего - на материале их ошибок и просчетов. Сложность в том, чтобы делать это результативно, но максимально корректно. Исчерпывая конфликты с читателями, не порождать новые, внутренние разногласия.
В колонке омбудсмена "New York Times" материал, поводом написания которого стала не конкретная жалоба, а этический спор между коллегами, встречается редко. Так, автор бестселлеров Суки Тим упрекала журналиста газеты в том, что он без разрешения процитировал ее слова о расовой дискриминации, сказанные во время неформальной части книжного фестиваля.
1 Chadwick P. Trump's cognitive exam contained its own test for journalists//Guardian.2018.Jan.28 URL: https://www.theguardian.eom/commentisfree/2018/jan/2 8/donald-trump-cognitive-test-journalists-moca
В редакции возник спор: должен ли человек, общаясь с журналистом, отдавать себе отчет в том, что его слова могут быть процитированы в газете. И, наоборот, должен ли журналист всякий раз спрашивать разрешение на воспроизведение, если все понимают, кто он по профессии. Спор имел много нюансов. О некоторых из них Спейд рассказывает в своей колонке. Можно предположить, что целью подобных материалов является стремление приобщить читателя к жизни коллектива, показать сложность внутриредакционого бытия, готовность сотрудников искать компромиссы.
Большая часть статей Лиз Спейд - это все-таки ответ на претензию, часто - сразу нескольким людям. «Зачем Вы это сделали?» - так звучит заголовок материала о возмущении читателей по поводу размещения на первой странице фотографии вооруженного человека в костюме и галстуке, стоящего рядом с телом посла России в Турции, который был убит несколько минут назад. Чтобы объяснить позицию редакции в данном случае, Л. Спейд пришлось рассказать в целом об алгоритме согласования фотографий в газете и взять комментарии у всех редакторов, задействованных в процессе. Материал был построен в форме интервью с четкими вопросами, которые предполагали такие же конкретные ответы.
Омбудсмен перечислила возможные варианты размещения фотографии, пытаясь найти грань между передачей напряженности момента и уважением к чувствам родственников жертв теракта. Филу Корбету, редактору по этике, пришлось обоснованно ответить на все варианты. Мнение омбудсмена выражено обособленно в конце статьи (Here is my take). Спейд становится на сторону редакции. Она признает важную роль зрительного образа для передачи ужасающей природы теракта. Проделанная ей работа должна показать читателю, что подобная практика - не спонтанные действия редакции, за ней стоит взвешенное, продуманное и не всегда единогласное решение. Это сознательный выбор журналистов, за который они готовы нести ответственность. Довольно корректно омбудсмен, в данном случае, с одной стороны, отвечает на жалобу аудитории, с другой - отстаивает пози-
цию редакции, защищает ее1.
Интересно, что замечания читателей "New York Times" не обязательно касаются конкретных ошибок или неточностей. Так, недовольство вызвала статья о том, как сложно было отцам оставаться дома со своими детьми в то время, когда мамы принимали участие в марше протеста в Вашингтоне и Нью-Йорке в январе 2017 г. (Pride Marsh). Негативное отношение снова выражено в самом заголовке материала Спейд: «Может ли папа быть родителем, пока мама марширует? Неужели надо об этом спрашивать?». Читатели не нашли повод к написанию статьи достаточным и сколько-нибудь интересным. Омбудсмен признала их критику исчерпывающей, и редактор отдела вынуждена была согласиться, что «идея писать об этом была плохая»2.
Методы проверки информации
Поскольку жалоба в материалах Л. Спейд всегда конкретна, логично, что и механизм согласования интересов достаточно устоялся. Омбудсмен формулирует проблему. Если она существенна - показывает, что уже предпринято редакцией для ее устранения. Дальше редактор идет вглубь, пытаясь разобраться, кто и по какой причине допустил ошибку. Как правило, первым ситуацию объясняет журналист, автор спорного текста. Затем мы видим комментарии редакторов соответствующих отделов, иногда - главного редактора. После того, как все стороны высказались, омбудсмен обязательно подводит итог, поддерживает чью-то позицию или, акцентируя сложность ситуации, пытается остаться посередине, отмечая при этом нюансы или высказывая пожелания в адрес коллег.
Так, в некрологе "New York Times" заявление о конституционности права женщин на аборт было приписано судье, которому эти слова не принадлежали, и кото-
1 Spaid L. Why'd You Do That? Running a Photo of a Killer on the Home Page//The New York Times.2016.Dec.19.URL: https://www.nytimes.com/ 2016/12/19/public-editor/whyd-you-do-that-running-a-photo -of-a-killer-on-the -ho me -page. html
2 Spaid L. Can Dads Parent While Mom Is Marching? Do You Really Have to Ask?//The New York
Times.2017.Jan.23.URL: https://www.nytimes.com/ 2017/01/23/public-editor/women-march-dads-liz-spayd-public-editor.html
рый, наоборот, считал, что у аборта нет конституционной основы. Омбудсмен приводит объяснение редактора отдела некрологов и журналиста. Рассказывает, что первым ошибку обнаружил бывший генеральный солиситор США, который сообщил об этом репортеру "New York Times" в Верховном суде. Ошибка была исправлена. Об этом говорилось в конце некролога. Лиз Спейд находит такое решение не совсем верным. Она считает, что о важных исправлениях нужно говорить в начале материала, а не в конце. Заместитель главного редактора по стандартам и этике отметил по этому поводу, что на сегодняшний день нет механизма разграничения между значимыми и незначительными ошибками. Омбудсмен посоветовала редакторам разработать такую шкалу. Точка зрения публичного редактора здесь выражена определенно (So that is my concern), чувствуется некое противопоставление позиции омбудсмена и коллектива редакции3.
Поскольку в практике П. Чадвика ответ на претензии встречается реже, в выступлении редакторов нет необходимости. Стремление омбудсмена привлечь внимание аудитории к современным угрозам информационной безопасности, вообще к тенденциям развития журналистики, заставляет его обращаться к таким источникам, как социологические исследования, научные публикации (Columbia Journalism Review, The American Press Institute и др.). Омбудсмен регулярно говорит о ценностных принципах работы "Guardian", проводит исторические параллели в редакционной политике, напоминает читателям о том, что этический кодекс не только существует, а ежедневно используется в работе.
Извинения
Треть из рассмотренных нами материалов Л. Спейд содержит прямое или косвенное извинение перед аудиторией. Так, читатели были возмущены заголовком статьи "New York Times" о мужчине, который неоднократно насиловал свою двенадцатилетнюю дочь. Они требовали, чтобы вещи
3 Spaid L.The Case of the Wrong Justice//The New York Times.2017.Feb.22.URL:https: //www.nytimes.com/2017/02/22/public-editor/ correc-tions-editors-notes-roe-v-wade-liz-spayd.html
были названы своими именами: не секс (как в первоначальном варианте), не инцест (как в исправленном), а именно насилие (Call it what it is: rape). Л. Спейд приводит целый ряд эмоциональных отзывов читателей, называет их имена и род занятий. Редактор отдела объясняет, как шла работа над заголовком, приносит извинения, благодарит читателей за бдительность. Л. Спейд обращает внимание на то, как эту новость подали другие английские СМИ, отмечает, что в данном случае именно слово «насилие» адекватно отражает ситуацию1.
В колонке П. Чадвика извинения почти не встречаются. Между тем, в практике первого омбудсмена "Guardian", Иана Мей-са, они присутствовали гораздо чаще2.
Действующий омбудсмен газеты обобщенно говорит о мнениях читателей. Конкретные имена называются редко и, как правило, в позитивных ситуациях. Например, читателя беспокоило то, что страницы "Guardian" скользят и рассыпаются. Пообщавшись с редакторами и дизайнерами, омбудсмен объяснил, почему руководство не может перейти к практике скрепления страниц номера. П. Чадвик приводит мнение одного из подписчиков, который решил для себя эту проблему с помощью длинного стиплера. Публичный редактор цитирует его письмо с указанием адреса магазина, где можно купить подобный стиплер, благодарит за совет. Такое общение, безусловно, сближает газету и аудиторию, вносит, дружеский мотив в их взаимоотношения3.
Взаимоотношения с коллегами
Благодаря активности читателей, Л. Спейд постоянно следит за работой коллег и регулярно призывает их к диалогу. Ре-
1 Spaid L. Call It What It Is: Rape//The New York Times.2017. Oct.22.URL:https://www. ny-times.com/2016/10/23/opinion/montana-judge-incest-sentencing-liz-spayd-new-york-times-public-editor.html
2 См. об этом: Трансформация механизмов саморегулирования журналистики в Великобритании (колонка омбудсмена газеты "Гардиан") / Е.В. Шишпарёнок // Известия Уральского Федерального университета. - Сер. 1 Проблемы образования, науки и культуры. - 2019. - № 1(183). -т. 25. - С. 37-46.
3 Chadwick P. How the humble stapler came to a Guardian reader's aid//Guardian.2018. May.27 URL:https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/ may/27/stapler-guardian-redesign-tabloid-pages
дакторы и журналисты отвечают на многие вопросы, объясняют мотивы своих поступков, спорят с омбудсменом. Л. Спейд не берет на себя ответственность за работу редакции, подчеркивает свою роль проводника, посредника в коммуникации. В то же время, она всегда старается понять мотивы того или иного решения автора текста, учесть условия его работы.
В "New York Times" был напечатан кроссворд, составленный заключенным. При этом редактор отдела умолчал о том, что автор был осужден за сексуальное насилие над ребенком. Читатели были возмущены фактом умолчания о характере преступления, посчитали себя обманутыми и потребовали объяснений. Л. Спейд приводит ответ редактора, пытается понять его решение не говорить о негативной стороне дела и дать человеку шанс на реабилитацию в обществе. Она общается также с самим заключенным, подтверждает его стремление к исправлению и оставляет вопрос о втором
4
шансе открытым .
Поскольку П. Чадвик рассматривает тенденции развития журналистики в целом, "Guardian" - в частности, и реже разбирает отдельные конфликты, ему не приходится часто прибегать к мнениям коллег. Омбудсмен анализирует запросы и отзывы читателей, обсуждает их с редакторами и в своей колонке чаще рассказывает о результатах исследования, чем показывает саму дискуссию. Несмотря на возможные расхождения, омбудсмен и редакция находятся в едином ценностно-этическом поле, особенностью работы публичного редактора является постоянное поддержание связи с читателем.
Л. Спейд, напротив, четко позиционирует себя в качестве независимого внешнего эксперта. Тон ее общения с коллегами может быть как дружелюбным, так и недоверчивым, сдержанным, критичным.
В июне 2018 года Л. Спейд довела до читателей решение руководства об упрощении должности омбудсмена, подчеркнув,
4 Spaid L. A Crossword as a Second Chance Troubles Many Readers // The New York Times.2017. Apr. 11.URL: https://www.nytimes.com/2017/04/! 1/ public-editor/a-crossword-as-a-second-chance-troubles-many-readers.html
что такой шаг вызывает опасение у ряда читателей и специалистов. Опасения связаны с тем, что без омбудсмена некому будет проводить внутреннюю проверку работы журналистов и требовать ответов от ведущих редакторов.
Л. Спейд отмечает и более широкий масштаб проблемы: речь идет об утере институциональной целостности, возможности анализировать критику читателей, с одной стороны, и следить за соблюдением этического кодекса коллективом - с другой.
Омбудсмен уточняет, что это не коллективное редакционное решение, а самостоятельный шаг руководства. «Непонятно даже то, - пишет она, - идет ли поиск альтернативы или выстраивание новой модели взаимодействия с аудиторией»1. За несколько дней до последнего выступления в качестве омбудсмена "New York Times", Спейд написала открытое письмо в издание "Politico", из которого можно понять, что отношения между публичным редактором и коллегами были напряженными. Х. Голд и Д. Помпео писали в статье этого же издания: «Внутренние жалобы на Спейд поступали редактору в течение нескольких месяцев. Хотя все общественные редакторы в определенной степени подвергаются критике со стороны журналистов, неодобрение работы Спейд было особенно ярко выраженным»2.
Владелец газеты Артур Сульцбергер объяснил упразднение должности намерением пересмотреть модель обратной связи. «Мы значительно расширяем нашу платформу для комментариев. В настоящее время мы открывает только десять процентов статей для комментирования. Скоро мы откроем большую часть материалов для комментариев читателей. Это расширение, которое стало возможным благодаря сотрудничеству с Google, знаменует собой перемену способности служить нашим читате-
1 Spaid L.The Public Editor Signs Off //The New York Times. 2017.Jun. 2. URL: https://www.nytimes.com/2017/06/02/public-editor/liz-spayd-final-public-editor-column.html
2 Gold H., Pompeo J. New York Times eliminates
its public editor//Politico .2017. May.31.URL: https://www.politico.com/story/2017/05/31/new-york-times-public-editor-239000
лям, слышать их и реагировать на отзывы»3.
Таким образом, можно сказать, что "New York Times" меняет политику взаимодействия с читателями, позволяя им общаться напрямую с журналистами, а не через посредника в лице пресс-омбудсмена. Действительно, в электронной версии издания большинство статей сегодня открыты для комментирования. Однако, несмотря на обилие читательских вопросов и замечаний, журналисты неохотно вступают в диалог и редко отвечают на комментарии. Это наводит на мысль о том, что коммуникация между аудиторией и газетой становится односторонней и, как следствие, ослабляется.
Можно подвести итог и выделить общее и различное в практике омбудсменов английского и американского издания. Они оба целью своей деятельности видят непрерывную, открытую и эффективную связь с читателями. Оба выслушивают жалобы и предложения, отвечают на вопросы, привлекают к ответам журналистов, публикуют отчеты в своих колонках.
В практике Л. Спейд представлена более критичная по отношению к редакции модель работы омбудсмена. Практически каждый материал рубрики построен на претензии читателей к журналистским текстам, методам работы, заголовкам. Выясняя причину ошибки или неудачного приема, Л. Спейд нередко подчеркивает дистанцию между коллективом редакции и пресс-омбудсменом, призывает журналистов и редактора по этике более ответственно относиться к исправлениям, разрабатывать новые механизмы разграничения ошибок. Как следствие, часто звучат извинения журналистов перед читателями. Возможно, такие методы внутренней критики приветствуются аудиторией, призывают ее к активности, вместе с тем очевидно, что нарастает внутреннее напряжение в редакционном коллективе, недовольство постоянным контролем со стороны омбудсмена.
Английская модель обратной связи выглядит более сбалансированной и менее
3 Belle N. The New York Times is destroying democracy // Crooks and Liars.2019.Jan.6.URL: https://.com/2019/06/new-york-times-destroying-democracy
критически заостренной. Омбудсмен постоянно подчеркивает, что общение читателя с газетой существует, в нем много не только негативных, но и позитивных моментов. Беспощадная критика журналистских текстов не является целью. Важная задача, которую ставит П. Чадвик, - анализ работы газеты в целом, ее соответствие современным требованиям и запросам аудитории. Публичный редактор говорит об этике не только в практическом ключе, исправляя ошибки, но и в теоретическом плане - приглашая к обсуждению новых нюансов в работе редакции, новых вызовов современности. Омбудсмен позиционирует себя в качестве равноправного члена коллектива, разделяет ответственность с коллегами. Он подчеркивает: для газеты важно, когда читатели делятся, в том числе и позитивным
опытом, говорят о традициях, предлагают идеи развития "Guardian".
Ценным в практике обоих редакторов, с нашей точки зрения, является следующее: аудитория усваивает мысль о том, что ее голос слышат. Наблюдая за непрерывным диалогом между омбудсменом и читателями, люди становятся активнее. Формируется привычка открыто выражать свое мнение, вырабатывается, по сути, активная гражданская позиция, а средства массовой информации выступают как институт согласования мнений и перевода конфликта в дискуссионную плоскость. В меру критичный, всегда подчёркнуто вежливый тон публичного редактора призывает к общению и положительно влияет на культуру общественного диалога в целом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Голованова, Г.А. Скандалы в «Нью-Йорк Таймс» // Медиаскоп. - 2004. - №1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=11735892 (дата обращения: 20.11.2019).
2. Ламбет, Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе к журналистской профессии. - М.: Виоланта, 1998. - 320 с.
3. Панченко, А.О. Практика саморегулирования СМИ в контексте национальных ме-диасистем Великобритании и Германии // Научные ведомости. Сер. Гуманитарные науки, 2013. - № 20 (163). - Вып. 19. - С. 163-17.
4. Панченко, О.А. Медиакритика в деятельности пресс-омбудсмена // Научные ведомости. Сер. Гуманитарные науки. - 2010. - № 18 (89). - С. 220-226.
5. Соболь, И., Саморегулирование СМИ: британский опыт. - Н. Новгород, 2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://medialaw.ru/selfreg/5/n2.htm (дата обращения: 15.10.2019).
6. Belle, N. The New York Times is destroying democracy // Crooks and Li-ars.2019.Jan.6.URL: https://.com/2019/06/new-york-times-destroying-democracy (дата обращения: 26.11.2019).
7. Chadwick, P. How the humble stapler came to a Guardian reader's aid // Guardian. 2018. May.27URL:https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/27/stapler-guardian-redesign-tabloid-pages (дата обращения: 20.11.2019).
8. Chadwick, P. If you take a joke apart, what do you have left?//Guardian.2018.Mar.25 URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/25/joke-readers-editor-investigating-satire-parody-news (дата обращения: 20.11.2019).
9. Chadwick, P. Trump's cognitive exam contained its own test for journal-ists//Guardian.2018.Jan.28 URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/28/donald-trump-cognitive-test-journalists-moca (дата обращения: 20.11.2019).
10. Gold, H., Pompeo, J. New York Times eliminates its public editor//Politico.2017. May.31.URL: https://www.politico.com/story/2017/05/31/new-york-times-public-editor-239000 (дата обращения: 20.11.2019).
11. Nolan, D., Marjoribanks, T. (2007). Regulating standards: ombudsmen in newspaper journalism. [Электронный ресурс] URL:http://www.findanexpert.unimelb.edu.au/ individu-al/publication87036 (дата обращения: 10.02.2018).
12. Nolan, D., Marjoribanks, T. "Public Editors" and Media governance at "The Guardian" and "The New York Times". Journalism Practice 5(1):3-17 February 2011. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/233147970_Public_Editors_And_Media_ Govern-ance_At_The_Guardian_And_The_New_York_Times (дата обращения: 10.02.2018).
13. Spaid, L. A Crossword as a Second Chance Troubles Many Readers //The New York Times.2017. Apr.11.URL: https://www.nytimes.com/2017/04/11/public-editor/a-crossword-as-a-second-chance-troubles-many-readers.html (дата обращения: 20.11.2019).
14. Spaid, L. Call It What It Is: Rape//The New York Times.2017. 0ct.22.URL:https://www.nytimes.com/2016/10/23/opinion/montana-judge-incest-sentencing-liz-spayd-new-york-times-public-editor.html (дата обращения: 20.11.2019).
15. Spaid, L. Can Dads Parent While Mom Is Marching? Do You Really Have to Ask?//The New York Times.2017.Jan.23.URL: https://www.nytimes.com/2017/01/23/public-editor/women-march-dads-liz-spayd-public-editor.html (дата обращения: 20.11.2019).
16. Spaid, L. One Thing Voters Agree On: Better Campaign Coverage Was Needed//The New York Times.2016.Nov.19.URL: https://www.nytimes.com/2016/11/20/public-editor/one-thing-voters-agree-on-better-campaign-coverage-was-needed.htm (дата обращения: 28.11.2018).
17. Spaid, L. The News From Trump Changed. The Main Story Was Slow to Catch Up//The New York Times.2016.Sep.1.URL: https://www.nytimes.com/2016/09/02/public-editor/the-news-from-trump-changed-the-main-story-was-slow-to-catch-up.html (дата обращения: 28.11.2018).
18. Spaid, L. The Case of the Wrong Justice//The New York Times.2017.Feb.22.URL:https://www.nytimes.com/2017/02/22/public-editor/corrections-editors-notes-roe-v-wade-liz-spayd.html (дата обращения: 20.11.2019).
19. Spaid, L. The Public Editor Signs Off //The New York Times. 2017.Jun. 2.URL: https://www.nytimes.com/2017/06/02/public-editor/liz-spayd-final-public-editor-column.html (дата обращения: 20.11.2019).
