Особенности проявления механизма коррупционных отношений в деятельности сотрудников органов внутренних дел Текст научной статьи по специальности «Право»

§

д

£

і

і

е

тре

ут

і

в

в

о

£

г

орг

в

ков

и

і

5

тру

о

с

с

о

і

ь

те

я

е

д

й

и

і

е

з

о

Е

о

><

ы

і

і

о

и

3-

£.

р

I

со

и

I

е

ия

і

е

в

я

о

&

с

о

і

і

е

Ю

о

с

О

6

ч

в

о

§

о

С

Д.С. Соколов

Соколов Дмитрий Сергеевич — преподаватель кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России

E-mail: crime-true@yandex.ru

Особенности проявления механизма коррупционных отношений в деятельности сотрудников органов внутренних дел

В статье рассматриваются особенности механизма коррупционных отношений в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Исследуются условия и факторы, обусловливающие коррупцию в правоохранительной сфере. Анализируются конкретные ситуации, связанные с коррупционными действиями сотрудников органов внутренних дел, даются рекомендации по обнаружению признаков преступной деятельности.

The article features the mechanism of corruption relations in activity of employees of law-enforcement bodies. Conditions and factors causing corruption

in law-enforcement sphere are investigated. The concrete situations connected with corruption actions of employees of law-enforcement bodies are analyzed, recommendations about detection of signs of criminal activity are given.

На современном этапе проблема борьбы с коррупцией в нашей стране является одной из самых приоритетных. Исследование факторов, порождающих коррупцию, может способствовать более эффективной борьбе с данным явлением. Одним из существенных условий, «поддерживающих» высокий уровень коррупции, является терпимость к данному явлению со стороны значительного числа граждан. При этом сама коррупция как явление, конечно, осуждается.

Сущность коррупции сформулировал один из крупнейших русских философов первой половины XX столетия И.А. Ильин. Он писал: «Человек имеет известные публично-правовые полномочия и обязанности; и вместо того, чтобы править долг службы — или как говорили на Руси в старину, “дело Царево вести честно и грозно”, — он поступает так, как ему в данный момент выгоднее»1. Данное обстоятельство не может не вызывать осуждения. Однако когда дело касается конкретныхинтересов граждан, они часто не останавливаются ни перед дачей взятки, ни перед ее принятием, ни перед использованием служебного положения в личных целях.

Борьба с коррупцией в органах внутренних дел требует понимания того, что за коррумпированность нельзя привлечь к уголовной ответственности. Коррупция как общественный феномен, как система отношений характеризуется разовыми или систематическими фактами передачи должностному лицу денег, имущества, подарков или оказания ему различного рода услуг за действия (бездействия), которые должностное лицо совершает в интересах конкретного лица или группы лиц. Поэтому доказывать приходится не коррумпированность сотрудника в целом, а совершение им конкретных криминальных действий (бездействий) в связи с определенным корыстным интересом.

В содержательном плане коррупция гораздо шире, чем эпизодическое или систематическое взяточничество. Коррумпирование предполагает не просто подкуп должностного лица, а постановку его в определенную зависимость от коррумпирующей структуры (организации, группы лиц). Именно структуры, так как чаще всего один человек с большим трудом может коррумпировать другого. У него попросту не хватит для этого информационных, финансовых и организационных возможностей.

Отсюда прямо следует вывод о том, что коррупция существует не сама по себе, а выступает как важнейшее средство, позволяющее сделать преступную деятельность более эффективной и, следовательно, более опасной2. Для эффективной борьбы с коррупцией необходимо знать ее составляющие, понимать механизм взяточничества, халатности и других злоупотреблений по службе со стороны сотрудников органов внутренних дел. В самом механизме необходимо разделять содержание действий коррупционера и коррумпирующей его структуры, а также учитывать временные рамки реализации служебно-криминальной схемы и ее признаки.

Анализ сложившейся в России ситуации показывает, что наибольшие проявления коррупции характерны для областей экономической деятельности с высоким процентом неучтенной прибыли, которые обременены большим количеством разрешительных документов. Соответственно контроль за выполнением требований, предъявляемых к этой деятельности, возложен на компетентные органы, а их несоблюдение является нарушением закона и влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Субъекты экономической деятельности не всегда соблюдают нормы закона и требования подза-

конных актов. Чтобы уйти от ответственности, коммерческие структуры ищут так называемую крышу среди высокопоставленных сотрудников ОВД, чиновников региональной и городской администраций, которые по их замыслу должны помочь с разрешением возникших проблем за материальное вознаграждение. Через некоторое время эти взаимоотношения укрепляются, обрастают общими интересами, знакомствами и соответственно повышается уровень доверия. Все это, а также ощущение своей безнаказанности создают условия для более уверенных и агрессивных действий субъектов преступной деятельности. Это и является причиной большого числа преступлений в сфере экономики, например, рейдерских захватов, хищений денежных средств, выделяемых на финансирование бюджетныхпрограмм, и т. п. Осуществление многих из этих преступлений было бы невозможно без поддержки коррумпированных должностных лиц различного уровня, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

За предоставление коррумпирующей структуре необходимой информации, силовой поддержки и организационного сопровождения коррумпированные сотрудники ОВД приобретают различные выгоды и преимущества, материальные ресурсы. Таким образом, сами коррумпированные сотрудники ОВД, служащие различных государственных структур либо их родственники, например, становятся владельцами долей акций и собственниками различных предприятий.

Сложность механизма служебных злоупотреблений в системе ОВД является одной из причин упрощенного понимания этого явления. Анализ состояния законности в деятельности органов и подразделений внутренних дел Нижегородской области в 2009 году свидетельствует о том, что количество преступлений, совершенных лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеет тенденцию к увеличению.

В 2009 году произошло увеличение числа фактов нарушения законности с 833 до 1359 (+63,1% по отношению к 2008 году), а лиц, их совершивших, выявлено на 39,4% больше и составило 1019 человек (в 2008 — 731 фигурант)3.

Как говорилось ранее, наиболее часто прослеживаются коррупционные взаимоотношения между представителями бизнеса и сотрудниками правоохранительных органов. Используя свои должностные возможности, сотрудники милиции или представители других государственных правоохранительных структур оказывают помощь бизнесменам или представителям криминальной среды в решении различных вопросов.

Например, нередки случаи участия отдельных сотрудников милиции в разрешении экономических споров между организациями, когда предмет этого спора имеет размытую грань между уголовно-правовыми и гражданско-правовыми отношениями. Участие сотрудников правоохранительных органов имеет место при захвате рынка и вытес-

нении с него конкурентов,в том числе с использованием методов недобросовестной конкуренции.

Захват активов компаний, интересующих преступников, земельных участков также может происходить с участием должностных лиц правоохранительных органов. Так, в марте 2008 года сотрудниками Нижегородского Управления ФСБ в своем кабинете был задержан начальник управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД МОБ по Нижегородской области С. по подозрению в получении взятки. Высокопоставленный руководитель был задержан за получение взятки в размере 500 тыс. рублей. По версии следствия, за эту взятку С. должен был организовать проверки на одном из предприятий и тем самым парализовать его работу и вынудить владельцев продать бизнес по низкой цене. В результате суд признал С. виновным и приговорил к восьми годам лишения свободы. При этом взяточник лишен специального звания и государственныхнаград.

Отличительным признаком коррупционных отношений являются личные связи между руководством фирмы и сотрудником правоохранительных органов, частые встречи, совместный отдых, оказание финансовой поддержки и т. д. Следует добавить, что аналогичные взаимоотношения могут складываться между сотрудниками органов внутренних дел и криминальными структурами. Данные структуры направляют очень большие усилия на приобретение связей или внедрение своих людей в органы внутренних дел, другие органы власти и помогают в дальнейшем их продвижению по службе. Основной целью является создание поддержки со стороны властных структур для более свободного и эффективного занятия преступной деятельностью.

Достаточно типичным является привлечение преступными или коммерческими структурами коррумпированных связей из правоохранительных органов для прекращения материала проверки по заявлениям потерпевших либо приостановления уголовного дела путем фальсификации доказательственной базы и ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Например, в феврале 2008 года Следственным отделом по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по факту получения сотрудником управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД МОБ по Нижегородской области взятки в размере 65 тыс. рублей. Сотрудник милиции подозревался в получении денежного вознаграждения за сокрытие фактов нарушения законодательства в деятельности зала игровых автоматов. Злоумышленник был задержан с поличным сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД по Нижегородской области.

е

д

£

I

I

е

тре

I

в

в

о

I

г

орг

в

ков

и

I

5

6

о

с

с

о

I

ь

е

К

е

д

в

й

и

I

е

3

о

Е

о

><

ы

I

I

о

и

3-

р

корр

со

и

I

е

к

и

I

е

§

к

о

про

с

о

I

I

е

Ю

о

с

О

в

о

§

о

С

§

£

і

і

ф

&

і

со

со

0

1

г

&

со

8

I

§

&

О

О

о

0

1 -о

к

к

ф

>5

I

Ф

3

о

Е

0 >< -о

1 I

0 з-£. о.

1

СО

I

>?

§

I

со

к

О

&

О

0

1 I ф ю

о

о

о

6

ч

со

о

§

о

о

Взаимоотношения коррупционного характера между представителями бизнеса и сотрудниками правоохранительных органов часто носят лишь разовый характер. Из-за этого коррупционные контакты и вытекающие из них преступления достаточно сложно выявлять и раскрывать. В практике обнаружения признаков служебных злоупотреблений необходимо в первую очередь понять причину этих взаимоотношений и мотивацию каждой из сторон.

Недобросовестные сотрудники ОВД в процессе общения с подозреваемым или представителем проверяемой организации, понимая, что лицо желает разрешить возникшую проблему незаконным способом, дают понять о своей готовности к криминальному контакту и затем открыто требуют определенную сумму денег, будучи уверенными в своей безнаказанности. Например, именно так действовала следователь Следственного отдела при ОВД по Володарскому району Н. при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения металлического лома. Она потребовала от свидетеля по данному делу деньги в сумме 60 тыс. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за якобы совершение им иных преступлений, в частности незаконного предпринимательства, а также приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. При передаче денег в сумме 30 тыс. рублей следователь была задержана.

У заинтересованного в подкупе сотрудника ОВД лица может возникнуть ситуация неуверенности в успехе дачи взятки. Связано это с тем, что для дополнительной проверки и оттягивания времени должностные лица правоохранительных органов могут ему навязать игру «плохой — хороший милиционер». Играющий роль «хорошего» входит в доверие к потенциальному взяткодателю, узнает его человеческие качества, выясняет все необходимые обстоятельства, возможности заинтересованного лица, его связи. Такие схемы могут использоваться и при мошенничестве.

Когда заинтересованное лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия или ведется расследование уголовного дела, уже заранее знакомо с сотрудником, который играет роль «хорошего» как возможный посредник, то оно уверено в необходимости обратиться именно к «хорошему». При этом «плохой» на контакты не идет, обостряет ситуацию сбора доказательств, демонстрирует свою «принципиальность».

Такие схемы служебно-коррупционного поведения характерны для следователей, сотрудников старшего и среднего начальствующего состава, которые имеют большой объем административного ресурса или права принятия нужного решения. Например, в производстве одного из троих сотрудников следственного управления при УВД по Советскому району г. Уфы находилось уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом в материалах уголовного дела имелись данные о причастности к преступлению известного лица. Один из следователей решил подзаработать на этом деле — получить взятку за прекращение уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого. Его коллега вызвала подозреваемую и сообщила о том, что она подлежит привлечению к уголовной ответственности, предложив при этом передать взятку за прекращение уголовного дела в размере 100 тыс. рублей. Позднее они рассказали об этом третьему следователю и разработали совместный план вымогательства денег, распределили роли. После получения взятки все трое были задержаны с поличным на месте совершения преступления сотрудниками подразделения собственной безопасности.

Недобросовестные сотрудники среднего, младшего начальствующего состава и рядовые сотрудники больше склонны получать взятки за уничтожение административных протоколов, за недостав-ление в медицинский вытрезвитель правонарушителей, за неприменение мер административного воздействия за совершенное правонарушение.

Так, в августе 2008 года старший участковый уполномоченный К. в поселке Оричи Кировской области составил протокол об административном правонарушении в отношении владельца магазина «Алекс», торговавшего продукцией с истекшим сроком реализации. Однако достиг с ним договоренности о том, что протокол не будет зарегистрирован в установленном порядке и правонарушитель не будет привлечен к ответственности, если передаст К. взятку. Реализуя эту договоренность, участковый уполномоченный протокол в РОВДне зарегистрировал, в дальнейшем получив за это от хозяина магазина взятку в размере 3 тыс. рублей, после чего был задержан сотрудниками подразделения собственной безопасности.

Передача денег или другого ценного имущества, в зависимости от требований вымогателя, осуществляется на месте. Когда идет речь о крупной сумме, либо гражданин не имеет возможности сразу отдать деньги, не исключено, чтов данной ситуации недобросовестные сотрудники ОВД могут доехать с ним до дома или предложить связаться со знакомыми или родственниками, чтобы те подвезли необходимую сумму. Встреча может быть назначена и на следующий день в свободное от работы время. В случае отсутствия денег вымогатели в погонах не побрезгуют и другими материальными ценностями. Практика знает случаи передачи сотрудникам милиции за сокрытие правонарушения автомагнитолы, сотового телефона, золотых украшений и т. п. При этом деньги остаются более приоритетной формой расчета. Например, сотрудник отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области 12 июня 2008 года остановил для проверки автомашину. Водитель автомобиля находился за рулем без прав. Тогда милиционер отобрал у него документы и потребовал деньги в размере 10 тыс. рублей. На следующий день водитель

передал деньги через посредника, после чего злоумышленник был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Нижегородской области.

Негативная сторона таких фактов заключается в том, что, совершая подобные действия, «лихоимцы» контактируют с большим числом граждан. Таким образом, за небольшое время работы у большого количества человек формируется негативное представление о том, кто работает в милиции. С учетом распространяющихся слухов ущерб, причиняемый репутации органов внутренних дел и его сотрудникам, просто огромен4.

Особое внимание необходимо уделить такой категории субъектов коррупционных взаимоотношений, как оперативные работники органов внутренних дел. Сложность выявления и документирования преступной деятельности данной категории сотрудников основана на их знании методов оперативной работы. Не следует считать, что они берут взятки особым способом и опыт взяточничества — это продукт их индивидуального творчества5. Фантазия взяточника социально-исторически ограничена, хотя индивидуальные качества человека и опыт работы оказывают большое влияние на его поведение. При анализе возникшей криминальной ситуации это надо обязательно учитывать. Данная категория сотрудников склонна к получению взяток на этапе разрешения материала проверки по заявлениям граждан. Получение взятки происходит за незаконно принятое решение, а именно за отказ в возбуждении уголовного дела. Необходимое решение оперативный сотрудник может принять с помощью фальсификации имеющихся доказательств путем:

— самостоятельного изменения или составления объяснений лиц, фигурирующих в материале проверки,и их подписей;

— принуждения изменения показаний потерпевшими под каким-либо предлогом, при этом не исключаются и угрозы;

— убеждения или принуждения свидетеля к даче ложных показаний;

— убеждения потерпевшего отказаться от ранее написанного заявления под предлогом возмещения вреда виновником либо под другим предлогом;

— непроведения необходимых проверочных мероприятий и составления справок, рапортов, не отражающихобъективную картину происшедшего.

Не исключены случаи вымогательства денег у подозреваемых или лиц, задержанных на месте совершения преступления. Особенно это характерно для ситуаций, когда отсутствуют потерпевшие или нет возможности принять решение о возбуждении уголовного дела на данном этапе. Коррупционные взаимоотношения могут видоизменяться, но они всегда будут направлены на получение какой-либо выгоды от использования административного ресурса сотрудника органа внутренних дел.

Оперативные сотрудники наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий,

с помощью которых осуществляется выявление совершенных преступлений и сбор доказательственной базы. Обладая собранной информацией, коррумпированные сотрудники используютэто в своих корыстных целях. Собранные данные могут быть проданы лицам, в отношении которых проводились розыскные мероприятия. Нередки случаи, когда компрометирующая информация используется для шантажа и вымогательства денег у разрабатываемых. По аналогичной схеме решили действовать два сотрудника оперативнорозыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями при ГУВД по Нижегородской области. Установлено, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности одного из агентств недвижимости г. Нижнего Новгорода милиционеры в течение месяца требовали от директора деньги в размере 2 млн рублей. Делалось это под угрозой передачи материалов, содержащих, по их мнению, основания для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, в следственные органы.

Для выявления признаков наличия коррупционных взаимоотношений необходимо проводить анализ всей имеющейся информации в комплексе и не забывать о личности фигуранта. Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

— проверить материальное положение сотрудника, установить соответствует ли оно его денежному содержанию и иным законным доходам;

— уточнить, какчасто сотрудник посещает увеселительные заведения и несет иные расходы на подобные цели;

— изучить круг общения и уточнить положение в нем фигуранта;

— проверить делопроизводство, которое осуществлялось фигурантом;

— проанализировать поступившие в отношении фигуранта заявления и иную информацию в органы собственной безопасности или прокуратуру.

Особый интерес в свете рассматриваемого вопроса представляют следователи. Именно они обладают правом принятия процессуальных решений, связанных с ограничением свободы, привлечением к уголовной ответственности или освобождением от возможных подозрений. В цепочке отношений следователя и подозреваемого практически всегда присутствует адвокат. Взаимоотношения адвоката и подозреваемого строятся на договорной основе. Нередки случаи, когда через адвоката следователи вымогают деньги у подозреваемого или обвиняемого за выбор более мягкой меры пресечения, например, вместо ареста избирается подписка о невыезде. Особенность данной ситуации состоит в том, что передача денег следователю осуществляется также через адвоката, который нередко берет свои «комиссионные». Анализ практики показывает, что адвокатами нередко работают бывшие следователи, которые поддерживают отношения с бывшими коллегами. Такой вид взятки трудно обнаружить.

4 £ I I Ф & I со

со

0

1

г

&

со

8

I

5

6 О О

О

0

1 -о

к

к

ф

со

>5

I

Ф

3

о

Е

0 >< -о

1 I

о

з-

о.

л

СО

I

К

I

§

К

О

&

о

0

1 I ф ю

о

о

о

со

о

§

о

о

§

д

их

і

£

е

тре

ут

£

в

в

о

I

г

орг

в

ков

и

і

5

тру

о

с

с

о

і

ь

те

я

е

д

й

и

і

е

з

о

Е

о

х

ы

і

і

о

и

3-

£.

р

і

со

и

I

е

ия

I

е

с;

в

я

о

&

Если адвокат в коррупционных отношенияхсле-дователя и подозреваемого отсутствует, то появляется более реальная перспектива обнаружения факта преступления. Например, в ноябре 2007 года в одном из кабинетов УВД по Сормовскому району следователь, в производстве которой находилось уголовное дело о грабеже, получила от подозреваемого взятку в размере 15 тыс. рублей и была сразу же задержана. За вознаграждение она пообещала освободить подозреваемого из-под стражи. В другом случае в марте 2008 года следователь СУ при УВД г. Арзамас, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, потребовал от лица, совершившего преступление, незаконное вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей за незадержание последнего в качестве подозреваемого и не возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При передаче денег в сумме 10 тыс. рублей следователь был задержан.

Практика показывает, что эффективность выявления и раскрытия должностных преступлений во многом определяется полным и правильным анализом имеющейся информации, четкой организацией и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных проверочных действий, направленных на выявление и закрепление фактических данных — следов преступной деятельности, говорящихо способах действий преступников и обстоятельствах совершения ими коррупционных действий.

Тактика проверки имеющихся первичных сведений строится с учетом общей схемы предвари-

тельной проверки и с поисково-познавательной точки зрения включает в себя формирование ретроспективной и прогностической модели преступной деятельности, проведение проверки достоверности первичных сведений, поиск, фиксацию и закрепление новых исходных данных, а также формирование всех полученных сведений в исходную информационную систему.

Грамотное использование следователем и оперативным работником собранной информации имеет важное значение для привлечения виновных к уголовной ответственности и предотвращает возможное прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия и оправдания преступника в ходе судебного разбирательства.

Примечания

1. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948—1954 годов: В 2 т. — М., 1992. — Т. 2. — С. 93.

2. См.: Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. — М., 2005. — С. 277—278.

3. Несоответствие фактов нарушения законности с количеством выявленных лиц говорит о неоднократном нарушении закона одним лицом.

4. См.: Журавлев С.Ю. Выявление и расследование механизма коррупции сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / С.Ю. Журавлев, С.В. Пряников, Д.С. Соколов. — Н. Новгород, 2008 — С. 29.

5. Там же. — С. 17.

А.Ю. Федоров

с

о

X

X

е

Ю

о

с

О

.C.

Д.

в

о

§

о

C

Федоров Алексей Юрьевич — начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: Fedorov044@mail.ru

Совершенствование уголовного и корпоративного законодательства в части противодействия корпоративному шантажу

Научная статья посвящена проблеме корпоративного шантажа в России. В статье подвергнута анализу общественная опасность корпоративного шантажа, обоснована актуальность разработки мер по противодействию данному явлению, предложен проект изменений в уголовное и корпоративное законодательство.

The scientific article is dedicated to the problem of corporative blackmail in Russia. A social threat of corporative blackmail was analyzed; in the article; the actuality of creating measures compating this phenomena is stated; and the project of criminal and corporative law changes is offered.

В условиях реформирования современного российского общества особое значение приобретают вопросы, связанные с укреплением всей си-

стемы национальной безопасности и, в первую очередь, безопасности экономической, ориентированной на обеспечение стабильного развития